高校違紀處分聽證制度的初步實踐探索

郭威利+莫科威+王海超+尹永喜

摘要：本文主要通過分析目前高校學生違紀處分過程中突出的問題，結合三亞城市職業學院違紀處分聽證制度實踐探索積累的經驗，為進一步完善高校違紀處分程序及聽證制度提出合理化建議。

關鍵詞：高校；違紀處分；聽證制度

中圖分類號：G647 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2017）08-0144-02

一、高校違紀處分過程中存在的問題及分析

近年來，高校規章制度與法律法規相抵觸，或相關規章制度程序缺失、不完善造成學校侵犯學生權益而引發權益糾紛，甚至對簿公堂的例子比比皆是，其共性問題通過相關案例分析可分為三個方面。

1.學校僅盡管理之責，未盡教育義務。案例一：被勒令退學的大四學生程某對處分不服，將母校告上法庭。近日，湖北省武漢市武昌區法院做出一審判決：因為未盡告知與教育義務不合法，學校敗訴，勒令退學的處分決定被法院撤銷。法院稱，學生違反學校紀律，情節嚴重者，可以勒令退學。該校的《考試違紀舞弊處理辦法》以此為依據處分學生，并無不當。同時，法院又稱，學校具有教育與管理的義務，例如新生入學前是否了解學校的相關管理規定。特別是涉及到受處分學生的受教育權，學校應從充分保障學生合法權益的原則出發，為學生“打預防針”，事前首先盡到教育義務，才能進行管理職責。

2.違紀處分流程的缺失。案例二：譚某系重慶某大學大二學生，被該校以曠課過多、考試成績多門不及格為由做出開除學籍的處理決定，學校僅以通報形式在官網上進行了推送，未傳達本人，結果在學生大四畢業領取畢業證時才知已被學校開除兩年。譚某不服，以一紙訴狀將母校送上了被告席。在審理中，法院發現該校做出開除決定時，沒有將處分決定送達本人，侵害了原告知情權，程序上存在嚴重瑕疵，故法院依法撤銷該校對譚某的開除處理決定。

3.缺乏學生維權申訴制度及渠道。案例三：某大學七年制本碩連讀的學生吳強（化名），去年因重考課程學分不合格，受到學校降格、留級處理。該生對校方處理不服，隨后起訴到當地法院。日前，法院認定學校處分程序不當，判決撤銷處分。原因在于學校在處理程序上過于草率，未能遵循《普通高等學校學生管理規定》對于處理學生須“在對學生做出處分決定之前，應當聽取學生或者其代理人的陳述和申辯”的規定，程序上存在失當。

二、高校違紀處理工作的改進及具體實施辦法

1.完善違紀處分制度，增加法制程序流程。（1）取證，當事人、目擊者陳述；原始記錄、錄像、錄音等；（2）查實，調查員調查時間經過，并形成書面材料，通知當事人確認簽字；（3）申訴，學生對學校給予的處分有異議時提出的申訴（5個工作日內）；（4）復查，學生申訴請求受理后，申訴委員會做出的書面復查結論；（5）聽證，當事人提出申訴申請后，經復查，召開違紀聽證會，確定結果；（6）審查，學院依照《學生手冊》對違紀事實進行取證核實與確認；（7）決定，做出對違紀學生的處理決定，并告知違紀學生本人；（8）送達，通過處分決定書將處理結果送達學生本人；（9）備案，系部與學工處對違紀處理結果記錄備案并記入學籍管理系統；（10）解除，學生違紀處分根據學生表現及處分等級做出的處分解除決定。以上為三亞城市職業學院違紀處分流程圖，進一步完善了違紀處分程序，按照教育部頒布的《普通高等學校學生管理規定》第五十六條明確規定：“學校在對學生做出處分決定之前，應當聽取學生或者其代理人的陳述和申辯。”

2.建立違紀處分聽證制度，構建學生維權申訴渠道。目前，當高校做出的決定嚴重影響到學生的身份關系或者受教育權的時候就必須舉行違紀處分聽證，給予學生發表意見的機會，維護了聽證制度的嚴肅性。相比之前違紀學生只能一味接受校方的處分相比，學生開始享受更多的自由與權利，相比較過去，這是一種進步。現基于三亞城市職業學院目前正在執行的聽證制度，通過聽證前、聽證中和聽證后做一些簡單的描述。（1）聽證前。聽證前要有告知和申請的程序。違紀處分時，告知當事學生有要求聽證的權利。學生對違紀處分有異議，可以提出申訴，由申訴委員會復查后向聽證委員會提出書面申請召開聽證會。選擇聽證參與的人選。在聽證前要確定參與人員具有代表性，能夠公開、公平、公正地進行聽證。一般聽證人員包括主持人、當事人、學生代表、教師代表、聽證會記錄員。（申訴人的近親屬、有利害關系的人除外）。聽證前發出公告。采取聽證公開的原則，允許其他學生等人員旁聽，也可以做出相關的報道，當然如果聽證中涉及到學生的隱私，則不能公開。（2）聽證中。當事學生在聽證中的權利和義務。當事學生有權對實踐的有關情況進行陳述和申辯；有權對事件調查人員提出的證據進行質證并提出新的證據；如實陳述本人違規或違紀事實和回答主持人的提問；遵守聽證會場記錄，服從聽證主持人的指揮。學生也可以找委托代理人進行參與聽證，以幫助自己辯護，維護自己的合法權力。（3）聽證的程序。①聽證記錄人宣布聽證紀律、當事學生的權利和義務。聽證主持人介紹主持人和記錄人，詢問核實聽證參加人的身份，宣布聽證開始；②事件調查人員提出學生違規或違紀的事實、證據、處分依據以及處分（處理）建議；③當事學生就事件事實進行陳述和辯解，提出有關證據，對調查人員提出的證據進行質證；④聽取擬被處分（處理）學生的最后陳述；⑤聽證委員會組織聽證參與人員（校學生會、校團委、校社團聯合會、學生民主管理委員會、各班級學生代表、教師代表）投票表決，并公布處理結果；⑥主持人宣布聽證結束。聽證筆錄交當事學生審核無誤后簽字或者蓋章。聽證主持人在聽證中應當維護正常的聽證秩序。（4）聽證后。聽證結束后，應當根據聽證筆錄，提交給相關領導一份聽證會報告，校領導依據有關規定做出相應的決定。此外，聽證會結束后還應該對違紀學生進行繼續跟蹤管理和教育，使學生真正意識到自己的錯誤，并加以改正，達到真正育人的目的。

3.履行教育告知義務，提高法律意識。學校具有教育與管理的義務，應從充分保障學生合法權益的原則出發，為學生“打預防針”，事前首先盡到教育義務，才能進行管理職責。為此，我們針對學生，尤其是新生，做了如下一些安排。（1）新生入學后應組織學生對《學生手冊》進行學習并考試，確保學生熟知學生相關管理制度。（2）高校輔導員及時開展相關主題班會，確定相關通知及時宣傳到位。（3）三亞城市職業學院實施每周全院晨會制度，建立學院班長聯席會、寢室長聯席會，確保相關通知班級、寢室全方位宣傳落實到位。（4）利用新媒體、學院微博、微信公眾號，進行多方面的宣傳。（5）組織開展相關法律知識講座，提高學生法律維權意識和遵守國家法律制度、校規校紀的意識。

三、實踐探索中的不足與改進措施

1.實踐探索中的不足。（1）在過去的聽證制度中，我們往往已經認定該名同學有了錯誤，聽證會是對當事學生和其他學生進行批評教育的，從這方面來說，過去的聽證制度是違背聽證制度初衷。（2）受處分學生法律意識薄弱。在聽證制度實施以來，一方面是學校單方面開啟聽證會并解決問題，多數學生對違紀及相關制度并不關注；另一方面，學生得到違紀處分之后，有異議的學生未利用申訴權利，這些都是法律意識淡薄的體現。（3）與會人員構成不合理。聽證組成人員因為在實際的社會關系當中，本校的學生、教職員工都與學校存在這樣那樣的關系，因此在現實操作中，容易導致結果存在偏頗。

2.改進措施。（1）完善制度條例，改進思想觀念。就違背聽證制度初衷方面的問題，下一步，應從學生法律維權意識教育及制度引導方面入手，改進工作思維和方法。依法治國和依法治校的基礎在于教育者觀念的革新，是推動社會的進步。（2）就學生法律意識淡薄方面的問題，我們將針對這一情況開展法制宣傳教育，把制度教育和學校的相關獎勵相結合，提升學生的積極性。通過以賽促學的形式，擴大影響面。鼓勵學生以實際行動，改變自身法律意識薄弱的現狀。（3）合理調配人員分布，更優化參與人群。聽證組成人員除了校學生會、校團委、校社團聯合會、學生民主管理委員會、各班級學生代表外，可以邀請兄弟院校有經驗的學生組織代表或者社會公益事業團體的代表參加。

參考文獻：

[1]肖帆.我國高等學校學生管理聽證制度存在的問題及完善研究[D].西南大學，2009.

[2]孫波.論美國高校學生違紀處理聽證制度及其對我國的啟示[J].河南社會科學，2015，（10）.

[3]陶思綺.大學生違紀處分聽證程序模式探究——以武漢地區高校為例[J].法制博覽，2015，（21）.