超聲波潔治術聯合口服清開靈膠囊治療老年菌斑性齦炎的臨床價值

鄔志鋒 方麗麗 徐 巖 楊 旭 張則明

超聲波潔治術聯合口服清開靈膠囊治療老年菌斑性齦炎的臨床價值

鄔志鋒①方麗麗②*徐 巖①楊 旭③張則明①

目的：探討超聲波潔治術聯合口服清開靈膠囊治療老年菌斑性齦炎的臨床價值。方法：選取51例菌斑性齦炎老年患者，采用自體對照方法隨機單盲設計分組，將患者的一側牙齒設置為觀察組(526顆患牙)，應用超聲波潔治術聯合口服清開靈膠囊進行治療；將患者的另一側牙齒設置為對照組(512顆患牙)，應用壓電陶瓷式治療儀進行治療。對比兩組牙齦溝出血指數、菌斑指數以及探診出血陽性位點率等臨床指標判定療效；采用視覺模擬標尺(VAS)觀察患者對不同治療方式的主觀評價。通過掃描電鏡觀察牙釉質表面情況。結果：觀察組患牙治療前后牙周附著喪失、探診深度、齦溝出血指數、菌斑指數及探診出血比較，差異有統計學意義(t=4.050，t=3.997，t=3.872，t=3.784，t=4.151；P＜0.05)；對照組患牙治療前后牙周附著喪失、探診深度、齦溝出血指數、菌斑指數及探診出血比較，差異有統計學意義(t=5.561，t=3.717，t=3.009，t=4.671，t=3.992；P＜0.05)；治療后1個月，觀察組與對照組在牙周附著喪失、探診深度、齦溝出血指數、菌斑指數及探診出血各項臨床指標比較，差異無統計學意義(t=0.392，t=1.002，t=0.792，t=0.885，t=1.172，P＞0.05)。兩組患者的治療時間比較，差異無統計學意義(t=0.465，P＞0.05)。觀察組患者主觀評價為(32.62±5.48)分，對照組主觀評價為(41.69±5.16)分，兩種治療方法自主評分比較，差異有統計學意義(t=8.624，P＜0.05)。結論：兩種方法治療菌斑性齦炎均具有顯著的臨床療效，但是應用超聲波潔治術聯合口服清開靈膠囊可以顯著緩解患者的疼痛，降低不適感，同時使用超聲治療儀對牙釉質表面的創傷性較小，釉質表面更為平整。

超聲波潔治術；菌斑性齦炎；老年患者；清開靈膠囊

[First-author’s address]Department of Stomatology, No.2 Affiliated Hospital of Qiqihar Medical University, Qiqihar 161000, China.

目前，我國人群患牙周病的概率為71%～85%[1]。牙周病在我國的患病率也在逐年增加，多數患者，尤其是老年患者，缺乏對牙周病的認識、了解和預防，錯過了治療牙周病的最佳時期[2-3]。菌斑性齦炎(dental plaque-induced gingivitis，DPG)又稱邊緣性齦炎或單純性齦炎，齦上菌斑是引起DPG的主要原因，而菌斑是一種微生物膜且菌斑內含有多種細菌，菌斑在除去之后還會不斷地在牙面形成。因此，控制菌斑是治療DPG的關鍵。

臨床經常應用壓電陶瓷式齦上清潔機械，其具有高效快捷的特點，在臨床上廣泛應用，但患者會經常出現牙齦不適、出血及酸痛等不良反應[4]。清開靈膠囊用于外感風熱時毒、火毒內盛所致高熱不退、上呼吸道感染、病毒性感冒、急性化膿性扁桃體炎及高熱等病癥。為此，本研究應用超聲波潔治術聯合口服清開靈膠囊用于治療菌斑性齦炎，并評價該治療方法與壓電陶瓷式治療儀的臨床療效以及患者對其的主觀評價。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年4月1日至2016年4月1日在齊齊哈爾醫學院附屬第二醫院就診的51例DPG老年患者，其中男性28例，女性23例；年齡60～84歲，平均年齡(72.16±12.04)歲。研究采用單盲隨機對照研究的方法，將患者的一側牙齒設置為觀察組(526顆患牙)，應用超聲波潔治術聯合口服清開靈膠囊進行治療；患者的另一側牙齒設置為對照組(512顆患牙)，應用壓電陶瓷式治療儀進行治療。兩組患牙數量比較無差別，具有可比性。

1.2 納入與排除標準

(1)納入標準：①確診為菌斑性齦炎；②全口牙至少保留在20顆以上[5]；③就診前半年無治療史以及抗生素使用史；④無吸煙史或者戒煙持續3個月以上；⑤患者及家屬對研究知情同意且簽訂協議書。

(2)排除標準：①伴有肝炎、肺結核及艾滋病等傳染性疾病；②患有精神狀態異常，不能積極配合研究進行；③伴有凝血功能障礙；④患者及家屬對研究表示反對，不同意參與研究。

1.3 儀器設備

采用VRN-A8超聲波潔治儀(桂林維潤公司)；壓電陶瓷式治療儀(上海品瑞醫療器械設備有限公司)。超聲波潔治儀為壓電陶瓷式治療儀的升級設備，采用超聲波磁致伸縮原理，其區別在于“超聲波潔治儀”在探頭和電極片上進行改進，刀頭震動頻率可以達到2.5～3萬次/s，且附帶噴砂功能。

1.4 治療方法

(1)觀察組患牙采用超聲波潔治儀(VRN-A8潔牙機)治療，對照組患牙采用壓電陶瓷式治療儀治療。按照各自的標準治療方法進行齦上潔治術操作，初始功率為額定功率的15%，若患者口腔內出現牙石難以清除，則需要適當加大功率，但是不允許超過額定功率的35%，水量設置為2檔，按照順序進行單側的齦上潔治術。同時采用3%的雙氧水及生理鹽水進行重復的沖洗，在牙齦邊緣涂抹1%的碘甘油。在進行完一側齦上潔治后，告知患者需要進行另一側的齦上潔治。同時觀察組患者口服清開靈膠囊，一次2～4粒，一日3次。

(2)顯微鏡觀察。收集患者因正畸需拔除的牙齒，應用兩種治療儀去除牙齒各個釉質面上的牙石及菌斑，操作時間為2 min/顆，每組3顆牙，隨后進行掃描電鏡觀察釉質表面光滑度。

1.5 觀察指標與評價標準

(1)觀察指標。觀察兩組治療前、治療后1個月的各項臨床指標對比，主要包括：①牙周附著喪失、探診深度、操作時間、齦溝出血指數、菌斑指數以及探診出血陽性位點率；②采用視覺模擬評分(visual analogue scale，VAS)對患者兩側患牙進行評分，進而評價患者在治療過程中的主觀感受；③利用顯微鏡觀察釉質表面光滑度[6]。

(2)評價標準。①齦溝出血指數：正常牙齦評價為0分，牙齦略有水腫，探針進入不出血評價為1分，探針進入略有血點為2分，出血沿牙齦邊緣擴展評價為3分，其部位出血溢出齦邊緣評價為4分，存在自發的出血傾向評價為5分；②探診出血陽性位點率：使用世界衛生組織(WHO)標準牙周探針，對每個牙齒進行6個定點方位的檢查，以出血點作為探診出血陽性點，患者單側的探診出血陽性位點率納入結果統計；③菌斑指數：齦緣區無菌斑評價為0分，齦緣區壓面存在少量的菌斑，視診不可見，需利用探針可刮出菌斑評價為1分，齦邊緣區或者鄰面可觀察到中等量的菌斑評價為2分，齦溝內或者齦邊緣區可觀察大量的軟垢評價為3分[7]。

(3)VAS評價標準[8]。應用標尺標記范圍0～100 mm的等級線，代表患者的疼痛感覺，0 mm評價為不痛，隨著毫米值的增強，代表疼痛越來越大，100 mm則表示患者無法忍受疼痛，根據自身的標記，記錄VAS數值，毫米數則代表VAS數值。數值表示：①0～30分評價為輕度疼痛；②31～69分評價為中度疼痛；③70～100分評價為重度疼痛。

表1 兩組患牙治療前后各項臨床指標對比

組別例數時間牙周附著喪失(mm)探診深度(mm)齦溝出血指數菌斑指數探診出血(BOP%)觀察組51治療前4.55±0.475.68±0.543.38±0.672.92±0.3054.03±20.17治療后1個月3.32±0.443.06±0.411.02±0.561.24±0.2522.69±8.75 t值-4.0503.9973.8723.7844.151 P值-0.0310.0430.0450.0460.030對照組51治療前4.67±0.515.71±0.623.27±0.652.85±0.2754.13±19.47治療后1個月3.08±0.393.55±0.560.98±0.691.01±0.2421.06±8.34 t值-5.5613.7173.0094.6713.992 P值-0.0220.0400.0470.0360.043

1.6 統計學方法

采用SPSS20.0統計學軟件，治療前、后的各項臨床指標、VAS評分等計量資料采用均數±標準差表示，均數之間比較采用t檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療前及治療后1個月各項臨床指標對比

(1)觀察組治療前后患牙比較。患者的牙周附著喪失、探診深度、齦溝出血指數、菌斑指數及探診出血等各項臨床指標治療后比治療前差別顯著，其差異有統計學意義(t=4.050，t=3.997，t=3.872，t=3.784，t=4.151；P＜0.05)。

(2)對照組治療前后患牙比較。患者的牙周附著喪失、探診深度、齦溝出血指數、菌斑指數及探診出血等各項臨床指標治療后比治療前差別顯著，其差異有統計學意義(t=5.561，t=3.717，t=3.009，t=4.671，t=3.992；P＜0.05)。

(3)兩組治療后1個月，在牙周附著喪失、探診深度、齦溝出血指數、菌斑指數及探診出血等各項臨床指標比較，差異無統計學意義(t=0.392，t=1.002，t=0.792，t=0.885，t=1.172，P＞0.05)，見表1。

(4)兩組患牙的治療時間比較，差異無統計學意義(t=0.465，P＞0.05)，見表2。

表2 兩組患牙治療所用時間比較

表2 兩組患牙治療所用時間比較

組別例數治療時間t值P值觀察組5112.15±3.850.4650.689對照組5111.86±3.87

2.2 兩種治療方法主觀評價

觀察組應用超聲波潔治術聯合口服清開靈膠囊進行治療時，患者主觀評價為(32.62±5.48)分；對照組應用壓電陶瓷式治療儀治療時，患者主觀評價為(41.69±5.16)分，兩種治療方法自主評價比較差別顯著，其差異有統計學意義(t=8.624，P＜0.05)，見表3。

表3 兩組VAS評分對比情況

表3 兩組VAS評分對比情況

組別例數VASt值P值觀察組5132.62±5.488.6240.014對照組5141.69±5.16

2.3 掃描電鏡觀察結果

經過治療后，可見對照組患牙釉質表面凹凸不平，呈現不規則的凹陷，并且伴有明顯劃痕，同時表面附著大量細菌。而觀察組患牙表現光滑，可見微量顆粒以及不規則的凹陷，無明顯劃痕(如圖1所示)。

圖1 觀察組患牙表面電鏡圖(×4000)

3 討論

牙周炎屬于牙菌斑生物膜引起的周邊組織的感染性破壞，致使牙齒支持組織發生損害，導致牙周袋形成以及發生局部炎癥。牙周炎的患病率較高，其中輕度、中度占牙周炎的多數，約為85%～95%[9]。牙周炎疾病的發病機制較為復雜，具有諸多誘導性因素，本質上牙菌斑中的微生物會引起牙周組織的慢性感染性疾病，在臨床有多種類型，其病理特征較為相似，但是發展過程、方式、臨床表現以及組織的破壞速度等可能有所差別[10]。菌斑控制為牙周基礎治療的一項措施，并且也貫穿于牙周治療的整個過程，而菌斑控制方法主要包括機械清除菌斑以及化學性的藥物控制，目前臨床以常規使用機械清除菌斑為主。

隨著超聲齦上潔治器械的出現，在一定程度上提高了齦上潔治的效率，但也具有諸多的局限性：①在治療過程中導致患者出現牙齒疼痛，酸脹不適等諸多不良反應；②對牙釉質表面造成諸多的劃痕。相關資料顯示，超聲振動的工作方向可能會顯著的影響牙釉質損傷程度，工作尖的角度和牙齒平面呈水平時，患者的酸脹、疼痛感會減輕[11]。當工作尖和牙齒表面呈垂直角度時，患者會出現明顯的不適感，同時也會對釉質造成極大的損傷。磁致伸縮綜合治療儀工作尖屬于高頻環形的振動探頭，其工作尖側面是工作面，主要是保持工作尖和牙齒表面平行，因此，在工作過程中可以使患者的不適感下降，減低對牙齒表面的損傷。

本研究采用的超聲波潔治儀較傳統的齦上潔治儀器具有以下優點：①超聲波潔治儀的工作尖應用鈦合金制造，相對比傳統的治療儀其硬度小，對牙釉質的損傷會有所減低，同時也減少了對牙齒以及周圍軟組的損傷[12]；②其振動幅度約為0.02 mm，屬于整套的諧震系統，與傳統的器械振動相比，其具有噪音小、對牙齒表面沖擊小等優點，在一定程度上可以稱之為無痛潔牙，治療結束后，患牙表面不需要拋光，操作簡單便捷；③治療儀斷面的有效距離約為14 mm，相對比傳統的治療儀有效距離較長，在治療過程中，可以深入到14 mm以下的距離進行潔牙，且治療更徹底；④治療儀自帶獨立的供液功能，可以根據患者不同的情況，供給不同的沖洗液，提高了治療效果，防止交叉感染[13]。

Kocher等[14]研究表明，應用超聲潔治儀在治療牙周病患者中的臨床療效和傳統的治療儀相差不大，兩者無統計學意義，其結果與本研究結果相似。本研究結果顯示，治療后1個月兩組患牙的各項臨床指標對比治療前，差異具有統計學意義。觀察組患牙各項臨床指標和對照組各項臨床指標對比差別不大，兩種潔牙治療儀治療的臨床效果均較治療前顯著，可以達到有效改善臨床牙周的指標，可改善患者癥狀，且兩者治療時間相差不大。王璇等[15]報道，其應用治療儀組和常規潔治組治療后的疼痛比較，兩者差異有統計學意義。本研究表明，觀察組VAS評分顯著低于對照組，兩者差別具有統計學意義，表明應用超聲潔治儀能夠有效的緩解患者的疼痛，降低了在治療過程中出現的不適感，在一定程度上增加患者的依從性，可保證其治療的積極性。而兩種治療儀由于系統的差異，其輸出頻率會出現不同，會影響患者的主觀感受，進而影響了潔牙的治療效果，同時在治療過程中也需要為患者營造一個輕松舒適的治療環境，緩解患者的緊張、恐慌等負面情緒，有助于減輕患者治療中的不適感。掃描電鏡的結果顯示，對照組患牙釉質表面凹凸不平，呈現不規則的凹陷，并且伴有劃痕明顯，同時表面附著大量細菌；觀察組患牙表現光滑，可見微量顆粒以及不規則的凹陷，未見明顯的劃痕，表明磁致伸縮治療儀可以有效的減少牙釉質的損傷，保證其表面平滑，減少牙菌斑的附著。

綜上所述，兩種潔治儀器治療菌斑性齦炎均具有顯著的臨床療效，但是應用超聲波潔治術聯合口服清開靈膠囊可以顯著的緩解患者的疼痛，降低不適感，具有在臨床中推廣應用的價值。

[1]陳美華，尹元正.齦下超聲器械的現狀和進展[J].牙體牙髓牙周病學雜志，2007，17(10)：598-601.

[2]劉國勤，劉新華，張慶福，等.PR-ZHI磁致伸縮牙科綜合治療儀的研制與臨床應用[J].口腔醫學研究，2012，28(9)：923-924.

[3]Chung JE，Koh SA，Kim TI，et al.Effect of eutectic mixture of local anesthetics on pain perception during scaling by ultrasonic or hand instruments：a masked randomized controlled trial[J]. J Periodontol，2011，82(2)：259-266.

[4]楊娟霞，劉茜，邊專，等.邁格牙科綜合治療儀牙周治療的臨床效果評價[J].口腔醫學研究，2012，28(11)：1188-1189.

[5]黃振，于曉潛，張立，等.新型齦下超聲工作尖與手工器械齦下刮治效果比較的隨機對照研究[J].中華口腔醫學雜志，2012，47(9)：513-517.

[6]許濤，田國永，諸葛南山.邁格磁致伸縮牙科綜合治療儀在老年人牙周病治療中的臨床療效評價[J].中國社區醫師，2015(17)：68-69.

[7]朱曉英，徐紅梅，王曉玲，等.磁致伸縮綜合治療儀治療慢性牙周炎維護期老年患者的短期療效觀察[J].中華老年口腔醫學雜志，2012，10(5)：283-285.

[8]Muhney KA，Dechow PC.Patients' perception of pain during ultrasonic debridement：a comparison between piezoelectric and magnetostrictive scalers[J].J Dent Hyg，2010，84(4)：185-189.

[9]Guzeldemir E，Toygar HU，Cilasun U.Pain perception and anxiety during scaling in periodontally healthy subjects[J].J Periodontol，2008，79(12)：2247-2255.

[10]陳彩云，景雅玲，張衛平，等.超聲聯合Gracey齦下刮治器治療廣泛型侵襲性牙周炎的臨床觀察[J].衛生職業教育，2010，28(7)：145-146.

[11]劉建，釋棟，孟煥新.心理暗示療法對緩解口腔超聲潔治術中疼痛的效果[J].中華護理雜志，2010，45(8)：431-432.

[12]Hoffman A，Marshall RI， Bartold PM.Use of the Vector scaling unit in supportive periodontaltherapy：a subjective patient evaluation[J].J Clin Periodontol，2005，32(10)：1089-1093.

[13]Jepsen S，Ayna M，Hedderich J，et al.Significant imfluence of the scaler tip design on root substance loss resulting from ultrasonic scaling：a laserprofilometric in vitro study[J].J Clin Perodo-ntol，2004，31(11)：1003-1006.

[14]Kocher T，Fangha?nel J，Schwahn C，et al. A new ultrasonic device in maint-enance therapy：perception of pain and clinical efficacy[J].J Clin Periodontol，2005，32(4)：425-429.

[15]王璇，賈洪誠.兩種刮治方法對老年牙周炎患者的臨床療效及患者疼痛感受的比較[J].中華老年口腔醫學雜志，2011，9(3)：154-157.

The clinical value of ultrasonic scaling combined with Qingkailing capsule in the treatment of senile plaque gingivitis/

WU Zhi-feng, FANG Li-li, XU Yan, et al//China Medical Equipment,2017,14(2):63-67.

Objective:To investigate the clinical value of ultrasonic scaling combined with Qingkailing capsule in the treatment of senile plaque gingivitis.Methods:To select 51 elderly patients with plaque gingivitis as the study objects, and the randomized single-blind design and autologous control methods were adopted. One side of the teeth was set as the observation group (526 teeth), which was used ultrasonic cleaning combined with Qingkailing capsule for treatment; the other side of the tooth was set as the control group (512 teeth),which was used piezoelectric ceramic treatment instrument for treatment. To compare the following: gingival sulcus bleeding index, plaque index, and probing the positive rate of hemorrhagic sites; the visual analog scale (VAS) was used to observe the subjective evaluation of different treatment modalities. The enamel surface was observed by scanning electron microscope.Results:The series of comparison results of teeth indexes between before and after treatment in observation group were, periodontal attachment loss (t=4.050, P=0.031), probing depth (t=3.997, P=0.043), sulcus bleeding index (t=3.872, P=0.045), plaque index (t=3.784, P=0.046), probing hemorrhage (t=4.151, P=0.030), and all of them were statistical significance (P＜0.05). The series of comparison results of teeth indexes between before and after treatment in control group were, periodontal attachment loss (t=5.561, P=0.022), probing depth(t=3.717, P=0.040), sulcus bleeding index (t=3.009, P=0.047), plaque index (t=4.671, P=0.036), probing hemorrhage (t=3.992, P=0.043), and all of them were statistical significance (P＜0.05). After treatment one month, the series of comparison between observation group and control group were not statistical significance (P＞0.05) as following: periodontal attachment loss (t=0.392, P=0.862), probing depth(t=1.002, P=0.582), sulcus bleeding index (t=0.792, P=0.551), plaque index (t=0.885, P=0.546), probing hemorrhage (t=1.172, P=0.511). There was no statistically significant difference between the two groups in therapy time (t=0.465, P=0.689). The subjective evaluation were (32.62±5.48) in the observation group and (41.69±5.16) in the control group, respectively; and the difference was statistically significant (t=8.624, P=0.014, P＜0.05).Conclusion:Both of the two treatment methods for plaque gingivitis have significant clinical efficacy, but the application of ultrasonic cleaning combined with Qingkailing capsule can significantly relieve the pain of patients, reduce discomfort; besides, ultrasound cleaning treatment can reduce trauma for the enamel surface, and make surface more smooth.

Ultrasonic scaling; Plaque gingivitis; Elderly patient; Qingkailing capsule

1672-8270(2017)02-0063-05

R445.1

A

10.3969/J.ISSN.1672-8270.2017.02.019

2016-10-06

①齊齊哈爾醫學院附屬第二醫院口腔科 黑龍江 齊齊哈爾 161000

②齊齊哈爾醫學院附屬第二醫院神經內科 黑龍江 齊齊哈爾 161000

③齊齊哈爾五官醫院口腔科 黑龍江 齊齊哈爾 161000

*通訊作者：fanglili5555@163.com

鄔志鋒,男,(1983- ),碩士，主治醫師。齊齊哈爾醫學院附屬第二醫院口腔科，從事口腔醫學工作。