正在轉型的公共經濟學
——基于行為公共經濟學視角的討論*

周業安, 王一子

正在轉型的公共經濟學
——基于行為公共經濟學視角的討論*

周業安, 王一子

行為公共經濟學；公共品自愿供給；行為公共選擇；行為公共財政；實驗經濟學

新古典范式下的公共經濟學存在理論缺陷，無法解釋公共品自愿供給和公共領域合作等問題。經濟學家通過采用實驗經濟學的研究方法對這些難題展開了大量研究，行為公共經濟學由此興起。本文將從公共品供給行為、公共選擇和公共財政三個層面評述行為公共經濟學的核心思想，并基于這個理論提供政策建議，以解決我國社會經濟轉型中公共領域存在的問題。

傳統經濟學認為，一旦物品具有非排他性和非競爭性，就成為公共品和準公共品，比如安全、環境、教育等。由于社會成員有免費乘車動機(Olson, 1965),[1]導致集體行動困難；或者自利的個人在集體項目投資中收益和成本不對稱(Samuelson, 1954)，[2]導致個人不愿意投資集體項目；或者在公共資源的使用過程中，個人追求最大化自利而導致“公地的悲劇”(Hardin, 1968)[3]等等，這些都導致了一個共同的社會困境難題。處于社會困境中的個人在供給公共品和準公共品方面的激勵不足，導致這些物品整體上無法有效供給，從而出現市場失靈。此時，必須依靠政府來供給這些物品。但傳統經濟學的這種觀點受到了嚴重的挑戰：一方面，布坎南證明，政府并不是唯一能夠提供公共品的組織，私人通過俱樂部形式也可以做到(Buchanan, 1965, 1967)，[4][5]比如現實當中存在的漁業協會、農業協會、民間環境保護組織等各種非政府組織(NGO)，都能夠有效運轉，并長期發揮積極作用；另一方面，私人也可以有效供給公共品，比如一些早期的燈塔就由私人供給(科斯，1994)。[6]

經濟學家針對這些爭議進行了大量的研究，穆勒(Mueller, 2003)[7]對此進行了詳細的綜述和討論。這些后續研究大大拓展了經濟學對公共領域的理解，并把早期經濟學的重要分支學科之一的公共經濟學或公共財政推向了一個全新的高度。新的公共經濟學主要涵蓋了三個層次的內容：一是圍繞公共品供給行為展開研究的純公共經濟學理論；二是圍繞公共品供給過程展開研究的公共選擇理論；三是圍繞政府供給公共品展開研究的財政理論和公共政策。不過迄今的主流公共經濟學仍然深陷新古典范式的泥沼，這種理論堅持理性“經濟人”假設，把公共領域的問題等同于理性選擇，從而無法理解現實社會中存在的各種異象。比如，布坎南和科斯等人雖然認為，個體有可能提供公共品，但無法回答個體為什么要提供；奧爾森、薩繆爾森和哈丁等人都認為，人的自利動機會導致個體在公共領域中面臨社會困境，但無法解釋為何公共領域當中會頻繁出現社會合作。

自20世紀80年代開始，隨著行為和實驗經濟學的興起，傳統經濟學開始受到巨大的沖擊，公共經濟學也不例外。行為和實驗經濟學家首先通過實驗室實驗和實地實驗的方法，開始深入研究社會成員的公共品供給行為，并在此基礎上進一步研究社會成員在集體決策時的投票行為，以及在財政領域的政策選擇行為。這些初步研究有效地解釋了上述異象，回答了傳統經濟學無法解答的理論難題，從而對主流的公共經濟學進行了大范圍的改造。雖然這一改造過程還遠沒有完成，但雛形已經出現，并被賦予一個新的名稱：行為公共經濟學。行為公共經濟學不僅在相關理論研究上取得了重大突破，而且已經在社會經濟實踐中產生了廣泛而深遠的影響。傳統公共經濟學正向行為公共經濟學轉型，而國內迄今還沒有針對這個領域進行全面的評估。本文打算完成這個工作，從三個層面來評述行為公共經濟學的核心思想，以期通過該文讓更多的研究者認識并投入相關的研究。特別是我國正在進行全面的社會經濟轉型，公共領域中的問題尤其復雜多變，傳統的公共經濟學已經無法勝任理論解釋和指導作用，必須尋求新的行為公共經濟學理論來彌補這一空缺，從這個角度講，本文的工作非常有現實意義。

一、對公共品供給行為的重新理解——社會偏好與自愿供給

傳統經濟學認為，由于個體是理性經濟人，在集體選擇過程中會采取“搭便車”策略，從而導致公共品很難被個人自愿供給出來；群體規模越大，即一個社會中成員數量越多(人口越多)，“搭便車”動機越普遍，也就越難以實現公共品的自愿供給。但這種基于新古典范式的理論預測并不符合我們從社會經濟中所觀察到的事實：通常我們能看到，的確存在單個社會成員的“搭便車”行為，但同時也能觀察到社會成員會自愿供給公共品，比如自愿者行為就是最典型的公共品自愿供給行為！那么，如何解釋公共領域中的這種異象呢？

行為和實驗經濟學家一改過去新古典范式的研究邏輯，采取了全新的研究路徑和邏輯解釋該問題。首先，在理論上把公共品供給模型化為一個公共品博弈，這個博弈可以是標準型的，也可以是序貫的。在這個博弈過程中，參與人面臨兩種選擇，一種是投資私人賬戶，滿足自身的利益最大化目標；另一種是投資集體賬戶，集體賬戶的收益由全體參與人共享。對于單個社會成員來說，投資集體賬戶的收益只能和其他成員分享，這就意味著投入和產出不對等，因而沒有激勵投資集體賬戶。參與人的數目越大，單個成員分享到的集體利益的比例就越小，因而投資集體賬戶的動力就更加不足。新古典范式的理論預測，在這個博弈中，參與人不可能投資集體賬戶。而行為和實驗經濟學家則對此保持懷疑態度。其次，在研究方法上，行為和實驗經濟學家引入了實驗室實驗和實地實驗的研究方法，把上述公共品博弈設計成一個公共品博弈實驗。在這個實驗中，被試(自愿參與實驗的人)在實驗進行之前首先得到一定數量的稟賦，相當于擁有一定金額的資源，然后進行資源配置。被試可以自愿選擇把所得資源稟賦投入私人賬戶或集體賬戶。資源配置完成，實驗結束。從理論上說，如果被試配置給集體賬戶的資源近乎0，那么就符合新古典范式的預測；假如被試配置給集體賬戶一個非0的資源，且這一份額穩定且顯著，那么就等于證偽了新古典范式對公共品供給行為的理論推斷。

行為和實驗經濟學家的公共品博弈實驗究竟發現了什么？所有的研究都得出以下共同的結論：公共品自愿供給顯著存在，且集體規模的影響不大。這就意味著實驗中的被試不僅自愿主動投資集體賬戶，而且投資比例還不低；并且隨著被試人數的增加，這種投資行為并未出現弱化。這說明傳統經濟學的理論預測是完全錯誤的。行為經濟學家進一步探討了究竟是什么因素激勵了個人，使其自愿提供公共品。所有的研究均發現：這種激勵來自社會成員固有的社會偏好！這里所講的社會偏好和新古典范式中的社會偏好有本質區別。嚴格地說，后者只是一種社會性的偏好，是一個社會中眾多個體自利偏好的加總，本質上仍然是自利偏好。而行為和實驗經濟學家筆下的社會偏好是指個體會自發地關注他人的行為和利益，并從中獲得滿足。這種社會偏好也常常被稱為涉他偏好，包括利他、互惠和公平三大類，其本質反映了人與生俱來的社會性。也就是說，人是社會中的人，并非孤立的人。這種社會性恰恰被新古典范式省略，而行為和實驗經濟學通過社會偏好的形式重新找回了這一社會性。

但行為和實驗經濟學并不否認人的自利偏好，而是認為社會中的人同時具有自利偏好和社會偏好，因而形成一個偏好的微觀結構。和新古典理性“經濟人”假設中的社會成員僅僅受到自利偏好驅使不同，行為和實驗經濟學認為，社會成員會受到自利偏好與社會偏好的雙重驅動，因而表現在公共品自愿供給行為普遍存在，但同樣會隨著重復博弈次數的增加而發生衰減。具體來說，就是當社會偏好起作用時，人會表現出公共品自愿供給行為；但人的自利偏好也會在其中起作用，從而會弱化這種自愿供給行為。表現在實驗結果上，就是人們不會百分百地投資私人賬戶，同樣也不會百分百地投資集體賬戶，而是會在兩個賬戶之間進行某種配置。在集體賬戶配置多少份額，取決于人們社會偏好的強度。萊迪亞德(Ledyard, 1995)[8]最早系統地總結了行為經濟學關于公共品博弈實驗的研究成果，并明確指出這些研究的共同結論是：幾乎所有的公共品博弈實驗結果均表明，在博弈初期參與人自愿供給公共品的數量往往會達到個體稟賦的40%至60%，不過會隨著實驗重復進行而下降。普洛特和史密斯(Plott and Smith, 2008)[9]以及葉航等(2013)[10]對相關研究進一步作了綜述。

不過，現有的實驗研究也發現，公共品自愿供給會隨著時期的拉長而衰減。這種現象被看做是公共品自愿捐贈合作水平的脆弱性(Fischbacher，Gachter and Fehr, 2001)。[11]這種脆弱性的存在表明，即便存在社會偏好，如果沒有恰當的機制予以配合，也可能會難以激勵相應的行為。按照偏好的微觀結構理論，社會偏好有可能被自利偏好擠出，從而導致自利偏好占優，表現為免費乘車行為，公共品難以被自愿供給，其本質上就是自利偏好對社會偏好的擠出。周業安等(2017)[12]對此進行了比較全面且深入的分析。行為和實驗經濟學家已經發現，有許多機制可以防范和阻止這種擠出，這些機制包括：

1.獎懲機制。

現實社會中，社會成員受到社會偏好的驅動，會選擇自愿供給公共品。但同時也會受到自利偏好的激勵，選擇“搭便車”。一旦自利偏好擠出社會偏好，社會成員就會成為一個“搭便車”者，從而給整個集體帶來負面影響。針對可能出現的負效應，具有社會偏好的社會成員是否會主動制止？也就是說，在一個群體中，當出現“搭便車”者時，其他人會不會自發地對其施加懲罰？假如個體決定施加懲罰，那么懲罰的成本需要獨自承擔，即懲罰成本是私人的。如果懲罰成功地約束了“搭便車”者的行為，從而增進了集體收益，這一懲罰的收益是集體共享的。因此個體再一次面臨成本和收益的不對稱，對理性“經濟人”來說，肯定不符合最優化原則，因而新古典范式預測，個體不可能實施這種懲罰。但費爾和蓋特(Fehr and G?chter，2000，2002)[13][14]等人發展的包含懲罰機制的公共品博弈實驗表明：被試普遍自愿實施懲罰行為，這一結果是顯著且穩健的。這個研究再次證偽了新古典范式的理論預測。此外，行為和實驗經濟學家還分別研究了懲罰和獎勵混合運用的機制以及外生的獎懲機制的作用，這些實驗研究同樣發現，這些機制都能在一定程度上克服公共品自愿供給的脆弱性，并且，和外生獎懲機制相比，內生懲罰機制更為重要。也就是說，法律是重要的，獎勵好人好事也是重要的，但每個社會成員自發地做好事、并敢于阻止做壞事者才是更重要的。

2.其他機制。

在一個社會中，要試圖弱化社會成員的“搭便車”行為，獎懲機制是最基本的，也是最常見的。不過除了這種機制以外，行為和實驗經濟學家還發現，其他一些重要的機制同樣有助于克服公共品自愿供給的脆弱性。第一，聲譽機制。如果社會成員在公共品博弈開始時都選擇自愿供給，從而獲得了良好的聲譽，這一聲譽會增加雙方后期的收益，即聲譽能夠產生收益遞增效應；反之，如果社會成員開始時選擇“搭便車”，導致壞聲譽，就會給后期帶來損失遞增。行為和實驗經濟學家把這種聲譽效應稱為“直接互惠”。比如費爾和蓋特(Fehr and G?chter，2000)[13]以及其他人的研究就發現，固定匹配實驗局普遍存在正的聲譽效應。進一步看，聲譽還具有溢出效應，潛在社會交往的成員會根據在位成員的聲譽來選擇自身的策略，這被稱作“間接互惠”。第二，群體類型選擇機制。具有社會偏好的成員會選擇同類型的成員交往，從而形成具有較高社會偏好水平的群體，排斥“搭便車”者，這種群體自選擇機制同樣可以提高公共品自愿供給水平。第三，信號顯示機制。社會成員相互之間良好的信息交流和信息顯示等會激發成員的社會偏好，增進公共品自愿供給。第四，門檻機制。在公共品供給中設定一個門檻值，只有達到這個門檻，公共品才會被提供出來，達不到門檻水平，公共品就無法提供。實驗研究發現，這種門檻機制也有助于弱化社會成員的“搭便車”行為。

二、公共品供給中的集體決策——行為公共選擇

公共品可以通過社會成員自發供給出來，也可以通過社會成員形成一個集體，進而由集體決策供給出來。提供公共品的集體首先是政府，其次還包括非政府組織和各自自發群體網絡。自從唐斯(Downs, 1957)[15]、奧爾森(Olson, 1965)[1]、布坎南和塔洛克(Buchanan and Tullock, 1962)[16]等人把新古典范式引入集體決策分析以后，就形成了一個新的經濟學分支——新政治經濟學或公共選擇。唐斯構建了一個層級政府和政黨競爭的市場范式。而奧爾森則發現集體選擇困境的根源在于成員的“搭便車”。布坎南和塔洛克進一步把政治過程分解為立憲過程和憲政下的政治過程兩個部分，前者的核心在于成員在不確定之幕下的一致同意，后者的核心在于公共選擇，從而把政治過程的分析推向了一個新的高度。繆勒(Mueller, 2003)[7]對這些方面的研究進行了非常詳盡的綜述。

總體上說，唐斯和奧爾森的理論本質上是新古典范式在政治過程分析中的運用；布坎南和塔洛克的理論則夾雜著新古典范式和奧地利學派的思想，同時融入了布坎南自己獨特的思想邏輯。但基于這些理論發展起來的新政治經濟學或公共選擇理論并沒有注重唐斯和布坎南原有的一些創新思想，而是突出了理性“經濟人”假定。上述理論的共性在于假定選民和政府都像理性“經濟人”一樣追求自身利益最大化，這個共同假定對經濟學來說是一個巨大進步，因為過去經濟學總是假定政府僅僅追求公共利益，這顯然不符合事實。但僅僅把政府當做理性“經濟人”似乎也不符合唐斯和布坎南的原意。唐斯明確提出不確定性下選民可能出現理性局限，產生“投票悖論”，即選民投票選舉政治家并無明確收益，而投票的成本則由自己承擔，因此作為理性“經濟人”的選民就不會去投票。但現實當中選民普遍參與投票，這種行為明顯違背了新古典范式的理論假定。后續研究發現的另一個異象是理性無知(Rational Ignorance)，或稱為理性非理性(Rational Irrationality)，說的是投票者在投票時，對備選方案或者候選人所知甚少。如果要收集相關的信息，所得收益也甚少，所費成本甚多，因而投票者干脆就不去收集這些信息，因此，看似投票者投票很沖動，這和理性決策邏輯不完全一致。傳統經濟學無法解釋這兩個悖論，行為和實驗經濟學從理性局限出發，重新解釋了投票悖論和理性無知等異象，從而引發了對新政治經濟學的改造，相關的成果被稱為“行為政治經濟學”或“行為公共選擇”(Schnellenbach and Schubert, 2014,2015)。[17][18]

投票悖論和理性無知等異象本質上和社會成員的理性局限有關(Caplan, 2006)。[19]這些悖論中最基本的問題是：人們為什么投票(或不投票)？圍繞這個問題的主要解釋是表達假說。這個假說認為，投票者參與投票的原因在于想表達自己的立場、態度、身份等，通過表達來獲得表達效用(expressive utility)。按照理性人假說，表達和投票者自利最大化一致，而按照行為經濟學來說，表達本身就是人的社會性的體現。希爾曼(Hillman, 2010)[20]、哈姆林和詹寧斯(Hamlin and Jennings, 2011)[21]比較系統地綜述并討論了這方面的相關研究。希爾曼(Hillman, 2010)[20]以唐斯的理論為基礎，構建了一個表達行為的效用函數：

希爾曼已經注意到，這樣一個模型既可能表達理性人假說，也可以表達行為經濟學假說。這取決于對表達行為所產生的收益和成本的理解。從理性人角度看，投票者通過表達影響其他人，類似一個外部性行為，這一行為可以在非表達投票效用中的收益項或成本項中增加一個正外部性或負外部性來解決，如同新古典經濟學處理外部性問題的標準方法。因而，從理性人的角度看，其實并不存在真實的表達效用。表達效用這個概念存在本身就意味著投票者不可能是理性人，因為其中包含了以參照點和相對損益組成的價值函數的概念，從而表達行為可以理解成投票人的認知偏見、認同、社會偏好等的驅動。事實上，行為經濟學家已經注意到這些方面的問題，夸特隆和特維斯基(Quattrone and Tversky, 1988)[22]首先把卡尼曼和特維斯基價值函數引入投票行為分析，發現投票者會依據參照點投票，即產生所謂的“投票幻覺”。意思是指投票者以為那些和自己立場或喜好類似的人會去投票，于是自己也去投票；同時投票者會出現偏好逆轉現象，并不會按照新古典理性“經濟人”那樣行動。很明顯，表達行為一定程度上就是投票幻覺。奧根布利克和尼科爾森(Augenblick and Nicholson,2016)[23]發現，投票人在投票過程中會產生投票疲勞，從而影響到投票行為和結果。他們利用一個自然實驗研究了投票疲勞對投票行為的影響。結果發現，隨著選舉中投票位置的遞延，投票者的棄權率會上升，并且更多地采用快捷投票方式，比如選在位者，或競選名單上排第一個的候選人。他們計算出，如果一個均值投票人的投票順序提前，那么其消極投票的概率會下降8%，不投票的概率會下降3.2%，投第一個候選人的概率下降0.7%。也就是說，投票疲勞顯著影響了投票行為。還有一些實驗研究發現，投票人的社會性顯著影響其投票行為，比如投票者會遵循社會規范投票，這種現象本質上也可以通過投票幻覺來解釋。

三、行為公共財政——認知偏見、社會偏好與公共財政

(一)稅收遵從之謎

按照新古典范式，人們會對納稅做出最優反應，這體現在避稅行為上。阿林漢姆和桑德莫(Allingham and Sandmo, 1972)[28]最早構造了一個類似組合模型的避稅模型，認為家庭避稅取決于三個主要因素：一是處罰概率；二是罰金大小；三是家庭自身的風險厭惡程度。而伊扎吉(Yitzhaki, 1974)[29]則發現稅率的變化與避稅成反比，這通常被稱作伊扎吉(Yitzhaki)悖論。這是因為高稅率存在一個收入效應。給定當事人遞減的絕對風險厭惡水平，稅率越低，避稅博弈的吸引力越小。但也有很多研究者認為，避稅本身并不構成一個謎團，真正需要解釋的是稅收遵從行為，也就是說理解人們納稅比理解人們避稅更重要(Andreoni, Erard and Feinstein, 1998) 。[30]后續研究在早期模型的基礎上拓展，比如引入不同的懲罰機制；獎勵誠實納稅的人等等。桑德莫(Sandmo, 2005)[31]對相關的避稅模型進行了總結性評述。大量的經驗研究和實驗研究結果表明，申報收入-稅率彈性的確為正，雖然估計的數值存在差異，但大多支持伊扎吉悖論。

不過，在解釋稅收遵從之謎方面，新古典范式顯得力不從心，于是一些經濟學家開始尋求行為經濟學的解釋。皮克哈特和普林茨(Pickhardt and Prinz, 2014)[32]以及韋伯和富肯(Weber, Fooken and Herrmann, 2014)[33]最近綜述了有關稅收的行為經濟學研究的相關文獻。從現有的行為經濟學研究看，關于稅收遵從行為(其反面就是避稅行為)的行為經濟學研究主要有兩種路徑：一是引入卡尼曼和特維斯基的價值函數，通過損失厭惡等認知偏差來解釋，但這種解釋受到很大的質疑；二是引入當事人的社會性來解釋，比如對社會規范或群體偏好的遵從，已有的實驗研究發現，納稅行為會受到社會比較的顯著影響；情感和互惠會顯著影響人們的稅收遵從行為，等等。總的來說，圍繞稅收遵從或避稅行為的行為經濟學研究還處于起步階段，雖然獲得了一定的解釋力，但還不足以解決目前的所有爭議。

(二)財政幻覺

關于財政幻覺的討論很早就出現在布坎南、奧茨和瓦格納等人的經典作品中，經濟學家通過理論建模和數據檢驗進行了大量的研究。多利瑞和沃森頓(Dollery and Worthington, 1996)[34]對這些研究進行了詳細綜述，并把相關研究歸結為以下五個假說：第一，收入復雜性假說(the revenue-complexity hypothesis)。這個假說認為，對個人來說，個人總稅負體現為多稅種的混合納稅方式，這就導致個人分不清楚具體納稅行為和其所享有的公共服務之間的對應性，從而使得個人難以判斷公共品價格。第二，收入彈性假說(the revenue-elasticity hypothesis)。這種假說認為，財政收入系統的高收入彈性特征會吸引總收入的“自動”增加，這又進一步導致支出的“自動”增加。第三，粘蠅紙效應(the flypaper effect)。這種假說認為，上級政府對下級政府的轉移支付會導致下級政府的支出相應增加，并且這一增加額顯著大于地方居民同等收入增加所帶來的當地政府支出增加額。也就是說，上級政府的轉移支付似乎讓更多的錢粘在地方了。第四，承租人幻覺(renter illusion)。這種假說認為，如果地方是以財產稅為主體稅種，轄區內承租人比例的增加會導致當地支付的增加。第五，債務幻覺(debt illusion)，即如果政府公共支出的資金來源于稅收和負債，那么投票人會錯誤地認為稅收類成本高于債務類成本。從這五大類導致財政幻覺的解釋看，收入復雜性假說和債務幻覺顯然和當事人的認知偏見有關，這方面行為經濟學已經給出了有力的證據。承租人效應和粘蠅紙效應也可以通過行為偏見來合理解釋。收入彈性假說目前還缺乏充分的行為經濟學的證據。索斯格魯比拉和迪蘭(Sausgrubera and Tyran, 2011)[35]設計了一個稅收投票實驗，實驗分為買方課稅組和賣方課稅組，并分別就對賣方課稅和對買方課稅進行投票。實驗結果表明，出現了稅負轉嫁偏見(tax-shifting bias)，賣方課稅組大多選擇一個低稅率對買方征稅；而買方課稅組大多選擇一個高稅率對賣方征稅，以此規避對買方征稅。也就是說，在被試看來，對賣方征稅和對買方征稅完全不同。同時他們也發現了收入復雜假說的證據。

四、結束語

圍繞公共經濟學的相關主題，行為和實驗經濟學進行了三個層次的理論和經驗研究，通過運用實驗方法，證偽了新古典范式的諸多理論命題，并有效解釋了公共領域當中的諸多異象。首先，新的理論有效地解釋了現實社會中普遍存在的自愿合作行為，從而揭示了治理社會困境中所潛藏的自發秩序，而這一點恰恰是傳統公共經濟學所否認的。按照行為公共經濟學的新理論，傳統的市場、政府兩分法就應該被打破，因而應該把市場和政府看做是治理機制的兩個端點，在這兩個端點之間，存在一系列有效的類市場或類政府的治理機制。這點對轉型社會的治理范式重塑尤其重要。轉型社會往往出現市場發育不足和政府行為失當的疊加效應，導致社會經濟無序。克服困境的最好辦法就是從構建公共領域的自發秩序開始，在此基礎上才談得上規范政府和非政府組織的行為。

其次，新的理論還著重討論了集體決策問題。集體決策問題是經濟學中的一大難題，傳統經濟學受困于理性“經濟人”假定，無法解釋各種公共選擇領域的異象，而行為公共選擇理論恰恰能夠進行有效解釋。新的理論把選民和政府的理性局限置于人們的視野，使得人們認識到投票過程并非完全是理性決策的結果，而很可能是認知偏見的結果。這是對傳統公共選擇理論的實質性突破。基于理性局限，新的理論可以更好地解釋公共財政方面的一些異象，比如稅收遵從、財政幻覺、財政政策有效性困境等。基于這些新的理論思想，轉型社會的治理就不僅僅依賴法治，同時還要重視信息披露，因為透明是糾正認知偏見的有效辦法；同時還需要通過合理的機制設計來約束理性約束下的政府財政行為，并規范納稅人的納稅行為。

總之，行為公共經濟學在公共品供給行為、公共選擇和公共財政三個層面的探索把傳統的公共經濟學實質性地推進了一大步，從而有可能構建一個全新的公共經濟學理論體系，來更好地解釋和指導現實社會經濟。盡管迄今為止這方面的研究還不成熟，但已經能夠看到一個美好的未來。

[1] Olson, Mancur.The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups[M]. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965.

[2] Samuelson, Paul A. The Pure Theory of Public Expenditure[J]. Review of Economics and Statistics, 1954, 36(1).

[3] Hardin, Garrett. The Tragedy of the Com-mons[J]. Science, 1968, (162).

[4] Buchanan, James M. An Economic Theory of Clubs[J]. Economica, 1965, 32(125).

[5] Buchanan, James M. Public Goods in Theory and Practice: A Note on the Minasian-Samuelson Discussion[J]. Journal of Law and Economics, 1967, 10(1).

[6] [美]羅納德·哈里·科斯. 經濟學中的燈塔[A]. 載羅納德·哈里·科斯.論生產的制度結構[M].上海：上海三聯書店，1994.

[7] Mueller, Dennis C. Public Choice III[M]. Cambridge MA：Cambridge University Press, 2003.

[8] Ledyard, John O. Public Goods: A Survey of Experimental Research[A].J.H.Kagel and A.E. Roth(eds).In The Handbook of Experimental Economics[C]. Vol.1. Princeton: Princeton University Press, 1995.

[9] Plott, Charles R. and Vernon L. Smith(eds). Handbook of Experimental Economics Results[Z]. Vol.1.North-Holland, 2008.

[10] 葉航，陳葉峰，賈擁民.超越經濟人:人類的親社會行為與社會偏好[M].北京：高等教育出版社，2013.

[11] Fischbacher, Urs, Simon Gachter and Ernst Fehr. Are People Conditionally Cooperative? Evidence from a Public Goods Experiment[J]. Economics Letters, 2001,71(3).

[12] 周業安，宋紫峰，連洪泉，左聰穎. 社會偏好理論與社會合作機制研究——基于公共品博弈實驗的視角[M]. 北京：中國人民大學出版社，2017(即將出版).

[13] Fehr, Ernst and Simon G?chter. Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments[J]. American Economic Review, 2000, 90(4).

[14] Fehr, Ernst, and Simon G?chter. Altruistic Punishment in Humans[J]. Nature, 2002,(415).

[15] Downs, Anthony. An Economic Theory of Political Action in a Democracy[J]. The Journal of Political Economy, 1957，(65).

[16] Buchanan, James M. and Gordon Tullock. The Calculus of Consent：Logical Foundations of Constitutional Democracy[M]. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962.

[17] Schnellenbach, Jan and Christian Schubert. Behavioral Political Economy: A Survey[J]. European Journal of Political Economy,2015,(40).

[18] Schnellenbach,Jan and Christian Schubert. Behavioral Political Economy: A Survey[J]. European Journal of Political Economy,2015, (40).

[19] Caplan, Bryan. The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies[M]. Princeton: Princeton University Press, 2006.

[20] Hillman, Arye L. Expressive Behavior in Economics and Politics[J]. European Journal of Political Economy, 2010,26(4).

[21] Hamlin, Alan, Colin Jennings. Expressive Political Behaviour: Foundations, Scope and Implications[J]. British Journal of Political Science, 2011, 41(3).

[22] Quattrone, George A. and Amos Tversky. Contrasting Rational and Psychological Analyses of Political Choice[J]. American Political Science Review, 1988, 82(3).

[23] Augenblick, Ned and Scott Nicholson. Ballot Position, Choice Fatigue, and Voter Behavior[J]. Review of Economic Studies, 2016, 83(2).

[24] McCaffery, Edward J. and Joel Slemrod. Behavioral Public Finance[M].New York: Russell Sage Foundation, 2006b.

[25] McCaffery, Edward J. and Joel Slemrod. Toward an Agenda for Behavioral Public Finance[A].Edward J.McCaffery and Joel Slemrod(eds). Behavioral Public Finance[C]. New York: Russell Sage Foundation, 2006a.

[26] Congdon, William J., Jeffrey R. Kling and Sendhil Mullainathan. Behavioral Economics and Tax Policy[J]. National Tax Journal, 2009, 62(3).

[27] Mullainathan, Sendhil, Joshua Schwartzstein and William J. Congdon. A Reduced-Form Approach to Behavioral Public Finance[J]. The Annual Review of Economics, 2012,4(17).

[28] Allingham,Michael G., and Agnar Sandmo. Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis[J]. Journal of Public Economics, 1972, 1(3-4).

[29] Yitzhaki, Shlomo. A Note on Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis[J]. Journal of Public Economics, 1974, 3(2).

[30] Andreoni, James, Brian Erard, and Jonathan Feinstein. Tax Compliance[J]. Journal of Economic Literature, 1998, 36(2).

[31] Sandmo, Agnar. The Theory of Tax Evasion: A Retrospective View[J]. National Tax Journal, 2005,58(4).

[32] Pickhardt, Michael and Aloys Prinz. Behavioral Dynamics of Tax Evasion——A Survey[J]. Journal of Economic Psychology, 2014, (40).

[33] Weber, Till O., Jonas Fooken and Benedikt Herrmann. Behavioural Economics and Taxation[J]. Taxation Papers, Working Paper No.41, European Commission, 2014.

[34] Dollery, Brian E. and Andrew C. Worthi-ngton. The Empirical Analysis of Fiscal Illusion[J]. Journal of Economic Surveys, 1996, 10(3).

[35] Sausgrubera,Rupert and Jean R. Tyran. Are We Taxing Ourselves? How Deliberation and Experience Shape Voting on Taxes[J]. Journal of Public Economics, 2011,95(1-2).

[責任編輯 陳翔云]

Public Economics in Transition：A Discussion Based on the Perspective of Behavioral Public Economics

Zhou Yean, Wang Yizi

(School of Economics, Renmin University of China, Beijing 100872)

behavioral public economics; voluntary provision of public goods; behavioral public choice; behavioral public finance; experimental economics

There exist theoretical flaws on public economics under the research paradigm of new classical economics, which includes the impossibility of explaining the phenomenon of voluntary provision of public goods or cooperation behavior in public sector. Economists have made many studies on these problems by using experimental research methods and the achievements contribute to the rise of behavioral public economics. This paper reviews the fundamental thought of behavioral public economics from three levels which contain public goods provision, public choice and public finance. Based on this theory, the authors will provide policy advice to solve problems among public sector during social economic transition period in our country.

周業安，中國人民大學經濟學院教授；王一子，中國人民大學經濟學院博士生(北京 100872)。