經皮微創與開放式椎弓根釘內固定治療脊椎骨折的臨床療效比較

李曉東

(邯鄲市中心醫院，河北邯鄲056001)

經皮微創與開放式椎弓根釘內固定治療脊椎骨折的臨床療效比較

李曉東

(邯鄲市中心醫院，河北邯鄲056001)

目的 探討經皮微創與開放式椎弓根釘內固定治療脊椎骨折的臨床療效。方法 選擇脊椎骨折患者68例，根據手術方式分為經皮微創椎弓根釘內固定34例(微創組)和傳統開放式手術34例(開放組)。兩組性別、年齡、體質量、骨折部位及病情嚴重程度比較無統計學差異(P均>0.05)。比較兩組手術切口大小、術中出血量、手術時間及住院時間的差異，觀察兩組術后Cobb′s角、椎體前緣高度及血清肌酸激酶活性變化。結果 與開放組比較，微創組手術時間短、切口小、手術出血少、住院時間短，差異有統計學意義(P均<0.05)；微創組術后1、2 d血清肌酸激酶活性低于開放組(P均<0.05)；與治療前比較，治療后兩組Cobb′s角、椎體前緣高度均改善(P均<0.01)，兩組治療后Cobb′s角、椎體前緣高度改善情況差異無統計學意義(P均>0.05)。結論 經皮微創與開放式椎弓根釘內固定治療脊椎骨折的效果基本一致，但微創手術患者肌肉損傷程度輕，術后病情恢復快。

脊椎骨折；微創手術；開放式手術；椎弓根釘內固定

脊椎骨折多是外力能量損傷所致，以胸腰椎骨折最為常見，椎弓根釘內固定手術是治療脊椎骨折的重要方法[1,2]。傳統開放式脊椎骨折手術創傷大，術后可出現肌無力、背部僵硬等并發癥，影響患者生活質量[3,4]。經皮微創手術治療脊椎骨折具有創傷小、患者恢復快等優勢，可顯著提高患者術后生活質量[5]。本文通過對比分析經皮微創與開放式椎弓根釘內固定治療脊椎骨折的臨床效果，探討經皮微創椎弓根釘內固定手術治療脊椎骨折的臨床應用價值。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇2014年1月～2016年8月本院收治的脊椎骨折患者68例，男48例、女20例，年齡23～58歲，平均45.6歲；骨折部位：L32例、L29例、L122例、T18例、T227例。納入標準：①符合脊椎骨折診斷標準；②患者椎管占位≤椎管矢狀徑1/3的單節段椎體;③患者及家屬對治療方案知情，并獲得醫院倫理委員會批準。68例根據手術方式分為兩組。經皮微創椎弓根釘內固定34例(微創組)，男23例、女11例，年齡(37.38±5.31)歲，體質量(61.02±9.67)kg。傳統開放式手術34例(開放組)，男25例、女9例，年齡(38.32±8.30)歲，體質量(62.18±5.32)kg。兩組性別、年齡、體質量、骨折部位及病情嚴重程度比較差異無統計學意義(P均>0.05)。

1.2 治療方法 ①開放組：對患者實施全身麻醉，以傷椎為中心，取后正中切口，沿棘突雙側剝離豎脊肌，暴露傷椎及上下相鄰椎棘突、關節突。在C型臂X線機引導下將椎弓根釘置入傷椎上、下椎體的椎弓根內，置入預彎好的連桿，用撐開器雙側同時撐開固定。②微創組：對患者實施全身麻醉，取俯臥位，在傷椎的上下椎用克氏針標記椎弓根中心點的體表投影，以4個標記點為中心分別作4 個1～1.5 cm長的縱形切口。在X射線透視的引導下，當穿刺針尖置于椎弓根投影的外緣，向內傾斜10°～15°。椎弓釘置入，通過穿刺定位針，用空心絲擴大釘道后置入普通長尾定向椎弓根釘，并依據側位X線掌握螺釘的深度。調整U形開口方向一致，預彎連桿在同側相鄰切口間作深部肌肉隧道，置入并固定連桿，確保連桿弧度保持向前，然后固定遠端螺帽、擰緊近端螺帽，使傷椎前后方拉伸復位。

1.3 相關指標觀察 記錄兩組患者手術出血量、切口長度以及手術時間、住院時間；觀察治療前后血清肌酸激酶活性變化；手術治療前后對患者進行X射線檢查，測量椎體前緣高度、矢狀面Cobb′s角。

2 結果

2.1 兩組手術情況及住院時間比較 兩組均未出現切口感染、神經損傷、椎間隙感染等并發癥，病情穩定。與開放組比較，微創組手術時間短、切口小、手術出血少、住院時間短，差異有統計學意義(P均<0.05)。見表1。

表1 兩組手術情況及住院時間比較

注：與開放組比較，*P<0.05。

2.2 兩組血清肌酸激酶活性比較 治療前兩組血清肌酸激酶活性無統計學差異(P>0.05)；組間比較，微創組術后1、2 d血清肌酸激酶活性低于開放組(P均<0.05)。見表2。

表2 兩組血清肌酸激酶活性比較

注：與開放組比較，*P<0.05。

2.3 兩組Cobb′s角及椎體前緣高度比較 治療前兩組Cobb′s角、椎體前緣高度差異無統計學意義(P均>0.05)。與治療前比較，治療后兩組Cobb′s角、椎體前緣高度變化有統計學差異(P均<0.01)。治療后組間比較，Cobb′s角、椎體前緣高度差異無統計學意義(P均>0.05)。見表3。

表3 兩組Cobb′s角與椎體前緣高度比較

注：與本組治療比較，*P<0.01。

3 討論

上世紀80年代，Magerl開創了經皮椎弓根內固定治療脊椎骨折的醫療技術。在Dick等學者的改進及創新下，該技術逐步走向成熟并得到廣泛應用[6,7]。但在對手術患者隨訪中發現，不少患者術后出現脊椎背部疼痛、僵硬無力等癥狀，在一定程度上反應出傳統開放式治療方式對患者的肌肉功能、神經都會造成一定損害。而且，傳統開放式治療方式對手術者的治療經驗、解剖知識有更高要求；術中X射線反復透射也可造成患者局部組織嚴重損害，甚至導致患者出現器官功能性障礙。因此，如何突破傳統開放式手段治療的弊端，引進現代微創技術，成為經皮椎弓根釘內固定治療脊椎骨折技術的重要發展方向。2002年，Foley 首先應用經皮Sextant椎弓根螺釘系統內固定技術，成為經皮椎弓根釘內固定技術發展的里程碑。微創技術的發展，能夠優化手術環境，患者創傷小、痛苦輕，肌力恢復較快，術后醫源性腰痛也得到有效減輕[8～10]。

本研究顯示，手術治療前微創組與開放組Cobb′s角、椎體前緣高度比較無統計學差異，治療后兩組Cobb′s角、椎體前緣高度較治療前均有顯著改善，兩組治療后比較Cobb′s角、椎體前緣高度改善程度差異無統計學意義。說明微創手術與開放式手術治療脊椎骨折均有良好療效，且治療效果基本一致。但是，與傳統開放式比較，微創手術患者手術時間短、住院時間短、切口小、出血量少。說明經皮微創可以有效避開多數動脈血管，進而減少手術出血量，并且手術創口小，便于患者術后恢復，縮短住院時間。肌酸激酶主要存在于骨骼肌等組織之中，是診斷肌肉損傷的血清學指標。本研究顯示，微創組術后1、2 d血清肌酸激酶活性明顯低于開放組，說明微創手術對患者所造成的肌肉損傷程度較開放組減輕，患者術后疼痛感降低，軀體活動順應性增強，利于術后病情恢復。

總之，經皮微創椎弓根釘內固定手術與開放式手術的療效相近。但微創手術患者肌肉損傷程度輕，術后病情恢復快，更具臨床推廣應用價值。

[1] 張文志,尚希福,段麗群，等.微創經皮與傳統開放椎弓根螺釘內固定治療胸腰椎骨折的臨床對比研究[J].中國骨與關節外科，2012；17(2):109-114.

[2] 成心錕，錢邦平，邱勇.腰椎椎弓根螺釘置入對近端相鄰關節突關節侵擾的影響因素研究進展[J].中國脊椎脊髓雜志，2016，26(8)：754-758.

[3] 閆國良，紀振剛，高浩然，等.微創經椎間孔減壓腰椎融合內固定術與傳統后路開放手術治療腰椎退變性疾病的療效比較[J].中國脊柱脊髓雜,2013,23(3)：244-250.

[4] 姚欣強，陳建庭，鄭明輝，等.經傷椎固定與單純短節段椎弓根釘內固定治療AO-A型胸腰椎骨折的療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2016，31(9)：69-72.

[5] 周立英.應用微創經皮椎弓根螺釘內固定術治療胸腰椎骨折的臨床療效觀察[J].當代醫藥論叢，2014，12(3)：114-115.

[6] Stevens KJ,Spenciner DB,Griffiths KL,et al.Comparison of minimally invasive and conventional open posterolateral lumbar fusion using magneti c resonance imaging and retraction pressure studies[J].J Spinal Disionrd Tech,2014,19(2):77-86.

[7] Kim DY,Lee SH,Chung SK,et al.Compation of multifidus muscle atrophy and trunk extension muscle strength:percutaneos versue open pedicle scren fixation[J].Spine,2015,30(1):123-129.

[8] 袁強，王華棟，呂艷偉，等.197例嚴重骨質疏松胸腰椎骨折患者外傷史和疼痛部位分析[J].山東醫藥，2014,54(44)：5-7.

[9] 趙薇，滕國春，白志勇.脊柱原發性骨質疏松椎體壓縮的MRI診斷[J].內蒙古醫學雜志，2012,44(7)：802-804.

[10] 程志安，何偉，楊波，等.廣州市1808例骨質疏松脊柱骨折多中心住院患者醫療資源分析[J].廣東醫學，2012,33(12)：1807-1811.

10.3969/j.issn.1002-266X.2017.01.031

R683.2

B

1002-266X(2017)01-0086-03

2016-10-09)