軍事地理視野下的蜀道比較
——立足于三國與五代時期

李 龍

(西華師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 南充 637009)

軍事地理視野下的蜀道比較
——立足于三國與五代時期

李 龍

(西華師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 南充 637009)

三國與五代乃動亂、割據(jù)之世，兩時期南北政權(quán)圍繞蜀道展開了激烈的爭奪。三國時期，稱霸中原的曹魏政權(quán)和雄踞西南的蜀漢政權(quán)均稱自己為“正統(tǒng)”，在蜀道上進行了反復(fù)的較量，諸葛亮“六出祁山”的歷史典故更是婦孺皆知。五代時期，巴蜀、漢中地區(qū)先后建立了前蜀、后蜀政權(quán)，統(tǒng)治中原的五代王朝和割據(jù)隴右地區(qū)的岐王李茂貞，亦均企圖據(jù)有漢中。漢中南北戰(zhàn)火不斷，蜀道爭奪漸趨激烈、頻繁。三國、五代存續(xù)時間較接近，且圍繞蜀道爭奪異常激烈。通過對兩時期軍事地理視野下的蜀道比較，可以得出了三國時期蜀道使用較為平均，而五代多集中于故道、金牛道的結(jié)論，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是深刻的社會背景與特殊的自然地理的貫融。

三國；五代；蜀道；軍事地理

漢崩而三國興，唐崩而五代立。三國、五代均脫胎于中國歷史上強盛、統(tǒng)一的封建王朝，有諸多的相似性。三國自曹丕篡漢自立迄孫吳亡國，存續(xù)時間61年；五代自朱溫廢唐昭宗自立至后周趙匡胤發(fā)動陳橋兵變、黃袍加身建立趙宋王朝，存續(xù)時間54年。兩時期存續(xù)時間頗相近。三國時期，稱霸中原的曹魏政權(quán)和雄踞西南的蜀漢政權(quán)均稱自己為“正統(tǒng)”，在蜀道上進行了反復(fù)的較量。五代時期，巴蜀、漢中地區(qū)先后建立了王建的前蜀以及孟知祥的后蜀政權(quán)，統(tǒng)治中原的五代王朝和割據(jù)隴右地區(qū)的岐王李茂貞，亦均企圖據(jù)有漢中。南北政權(quán)圍繞蜀道爭奪漸趨激烈、頻繁。縱觀半個多世紀(jì)以來，尤其是近三十年史學(xué)界、考古學(xué)界、地理學(xué)界對于蜀道的研究，多集中于蜀道路線的考證與歷史沿革[1-8]、棧道[9-11]、蜀道摩崖石刻[12-16]等方面之上，而缺乏不同時代蜀道之比較。有鑒于此，筆者不揣淺陋，擬對三國與五代時期蜀道使用及其蜀道戰(zhàn)爭情況作一淺顯的比較，以期對蜀道研究有所裨益。

蜀道有廣義與狹義之分，廣義上的蜀道指通往蜀地的所有道路，有川陜之間的秦巴之道、川滇之間的西南絲綢之路，以及川鄂之間的長江三峽水道等；狹義上的蜀道則專指由西安入蜀之路。歷史上之陳倉道、褒斜道、儻駱道、子午道、金牛道、米倉道、荔枝道等皆被稱為蜀道。本文專指由西安入蜀之路。

一、魏蜀對峙下的蜀道及其使用

梁中效先生認(rèn)為：“在中國戰(zhàn)爭史上，成功利用蜀道的大軍事家是韓信，其“明修棧道，暗度陳倉”的謀略成為三十六計之一；在中國軍事戰(zhàn)略史上，爭奪蜀道最激烈的時期是三國時期。”[17]誠然，從一定意義上說，蜀道史是一部三國戰(zhàn)爭史的縮影。曹魏和蜀漢為爭奪漢中、乃至全國統(tǒng)治權(quán)，在蜀道上進行了反復(fù)的軍事較量。關(guān)中地區(qū)久為封建王朝的政治中心所在，其地理位置頗為顯要。成都平原素有“天府之國”之稱號，漢末中原大亂，益州相對安定，關(guān)隴人才大量匯集，益州經(jīng)濟也有了較大的發(fā)展。故諸葛亮在其著名的《隆中對》謂劉備云：“益州險塞，沃野千里，天府之土。”[18]912漢中地處關(guān)中平原和成都平原的要沖地帶，在戰(zhàn)火紛飛的時代備受政治家、軍事家所青睞。三國時期，蜀漢謀士法正言：“(漢中)上可以傾覆敵寇，尊獎王室，中可以蠶食雍、涼，廣拓境土，下可以固守要害，為持久之計。”[18]961唐代史學(xué)家李延壽曰：“……南鄭要險，……成都之喉嗌。”[19]1679清人顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》亦云：“(漢中)府北瞰關(guān)中，南蔽巴、蜀，東達(dá)襄、鄧，西空秦、隴，形勢最重。”[20]2660劉備若據(jù)有漢中，可以此控扼巴蜀之命脈，捍衛(wèi)巴蜀之門戶；曹操若據(jù)有漢中，可以此為基地，窺探巴蜀。加上有“高祖因之已成帝業(yè)”的歷史事實，南北政權(quán)漢中爭奪漸趨激烈。因此，連接巴蜀、漢中、關(guān)中的道路使用漸趨頻繁，蜀道戰(zhàn)爭漸趨激烈。筆者通過詳讀《三國志》及其相關(guān)史料將三國時期的蜀道戰(zhàn)爭與使用情況制作成表，如次：

表1 三國時期蜀道戰(zhàn)爭及其蜀道使用情況表

此表據(jù)陳壽《三國志》，中華書局1959年版；司馬光《資治通鑒》，中華書局1956年版；李吉甫《元和郡縣圖志》，中華書局1983年版；譚其驤主編《中國歷史地圖集》第三冊《三國·兩晉時期》，中國地圖出版社1982年版；李之勤《蜀道話古》之附屬《古代蜀道示意圖》，西北大學(xué)出版社1986年版等制作而成。

二、前、后蜀與中原五代王朝蜀道之鏖戰(zhàn)及其使用

唐朝中后期，地方勢力逐漸坐大。其中甚者乃安史之亂，唐帝國經(jīng)此亂后，元氣大傷，盛世之余輝不復(fù)存在，藩鎮(zhèn)林立，分裂之勢漸趨凸顯。其分裂割據(jù)之勢一直延續(xù)至五代十國時期，擁兵自重的藩鎮(zhèn)不可勝數(shù)，藩鎮(zhèn)間為爭奪土地、人口、財富展開了激烈的交鋒。五代時期，王朝更迭極為頻繁，帝王之神秘感不復(fù)存在，有軍權(quán)才是王者之道。五代時期安重榮道出了這一時期的最強音：“天子，兵強馬壯者當(dāng)為之，寧有種耶！”[21]1302經(jīng)過長時間的兼并和整合，最終在南方形成了九個割據(jù)政權(quán)，巴蜀、漢中先后為王建、孟知祥所割據(jù)，中原地區(qū)先后出現(xiàn)了梁、唐、晉、漢、周五個較為強大的政權(quán)，加之割據(jù)山西中部和北部的北漢、割據(jù)關(guān)中西部的岐王李茂貞政權(quán)，歷史學(xué)家將這一時期稱為五代十國時期。而與蜀道聯(lián)系緊密的乃中原的五代王朝、岐王李茂貞政權(quán)以及王建的前蜀、孟知祥的后蜀政權(quán)，這種三角關(guān)系使蜀道上的戰(zhàn)爭更為復(fù)雜而頻繁。李之勤先生認(rèn)為：“從唐僖宗光啟元年(885年)到北宋太祖乾德三年(965年)的八十年間里，在蜀道上發(fā)生的戰(zhàn)爭比其他任何時期都多。”[1]109為了便于與三國時期蜀道戰(zhàn)爭及其使用情況作一比較，筆者參閱《新五代史》《舊五代史》《資治通鑒》《十國春秋》等相關(guān)史籍，輔之以輿圖，亦將五代時期蜀道上的戰(zhàn)爭以及蜀道使用情況制作成表，如次：

表2 五代時期蜀道戰(zhàn)爭及其蜀道使用情況表

續(xù)表

續(xù)表

此表據(jù)薛居正《舊五代史》，中華書局1976年版；歐陽修《新五代史》，中華書局1974年版；吳任臣《十國春秋》，中華書局1983年版；司馬光《資治通鑒》，中華書局1956年版；李昉《太平廣記》，清文淵閣四庫全書本；譚其驤主編《中國歷史地圖集》第五冊《隋·唐·五代十國時期》，中國地圖出版社1982年版；李之勤《蜀道話古》之附屬《古代蜀道示意圖》，西北大學(xué)出版社1986年版等制作而成。

三、三國與五代時期蜀道之比較

根據(jù)上述史料的梳理，筆者現(xiàn)將其整合為一表，如下：

表3 三國與五代時期蜀道使用統(tǒng)計表

此表據(jù)表1、表2的統(tǒng)計數(shù)目制作而成。

由上表統(tǒng)計可得：其一、三國與五代時期，蜀道上的戰(zhàn)爭極為頻繁，所帶來的是蜀道使用頗多，即三國23次，五代39次(除蜀道使用未詳之?dāng)?shù))，在歷史上較為罕見；其二、三國時期各條蜀道使用較為平均；而五代時期幾乎都是選取故道和金牛道；其三、三國時期，蜀道戰(zhàn)爭多取用其中一條，而五代時期，多以數(shù)條同時進行；其四、三國中的曹魏政權(quán)以長安為伐蜀基地，而五代政權(quán)則以鳳翔為進軍之地。

故道開辟甚早，似乎早在先秦時期已通。陜西寶雞出土的西周時期散氏盤銘文有“周道”的記載，據(jù)王國維先生考證指出，克鼎出土于“寶雞縣南之渭水南岸，此地既為克之故虛，則散氏故虛必距此不遠(yuǎn)，因知散氏者即《水經(jīng)·渭水注》大散關(guān)、大散嶺之散。又銘中瀗水即《渭水注》中捍水，周道，即周道谷，大沽者即《漾水注》之故道水……”[22]886-888彭邦本先生認(rèn)為：“王氏考定‘銘中瀗水即《渭水注》中捍水，周道，即周道谷，大沽者即《漾水注》之故道水’，可謂不易之說。而所謂故道水，就是鳳縣以上嘉陵江主源水道。”[23]郭榮章先生則認(rèn)為：“銘文中有關(guān)古地名的文字十分冷僻，諸家向無所釋，王氏所云或可視為一家之言，自非定論。”[24]9-14今且暫不論其開通時間、故道是道路名或是縣級行政單位。自先秦以來，故道一直為川陜之間的交通要道。在兩漢三國時期，隨著褒斜道、儻駱道、子午道等蜀道的開辟和修復(fù)，故道的地位有所下降。因此，在三國時期，便出現(xiàn)了統(tǒng)計表中蜀道使用情況較為平均的歷史現(xiàn)象。這與五代時期蜀道的取用以故道、金牛道為主的歷史事實形成了鮮明的對比。究其原因，筆者愚以為有以下幾點：

第一、唐宋時期，故道長期作為官方驛道，相對平坦，便于行軍打仗。據(jù)杜佑《通典》載，“(漢中郡)去西京取駱谷路六百五十二里，斜谷路九百三十三里，驛路一千二百二十三里。”[25]927在眾多蜀道之中，杜佑僅僅言及故道為驛道，其重要性可見一斑。徐松《宋會要輯稿》載，北宋時期，雖然政治中心東移至河南開封，但是經(jīng)開封取關(guān)中入蜀的主要驛道仍然是故道，僅僅是在宋神宗熙寧七年(1074年)至元豐元年(1078年)以褒斜道取代故道。[26]7475

第二、故道在北棧道之中軍事地理區(qū)位突出。關(guān)中與巴蜀之間有著秦嶺、大巴山、小巴山等天然障礙，其中尤以秦嶺最為險峻，北棧道之褒斜道、儻駱道、子午道均需翻越秦嶺以進行南北的政治、經(jīng)濟、軍事、文化交流，在生產(chǎn)力較為低下的封建時代，其難度可見一斑。而陳倉道北段幾乎全線沿嘉陵江河谷推進，一則可以利用嘉陵江水運，運送大宗貨物；二則嘉陵江水流較為平緩，與褒斜道之褒水、斜水，儻駱道之儻水、駱?biāo)游绲乐疄査\送物資相比，較為安全；三則故道沿途分布著大小不等的城鎮(zhèn)，如寶雞、鳳縣、兩當(dāng)、略陽、勉縣等，后勤補給能力較其余各道更加突出，而其中的陳倉與略陽乃歷史上著名之糧倉，為兵家必爭之地。鳳縣、固鎮(zhèn)、三泉亦是故道上軍糧補給之重鎮(zhèn)。《舊五代史·郭崇韜傳》載，后唐同光三年(925年)，郭崇韜與李繼岌伐蜀，“軍發(fā)，十月十九日入大散關(guān)，崇韜以馬箠指山險謂魏王曰：‘朝廷興師十萬，已入此中，……今岐下飛挽，才支旬日，必須先取鳳州，收其儲積，方濟吾事。’……(王)承捷果以城降，得兵八千，軍儲四十萬。次至故鎮(zhèn)，……得兵四千。又下三泉，得軍儲三十余萬。由是軍無匱乏，軍聲大振。”[21]769在古代行軍打仗，交通不甚方便的情況之下，糧草乃根本。在川陜古道行軍打仗，糧草問題尤為突出。蜀漢丞相諸葛亮“六出祁山”，多因糧草不濟而退軍，留下了“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”的無限感慨。

第三、故道可不經(jīng)漢中直接南下金牛道，深入蜀地心臟，給割據(jù)巴蜀的政權(quán)以極大的威脅。蜀道上棧道林立，有“棧道千里，通于蜀漢”[27]2423之說，在此棧道上行軍危險萬分，陳壽《三國志》卷二十八《鐘會傳》：“(鐘)會統(tǒng)十萬余眾，分從斜谷、駱谷入。先命牙門將許儀在前治道，會在后行，而橋穿，馬足陷，于是斬儀。儀者，許褚之子，有功王室，猶不原貸。”[18]787許褚乃曹魏開國名將，有勇有謀，為曹操南征北戰(zhàn)，立下赫赫戰(zhàn)功，頗得曹操所倚重。許儀乃名將之后，因治道失誤，仍斬之。姑且不論鐘會是否別有用心，斬殺許儀足見蜀道交通的重要性與危險性。在此道路行軍多一時，便多一份危險。如果不經(jīng)漢中，直接南下取金牛道深入蜀境，可以減少一定路程和危險。據(jù)《元和郡縣圖志》載，“西縣(今陜西勉縣)，次畿。至(興元)府一百里。”[28]560李之勤先生認(rèn)為，若取唐代興州(今陜西略陽)東南飛仙嶺南下，沿陳平水至金牛驛，再沿金牛道至成都，則又可比從勉縣南下再近一百四十里。[29]以此估算之，如不經(jīng)漢中取故道直接南下，可以節(jié)省二、三百里路。漢中地處蜀道咽喉，一旦取之，必遣重兵扼守命脈。因此，割據(jù)巴蜀、漢中的地方政權(quán)在有較強的軍事部署之下，中原王朝取褒斜道、儻駱道、子午道南下交鋒，損傷極大，為統(tǒng)治者所不愿。

第四、統(tǒng)治中原的五代王朝，多以鳳翔為伐蜀基地。與三國時期以西安為伐蜀基地相比，可減少西安至鳳翔間的里程三百余里，且更加靠近蜀道，使故道回遠(yuǎn)的缺點得到暫時的緩和，亦可減少從西安長途跋涉運糧草、兵器、戰(zhàn)馬等的開銷。而割據(jù)巴蜀、漢中之地的前、后蜀政權(quán)北爭中原，多取故道和隴關(guān)道兩路出兵，夾擊鳳翔，可減輕軍事壓力，使敵疲于奔命。如下鳳翔，揮師東向，以爭關(guān)中，亦有軍事重鎮(zhèn)秦州為后盾，以免后顧之憂矣。此外，五代時期中原王朝的實力較三國之曹魏為弱，加之北方強大游牧民族契丹的威脅，不得不分勁兵以屯駐邊境。因此，五代時期中原王朝的機動兵數(shù)量與三國時期曹魏政權(quán)之兵力不可同日而語。兩時期伐蜀基地的不同既影響到蜀道的取用，也從側(cè)面反映出不同時期中原王朝的實力情況。

第五、故道地處秦隴兩地入蜀之核心路線上，具有較大的靈活性和多變性。縱觀歷朝歷代發(fā)生在蜀道的戰(zhàn)爭，大多取兩道或者多道同時南下伐蜀，或北爭關(guān)中。故道以西之祁山道、陰平道，故道以東之褒斜道、儻駱道、子午道可以遙相呼應(yīng)。故綜合多方面的因素考量，中原王朝多取故道南伐漢中、巴蜀之地，偏安一隅的割據(jù)政權(quán)也多取故道北爭中原，似應(yīng)有時代之深層因素。

三國與五代處于動亂、分裂之世，蜀道使用極為頻繁，蜀道上戰(zhàn)火紛飛。在歷史的長河中，蜀道取用由較為均衡逐漸向故道傾斜。蜀道作為接連關(guān)中與巴蜀兩大經(jīng)濟區(qū)域的交通要道，為推動兩大經(jīng)濟區(qū)域政治、經(jīng)濟、軍事、文化、民族關(guān)系的發(fā)展意義重大。蜀道不僅僅是一交通概念，更是一條蘊藏深刻人地關(guān)系的文化之路，融合之路。

圖1 蜀道簡圖

此圖根據(jù)李之勤先生等著《蜀道話古》之附屬《古代蜀道示意圖》，西北大學(xué)出版社1986年版；藍(lán)勇先生《四川古代交通路線史》，西南師范大學(xué)出版社1989年版；譚其驤先生主編《中國歷史地圖集》，中國地圖出版社1982年版等制作而成。

[1] 李之勤.蜀道話古[M].西安：西北大學(xué)出版社，1986：27-44.

[2] 嚴(yán)耕望.唐代交通圖考[J].中央研究院歷史語言研究所專刊，1986(83)：863-1038.

[3] 藍(lán) 勇.四川古代交通路線史[M].西南師范大學(xué)出版社，1989：7-73.

[4] 郭榮章.褒斜道改道至回車道[J].文博，1986(6)：56-59.

[5] 晏 波.劉邦赴漢中所過棧道新解[J].史林，2010(2)：101-103.

[6] 孫啟祥.金牛古道演變考[J].成都大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2008(1)：82-86.

[7] 趙志強.五尺道是石牛道嗎——與《五尺道即石牛道考》一文商榷[J].歷史地理，2011(25)：413-422.

[8] 彭邦本.米倉道路線與性質(zhì)初探[J].四川文物，2013(1)：63-71.

[9] 藍(lán) 勇.中國古代棧道類型及其興廢[J].自然科學(xué)史研究，1992(1)：68-76.

[10] 馬曉峰.秦漢魏晉南北朝時期秦嶺巴蜀區(qū)域的棧道建設(shè)及其影響[J].開發(fā)研究，2011(5)：158-160.

[11] 楊 婧.秦-巴古棧道景觀研究——以褒斜棧道、金牛棧道為例[D].南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2012.

[12] 蔡東洲，胡 寧.漢中石門安丙題刻考釋[J].考古與文物，2007(2)：89-93.

[13] 馮歲平.蜀道寶藏——中國石門摩崖石刻[M].西安：三秦出版社，2013：3-17.

[14] 施蟄存.金石叢話[M].北京：中華書局，2013：67-84.

[15] 李 洋.漢中石門石刻書法藝術(shù)研究[D].桂林：廣西師范大學(xué)，2012.

[16] 杜立乾.漢中石刻研究[D].長沙：湖南師范大學(xué)，2013.

[17] 梁中效.試論曹操蜀道戰(zhàn)略的實施及影響[J].成都大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015(5)：77-85.

[18] 陳 壽.三國志[M].北京：中華書局，1959.

[19] 李延壽.北史[M].北京：中華書局，1974.

[20] 顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要[M].賀次君，施和金，點校.北京：中華書局，2005.

[21] 薛居正.舊五代史[M].北京：中華書局，1976.

[22] 王國維.觀堂集林[M].北京：中華書局，1959.

[23] 彭邦本.故道起源新探[J].寶雞社會科學(xué)，2012(3)：43-46.

[24] 郭榮章.故道與陳倉道名實考辨[C]//中國蜀道學(xué)術(shù)研討會論文集.西安：三秦出版社，2014.

[25] 杜 佑.通典[M].北京：中華書局，1984.

[26] 徐 松.宋會要輯稿[M].劉 琳，點校.上海：上海古籍出版社，2014.

[27] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[28] 李吉甫.元和郡縣圖志[M].北京：中華書局，1983.

[29] 李之勤.論故道在川陜諸驛中的特殊地位[J].中國歷史地理論叢，1993(2)：151-171.

(責(zé)任編輯：陳道斌)

The Shu Roads in the Three Kingdoms and the Five Dynasties from Perspective of Military Geograpy

LI Long

(School of History and Culture， China West Normal University， Nanchong 637009， China)

Both in the Three Kingdoms and the Five Dynasties， the northern regime and the southern regime drastically fought for the Shu Roads. In the Three Kingdoms period， the Wei State and the Shu State both declared their legitimism and fought for the Shu Roads， during which the story that Zhuge Liang fought in Qishan six times was popular among people. In the Five Dynasties， all the pre-Shu regime， the post-Shu regime and Li Maozhen regime attempted to occupy Hanzhong. Comparisons of the Shu Roads in these two periods tell us that in the Three Kingdoms period， the Shu Roads were employed evenly， in the Five Dynasties the Gudao and the Jinniu Road were used more often， which reflected the integration of social background and specially natural geography.

the Three Kingdoms； the Five Dynasties； the Shu Roads； military geography

2016-08-25；

2016-11-28

李 龍(1992— )，男，重慶人，西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士研究生。

K236；K243

A

2095-4476(2017)01-0008-08