假作真時真亦假

10月10日下午，本刊“海上戲劇沙龍”活動特別邀請了滬上戲劇界的幾位青年學者，暢談由孫惠柱編劇、導演的話劇《宴席》。

話劇《宴席》，講述的是當年的一個傳聞，據說1943年，親任國立中央大學校長的蔣總司令請三位教授吃飯，教授們沒給他面子，竟然有三個人撿起請帖冒充教授前去赴宴，并與代替校長出席宴席的“夫人”展開了一場別開生面的宴席對話，上演了一出亦真亦假、笑料百出的“奇葩”宴席……

因為與南京大學出品的喜劇《蔣公的面子》“撞題材”，眾青年學者的評議在兩部作品的比較中展開。

《蔣公的面子》和《宴席》，兩部戲若同時在同一個劇院的兩個劇場演出，想來真是極有意思的：這邊廂真教授爭相表決心，絕不賞臉去吃飯;那邊廂假教授早已撿了他們的帖子，大搖大擺去赴宴了。

《宴席》的人物設置和故事背景來自于《蔣公的面子》，一個學校的清潔工，為了喝到校長宴席上的雞湯假冒教授赴宴;一個遲遲沒有升官的教導主任，想當面和校長表忠心，謀得一席好職位;一個郁郁不得志的講師，想在《中央時報》記者面前罵校長，博取關注與功名。前半個小時的演出，基本上是一個傳統的喜劇結構：三位假教授在等待校長的過程中出盡洋相，笑料不斷，似乎是消遣了《蔣公的面子》，與之唱起了對臺。直到“夫人”出場后，才看出創作者的野心和格局：夫人想要創辦“寰球頭等學府”，并親任校長，便假借蔣公之名，宴請教授，希望得到教授們的支持——哪知請來了三位假教授，費了半天口舌，竟是雞同鴨講，文不對題。面對各懷鬼胎的三個人，夫人倒毫不忌諱時局，言辭句句針砭時弊——編導借夫人之口，諷刺了當下社會的種種怪現象，犀利得讓人膽顫心驚！

也許是編劇想說得太多，或者是三個假教授挨個兒與夫人進行一對一談話，這種結構顯得太有意為之。場上只有兩個人，再加上三個假教授的身份設置，使人物的水準和夫人完全不在一個水平線上，面對夫人的質問，只能嗯嗯呀呀地打馬虎就過去了，除了挖空心思表達自己的小九九，說不出更高級、更有內容的話語來，難以和夫人形成對話。夫人的觀點當然很精彩，可是話劇不是演講，長篇大論聽著聽著就難免乏味。

整場宴席，只上了包子和三明治，任君選擇。三明治和包子正代表了夫人所說的兩種辦學方式：美國的三明治，夾的什么料都露在外面，一眼就能看清;中國的包子，皮都是又白又圓，什么餡兒還得靠猜，吃到好料算你運氣，吃到咸菜也只能自認倒霉。這是非常有意思的一個點，本以為會對此大做文章，未曾想清潔工揣著包子和三明治下場之后，這頓“飯”就沒了下文。除此之外，導演還設置了大量的隱喻：和帖子同色的擦鞋布、鋼筆插入筆帽、三個假教授的心魔、還有結尾出現（并未真正上場）的蔣公——也許也是假的！還是同樣的問題，編劇想說得太多，劇本容量卻小了些，點到為止卻說不通透，讓觀眾看得云里霧里，加上話題之深，著實容易走神。

《宴席》是一個有深度、有思想的好劇本，在二度創作的過程中，也許是倉促了一點，完成度并不高。希望未來能看到不同的詮釋、更好的演出，滿心期待著！

《宴席》的題材懸念充分，切入角度巧妙，無論從話題層面還是故事層面，都是有吸引力的。最初走進劇場我對此頗有期待。但從最終的舞臺呈現來看，前半段顯得松散，夫人上場前和上場后與三個冒牌教授分別交談的段落比較拖沓，逸出枝蔓較多，進入核心段落太慢，觀眾長時間陷在“到底要說什么”的疑問里。后半段則比較倉促，觀眾很晚才捕捉到主題的影子，此戲已快演完了。而結尾的一波波假教授連番到來的設定和呈現，又把觀眾好不容易接收到的主題再次沖淡。這讓作品的主旨顯得不夠清晰，而像一些零散段子的串聯。

如果以若隱若無顯露出的主旨來考量，目前的舞臺呈現，并沒有把想要說的說好。除了節奏處理影響了觀感，不止一位演員表演上還沒有到位，特別是夫人和秘書的設定和呈現不夠有說服力。三位冒牌教授的設定為：占便宜蹭吃混喝的清潔員、拍馬屁謀求晉升的訓導員、醉心尼采想一罵揚名的小教員。其中清潔員請來滑稽演員扮演，許是為了追求喜感。然而這個理由并不令人信服。個人認為話劇的喜劇感應該向內挖掘，依靠情節的編織架構和演員的準確磨合，而不是依靠外部嫁接。從實際效果來看，跨界演員已經盡職，演得松馳自如，狀態甚至超過同臺的話劇演員。這一方面與角色單一清晰、比較容易把握有關，此類角色也是滑稽演員所長;與此同時，張揚外放的表現形式也在影響著對作品整體節奏的把控。畢竟，話劇和滑稽是兩種氣質完全不同的表演手段（這并非高下和對錯的問題），兩者對接要達到渾然一體并形成共振很難。在作品本身嚴密的情況下，這種跨界混搭也許可以錦上添花，卻很難雪中送炭。

《宴席》對于現在的演出市場來說是一股清風，一部難得的喜劇。我以為，創作一部喜劇最難做的不是構架結構，而是如何表達出劇作者對社會現象的真知灼見。能做到這一點，豐富的人生閱歷是基礎。《宴席》作者豐富的海外大學任教經驗和對當下大學建設的深度思考無疑成為了本劇中三位“教授”積極向“夫人”出謀劃策促進“中央大學”進步，“夫人”熱議彼時國內大學鄙陋的基石。比起掉書袋式的考古發現，無疑這樣的閱歷嫁接使得《宴席》更有社會價值。

再者，《宴席》和當下的主流喜劇不同。在《宴席》中觀眾看不到套路化的段子和令人發膩的心靈雞湯。當劇作家無法駕馭喜劇時，經常會用各種段子堆砌出一部作品，另外加上一個看似合理的喜劇結構。再高級些的喜劇就會大量使用心靈雞湯來讓觀眾“笑著哭”。對于觀眾而言，在一個公眾舞臺上能夠聽到自己認同的觀點，似乎是一件很有成就感，很令人感動的事情，所以此招一出，觀眾們一定會為此劇翹起大拇指。

《宴席》走的是諷刺喜劇的路線。一個半小時的演出全看三位“如真包換”的假教授如何為了一碗雞湯、一次握手和一份功名相互詆毀，趨炎附勢;以及夫人如何在不知三人真實身份的情況下暢談國殤，鼓勵“教授們”大膽諫言。全劇幾乎沒有任何的老套路，不靠“心靈雞湯”狂轟濫炸，卻也可以讓觀眾在笑得前仰后合之時順帶思考一下“如果我是教授，會不會去參加領導人的家宴。”

精巧的喜劇結構、濃厚的學術積淀以及視角獨特的切入點這三個要素共同支撐起了《宴席》這部少有的喜劇佳作。有的喜劇需要靠好的喜劇演員來人撐戲，而《宴席》則是一部怎么演都精彩的喜劇。

《宴席》一劇中戲曲鼓點元素的加入，確實為年輕演員表演的節奏感增色不少。尤其在三位假教授排練“校長到來時”的幾處鼓點，敲到好處，烘托出了每個角色心中的這位“校長”的形象。不同鼓點配合扮演者角色的不同語氣語態、肢體動作，讓觀眾覺得輕松好笑之余，也顯而易見地看到了立體感的“校長”形象。但也有幾處戲曲元素不知何意，譬如劇中戲曲道具紅黃藍三色轉帕的出現，觀者不明其意。

編劇技巧在人物的設定上，似有套路地在一層層抖包袱。但忽略過于嫻熟但每層都是淺嘗輒止的包袱陣，從細節里可揣摩出每個人物所代表的時代特色。地道的知足常樂的小農、軍校出身看似一身正氣實則只會拍馬屁的基層工作者、有文化有骨氣但最終向頭銜、科研經費卑躬屈膝的讀書人（也可看做知識分子）、通曉中外有身份有地位也會利用這身份地位的女性公眾人物、身份不高但亦可仗權仗勢的小秘書。這五個角色的設定，出現在同一臺戲里，不僅可以碰撞出十足的火花，而且還會自然地引發觀眾的追問和思考：只有在那個時代才有這樣的人嗎？編劇不提一個當今之字，但戲里，幾次質問的臺詞，都是面向觀眾咆哮喊出。也許，編劇在用一種極委婉的方式，含沙射影一把，諷刺一下當今吧。

這是一出在好看好玩之余又很有韻味的戲。主題上有能引發觀眾共鳴的社會諷刺，也有需要層層挖掘才能心領神會的隱喻;編劇上對各個元素和各種技巧的運用干練老道，尤其懸念的設置環環相扣;審美品質上，對藝術的虛構與真實之間的關系做了極致探索，結尾絡繹不絕的赴宴教授將全劇的游戲化基調延展，余味十足。

如果能把對蔣夫人的辨認改成對另一個夫人的辨認，從而讓人對一直在場的夫人起疑，動搖此前建立的夫人形象，會不會進一步使真實感受到挑戰？另外，秘書搗鬼諷刺了一種現象，但如果在開始做些鋪墊以暗示，到了結尾解扣時照應，是不是更顯得步步為營？而且如果鋪墊得巧妙，會讓人對秘書也提高警惕，觀眾在看戲時大開腦洞，要看透欽差大臣真相的同時，也可以眼見小人物的真偽，使戲的真真假假打好幾個彎，豈不妙哉？正所謂，品《宴席》，看古今中洋，試戲里戲外：真教授到底來沒來，視乎你看不看得到;你看到的戲里假教授真不真，視乎你在戲外看不看得清。倘若你在戲外抬眼即見假教授，那么真教授也便只能在戲里尋找;戲里赴宴教授絡繹不絕，卻如戲外一般真假難辨。終究假作真時真亦假，無為有處有還無;嬉笑怒罵看客悲喜，辛酸淚流教授真假！