基于CIPP模型和柯式模型構建腫瘤專科護士培訓評估體系

陳 麗，王 麗，鐘新娥，佟 蕾

基于CIPP模型和柯式模型構建腫瘤專科護士培訓評估體系

陳 麗，王 麗，鐘新娥，佟 蕾

[目的]基于CIPP模型和柯式模型構建科學、合理的腫瘤專科護士培訓評估體系。[方法]以CIPP模型和柯式模型為指導，采用德爾菲法對35名專家進行兩輪函詢，建立腫瘤專科護士培訓評估體系。[結果]第一輪和第二輪專家函詢的權威系數分別為0.87，0.90，三個等級指標的肯德爾協調系數分別為0.46，0.37，0.31，最終構建包含4個一級指標、12個二級指標及42個三級指標的腫瘤專科護士培訓評估體系。[結論]專家的積極系數和權威系數均較高，研究結果可靠，構建的腫瘤專科護士培訓體系對今后腫瘤專科護士的培訓、評價具有參考價值。

專科護士；腫瘤；CIPP模型；柯式模型；培訓；評估

隨著醫療衛生事業的快速發展和護理模式的轉變，護理專業的職能、內涵在廣度和深度上都有很大的延伸，現代護理專業的發展走專科化的發展道路已成為國際化的大趨勢[1]。近年來，腫瘤的發病率逐年增高，已經成為嚴重威脅我國城市居民健康的第一殺手[2]，因此，腫瘤領域對專科化的要求尤為突出。2005年我國護理事業發展規劃綱要提出：根據臨床專科護理領域工作需要，首先在腫瘤、手術室、急診等領域開展專科護士培訓工作[3]，并在十二五規劃綱要中明確指出：截至2015年要為全國培養2.5萬名專科護士[4]。隨著護理事業發展綱要的頒布，腫瘤專科護士的培訓在全國范圍內廣泛開展，培訓耗費了大量的人力、財力、物力，但培訓效果是否符合現代護理專業發展的需要，是衛生行政部門、培訓管理者面臨的主要問題[5]。然而，現階段腫瘤專科護士的培訓、評價工作多為各個省份、醫院根據自己的需要自行制定，對其培訓后的評價多以理論、技能考核為主，缺乏長期追蹤評價機制，其全面性、有效性尚待深入研究[6]。CIPP模型和柯式模型作為對培訓過程和效果的評估，已經在教育、衛生領域得到廣泛應用，因此本研究以CIPP模型和柯式模型為理論指導，采用半結構訪談法和德爾菲法構建腫瘤專科護士培訓評估體系，為腫瘤專科護士的規范培訓、評估提供科學依據。

1 研究方法

1.1 編制函詢問卷 本研究以CIPP模型和柯式模型為理論依據，在分析國內外相關文獻的基礎上，結合我國腫瘤專科護理特色，通過半結構訪談、預函詢等方法形成第一輪函詢問卷。半結構訪談：共訪談腫瘤護理專家6名，其中4名為腫瘤專科護士培訓教師。訪談對象年齡為(38.8±7.9)歲，均具有本科以上學歷、副主任護師及以上技術職稱，工作年限在15年以上，訪談內容包括腫瘤專科護士培訓評估方法、評估內容、評估時間、評估對象及主體等。預函詢：邀請5名腫瘤護理專家對評估體系條目的歸類、獨立性、描述是否清晰等做出評定，根據專家建議對問卷進行反復修改，形成函詢問卷。

1.2 遴選專家并進行函詢 根據德爾菲法需要，本研究選取35名函詢專家。專家入選標準：自愿參加本研究，并保證能夠持續參加函詢；在腫瘤相關領域工作10年以上；本科及以上學歷；副高級及以上技術職稱。通過現場發放、E-mail兩種方式發放函詢問卷。請專家根據自身理論知識和臨床經驗進行填寫，每個條目均采用Likert 5級計分法，并提出修改意見。根據第一輪統計分析結果及專家建議，修改并擬定第2輪函詢問卷，并進行第2輪函詢，直到專家意見出現較好的一致性時停止函詢。

1.3 資料的整理與分析 根據德爾菲法需要確定條目篩選標準：重要性賦值均數>3.50，滿分比>0.20，變異系數<0.25[7]，將3個指標均不符合要求的條目予以剔除，同時充分考慮專家提出的建議。所有函詢結果均錄入SPSS 17.0軟件，描述性統計結果用指標的均數、標準差、變異系數、滿分比表示；專家積極系數用問卷有效回收率表示；專家意見的協調程度用肯德爾和諧系數表示。一級指標的權重確定用優序圖法，二級指標的權重用中位數法。

2 結果

2.1 函詢專家一般資料 參與函詢的專家中，腫瘤護理專家27人、護理教育專家5人、腫瘤臨床醫生3人；30歲～39歲15人，40歲～49歲者14人，≥50歲6人；學歷為博士研究生6人，碩士研究生17人，本科12人；正高級職稱9人，副高級職稱26人。

2.2 專家的積極系數和權威系數 本研究共進行兩輪函詢，第一輪發放函詢問卷35份，收回32份，有效回收率分別為91.43%；第二輪發放問卷32份，回收32份，有效回收率100.00%。其中11名專家提出修改建議，充分說明專家積極性較高。專家權威系數(Cr)通過專家判斷系數(Ca) 和專家熟悉程度(Cs)衡量，計算公式：Cr=(Ca+ Cs)/2[7]，結果見表1。

表1 專家的權威系數

2.3 專家意見協調程度 專家意見的協調程度是指全部專家對全部指標評判的一致程度，用肯德爾和諧系數及顯著性檢驗表示，兩輪函詢后，各級指標的和諧系數經顯著性檢驗均P<0.01，有統計學意義。結果見表2。

表2 專家肯德爾和諧系數及顯著性檢驗

2.4 腫瘤專科護士培訓評估體系的確定 兩輪函詢后，統計結果顯示專家對各項指標意見趨向一致，停止函詢。經課題小組集體評議后最終確定腫瘤專科護士培訓評估體系，共包括一級指標4個、二級指標12個及三級指標42個。見表3。

3 討論

3.1 腫瘤專科護士培訓評估體系的理論基礎分析 CIPP模型包括背景(contextual)、投入(input)、過程(process)和產出(product)四個部分，該模型強調將評估活動介入到培訓的整個過程，在分析培訓項目可行性與必要性的同時，還注重對培訓過程的監控[8]。背景評估主要是分析確定培訓需求及培訓目標；投入評估主要是評估培訓的軟件、硬件投入；過程評估主要是追蹤方案的實施過程，提供反饋信息并進行持續改進；產出評估主要評估培訓是否達到培訓目標。柯式模型包括四個遞進層級的評價：反應層、學習層、行為層、結果層，強調從多個層次、多個維度對培訓結果進行深入評價[9]。CIPP模型和柯式模型是目前應用最為廣泛的培訓理論模型，CIPP模型強調對整個培訓過程的評估，柯式模型更加注重對培訓后結果的評估。本研究以CIPP模型為理論框架，建立背景評估、投入評估、過程評估、產出評估為一級指標的腫瘤專科護士培訓評價體系。對產出部分的評估，結合柯式模型提出的遞進層級評價，制定包含學習層、行為層、結果層在內的產出評估。

表3 腫瘤專科護士培訓評估體系

3.2 腫瘤專科護士培訓評估體系的可靠性分析 德爾菲法是目前比較公認的指標篩選方法，專家的選擇影響結果的科學性和合理性[10]。專家的選擇可以從專業領域、學歷、職稱、工作經驗、是否對該研究感興趣等方面來考慮。本研究選擇的專家均在腫瘤相關領域工作多年，具備本科以上學歷，副高級以上技術職稱，表明專家具有良好的權威性。兩輪函詢有效問卷回收率分別為91.43%，100.00%，說明積極性較高。第一輪和第二輪專家權威系數為0.87，0.90，均大于0.7，充分表明專家的權威程度較高[11]。兩輪函詢結束后各級指標的肯德爾和諧系數經檢驗有統計學意義(P<0.01)，表明專家對所有指標的認同性較高，協調程度較好，研究結果可靠。

3.3 腫瘤專科護士培訓評估體系的內容分析 本研究通過兩輪專家函詢，最終建立了包含4個一級指標、12個二級指標及42個三級指標的腫瘤專科護士培訓評估體系。該評估體系不局限于對既定目標的達成程度，更加強調對培訓過程的監控及培訓后遠期效果的檢測。背景評估和投入評估為培訓前進行的可行性和必要性評估，包括培訓定位、培養設計、發展規劃、教學條件、師資隊伍的評估，這與饒艷華等[12]構建的社區護士崗位培訓評估模型相似。過程評估是CIPP模型的重要特點，將評估置于培訓過程之中，每隔一段時間，通過督導反饋、學員反饋、教師自我反饋等途徑進行教學質量的評估并持續改進。從一級指標權重上可以看出，專家注重對產出進行評估，對產出的評估包括學習層、行為層、結果層的評估，學習層主要評估受訓者學習的理論知識、技能知識，行為層主要評估受訓者在實際工作中的能力是否符合專科護士的要求，結果層主要靠病人、領導、同事評價其行為是否發生變化。

4 小結

本研究以CIPP模型和柯式模型為理論基礎，運用文獻資料法、專家訪談法確定了腫瘤專科護士評估體系初稿，并應用德爾菲法對指標進行量化篩選，最終確定了包括4個一級指標、12個二級指標和42個三級指標的腫瘤專科護士評估體系。但評估模型只是一個宏觀的指南針[12]，需要在實際應用過程中進一步細化、量化考評內容，選取適當的考評方法，這樣才能使得評估更具科學性和實用性，這也將是本研究下一階段的努力方向。

[1] 周娜,皮遠萍,王國碧,等.重慶市腫瘤專科護士培訓基地的建設與成效[J].中國護理管理,2015,15(3):311-313.

[2] 張偉東,苗樹軍.我國惡性腫瘤死亡率流行病學特征分析[J].中國健康教育,2009,25(4):246-248.

[3] 衛生部.中國護理事業發展規劃綱要(2005—2010)[J].中華護理雜志,2005,40(10):721-723.

[4] 衛生部.中國護理事業發展規劃綱要(2011—2015)[J].中華護理雜志,2012,47(3):286-288.

[5] 馬池芬,夏海鷗.腫瘤專科護士發展影響因素的質性研究[J].護理研究,2015,29(4B):1345-1347.

[6] 劉瑞玲.腫瘤專科護士核心能力評價指標體系的構建[D].太原：山西醫科大學,2014:1.

[7] 姜小鷹.護理管理理論與實踐[M].北京:人民衛生出版社,2011:252-253.

[8] Stufflebeam DL.The relevance of the CIPP evaluation model for educational accountability[J].Journal of Research and Development in Education,1971,5(1)：19-25.

[9] Kirkpatrick DL.Evaluation in the ASTD training and development handbook[M].2d ed.New York:Me Graw-Hiaa(NY),1976:249-312.

[10] 李淑花.護理學碩士研究生核心能力評價指標體系的初步構建[D].太原:山西醫科大學,2009:29-41.

[11] 曾光.現代流行病學方法與應用[M].北京:北京醫科大學 中國協和醫科大學聯合出版社,1994:251-254.

[12] 饒艷華,曹梅娟.構建我國社區護士崗位培訓評估模型的思考[J].中華護理雜志，2010,45(1):61-64.

(本文編輯崔曉芳)

Establishment of training evaluation system of oncology specialist nurses based on CIPP model and Cobb model

Chen Li，Wang Li，Zhong Xin’e，etal

(Affiliated Cancer Hospital of Harbin Medical University，Heilongjiang 150083 China)

Objective：To establish a scientific and reasonable training evaluation system of oncology specialist nurses based on CIPP model and Cobb model. Methods:The CIPP model and Cobb model were taken as guildance. Delphy Method was used for two rounds of consultation of 35 experts for establishing training evaluation system of oncology specialist nurses. Results:The authority coefficient of the first round and second round of expert consultation was respectively 0.87 and 0.90. Kendall coordination coefficients of three indexes were respectively 0.46，0.37 and 0.31. Finally the training evaluation system included 4 first-level indicators，12 secondary indicators and 42 third-level indicators. Conclusion:The enthusiasm coefficient and authority coefficient of the experts were higher and the results were reliable. The training evaluation system of oncology specialist nurses had reference value for the training and evaluation of the oncology specialist nurses.

specialist nurse；cancer；CIPP model；Cobb model；training；evaluation

陳麗，護師，本科，單位：150083，哈爾濱醫科大學附屬腫瘤醫院；王麗、鐘新娥、佟蕾單位：150083，哈爾濱醫科大學附屬腫瘤醫院。

R47

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.05.015

1009-6493(2017)05-0567-04

2016-01-26；

2017-01-05)

引用信息 陳麗，王麗，鐘新娥，等.基于CIPP模型和柯式模型構建腫瘤專科護士培訓評估體系[J].護理研究，2017，31(5)：567-570.