學術圖書書評的內容分析與信息優化

袁輝

摘要學術圖書是高校圖書館的重要資源，由于其書評要求高、難度大，由讀者撰寫的學術圖書書評數量少且缺乏足夠的推薦理由和對圖書館有價值的內容評價，較難為其他讀者提供信息向導。以重慶大學圖書館自建書評中心的學術圖書書評為代表，采用內容分析法和比較研究法，對書評內容進行了分析，并與“豆瓣書評”進行了對比研究，提出了針對學術圖書的“結構化書評”，并討論了其組成的必要構件和結構化方式，以期在降低讀者撰寫學術圖書書評難度的同時，提高這類書評信息導向的效率，促進圖書館更好地挖掘和推廣館藏中有價值的學術圖書。

關鍵詞學術圖書 書評 信息優化 結構化

1.前言

學術圖書是圖書館的重要館藏資源，尤其在高校圖書館中，學術圖書占有很大比重，但其借閱率總體偏低。這類圖書涉及某學科或某專業領域，包括學術著作、專著、教材、教參等，具有一定創新性，對專業學習、研究具有價值。提高學術圖書的流通與使用率是高校圖書館保障教學科研的必然需要。眾所周知，書評對閱讀行為有引導作用，高質量的書評效果尤其顯著。雖有研究提出應針對專業圖書構建書評系統，但如何構建適合讀者的學術圖書書評形式，進而提高學術圖書的書評數量和信息量，目前尚缺乏深入的理論研究或實踐探索。構建適合學術圖書的書評方式，提供具有高效率的信息導向功能的書評，是高校圖書館提升服務的重要途徑之一。

文章采用比較研究與文本分析的方法，以重慶大學圖書館自建的書評系統中的學術圖書書評為對象進行分析，通過與典型的外部書評進行比較，歸納總結出現有學術圖書書評的主題內容。并在此基礎上，提出針對學術圖書的“結構化書評”這一新形式，即通過對書評的格式化規范，讓讀者在撰寫書評時將其對圖書的評價、判斷等信息進行抽取和重組，降低了學術圖書書評的撰寫難度，提高了學術圖書書評信息導向功能的效率，并通過書評的推介功能和解讀功能幫助學術圖書在讀者中更好地分享與傳播。

2.學術圖書的書評現狀

目前，圖書館館藏圖書的書評建設一般采用從外部（如豆瓣書評）獲取，或者由館員和讀者共同撰寫，并且不斷涌現出新的形式。但與大眾圖書相比，學術圖書書評不僅在數量上總體偏少，內容上也未能完全實現書評的推薦功能價值。從國內現有的網絡書評來看，以豆瓣為代表的書評網站或以亞馬遜、當當為代表的圖書銷售平臺中，學術圖書書評的數量顯著少于其他類型的圖書。高校圖書館基于本館館藏目錄系統的書評數據中，學術圖書的書評數量也落后于非學術圖書。以重慶大學圖書館的書評數據為例，截至2016年3月，累積書評數量最多的前100種圖書中，文學等非學術類圖書占77%，學術類圖書占23%（其中工具類圖書7%，教材教輔11%，專業圖書5%），在其全部2711條書評中，學術圖書的書評約占20.7%，在書友會和館員選出的12931條推送到首頁的書評中，屬于學術類圖書的書評僅占3.09%，且幾乎全部以讀后感的形式出現。

書評具有淺層“推介”、深層“解讀”、自我實現三重作用。對學術圖書而言，由于其實用性、工具性和學術性的特點，其書評更應具有對潛在讀者提供閱讀指導、內容推薦等功能。但在書評中經常出現“本書很好，值得一看”等沒有給出推薦理由的書評，雖然這類書評在數量上達到一定程度后，也可帶來累積效應（例如網絡書店的圖書星級），使讀者對圖書產生興趣，但學術圖書因為書評數量少，難以產生這樣的累積效應。由于這類書評有效信息含量很少，因此書評的信息導向效率也很低。學術圖書中同主題相近但針對不同讀者對象的情況較多，如果書評中不提供足夠的信息，讀者在選擇時就無法得到有效的指導。因此，學術圖書的書評必須具備最基本的信息含量，即“給出理由的推薦”應成為其必要構件。

為了考察學術圖書書評的信息含量，以重慶大學圖書館書評中心選取的有代表性的學術圖書為例，并將圖書細分為專業圖書、工具類圖書、教材和教輔類圖書三類，對其書評進行內容分析并與豆瓣書評進行比較。

提取累積書評數量最多的前100本圖書中的23本學術圖書（序號1～23）以及2016年1季度借閱量靠前的6本學術圖書（序號24～29），共29本圖書的書評數據作為研究對象。鑒于豆瓣書評具有一定的代表性，同時提取上述圖書在豆瓣網中的書評數據作為對照。數據處理時對同一讀者發布的內容相同的書評進行了合并，并剔除無語意書評（如表情符號等）。整理后的書評概況見表1。

從表1和表2的數據可知，教材教輔類圖書、工具類圖書的書評數量明顯多于專業類圖書，這可能是由于專業圖書閱讀群體比工具類圖書和教材教輔類圖書更小。不論是豆瓣書評還是自建書評系統，讀者都更傾向于撰寫短書評。例如，豆瓣書評的“短評”（315條）數量顯著多于“長書評”（19條）數量。學術圖書書評的平均長度約為24～30個字符，一半的書評長度在16個字符以內。在不考慮長書評的情況下，不論是豆瓣的用戶還是圖書館讀者，其書評的平均長度較為接近。絕大多數讀者（92.5%）的評論長度在50個字符以內。

由于學術圖書具有較強的針對性和實用性，讀者在閱讀后較少產生類似閱讀非學術圖（如文學作品）后的感情共鳴，因此書評很難以感受的形式進行解讀和推薦。學術圖書的書評撰寫難度較高，對書評撰寫者的專業素質也有一定的要求，在傳統書評的撰寫模式下，普通讀者較難通過書評對學術圖書進行導讀，因此撰寫的難度也影響了書評長度。

對所選29種學術圖書在重慶大學圖書館書評中心的書評進行內容分析，通過編碼，歸納出12個主題大類。書評內容編碼示例及內容分析結果分別見表3和表4。

從表3和表4可分析得知，在學術圖書的書評中，無理由的泛評價出現頻率最高，為24.64%，這類書評雖不能給書評閱讀者提供任何有價值的信息，但撰寫者在主觀上有利用書評推介意愿，由于各種原因并沒將推介的理由寫出來。其次為對內容的具體評價、圖書歸類定位和讀后感，分別為12.32%、12.03%和10.32%。

可見，由于學術圖書書評撰寫的難度，現有書評形式使得其內容不論在淺層推介還是深層解讀上，大都未能發揮應有的功能。從書評內容的文本分析可知，盡管現有的學術圖書的書評效果不佳，在剔除個人感受及空泛的評論后，學術圖書評論中最常出現前五項內容為：對圖書的具體評價、圖書歸類定位、閱讀建議、有針對性的推薦/不推薦、判斷內容有用程度。上述內容可以作為構建適合學術圖書書評新形式的基本組成。

3.學術圖書的結構化書評構建

通過對書評的內容分析可知，學術書書評的撰寫難度大，讀者不傾向撰寫長書評或對圖書進行解讀。而過于簡短的書評由于有效信息少而對其他讀者缺乏指導性。文章提出對學術圖書采用“結構化書評”的模式，以改變現有館藏圖書中的學術圖書評價方式，在增加館藏學術圖書的評論數量的同時，提升書評內容的完整性和有效性。

“結構化書評”是對讀者閱讀學術圖書后的體驗、收獲等信息進行抽取和重組，將書評中的感想與非感想內容分離，并對后者提供某種特定框架，采取標準化操作，形成一種包含特定信息組合結構的書評形式。從而降低讀者評論學術圖書的難度，增加書評數量，提高書評的有效性和指導性。便于其他讀者從中快速了解自己需要的關鍵信息。

“結構化書評”應包括以下基本內容：（1）閱讀原因。即為什么會選擇閱讀該書；（2）讀者自我定位。即讀者屬于哪個階段的讀者；（3）內容評價。包括該書的難易程度、對學習是否有用等；（4）閱讀推薦。即讀者認為該書可以向具體哪些讀者進行推薦；（5）閱讀建議；（6）讀后感。

為更好地方便讀者采用結構化書評這種形式對其所閱讀的學術圖書進行評論，特采用書評結構表的形式（圖1）。

4.用戶需求與展望

為了解讀者對“結構化書評”這種新形式的看法，筆者對35名到館讀者進行了隨訪。雖然多數讀者（27人，77.1%）表示在借閱學術圖書前很少或從不閱讀書評中心的書評，但仍有18人（51.4%）認為有效的學術圖書書評信息對自己的選書過程有參考價值，尤其是對同主題下的不同作者或版本圖書的評價，可以減少自己的選擇困境。在向讀者展示了結構化書評的提交示例表后，94.3%（33人）的讀者表示結構化書評降低了對學術圖書的評價難度，約65.7%（23人）的讀者對其產生興趣并表示會參與對學術圖書的書評撰寫。

與傳統書評模式相比，學術圖書的“結構化書評”實際上是對書評內容進行信息分類，達到優化原來分散于讀者感受之中的推介信息，并以結構化的形式引導讀者進行書評撰寫。結構化書評可降低學術圖書書評撰寫的難度，鼓勵讀者對其借閱的學術圖書進行評論。

從結構化書評的實現途徑來看，除了采用提交表的形式，也可以采用其他的方式。在工作實踐中，可根據讀者的需求不斷進行調整和優化，針對不同類型的學術圖書發展各有特色的結構化書評模式，從而豐富圖書館自建書評數據庫的內容，促進讀者對所閱讀學術圖書的知識經驗分享，為其他讀者提供更多有價值的參考信息，從而促進學術圖書館館藏的流通，更好地發揮圖書館為科研、教學提供文獻保障和支撐的作用。