從“同案不同判”的界定看其存在之合理性

何然

摘要：“同案不同判”這一概念中的“同判”，可以理解為是相同的判決結果，也可以理解為相同的法律適用。但是，無論從哪個角度衡量，現實當中都是難以滿足其標準的。因此，可以說“同案不同判”現象的存在有其必然性。特別是對于成為法國家來說，這一現象難以消除。

關鍵詞：同判；法律適用；制定法

中圖分類號：D920.4文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0205-02

要弄清“同案不同判”的概念，需要厘清什么是“不同判”或“同判”。“同判”是否指相同之判決，以及應如何認定，均是值得探討的問題。對于“同判”的理解，目前主要存在兩種觀點，一種認為“同判”中的“判”指的就是判決結果，因此“同判”就是相同的判決。另外一種觀點則認為，“同判”實際上指的是法律適用。根據后一種觀點，“同案不同判”現象實際上就是法官在適用法律過程中存在的不當導致的結果。因此，“同案不同判”實際上指的是法官在審理相似案件的時候，適用了不同的法律規則。這兩者相較而言，前者關注的是結果，后者關注的是過程。

筆者認為，若想確定“同判”的含義，應當首先考慮大家對于“同案不同判”現象討論的背景，特別是討論這一現象的目的。畢竟，詞語的意義最主要就體現在其使用當中。如果一個詞語的含義不能很好地服務于其在使用中地主要目的，那么將影響其的現實價值。“同案不同判”實際上是一個廣受社會關注的現象，而非一種正式的法律術語。因此，其更多地被運用于社會輿論的討論當中。近年來，社會之所以如此重視這一現象，即因為其背后隱含著的是司法不公正的問題。也就是說，社會大眾在討論“同案不同判”這一現象時，實際上的目的是借此揭示或批判我國的司法不公情況。那么，在此種語境下，拋開過程單純談論結果是沒有意義的。因為，此詞語的使用者，想要追究的，不是結果的一致性，而是法官在司法過程中，也就是法律適用過程當中是否存在不當之處。因此，可以說對于“同案不同判”問題的討論是不能拋開過程只談結果的。也就是說，上述對于“同判”的兩種不同解釋，實際上前者包含了后者，或高于后者。

對于相同或相似的案件而言，適用相同的規則是一項基本的要求。這一標準其實已經包含在了對于“同案”的認定當中。認定“同案”時所進行比較之事實，應當為經過法律篩選的法律事實。而判斷兩個案件事實是否相似，就是要看其是否應當適用相同的法律規定。因此，適用相同的法律規定是“同案同判”的最低標準。那么，“同案同判”是否進一步要求裁判結果相同呢？

筆者認為，以裁判結果相同作為衡量標準是不合理的。如果要求同一案件，或相似案件，在審判過程中無視其發生的時代背景與地域特點，而一味地追求結果的一致，這并非明智之舉。例如，不同地域之間可能存在不同的風俗習慣，在審判當中不能忽視。即使風俗相似，那么經濟發達程度不同，也會影響判決結果中賠償數額以及罰款數額的多少。因此，要求判決結果完全相同將過于苛刻。只要審判過程中適用的法律與規則相同即可。除了地域之間的差異，時代背景的不同，也將對審判結果造成影響。例如，美國的反壟斷法——《謝爾曼法案》自1890實施以來沿用至今。盡管其基本規則未發生改變，但是在司法適用當中卻產生了不同的結果。當今的法官依據相同的規則，卻得出了與幾十年前完全相反的判決結果。究其原因，就是時代背景，特別是美國的經濟發展水平發生了變化，因此相應的被《謝爾曼法》保護的競爭行為與狀態也隨之改變。如果，為了追求以結果相同作為標準，而將“同案”限定為相同時期相同地域發生的相似案件，盡管這樣的做法更顯嚴謹，這樣將大大縮小“同案不同判”這一概念的外延，從而將其這一概念的使用頻率與價值。

即使，系統性地剔除掉時間、地域等因素不可避免地給判決結果造成的差異，相同或相似案件依然很難得出絕對相同的結果。因為，法官審理案件是一個包含無數主觀判斷的過程。因此，其結果在很大程度上依賴于法官的主觀認識。不同人對于相同事實或理論會產生不同的認識，這是一個在正常不過的現象。即使，通過培訓或制度設計，人與人之間認識上的差異性也是不可避免的。更何況對于復雜的法學理論和社會現象，很多是在不同的專家之間也都存在著的爭論，怎能要求所有的法官全都做出相同的判斷？所以，無論在那個國家，基本都會賦予法官一定的自由裁量權。這樣的做法既符合人的特點，也能夠彌補法律的有限性與滯后性。因此，不應當以結果的相同作為“同案同判”的標準。

筆者認為，即使以結果相似作為“同案同判”的標準的都是不恰當的。因為就審判的結果而言，相似性的判斷是難以做出的。判斷兩件事物之間是否屬于相似，實際上是對二者相似性與差異性的權衡。一般，若二者之間不存在性質上的差異，僅存在量上的差異，那

么我們可以說著二者是相似的。因此，判斷兩個案件是否屬于相似案件是可行的。可以以法律事實為基點去考慮。如果這兩個案件事實引起相同的法律關系發生了相同的變化，那么這兩個案件就可以被認為不存在性質上的差異，那么就是相似的。但是，此標準放在判斷相似判決方面卻難以施行。因為，判決的比較中很難區分性質上的差異與量上的差異。或者說，對于判決結果而言，數量上的差異有時已經構成了重要差異，例如刑期的長短。在現實當中，在討論“同案不同判”時，往往只是罰款數額上的差異，也會被大家視為是“同案不同判”的表現。因此，相對而言，判定相似案件事實容易，判定相似判決結果難。

不過，即使是以法律適用統一作為標準，“同案不同判”現象也是難以消除的。特別是在制定法國家，尤為如此。首先，對于制定法國家來說，法官判案的依據就是各種法律條文。這些法律條文雖然具有較強的邏輯性，也盡量考慮到各種可能出現的情況，但畢竟法條都是一些抽象的語句。因此，法條所包含的信息量是相對較少的。特別是為了涵蓋更多可能出現的情形，法條使用的語言可能就會更加抽象。那么對于抽象的語言的理解，可能就會出現差異。另外，由于法條不像判例能夠包含事實、背景，甚至說理等更多更全面的信息，就使得其在適用時，難免會出現不同理解。可以說，任何一段話在不同的人看來都能得出不同的解讀。因此，關于具體法律解釋和適用當中的爭議就在所難免。

其次，對于制定法國家來說，法律的制定和修改都需要一個較長的周期。相較判例法國家的法律而言，靈活性方面會稍顯欠缺。那么，對于新出現的現象，制定法國家中就更可能出現空白地帶。尤其目前一些發展較快速的領域，例如知識產權領域，層出不窮的創新產品和新型商業模式，都給立法提出了諸多挑戰。在面臨無法適用現有法律來解決的問題的時候，法官可能會在現有法律當中尋找近似的規則予以適用，也可能利用原則性的兜底條款，來解決新出現的問題。總之，對于此類問題的處理，通常要依賴于法官個人的認識與智慧。那么，這種情形在現實當中越多，“同案不同判”現象出現的頻率也就越高。而此類“同案不同判”現象既不是因司法不公正導致的，也不是可以通過制度設置加以規避的。這種“同案不同判”是無可避免的合理存在。

綜上，對于“同案不同判”現象的關注是必要的，但是將“同案不同判”等同于司法不公正則是不妥的。目前我國的輿論界實際上存在著對這一現象的過度解讀，而我國司法機關若因此就將消除“同案不同判”作為司法體制改革的首要目標，以期達到提升司法公信力的目的，可能也是難以如愿的，或得不償失的。

[參考文獻]

[1]張志銘.中國法院案例指導制度價值功能之認知[J].學習與探索，2012（3）.