對人教版七年級上冊語文課本兩處注解的拙見

李轉紅

教學文本的過程是一個不斷和文本對話的過程，正是這不斷的對話使教材更趨完善。筆者在教學七年級上冊語文的過程中，對課本中的兩處注解產生了疑問，現臚出拙見，求教于大方之家。

一、《荷葉·母親》中“菡萏”一詞該如何理解

人教版七年級語文課本遴選了冰心的著名散文詩《荷葉·母親》，其中有這樣一句：“那一朵紅蓮，昨天還是菡萏的，今晨卻開滿了，亭亭地在綠葉中間立著。”對“菡萏”一詞課本這樣注解：菡萏，荷花[1]。

如果按課本注解品讀原文，將會得出這樣的結論：那一朵紅蓮，昨天還是荷花，今晨卻開滿了，亭亭地在綠葉中間立著。顯然，這不合邏輯。那一朵紅蓮，無論昨天還是今天，它都是紅蓮，均逃不出荷花的范疇，難道說它昨天還是荷花，今天就不是了嗎？當然不是。我們再來看下句“今晨卻開滿了”，由此推測，文段這里要表達的意思是：那一朵紅蓮，昨天還是未開放的，今晨卻開滿了；這里的“菡萏”應理解為“花骨朵兒或含苞待放的”。帶著這樣的疑惑和推測，筆者查找了相關資料：

《現代漢語詞典》解釋：菡萏，〈書〉荷花。～香銷翠葉殘[2]。

《古代漢語詞典》則這樣解釋：菡萏，荷花骨朵。泛指荷花。清代李漁《閑情偶寄》卷十四：“迨至菡萏成花，嬌姿欲滴。”五代南唐·李璟《山花子》詞：“菡萏香銷翠葉殘，西風愁起綠波間。”[3]

《說文解字》：“菡萏，芙蓉華未發為菡萏，已發為芙蓉”[4]。

終于，心中的迷霧散去了。事實證明，我們的推測是正確的。課文中菡萏是“花骨朵兒”之意。李漁的“迨至菡萏成花，嬌姿欲滴”就是最好的佐證。課本注解“菡萏”為“荷花”是引申義，而忽略其本義，導致讀者產生疑問。

二、《塞翁失馬》中“其父”一詞該如何理解

《塞翁失馬》一文中三次用到“其父”這一詞語，如“人皆吊之，其父曰”、“人皆賀之，其父曰”和“人皆吊之，其父曰”。對“其父”，課文并沒有做出任何注釋，而對“其父”的理解直接關系到對文中人物關系的理解。教讀本課時，我讓學生先結合注釋自譯課文，學生翻譯時理所當然地將“其父”錯譯為“他的父親”，這導致文中出現祖孫三代三個人物：善術者、善術者的父親、善術者的兒子。但從結尾“此獨以跛之故，父子相保”看，應該是兩代人，這樣文章本身就出現矛盾，也使得文中的“善術者”成為一個可有可無的人物，強調其“善術”則成為多余之筆，這在惜墨如金的寓言中是絕對不允許的。

而《教師教學用書》則巧妙地避開直譯將它譯為“他”，并在譯文后特意說明：“譯文基本上是直譯，也有個別語句是意譯。”[5]看來《教師教學用書》的編者是將“其父”看做個別語句，把“其父”意譯為“他”。那“父”又是什么意思呢？教參教材不論是對教師還是學生，都沒有一個清楚的交代。

其實“其父”是應該可以直譯的，要準確地翻譯“其父”，首先要弄清“父”字的讀音。“父”在文中應讀“fǔ”，表達的意思是“對老年男人的尊稱”[6]。類似解釋在文言文中不勝枚舉，以《史記》中兩次出現為例：《項羽本紀》中有“項王至陰陵，迷失道，問一田父”；《張釋之馮唐列傳》中云：“唐以孝著，為中郎署長，事文帝……文帝曰：‘吾居代時……父知之乎？唐對曰……”另外，這意思同上一篇寓言《智子疑鄰》中的“鄰人之父”的“父”是相同的（兩篇對“父”均未釋義）。這樣“其父”的意思就有了著落，“其”是代詞，即“那”；“父”指老年男子，“其父”就是那老人或那老頭的意思，也就是說“善術者”和“其父”是同一個人物——塞翁。

這樣文中的人物就明朗了，即善術者和他的兒子。這樣才符合文后的“父子相保”，也符合成語“塞翁失馬，焉知非福”的意思，更符合文章所說的“其父”料事如神，幾次“賀”“吊”均在其意料之中。

教材是學生學習的主要依據，由于教材對關鍵詞語注解失當或不加注釋，而教參在翻譯中又或有意或無意地回避，因此造成師生們的望文生義，做出錯誤的理解，這是在事理之中的。可見教師在教學中認真研讀教材，客觀對待教參十分必要。

參考文獻：

[1]語文（義務教育課程標準實驗教科書）[M].人教版，2009：126.

[2]莫衡，主編.現代漢語詞典[M].金盾出版社，1999年10月修訂版：337.

[3]祝熹鴻，主編.古代漢語詞典[M].四川辭書出版社2000：313.

[4][漢]許慎，著.[宋]徐鉉，校定.說文解字[M].中華書局出版社，1963：20下.

[5]教師參考用書[M].人教版2007：272.

[6]祝熹鴻，主編.古代漢語詞典[M].四川辭書出版社，2000：900.