漢《西岳華山廟碑》書(shū)人考

張小莊/Zhang Xiaozhuang

關(guān)于漢《西岳華山廟碑》“郭香察書(shū)”之義，自唐代以來(lái)，歷來(lái)各有說(shuō)法。今人啟功先生曾撰《漢〈華山碑〉之書(shū)人》①一文，啟文一出，這個(gè)問(wèn)題似乎已成定讞。筆者在整理清代筆記、日記中書(shū)畫(huà)史料的工作時(shí)，發(fā)現(xiàn)了幾則資料，引起我對(duì)這個(gè)問(wèn)題的重新思考。

啟文篇幅不長(zhǎng)，先是將歷來(lái)聚訟概括為六類(lèi)說(shuō)法。這六類(lèi)說(shuō)法，其實(shí)只是兩種：書(shū)人為“郭香”或“郭香察”，非此即彼。認(rèn)為此碑書(shū)人系“郭香察”者，有宋歐陽(yáng)修、明郭宗昌等；認(rèn)為系“郭香”者，有唐徐浩、宋洪適、清顧炎武和翁方綱等。接著或考證或舉例，來(lái)說(shuō)明“‘豐’字形體”“東漢無(wú)二名”“漢碑無(wú)書(shū)人名”之訛。啟文是持書(shū)人為“郭香察”的意見(jiàn)的，文中對(duì)“東漢無(wú)二名”“漢碑無(wú)書(shū)人名”的反駁亦持之有據(jù)。但任何制度的遵循，都會(huì)有不偶于規(guī)定的情況發(fā)生，又畢竟在東漢單名者居多，漢碑署書(shū)人名者亦甚少，若是持其低概率之偶然論其必然，則亦是缺乏說(shuō)服力的。

吳騫②（1733—1813）《尖陽(yáng)叢筆》中說(shuō)：

漢《西岳華山碑》“郭香察書(shū)”，“察書(shū)”二字，辨者紛紛。明南潯董遐周云：道安法師撰《摩訶卸缽羅若波羅蜜經(jīng)抄》序云：“阿難出經(jīng)，去佛未久，尊者大迦葉令五百六通迭察迭書(shū)。”以證“察書(shū)”之說(shuō)。（郭香見(jiàn)司馬彪《續(xù)漢書(shū)·律歷志》，詳馮景《解舂集》。）③

周壽昌④（1814—1884）《思益堂日札》卷三《漢西岳華山廟碑》：

宋洪氏適《隸釋》有云：“東漢循王莽之禁，人無(wú)二名。‘郭香察書(shū)’者，察蒞它人之書(shū)爾。小歐陽(yáng)以為郭香察所書(shū)，非也。”余按郭香見(jiàn)《后漢書(shū)·律歷志》，“察書(shū)”作監(jiān)書(shū)解，恐亦非是。既察他人書(shū)，何以察者轉(zhuǎn)列名，而書(shū)者不列名耶？竊意“察”有詳謹(jǐn)省察之義，“察書(shū)”若今“敬書(shū)”“謹(jǐn)書(shū)”之類(lèi)，且令察視所撰碑文，書(shū)之無(wú)令訛脫。或疑他碑無(wú)再見(jiàn)“察書(shū)”者。予謂漢碑無(wú)定例，有列書(shū)不列撰人者，如某伯兄書(shū)《武斑碑》、郭香書(shū)此碑是也；有列撰而不列書(shū)人者，如石勚撰《黃鳳碑》、邊韶撰《老子銘》是也；有撰與書(shū)并列者，如《李翕郙閣頌》，撰人為仇靖（漢德），書(shū)人為仇紼（子長(zhǎng)）也。則此“察書(shū)”為僅見(jiàn)，亦何疑。漢人質(zhì)樸，而因陋就簡(jiǎn)亦甚。凡碑中隨筆訛脫，多照刻不改，如《張遷碑》“暨”訛“既且”，《鄭固碑》“姬公”作“姃公”。至他碑有脫去一二字，不成文理尚多。此碑自首至末無(wú)訛書(shū)、無(wú)脫漏，未嘗非“察書(shū)”之力也。香為書(shū)佐，平日善書(shū)可知。⑤

蔣超伯⑥（1821—1875）《南漘楛語(yǔ)》卷三《華山碑》：

漢《西岳華山廟碑》，題“郭香察書(shū)”。洪適云：東漢循莽禁，無(wú)雙名者。“郭香察書(shū)”，謂察蒞他人之書(shū)（唐徐浩定為蔡中郎書(shū)）。趙崡亦云：按碑文“京兆尹敕監(jiān)都水掾霸陵杜遷市石，遣書(shū)佐新豐郭香察書(shū)”，市石、察書(shū)，顯然二事也。⑦

“察書(shū)”之義，解釋有兩種：一為“察”與“香”字連為人名，一則非是。洪氏將“察書(shū)”解釋為“察蒞他人之書(shū)”之義，周壽昌雖主“郭香”說(shuō)，但又反對(duì)洪氏之釋?zhuān)J(rèn)為“察書(shū)”乃“若今敬書(shū)、謹(jǐn)書(shū)之類(lèi)”。按碑文“京兆尹敕監(jiān)都水掾霸陵杜遷市石，遣書(shū)佐新豐郭香察書(shū)，刻者潁川邯鄲公修、蘇張工、郭君遷”，“敬書(shū)”“謹(jǐn)書(shū)”乃第一人稱(chēng)口吻，豈有既“遣”（第三人稱(chēng)口吻）又稱(chēng)“敬書(shū)”“謹(jǐn)書(shū)”？周說(shuō)實(shí)非是。吳騫引明董遐周所言，其“迭察迭書(shū)”云云（說(shuō)明“察書(shū)”并非孤例），適可為洪氏之釋作注腳。另從文句來(lái)看，碑文“敕”與“遣”、“市石”與“察書(shū)”對(duì)舉，此又可為“察書(shū)”乃監(jiān)書(shū)之證；反之，若作“郭香察”讀，“書(shū)”字亦應(yīng)后綴“丹”或“碑”之類(lèi)的字才對(duì)。不過(guò)，徐浩言此碑系蔡邕書(shū)，郭香乃一下級(jí)文吏，何以能察之？倘徐說(shuō)不可信，然書(shū)者官秩若在郭香之上，郭又焉能察之？較為合理的說(shuō)法是：“察書(shū)”之“書(shū)”，或亦可作“文字”解，則其義非察他人之書(shū)寫(xiě)，而乃是監(jiān)督刻工刻字，則其后續(xù)以刻者之名，行文亦顯得自然（從行文語(yǔ)氣而言，若“察他人之書(shū)寫(xiě)”在前，則續(xù)以書(shū)者之名為順）。周氏言“既察他人書(shū)，何以察者轉(zhuǎn)列名，而書(shū)者不列名”，其疑亦有理（周之疑或系參考趙崡《石墨鐫華》）。按：一通碑刻之完成，書(shū)撰人為主要者，至于購(gòu)買(mǎi)石材之“掾”、監(jiān)督鐫刻之“佐”、鐫刻文字之工匠，皆為輔助者。此碑之列名，“輔助者”皆具，而書(shū)撰人概無(wú)，似亦合理。錢(qián)泳（1759—1844）《履園叢話》卷三《墓碑》中云：“然惟重所葬之人，欲其不朽，刻之金石，死有令名也。故凡撰文、書(shū)碑姓名俱不著。”⑧蓋列書(shū)撰人名于碑上，一則有失其所“重”，二則亦恐碑主之名轉(zhuǎn)為書(shū)撰人所掩。周文末尾云：“漢人質(zhì)樸，而因陋就簡(jiǎn)亦甚。凡碑中隨筆訛脫，多照刻不改，如《張遷碑》‘暨’訛‘既且’……”此種情況，正乃刻工誤刻漏刻所致，故“察書(shū)”之于刻碑，實(shí)為必要之舉。

行文至此，“郭香察書(shū)”之義應(yīng)已明了，郭香并非為《西岳華山碑》之書(shū)人。至于徐浩說(shuō)書(shū)人為蔡邕，恐亦不能相信，啟文中有云：“蔡中郎名頭高大，天下碑版之名皆歸之。蔡撰碑文多巨作，集中累見(jiàn)，遂因撰碑，訛及書(shū)碑。”誠(chéng)是，則此碑的書(shū)人并未能確定。雖如此，卻亦解決了“郭香察書(shū)”的問(wèn)題，也算是向前邁進(jìn)了一步。

注釋?zhuān)?/p>

①見(jiàn)《啟功叢稿》，中華書(shū)局1999年7月第1版。

②吳騫，字槎客，號(hào)愚谷，別號(hào)兔床、墨陽(yáng)小隱等。浙江海寧人。貢生。好讀書(shū)，藏書(shū)甚富，筑有“拜經(jīng)樓”。工詩(shī)文，兼好金石，亦能畫(huà)。有《拜經(jīng)樓詩(shī)集》《愚谷文存》《論印絕句》等。

③見(jiàn)吳騫著《尖陽(yáng)叢筆》卷五，清抄本，國(guó)家圖書(shū)館藏。

④周壽昌，字應(yīng)甫，一字荇農(nóng)，晚號(hào)自庵。湖南長(zhǎng)沙人。道光二十五年（1845）進(jìn)士，官至內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎。后罷官，以著述為事。工詩(shī)文，曾從梅曾亮受古文法，亦擅書(shū)畫(huà)，富收藏。有《思益堂集》。

⑤周壽昌著《思益堂日札》，光緒十四年（1888）刻本。

⑥蔣超伯，字叔起，號(hào)通齋。江蘇江都人。道光二十五年（1845）進(jìn)士，官?gòu)V州知府、署廣東按察使。工詩(shī)。有《爽鳩要錄》《窺豹集》等。

⑦蔣超伯著《南漘楛語(yǔ)》，同治十年（1871）兩鬳山房刻本。

⑧錢(qián)泳著《履園叢話》，道光十八年（1838）述德堂刻本。