《水滸傳》的女性世界

魏玲玲

在《水滸傳》的女性世界里，作者主要寫了兩類女性：一類是閻婆惜、潘金蓮、潘巧云等被梁山英雄殺掉的淫婦，作者把她們當反面形象來處理。另一類是顧大嫂、孫二娘、扈三娘在梁山坐了交椅的女頭領、女英雄，作者把他們當正面形象來處理。

先從作者所謂的“淫婦”來加以分析，被稱之為“淫婦”的閻婆惜、潘金蓮和潘巧云這三位女性，她們的婚姻沒有任何感情可言。宋江之于閻婆惜，只能說是“恩”而不是“愛”，而作者卻把恩愛混為一談。武大之于潘金蓮，就更無法談情，因為武大是清河大戶用來懲罰潘金蓮的工具，如此說來潘金蓮也是一個受害者，更何況武大是個相貌丑陋、“三答不回頭，四答合身轉”的慢性子蠢漢，潘金蓮只能是“直恁地晦氣”。楊雄之于潘巧云，倒是門當戶對。但楊雄是個“不近女色”的好漢，因此兒女之情自然也談不上。另外，這三位女性的婚姻，從年齡、相貌、志趣上，都與她們的丈夫不般配。更何況英雄都以不近女色為榮，沒有從感情上、生理上去關心體貼她們，滿足他們正常的人性的欲望。恩格斯說：“人來源于動物界這一事實本身，已決定了人永遠不能完全擺脫獸性，所以問題永遠只能是擺脫得多些或少些，在于獸性和人性程度上的差異。”孟子也說：“食色，性也。”這就說明對性的要求是人的自然屬性，和吃飯穿衣一樣，每個人都無法擺脫它。況且作為妙齡女子，她們對這方面的需求可能會更強烈些。面對“不近女色”又不給她們體貼溫柔的丈夫，她們紅杏出墻也就在情理之中了。蘇聯倫理學家斯坦尼斯拉夫曾指出：“在性生活方面，越是降低要求，其中的一方就越容易被同性的另一方所替換。”恰恰如此，這三位女子的丈夫都被另外的三位同性所替換了。“紅杏出墻”這種大逆不道、玷污英雄名譽的不貞不潔行為，是作者與英雄所不容的，她們的死便在所難免。這里便體現了作者的一個既定方針：不貞就要受到嚴厲的懲處。

總之，作者在對待男女關系，包括夫妻關系，在感情方面有這樣的一個標準：寡情才是真丈夫，多情就是淫女人，好漢絕不能兒女情長，英雄氣短。

談到這里，《水滸傳》一書的婦女觀已是昭然。然或許有人會質疑，梁山泊還有三位女頭領呢，她們躋身于眾英雄之列，和好漢們一塊兒“大碗喝酒，大塊吃肉”，一起揚名立萬。難道這些不是尊重女權、男女平等、女性解放嗎？粗看來似乎是這樣，然卻經不起推敲。

首先，她們的落草并不是因為受到迫害和逼迫反抗而走上梁山的。在書中對她們極少的筆墨中并沒有表現出她們爭取女權的一點言行，因此，這三位女性躋身梁山根本就沒有觸及到女性解放之類的社會問題。

其次，從她們的行為性格來看，很少有一般女性的特征，或者可以說她們簡直就是取了個婦女名字的男子漢。顧大嫂綽號“母大蟲”，“母大蟲”即母老虎，這一綽號便表現出了她的兇與惡。同時，作者在書中第四十九回還這樣贊美她：“眉粗眼大，胖面肥腰。有時怒起，提井欄便打老公頭；忽地心焦，拿石錐敲翻莊客腿。生來不會拈線，弄棒持槍當女工。”像她這樣粗魯暴躁的性格，在婦女當中著實少見，與一個蠻漢子何異。孫二娘綽號“母夜叉”，據資料記載，“母夜叉”乃一女魔頭，“于王舍城中人家所生男女，次第食之，因此皆喚為訶梨底母藥叉。”可見，“母夜叉”之于孫二娘最合適不過。她開人肉包子店，不知殺了多少過往之客，與女魔頭何異，像這樣的女人，同“窈窕淑女”真是相去幾千里。扈三娘從打祝家莊到上梁山沒見她說一句話，更不要說性格有沒有特點、形象是不是鮮明了。梁山英雄殺死她全家，而扈三娘好像沒事一樣，對此沒有任何反應，實難令人理解。就連她的終身大事也任人安排，雖是一身武藝，命運仍操縱在男人手中。

作者把她們放在眾英雄之列，把她們男性化，就是要她們像其他男英雄一樣無情無欲，做一個叱咤風云的豪杰、俠客，絲毫沒有顧及她們的女性特征。

綜上所述，不難看出《水滸傳》把英雄與美女完全對立起來，所表現的完全是“存天理，滅人欲”、“男尊女卑”、“夫為妻綱”、“女人是禍水”的傳統儒家的倫理觀、道德觀。