基于少數(shù)股東權(quán)益角度下大股東對(duì)中小股東的利益侵占

高玲

摘要：關(guān)于大股東對(duì)中小股東的利益侵占，國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)主要集中在從法學(xué)的角度進(jìn)行定性研究，而本文從會(huì)計(jì)學(xué)角度定量研究大股東對(duì)中小股東的利益侵占。本文從少數(shù)股東權(quán)益的視角，以A股2011年1，170家上市公司為樣本，利用Sloan（1996）和Richardson （2005）提出可靠性基本模型，發(fā)現(xiàn)少數(shù)股東權(quán)益變化的對(duì)數(shù)與資產(chǎn)報(bào)酬率負(fù)相關(guān)，而歸屬于母公司所有者權(quán)益變化的對(duì)數(shù)與資產(chǎn)報(bào)酬率正相關(guān)，從少數(shù)股東權(quán)益的角度，得出大股東對(duì)中小股東的利益侵占。

關(guān)鍵詞： 少數(shù)股東權(quán)益；利益侵占；中小股東

中圖分類號(hào)：F830 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2016）028-0000-03

一、背景介紹

關(guān)于大股東與中小股東關(guān)系的研究，目前國(guó)內(nèi)外主要從公司法角度進(jìn)行定性研究，袁雨城（2016）認(rèn)為，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和金融市場(chǎng)的發(fā)展，中小股東的權(quán)益往往難以得到保障，新公司法需要遏制大股東濫用權(quán)力。劉浩（2015）認(rèn)為，大股東大股東與生俱來有著強(qiáng)勢(shì)地位，中小股東的利益隨時(shí)可能受到大股東根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)利益所做出的決策以及其它不正當(dāng)交易的侵害。

本文從會(huì)計(jì)科目“少數(shù)股東權(quán)益”的角度進(jìn)行定量研究大股東對(duì)少數(shù)股東的利益侵占，從而豐富了大股東對(duì)中小股東的侵占理論，為相關(guān)政策制定者提供一定的參考依據(jù)。

關(guān)于少數(shù)股東權(quán)益的定義，IFRS 第3號(hào)指出：少數(shù)股東權(quán)益是指不直接也不間接歸屬于母公司的子公司損益或凈資產(chǎn)部分。

目前，我國(guó)國(guó)有股和法人股上市流通受到限制（如在上市公司股權(quán)分置改革后，在限售期滿后國(guó)有股和法人股方可以上市流通），因而，會(huì)計(jì)科目中所披露的少數(shù)股東權(quán)益多數(shù)被股市中的中小股民所持有，即少數(shù)股東權(quán)益代表股民的利益和權(quán)益。

少數(shù)股東權(quán)益計(jì)量的理論基礎(chǔ)是母公司理論和經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論，具體核算方法主要體現(xiàn)在財(cái)政部2006年頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)—合并報(bào)表》中，如第二十條和第二十一條對(duì)少數(shù)股東權(quán)益進(jìn)行了明確的規(guī)定。

第二十條對(duì)少數(shù)股東損失進(jìn)行了界定：子公司當(dāng)期凈損益中屬于少數(shù)股東權(quán)益的份額，應(yīng)當(dāng)在合并利潤(rùn)表中凈利潤(rùn)項(xiàng)目下以“少數(shù)股東損益”項(xiàng)目列示。

為了防止母公司任意沖減資產(chǎn)負(fù)債表中的少數(shù)股東權(quán)益，在第二十一條規(guī)定：子公司少數(shù)股東分擔(dān)的當(dāng)期虧損超過了少數(shù)股東在該子公司期初所有者權(quán)益中所享有的份額，其余額應(yīng)當(dāng)分別下列情況進(jìn)行處理：（一）公司章程或協(xié)議規(guī)定少數(shù)股東有義務(wù)承擔(dān)，并且少數(shù)股東有能力予以彌補(bǔ)的，該項(xiàng)余額應(yīng)當(dāng)沖減少數(shù)股東權(quán)益；（二）公司章程或協(xié)議未規(guī)定少數(shù)股東有義務(wù)承擔(dān)的，該項(xiàng)余額應(yīng)當(dāng)沖減母公司的所有者權(quán)益。該子公司以后期間實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)，在彌補(bǔ)了由母公司所有者權(quán)益所承擔(dān)的屬于少數(shù)股東的損失之前，應(yīng)當(dāng)全部歸屬于母公司的所有者權(quán)益。

有的學(xué)者認(rèn)為，少數(shù)股東權(quán)益提供了調(diào)控盈余的空間，如徐曉丹和肖婷（2012）對(duì)2008—2010年我國(guó)ST和PT公司的少數(shù)股東權(quán)益進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，分析發(fā)現(xiàn)，自2006年準(zhǔn)則發(fā)布后，少數(shù)股東權(quán)益的列報(bào)既增加財(cái)務(wù)信息的信息含量，又在一定程度上擴(kuò)大了盈余管理的空間。

另外，湯谷良和陳嘉祥（2009）認(rèn)為，“少數(shù)股東權(quán)益”是大家不太關(guān)注的項(xiàng)目，可卻是集團(tuán)企業(yè)一種特殊的財(cái)務(wù)資源和內(nèi)在調(diào)控杠桿。

值得一提的是，財(cái)政部于2010年7月14日發(fā)布《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋第4號(hào)》（財(cái)會(huì)[2010]15號(hào)）中對(duì)少數(shù)股東權(quán)益方面的核算進(jìn)行了補(bǔ)充：在合并財(cái)務(wù)報(bào)表中，子公司少數(shù)股東分擔(dān)的當(dāng)期虧損超過了少數(shù)股東在該子公司期初所有者權(quán)益中所享有的份額的，其余額仍應(yīng)當(dāng)沖減少數(shù)股東權(quán)益。本解釋發(fā)布前子公司少數(shù)股東權(quán)益未按照上述規(guī)定處理的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行追溯調(diào)整，追溯調(diào)整不切實(shí)可行的除外。

在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋第4號(hào)》發(fā)布后，部分學(xué)者對(duì)其做肯定的評(píng)論，如李力心（2011）認(rèn)為，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋4號(hào)》的發(fā)布，使得合并報(bào)表中不再區(qū)分少數(shù)股東是否有能力承擔(dān)子公司的超額虧損，都把歸屬于少數(shù)股東的超額虧損沖減少數(shù)股東權(quán)益，這一改動(dòng)體現(xiàn)了少數(shù)股東與母公司共享子公司的收益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和虧損。

關(guān)于少數(shù)股東權(quán)益的后續(xù)問題，田旻昊（2011）研究了少數(shù)股東權(quán)益的后續(xù)變動(dòng)問題，建議符合一定條件下，應(yīng)用權(quán)益性交易原則處理少數(shù)股東權(quán)益后續(xù)變動(dòng)問題。

總體而言，少數(shù)股東權(quán)益核算方面的準(zhǔn)則雖日趨完善，可仍然存在很多利潤(rùn)操縱的空間，使得少數(shù)股東權(quán)益成為一種特殊的內(nèi)在調(diào)控杠桿。

二、 假設(shè)提出

大股東對(duì)小股東侵占，更多地從法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度研究大股東侵占小股東權(quán)益。本文從財(cái)務(wù)報(bào)表中“少數(shù)股東權(quán)益”這個(gè)具體的會(huì)計(jì)科目出發(fā)，而是本文直接從會(huì)計(jì)學(xué)角度出發(fā)，提出如下假設(shè)1：

假設(shè)1：在我國(guó)目前準(zhǔn)則背景下，大股東仍對(duì)小股東權(quán)益進(jìn)行侵占。

三、模型與數(shù)據(jù)

本文選取至2011年滬深兩市A股，扣除取自然對(duì)數(shù)后不存在的樣本，共計(jì)1，170個(gè)研究樣本。本文選擇2011年數(shù)據(jù)，是因?yàn)樨?cái)政部于2010年7月14日發(fā)布《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋第4號(hào)》（財(cái)會(huì)[2010]15號(hào)）中對(duì)少數(shù)股東權(quán)益方面的核算進(jìn)行了補(bǔ)充：在合并財(cái)務(wù)報(bào)表中，子公司少數(shù)股東分擔(dān)的當(dāng)期虧損超過了少數(shù)股東在該子公司期初所有者權(quán)益中所享有的份額的，其余額仍應(yīng)當(dāng)沖減少數(shù)股東權(quán)益。因?yàn)橹贫葓?zhí)行后的一年數(shù)據(jù)更有代表性，所以，選擇2011年數(shù)據(jù)。本文所用的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來源于國(guó)泰安金融研究數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR），行政處罰數(shù)據(jù)來源于中國(guó)證監(jiān)管理委員會(huì)，當(dāng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)出現(xiàn)不完整或異常數(shù)據(jù)，則通過巨潮資訊網(wǎng)加以手工補(bǔ)全與核對(duì)。數(shù)據(jù)處理采用EXCEL，統(tǒng)計(jì)軟件使用EVIEWS 7.0。

關(guān)于大股東對(duì)小股東侵占的模型，申尊煥和龍建成（2005）按照公共選擇理論和產(chǎn)業(yè)組織理論，把大股東視為壟斷者，大股東是公司監(jiān)督服務(wù)的唯一生產(chǎn)這和供應(yīng)者，即定價(jià)時(shí)大股東采用壟斷定價(jià)策略，推導(dǎo)出邊際成本和邊際收益。不過，他們模型中的變量過于抽象，實(shí)證分析時(shí)很難在現(xiàn)實(shí)中采集到對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)。

考慮到數(shù)據(jù)獲得的現(xiàn)實(shí)性，本文在Sloan（1996）和Richardson （2005）提出可靠性基本模型基礎(chǔ)上，加入少數(shù)股東權(quán)益變化、歸屬于母公司所有者權(quán)益合計(jì)、是否行政處罰三個(gè)變量，得出以下模型1：

ROA2011=p0+p1ROA2010+p2IN△minority equity+ p3IN△parent equity+ p4Fine+ω （1）

國(guó)內(nèi)很多學(xué)者把資產(chǎn)收益率（ROA）作為重要的被解釋變量來衡量超額收益率與會(huì)計(jì)上的含義，如程昔武（2008），把資產(chǎn)收益率（ROA）作為被解釋變量來衡量采掘業(yè)資源性資產(chǎn)的收益能力。他認(rèn)為，我國(guó)資源開采能力的收益率高于其他行業(yè)。

另外，林有志和張雅芬（2007）在研究信息透明度與企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效關(guān)系時(shí)，引入ROA度量企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。他們認(rèn)為，資產(chǎn)報(bào)酬率可以度量公司整體的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、評(píng)估企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理當(dāng)局決策效率等優(yōu)點(diǎn)，另外，ROA的計(jì)算簡(jiǎn)單而客觀，數(shù)據(jù)更加容易獲取。

同時(shí)，聶萍和陳共榮（2007）運(yùn)用總資產(chǎn)收益率指標(biāo)考核合并業(yè)績(jī)與分部業(yè)績(jī)，他們認(rèn)為，合并的ROA標(biāo)準(zhǔn)化值大雨總的分部的ROA標(biāo)準(zhǔn)化值，那么總分部業(yè)績(jī)比合并業(yè)績(jī)更加具有相關(guān)性。

解釋變量中，本文引入了證監(jiān)會(huì)行政處罰這一變量，這一變量是通過證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站手工整理。國(guó)內(nèi)很多學(xué)者對(duì)證監(jiān)會(huì)的行政處罰做了深入研究，如高利芳和盛明泉（2012）以2001年至2009年因財(cái)務(wù)舞弊而被證監(jiān)會(huì)行政處罰的上市公司為研究樣本，研究了證監(jiān)會(huì)的行政處罰與公司盈余管理行為的關(guān)系。他們認(rèn)為，行政處罰后，公司的盈余管理行為反而增加，只是上市公司采用了更為隱蔽的方式規(guī)避證監(jiān)會(huì)的行政處罰，因?yàn)槭袌?chǎng)反應(yīng)的弱化對(duì)上市公司的盈余管理起到反向激勵(lì)作用。

另一個(gè)值得一提的解釋變量是應(yīng)計(jì)額，本文引入這個(gè)變量，主要是因?yàn)樵谪?cái)務(wù)信息質(zhì)量如實(shí)表述模型中，很多學(xué)者使用JONES模型，DD模型等，為了更好地驗(yàn)證假設(shè)1，本文把應(yīng)計(jì)額列出，在模型2中分析。

ROA2011=p0+p1ROA2010+p2IN△minority equity+ p3IN△parent equity+ p4Fine+p2IN△Accrue+ω （2）

具體而言，上述兩個(gè)模型中變量的具體含義和說明如表1所示：

四、實(shí)證分析結(jié)果

1.描述性統(tǒng)計(jì)

兩個(gè)模型中關(guān)于絕對(duì)數(shù)的變量，本文都取其對(duì)數(shù)，從而，減少模型的波動(dòng)性。各個(gè)變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表1：

2011年深滬兩市中上市公司的數(shù)量為2，656家，扣除取對(duì)數(shù)后不存在的公司后，模型1的樣本量?jī)H為1，170家，應(yīng)計(jì)額計(jì)算中需要運(yùn)用毛利率等，扣除毛利率無法獲得公司和取對(duì)數(shù)后不存在的公司，模型2中的樣本量?jī)H為741家。

ROA2011最小值-0.3518為ST國(guó)藥，而最大值0.8641為ST方向；ROA2010最小值-1.2902為金葉珠寶，而ROA2010最大值7.6960為長(zhǎng)江傳媒。

IN△minority equity最小值0.5653為蘭州民百，而最大值24.2962為中國(guó)平安；IN△parent equity最小值12.9490為ST寶龍，IN△parent equity最大值25.4625為建設(shè)銀行。

Fine為證監(jiān)會(huì)行政處罰，筆者手工整理了2011年和2012年中國(guó)證劵監(jiān)督委員會(huì)官方網(wǎng)站的共行政處罰決定書87份（其中2011年為56份，2012年為31份），這87份中由于上市公司財(cái)務(wù)舞弊或信息不披露而受到行政處罰有43家，這43家上市公司的Fine取值為1，其余取值為0。

IN△Accrue最小值10.2853為特爾佳，而IN△Accrue最大值22.8963為中國(guó)中鐵。

2.模型檢驗(yàn)結(jié)果

假設(shè)1的檢驗(yàn)結(jié)果見表2：

根據(jù)表2中模型1的LS回歸結(jié)果，IN△minority equity的系數(shù)在1%水平上與ROA2011顯著負(fù)相關(guān)，而IN△parent equity的系數(shù)在1%水平上與ROA2011顯著正相關(guān)，這表明少數(shù)股東權(quán)益變化的對(duì)數(shù)與資產(chǎn)報(bào)酬率負(fù)相關(guān)，而歸屬于母公司所有者權(quán)益變化的對(duì)數(shù)與資產(chǎn)報(bào)酬率正相關(guān)，因而，公司獲利主要體現(xiàn)在歸屬于母公司所有者權(quán)益的部分，這違背了同股同權(quán)的原則，即表明大股東對(duì)小股東權(quán)益的侵占，這驗(yàn)證了假設(shè)1。

模型2主要是加入了應(yīng)計(jì)額這一控制變量，該變量的加入可以更好地體現(xiàn)財(cái)務(wù)信息的如實(shí)表述性，模型2的檢驗(yàn)結(jié)果再次驗(yàn)證了上述分析的結(jié)論，即接受假設(shè)1

3.各個(gè)解釋變量之間的相關(guān)性分析

表3給出了各個(gè)解釋變量之間的兩兩相關(guān)性系數(shù)情況和t值，其中括號(hào)中表示的是t值，t值上方的數(shù)字為相關(guān)性系數(shù)。

歸屬于母公司所有者權(quán)益變化的對(duì)數(shù)和少數(shù)股東權(quán)益變化的對(duì)數(shù)存在相關(guān)性，這點(diǎn)可以理解，因?yàn)闅w屬于母公司所有者權(quán)益與少數(shù)股東權(quán)益的合計(jì)為所有者權(quán)益總額，因而，此處沒有剔除變量。

值得注意的是，應(yīng)計(jì)額與歸屬于母公司所有者權(quán)益變化的對(duì)數(shù)和少數(shù)股東權(quán)益變化的對(duì)數(shù)存在相關(guān)性，本文加入應(yīng)計(jì)額這一變量，主要是為了更好地控制如實(shí)表述這一性質(zhì)，因而，本章僅僅把應(yīng)計(jì)額視做穩(wěn)健性檢驗(yàn)的變量，在模型2中單獨(dú)體現(xiàn)。

4.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了增強(qiáng)結(jié)論的可信性，本文做了如下兩種穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

一是模型2本身就是模型1的穩(wěn)健性檢驗(yàn)，因?yàn)槟Ｐ?中加入了應(yīng)計(jì)額，更好地體現(xiàn)了財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的如實(shí)表述性，加入應(yīng)計(jì)額變量與未加入應(yīng)計(jì)額變量的結(jié)論一致，即大股東都對(duì)小股東權(quán)益侵占，假設(shè)1成立。

二是用ROE代替ROA，被解釋變量用ROE后，結(jié)論與ROA作為解釋變量的結(jié)論一致，即假設(shè)1成立。

五、結(jié)論與局限性

根據(jù)上述詳細(xì)的實(shí)證結(jié)果，本文可以暫時(shí)得到如下兩點(diǎn)結(jié)論：

第一，在目前準(zhǔn)則背景情況下，大股東侵占小股東利益的現(xiàn)象仍存在；

第二，從財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的如實(shí)表述角度，驗(yàn)證法經(jīng)濟(jì)學(xué)中大股東對(duì)股東的利益侵占的結(jié)論。

當(dāng)然，本文仍存在一定的局限性，具體表現(xiàn)在于以下兩點(diǎn)：

一是本文僅僅從財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的如實(shí)表述性角度，驗(yàn)證了大股東對(duì)小股東的侵占，未對(duì)侵占程度和嚴(yán)重性進(jìn)行進(jìn)一步分析，未來可以分析大股東對(duì)小股東利益侵占程度。

二是本文僅僅研究的上市公司數(shù)據(jù)，對(duì)于未上市的中小企業(yè)的中小股東未進(jìn)行充分研究。

總體而言，本文從財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的角度定量研究大股東對(duì)中小股東的侵占，豐富了大股東對(duì)中小股東的侵占。為未來準(zhǔn)則制定和公司法修訂提供了一定的參考依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Richardson， S.， R. Sloan， M. Soliman， and I. Tuna， Accrual reliability， earnings persistence and stock prices[J]. Journal of Accounting and Economics， 2005， 39（3）：437-485.

[2]程昔武.資源開采企業(yè)超額收益率及其會(huì)計(jì)上的制度含義[J].會(huì)計(jì)研究，2008，（3）：58-65.

[3]高利芳，盛明泉.證監(jiān)會(huì)處罰對(duì)公司盈余管理的影響后果及機(jī)制研究[J].財(cái)貿(mào)研究，2012，（1）：134-141.

[4]李力心.《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋第4號(hào)》對(duì)少數(shù)股東權(quán)益核算的影響[J].財(cái)會(huì)通訊，2011，（2）：59-60.

[5]林有志，張雅芬.信息透明度與企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的關(guān)系[J].會(huì)計(jì)研究，2007，（9）：26-34.

[6]劉浩.我國(guó)上市公司大股東對(duì)中小股東利益侵害的原因分析[J].商情，2015，（10）.

[7]申尊煥，龍建成.大股東侵害與中小股東利益保護(hù)：一個(gè)模型分析[J].財(cái)貿(mào)研究，2005，（6）：79-84.

[8]湯谷良，陳嘉祥.少數(shù)股東權(quán)益：大型集團(tuán)慎用的雙刃劍—基于4家大型中央企業(yè)的報(bào)表分析[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2009，（4）：8-10.

[9]田旻昊.權(quán)益性交易原則在少數(shù)股東權(quán)益后續(xù)變動(dòng)問題中的應(yīng)用[J].中國(guó)外資，2011，253（11）：1.

[10]徐曉丹，肖婷.新準(zhǔn)則下少數(shù)股東權(quán)益的經(jīng)濟(jì)后果研究[J].東方企業(yè)文化，2012，（3）：178-179.

[11]袁雨城.論新公司法對(duì)中小股東合法權(quán)益的保護(hù)[J].法制博覽，2016，（1）：277.