租賃性保障房對(duì)勞動(dòng)者失業(yè)持續(xù)期的影響

摘要：本文分析了租賃性保障房對(duì)勞動(dòng)者失業(yè)持續(xù)期的影響。租賃性保障房對(duì)勞動(dòng)者失業(yè)持續(xù)期的影響機(jī)制有三種：第一，租賃性保障房的流動(dòng)性陷阱作用；第二，租賃性保障房區(qū)位的空間錯(cuò)配效應(yīng)；第三，租賃性保障房對(duì)勞動(dòng)力參與可能產(chǎn)生負(fù)面的激勵(lì)作用。

關(guān)鍵詞：租賃性保障房；失業(yè)持續(xù)期

中圖分類(lèi)號(hào)：F293.3 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2016）028-0000-01

就業(yè)乃民生之本，是維持社會(huì)穩(wěn)定，保障社會(huì)民生的重要前提。當(dāng)前，中國(guó)面臨著較為嚴(yán)峻的就業(yè)問(wèn)題，結(jié)構(gòu)性矛盾和區(qū)域性問(wèn)題逐漸凸顯。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的快速推進(jìn)，大量剩余勞動(dòng)力從農(nóng)村和小城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移到大城市，然而，就業(yè)與住房問(wèn)題始終是制約流動(dòng)人口真正融入城市的重要因素。因此，對(duì)于城市低收入人口和流動(dòng)人口等弱勢(shì)群體的就業(yè)問(wèn)題的關(guān)注就顯得相當(dāng)重要。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者失業(yè)問(wèn)題的相關(guān)研究較多，對(duì)城市低收入人群的失業(yè)問(wèn)題的研究較少；同時(shí)，對(duì)弱勢(shì)群體失業(yè)期問(wèn)題的討論也少有涉及。而本文將主要從租賃性保障房的角度，來(lái)分析入住租賃性保障房對(duì)城市低收入者失業(yè)持續(xù)期的影響。

一、奧斯瓦爾德假說(shuō)與勞動(dòng)者失業(yè)持續(xù)期

本文的研究主要來(lái)源于對(duì)奧斯瓦爾德假說(shuō)的一個(gè)延伸。所謂奧斯瓦爾德假說(shuō)，是由英國(guó)學(xué)者奧斯瓦爾德在1996年研究英國(guó)失業(yè)率問(wèn)題時(shí)最先提出的，他認(rèn)為勞動(dòng)者擁有住房會(huì)限制其流動(dòng)性，進(jìn)而減少了勞動(dòng)者獲取更多工作機(jī)會(huì)的可能性，因此，住房自有率的上升會(huì)引起更多的失業(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，由于租賃性保障房的制度性限制，入住租賃性保障房也有可能限制勞動(dòng)者的流動(dòng)性，那么，入住租賃性保障房是否也會(huì)增加勞動(dòng)者失業(yè)的概率和失業(yè)期的長(zhǎng)短呢？有一些學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了觀察。Flatau 等以澳大利亞數(shù)據(jù)為樣本進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，入住租賃性保障房可能承受比租住私人住房者更高的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和更長(zhǎng)的失業(yè)持續(xù)期。Battu 等對(duì)英國(guó)勞動(dòng)者的失業(yè)期問(wèn)題進(jìn)行的研究也發(fā)現(xiàn)，入住租賃性保障房對(duì)勞動(dòng)者尤其是失業(yè)者的流動(dòng)性有明顯的限制作用：已經(jīng)處于失業(yè)狀態(tài)的租賃性保障房租住者寧可繼續(xù)保持長(zhǎng)期的失業(yè)狀態(tài)，也不太愿意接受一個(gè)距離較遠(yuǎn)需要搬家的工作機(jī)會(huì)[1]。Dujardin 和 Goffette-Nagot對(duì)法國(guó)租賃性保障房和失業(yè)概率問(wèn)題進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)：入住租賃性保障房的勞動(dòng)者的流動(dòng)性雖然小于租住私人住房的勞動(dòng)者，但是租賃性保障房租住者的失業(yè)概率并沒(méi)有因此而明顯高于私人住房租住者。也有學(xué)者利用中國(guó)數(shù)據(jù)進(jìn)行了研究：Monkkonen利用香港地區(qū)的租賃性保障房與失業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)：與私人住房租住者相比，入住租賃性保障房顯著增加了勞動(dòng)者失業(yè)的概率[2]；劉斌等利用中國(guó)大陸的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，入住租賃性保障房顯著增加了勞動(dòng)者失業(yè)后退出勞動(dòng)力市場(chǎng)的可能性。

二、租賃性保障房對(duì)勞動(dòng)者失業(yè)持續(xù)期的影響機(jī)制分析

奧斯瓦爾德假說(shuō)認(rèn)為自有住房限制了勞動(dòng)者的流動(dòng)性，因此會(huì)導(dǎo)致失業(yè)增加。而對(duì)于租賃性保障房來(lái)講，為什么入住租賃性保障房會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的失業(yè)持續(xù)期產(chǎn)生影響呢？存在以下三種潛在的影響機(jī)制。

（一）流動(dòng)性陷阱

這一機(jī)制與奧斯瓦爾德假說(shuō)得以成立的影響機(jī)制一樣，租賃性保障房也能在一定程度上限制勞動(dòng)者的流動(dòng)性，原因在于，世界很多國(guó)家關(guān)于低收入租賃性保障房的申請(qǐng)制度和程序都是缺乏流動(dòng)性的，而由于戶籍制度和供需矛盾等方面的原因，我國(guó)公租房和廉租房等租賃性保障房制度對(duì)勞動(dòng)者流動(dòng)性的限制可能更為突出。租賃性保障房的流動(dòng)性陷阱效應(yīng)會(huì)使得經(jīng)過(guò)競(jìng)爭(zhēng)或者長(zhǎng)時(shí)期等待才得到入住租賃性保障房資格的低收入者不太可能因?yàn)榫蜆I(yè)的原因放棄已經(jīng)得到的租賃性保障房而流動(dòng)到其他地區(qū)，顯然，租賃性保障房租住者的流動(dòng)成本要大于私人住房租住者。

（二）空間錯(cuò)配效應(yīng)

租賃性保障房大多集中于遠(yuǎn)離勞動(dòng)力市場(chǎng)的地區(qū)，這會(huì)造成租賃性保障房的租住者在缺乏更多工作信息和工作機(jī)會(huì)的同時(shí)，承擔(dān)更高的通勤成本，從而增加了勞動(dòng)者失業(yè)的可能性。我國(guó)部分地區(qū)為了節(jié)省成本，將保障性住房集中建設(shè)與遠(yuǎn)離城市中心的郊區(qū)，這會(huì)增加勞動(dòng)者的通勤成本，造成明顯的空間錯(cuò)配效應(yīng)。

（三）勞動(dòng)力參與的負(fù)面激勵(lì)

由于租賃性保障房的保障性質(zhì)，很多國(guó)家只對(duì)租住者收取象征性的租金，同時(shí)，租賃性保障房的申請(qǐng)也與其他形式的社會(huì)保障相聯(lián)系，對(duì)于處于失業(yè)狀態(tài)的租賃性保障房租住者而言，為了繼續(xù)享受租賃性保障房的福利，他們可能繼續(xù)保持失業(yè)狀態(tài)甚至不再工作，租賃性保障房福利對(duì)租住者產(chǎn)生了負(fù)面的激勵(lì)，使他們失業(yè)后主動(dòng)退出勞動(dòng)力市場(chǎng)的可能性增加。

三、結(jié)論

從本文對(duì)租賃性保障房對(duì)勞動(dòng)者失業(yè)持續(xù)期影響機(jī)制的分析可以看出，租賃性保障房可能會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)產(chǎn)生負(fù)面的激勵(lì)，使得勞動(dòng)者的失業(yè)概率增加，失業(yè)持續(xù)期延長(zhǎng)，因此，我國(guó)在進(jìn)行保障性住房申請(qǐng)和規(guī)劃建設(shè)時(shí)，應(yīng)該完善進(jìn)入退出機(jī)制，盡量避免保障性集中建設(shè)于城市郊區(qū)，以減少對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)的負(fù)面激勵(lì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Battu H.，Ma A.， Phimister，E. Housing Tenure，Job Mobility and Unemployment in the UK [J].The Economic Journal，2008，118 （257）：311-328.

[2]Monkkonen P. Public Housing and Unemployment： Skills and Spatial Mismatch in Postindustrial Hong Kong[J]. Institute of Urban & Regional Development， 2011.