泥河灣盆地黑土溝遺址上文化層石制品*

衛奇 Geoffrey G.POPE

（1.中國科學院古脊椎動物與古人類研究所，北京 100044；2.美國新澤西州WilliamPaterson大學人類學系，Wayne 07470）

泥河灣盆地黑土溝遺址的發現是從上文化層這里開始的。

黑土溝遺址是河北省陽原縣大田洼鄉東谷它村民白瑞花一家在2002年發現的。當時在這里發現大量哺乳動物骨牙化石碎片，同時也找到了疑似人工制品。2006年，經過考古地質勘探，在N100.0—104.0m，E103.8—106.0m探方獲得石制品20489件和動物化石 96 件[1]，在 N111.0—112.0m，E85.0—86.0m探方出土石制品277件[2]。

2011年10月，衛奇協助中國科學院古脊椎動物與古人類研究所同號文對其化石地點露頭進行了地質古生物勘探，除了挖出不少脊椎動物化石外，還意外從地層中發現了44件石制品。這個含石制品和化石的地層直接覆蓋于黑土溝文化層之上，其分布位置較高，暫時定名為黑土溝遺址上文化層（圖一）。

一、地質地理概況

黑土溝遺址分別位于仙臺（大長梁）、小長梁 A點和 B點 SW43°251m、SW47°422m和SW40°419m（圖二）。它們均分布在岑家灣臺地泥河灣陡坎的布朗斷層下盤同一地層露頭剖面上（圖三）。在黑土溝—仙臺—小長梁遺址相距422m的地層剖面，沉積韻律清楚，巖層連續，而且產狀平緩。

圖一 黑土溝遺址上文化層地理位置

圖二 黑土溝遺址地理分布圖

銘刻于北京世紀壇中國歷史甬道第一塊銅牌上的小長梁更新世早期舊石器遺址，其年齡是通過與錢家沙洼洞溝地層剖面對比得出的。經查證，錢家沙洼洞溝源頭的制高點在大壑梁西梁，地理坐標為40°12′37.4″N，114°38′52.5″E，分布在小長梁遺址A點SW52°1583m處。大壑梁是錢家沙洼小水溝、洞溝和臺兒溝與岑家灣洞溝的共同分水嶺，而且臺兒溝右側（北側）和岑家灣洞溝主溝位于布朗斷層上盤。在大壑梁西梁，頂部黃土層厚5.93m。報道的錢家沙洼洞溝地層剖面頂部黃土厚（計算值）7.28m和8.48m，與大壑梁西梁黃土厚度存在較大懸差，與布朗斷層上盤的郝家臺南端（40°12′50.8″N，114°38′41.7″E）的黃土厚度7.89m和臺兒溝剖面頂部黃土厚度8.25m較為接近。然而，臺兒溝恰恰發育在布朗斷層下盤和上盤之間。考察發現，報道的洞溝剖面位置存疑，須當事人出面澄清，否則這將成為泥河灣科學研究中的一個謎團，盡管人們不大關切有關研究的源頭問題。上文化層露頭分布范圍在黑土溝遺址 N100.0～104.2m，E89.3～93.0m，海拔 894.08～895.83m，由含粗砂和細礫的灰色粘質粉砂構成。礫石粒徑一般在2～20mm，超過20mm的相當稀少，最大的偶見達50mm。文化層中富集動物化石，可鑒別的種類有乳齒象未定屬種（Mastodontoidea gen.et sp.indet）、真象未定屬種（Elephantinae gen.et sp.indet）、裴氏板齒犀（Elasmotherium peii）和馬未定屬種（Equidae gen.et sp.indet）、 羚 羊 未 定 種（Gazellasp.），還有鴕鳥蛋（Strathiolithus）片。

在泥河灣盆地，曾經報道過乳齒象科的軛齒象未定種（Zygolophodonsp.）、五齒象未定種（Pentalophodonsp.）和互齒象未定種（?Anancussp.），除五稜齒象發現于上新統，互棱齒象是中國早更新世唯一的化石記錄[3]，軛齒象發現在下更新統底部或上新統頂部[4]，盡管軛齒象化石記錄從中新世一直延續到早更新世，但較多見于上新世。黑土溝的乳齒象化石，鑒于材料局限，暫時歸于軛齒象也許是較為穩妥的考慮[1]，但隨著將來新材料的發現，不論它歸于上述哪個種類，它在泥河灣盆地的哺乳動物化石研究中所標志的地層時代不大可能比早更新世前期階段更晚。由此，黑土溝遺址上文化層歸于泥河灣組下部應該是合理的。

圖三 黑土溝遺址上文化層的位相圖

泥河灣盆地的真象科化石材料發現有納瑪古菱齒象（Palaeoloxodon namadicus）、南方猛犸象（Mammuthus meridionalis）、草原猛犸象（M.trogontherii）、瑙曼古菱齒象參考種（P.cf.naumanni）和亞洲象（Elephas maximus）。黑土溝上文化層出土的真象化石，從地層判斷不可能歸于后面的兩個種。鑒于草原猛犸象缺少頭骨佐證，而且其化石性狀的認定存在悖論，作為新的物種考慮其證據尚顯不足，因為納瑪古菱齒象和南方猛犸象在泥河灣盆地均有相當完整頭骨的發現。黑土溝遺址上文化層的真象化石，從化石地點的地理位置和地層層位判斷，歸于南方猛犸象的可能性較大，因為泥河灣盆地的南方猛犸象化石的地層層位是在Olduvai正極性亞時階段[5]，它們或許就是同一個動物群同一個時間段的同一個物種。倘若泥河灣盆地的南方猛犸象重新鑒定為草原猛犸象，那么原先鑒定的泥河灣的草原猛犸象將受到嚴峻挑戰，因為彼此性狀差別太大，很難歸屬于同一個物種。

泥河灣盆地發現的馬科化石材料報道有中國（長鼻）三趾馬（Hipparion sinense）、賀風三趾馬參考種（H.cf.houfenense）、三門馬（Equus sanmeniensis）、德氏馬（E.teilhardi）、黃河馬（E.huanghoensis）、野馬（E.przewalskkii） 和野驢（E.hemionus）。顯然，黑土溝上文化層的馬科化石不可能屬于后面的兩個種類，因為這兩個種類目前尚未有早更新世的記錄，但它屬于哪一種馬，由于材料十分有限，判斷相當困難。推測，如果不是中國（長鼻）三趾馬，就可能是三門馬。顯然，泥河灣盆地作為一個地貌單元而不存在生物地理隔離，中國（長鼻）三趾馬和賀風三趾馬，三門馬、德氏馬和黃河馬如何產生和共生演化在這里成為一個科學上不可理喻的論題，因為涉及到動物種的概念，古生物學家們對于它們之間的雜交以及雜種的繁衍幾乎是無可奈何的。

泥河灣盆地發現的犀科化石有大唇犀未定種（Chilotheriumsp.）、裴氏板齒犀（Elasmotherium peii）、泥河灣披毛犀（Coelodonta nihewanensis）、 梅 氏 犀 （Stephanorhinus kirchibergensis）和真披毛犀（C.antiquitatis）。黑土溝遺址上文化層的裴氏板齒犀化石材料比較好，其種的歸屬已經被確認，同號文指出，中國的“裴氏板齒犀屬的地質記錄不晚于早更新世”，其生存時間在“2.2～1.1 Ma BP”[6]。另外，披毛犀化石材料相當破碎，估計屬于泥河灣披毛犀的可能性較大。

泥河灣盆地的羚羊屬化石有中國羚羊（Gazella sinensis）和鵝喉羚羊（G.subguttu-osa），其中鵝喉羚羊較為常見，所以從化石出現幾率判斷，黑土溝遺址上文化層的羚羊作為鵝喉羚羊是可以考慮的，盡管這個化石種除了在泥河灣盆地早更新世的記錄外，一般出現在晚更新世。

鑒于上述，黑土溝遺址上文化層的哺乳動物化石群屬于華北指示早更新世代表的泥河灣動物群，但細劃分，它應該屬于泥河灣動物群的較為早期的部分。有關動物化石將由中國科學院古脊椎動物與古人類研究所同號文做深入研究。

仙臺遺址文化層下方10.29m出現Matsuyama反極性時的Olduvai正極性亞時[7]。依據地層對比，黑土溝遺址上文化層與黑土溝遺址一樣形成于Olduvai正極性亞時階段，位于哺乳動物化石的認證許可范圍。上文化層緊貼黑土溝遺址文化層之上，位置略高，大約分布在Olduvai正極性亞時階段頂界之下2m深處，判斷其年齡逾180萬年。

二、石制品分析

在黑土溝遺址上文化層露頭上試掘探坑深度只有0.8m，其發掘土方量大約2m3，出土石制品44件，其分布密度不算小，但相對下伏黑土溝遺址文化層石制品的含量顯得不大。

石制品巖性均為燧石，其原料可見于遺址分布范圍及其附近。

本文石制品劃分采用了TOTH石制品工藝流程動態系統（圖四）。

出土的石制品置入TOTH石制品工藝系統（表一），只有石片和器物，缺失石核和斷塊。石片包括Ⅰ1-1型、Ⅰ1-2型、Ⅰ2-1型、Ⅰ2-2型、Ⅰ2-3型和Ⅱ4型，器物包括Ⅰ1-1型和Ⅰ1-3型，其原型均為石片，且多以向石片的背面方向修理。石制品在生產工藝流程中，階段產品是明顯的，而且相當成熟。在Ⅰ2-3 型石片中，有 15、16、21、25—29 號等 8件標本可以列入似石葉長石片。

44件標本中，小型的14件，微型的30件。標本大小（長度或寬度）在4.8～32.7mm范圍，其厚度在1.3～16.6mm范圍。總重量61.9g，平均1.4g，最輕的不到0.1g，最重的為9.8g。如果不考慮屬于碎屑的Ⅱ4型石片，其大小在7.9～32.7mm范圍，重量在0.1～9.8g之間（表二、三）。29件完整石片中，寬薄型（寬度／長度×100≥61.8，厚度／寬度×100＜61.8）的20件，窄薄型（寬度／長度×100＜61.8，厚度／寬度×100＜61.8）的8件，寬厚型（寬度／長度×100≥61.8，厚度／寬度×100≥61.8）的1件，分別各占68.96%、27.59%和3.45%。

石片中Ⅰ2-3型和Ⅱ4型居多，分別占石片總量的50.0%和27.5%。Ⅱ4型石片作為石制品碎屑，其大小和重量的界定在不同的石制品組合中應該是不一樣的，有的大型器物加工產生的碎屑相當大，甚至可以作為大型或特大型石片看待。

剝片生產技術以硬錘直接錘擊為主。石片中可以辨認的砸擊品有7件，它們是15、16、21、25、26、28 和 29 號標本，都屬于Ⅰ2-3型石片，除了15和16號標本外，其他5件均為似石葉薄長石片（表二）。另外值得指出的是，歸于Ⅰ2-3型石片的10號標本屬于雙陽面（Kombewa）石片（圖五），它是從石片臺面破裂面緣再生的石片，在泥河灣盆地實屬罕見。

器物4件，按照傳統觀念判斷，包括刮削器3件和尖狀器1件，均為寬薄型，其原型均為Ⅰ2-3型石片，加工方式基本上向背面修理，其中12號標本雖然雙向修理，但11個修理疤中有8個是向背面修理（圖五）。誠然，本文記述的器物上的修理痕跡可能有人會有異議，因為在較小標本上的修理疤和使用疤痕甚至非人工疤的界限往往不好甄別。

圖四 TOTH石制品工藝流程圖

三、文化層性質探討

黑土溝遺址上文化層分布在沖溝谷中，可能屬于黑土溝遺址形成過程中流水侵蝕搬運的再堆積。它的層位分布在黑土溝文化層Ⅸ-35C之上，但與Ⅸ-35B或Ⅸ-35A層的物質結構和地質構造迥然不同，而且比Ⅸ-35A層分布位置高0.7m。上文化層堆積看起來較為松散，也許與后期暴露風化有關。推測黑土溝遺址向南分布有一定的范圍，而且其基巖地形可能是走高的。現時的黑土溝分布在“大同湖”存在時期湖濱的一條流水線上，推測，黑土溝遺址形成時，這里就是湖濱的一條溪流河道。當時，人類生活在河流畔，狩獵采集、選擇石料、打石制品、制作食物、吃喝拉撒、尋歡作樂、生兒育女、防范蟲叮蚊咬和洪水猛獸、對抗疾病傷亡等，為了生存和繁衍從事一切可能的活動。

表一 石制品分類及數量統計一覽表

黑土溝遺址上文化層出土的石制品均屬于小型和微型，而且多為寬薄型片狀的標本，未見石核和斷塊以及較大的塊狀標本，發現的動物化石大多破碎，其特征顯示它們可能是經流水搬運，來自南邊不遠距離、分布較高位置的黑土溝遺址文化層，與其地層構造的成因判斷較為契合。

表二 石片觀測一覽表

表三 器物觀測一覽表

圖五 石制品

在完整石片中，Ⅰ2-3型（人工臺面人工背面）石片占絕對優勢，從背面類型判斷，有半數打片過程中石核曾經轉動過臺面，其中至少有3件轉動過3次，明顯反映人類特有的創造性邏輯思維結構。更何況還有不少這樣類型的完整石片進一步加工成器物。顯然，黑土溝遺址上文化層石片的特征，以及它們出土于含大量哺乳動物化石的粗砂細礫和粉砂質粘土地層中，地質作用和猿猴成因是可以排除的。

黑土溝遺址上文化層的石制品鮮明的特色，與下伏黑土溝遺址文化層的石制品十分相像，除了錘擊制品，還有一定數量的砸擊品，其中不乏似石葉長石片類型。盡管有的形態與細石葉很相近，但它們的生產技術和目的各不相同，后者是通過壓制或間接錘擊產生，其考古解釋是用于組配復合工具，而前者是砸擊產生，其制作目的須有新的解說。黑土溝的砸擊石核幾乎均為小型，有關的砸擊品可能是母親向幼兒寓教于樂或兒童的模仿習作產物，因為在石料來源豐富的舊石器時代早期遺址中生產微型石片作為工具考慮是不可思議的。對于手握力不足的兒童，模仿打片，砸擊方法較為容易操作。更何況那時做媽媽的有的就是兒童期女孩，現代人類學資料表明，世界上最小的媽媽只有5歲。

鑒于地層結構的特殊性，黑土溝遺址上文化層，可能屬于遺址較為高處文化層破壞的再生文化層，發現的石制品與來自黑土溝遺址的文化遺物在巖性、大小、類型、磨蝕和風化等性質方面很難看出明顯區別。不過，黑土溝上文化層的分布和地層結構尚需進一步調查研究，將來查明它是一個單獨的文化層也不是完全不可能的。

黑土溝遺址的完整石片，Ⅰ2-3型石片明顯占絕對優勢[1，2]，其中包括一定數量背面多方向多片疤石片。非洲260萬年前的Gona遺址和倭黑猩猩實驗的完整石片分別以Ⅰ1-3型和Ⅰ1-2型石片居多（表四）。倭黑猩猩打片通常獲得一件石片就丟棄石核，或者在一個地方多次敲打[8]，較少有意地轉向剝片，顯示動物缺乏人類邏輯推理舉一反三的創造意識。目前，我們知道倭黑猩猩和卷尾猴能夠打制石器，這究竟是天性還是受到人類啟發的模仿，尚需做更多的觀察。統計數據表明，Gona遺址的石制品與倭黑猩猩的較為接近，也許這是時代較早的緣故，但也不完全排除猿猴制作的屬性。

黑土溝遺址上文化層下面的文化層由砂礫和粉砂質砂構成，鑒于遠古人類對于河流的依賴性，其露天遺址的石制品不遭受沖動和風化幾乎是不可能的。黑土溝遺址的石制品被流水沖刷過，但絕大多數磨蝕輕微，風化程度大部分也很低。

河流不僅為遠古人類提供飲水和漁獵場所，也提供石器制作原料，因此，有關地層的礫石層必然是舊石器時代考古野外調查追蹤的對象。依據野外工作經驗，在礫石層中發現石制品的幾率相當低。礫石層中出產“曙石器”或“偽石器”的傳統理論需要重新訂正，因為同樣性質的礫石在同樣水動力條件下不可能有選擇性地非得在某一地段產生假石器。何況，礫石在水流中不僅有浮力，而且是滾動的，被撞擊的中小細礫沒有固定支點，基本上屬于摩擦和擠壓，雖然偶然可以產生一個或幾個類似人工的片疤，但在組合中出現Ⅲ型（多臺面多片疤）石核和Ⅰ2-3型（人工臺面人工背面）多方向多片疤石片也幾乎是不可能的。在 K.P.Oakley的《Man the Tool-maker》舊石器經典中論述的“曙石器”[9]，恰恰顯示出較多的人工性質，特別是圖三的a和b的形象解釋，即使具備特別裝置和高超技巧的模擬實驗，恐怕也難獲得這樣的標本。顯而易見，作為舊石器考古入門的“曙石器”理論很有必要進行追究。首先需要確認其地層是不是古老的地層，如果地層沒問題，那就審查其標本是不是出自真正的原生地層。在泥河灣盆地，有的遺址文化遺物與其原料礫石混合成為文化層，如黑土溝遺址Ⅸ-35C層、葡萄園遺址、東谷坨遺址D層和上沙嘴地點等；也有的位于古老礫石層露頭的再次堆積層中，例如青瓷窯遺址。石寶莊石器制造場的石制品斷定出自原生地層[10]，但其地層被確定為新近系，“推測時代為中新世—早上新世”[11]，即大約1000～500萬年前，如果考古證實其石制品來自原生層，那么其地層年代看來就不一定會有那么古老。

表四 完整石片類型數量統計比較

四、結 論

舊石器遺址的論證和驗證，關鍵有二：其一，確認人工制品。只要能夠識別有石制品存在就足以說明有過人類的活動，至于石制品面貌和標本上有沒有非人工痕跡，那是石制品進一步分析需要考慮的事情，絲毫不影響遺址的存在。石制品的特征，不僅深受巖石原料地質環境的限制，也飽受制作者心智的制約，同時研究者認知因素的影響也是不可避免的。其二，確認地層時代。地層是斷代的基礎，而古生物化石是確立地層程序框架的重要手段。物理學和化學的測年雖可以細化年代，但不同的方法和不同的實驗室出現的懸差往往是非常驚人的，爺孫顛倒的現象在泥河灣盆地的年代地層學研究中也有出現。

石制品的真偽辨別一直是舊石器時代考古的一個較大難題，盡管前人提出過這樣或那樣的判斷標準，但仍然常常為此而爭論不休。筆者主張，確認石制品須解析石制品組合。在TOTH石制品工藝流程的初期制品，例如Ⅰ1型（單臺面單疤片）和Ⅰ2型（單臺面雙疤片）石核與Ⅰ1-1型（自然臺面和自然背面）和Ⅰ1-2型（自然臺面和部分剝片背面）石片，人類的制品不僅與猿猴的作品分不開，而且與自然碰撞形成的也實難區分，但是在生產工藝流程后期的終結產品，例如Ⅲ型（多臺面多疤片）石核，Ⅰ2-2型（人工臺面部分人工背面）和Ⅰ2-3型（人工臺面人工背面）多方向多片疤背面石片及其加工器物，明顯具有創造能力的產物非人類所為不可，尤其是在石制品制作工序系列的組合中占有一定數量的情況下，人工的性質是可以相信的。石制品研究中，“操作鏈”實質上就是生產工序，但它缺少“車間”環節的分工，只能解讀單獨的處于某個工序環節的終端產品。

當前，令人惑而不解的是，人類學家把人類的出現推到了六七百萬年前，然而目前發現最早的所謂石制品只有330萬年，這樣，在不考慮意識形態的情況下，人類歷史的無石器時代在舊石器時代考古學中如何定位，更為棘手的是，人類初期的石制品如何與猿猴動物的制品區分，這是擺在世人面前不得不思慮的考古難題。顯而易見，猿猴的制品需要在未受人類影響的野生種群里觀察，而自然成因的“曙石器”也需要在野外觀測并進行量化統計實驗。

舊石器時代的石制品，從早期到晚期，不論是中國的，還是其他國家的，大部分是相似的，只有少部分彼此之間存在差異，其差異就是文化相在時間和空間的變化，乃為古文化發展和擴散變革的生命要素，這是考古學家需要追蹤和捕捉的主要研究對象。

中國舊石器的一個顯著特色是器物不定型，尤其是屬于泥河灣文化（Nihewanian Culture）[2]舊石器早期的器物，幾乎一個一樣。如果以觀察阿舍利手斧和細石器文化的眼光審視中國早更新世舊石器，無不會產生不可思議和難以理解的困惑，甚至可能誤以為非人工產物。誠然，黑土溝的石制品面貌與西方時新的古文化觀不相調和，在中國的古文化觀上也顯得異常蹊蹺。事實上，科學發現的機遇垂青于有思想準備的人，理論是灰色的，須在新發現的實踐面前得以檢驗和不斷修正。

舊石器時代考古的地質工作，為了保證準確無誤，踏踏實實的野外勘查是必需的，不僅需要足夠的專業知識或認知能力，還必須付出一定的觀察時間。地層探討必須在野外進行，離開地層剖面的爭議是很難見效果的。有關的爭議最好留下公開發表的文字記錄，這樣可以促使人們認真對待和慎重思考，因為不講道理和不負責任的言論在現時的科學領域屢見不鮮。

黑土溝位于泥河灣盆地邊緣，其文化層Ⅸ-35C是作為“泥河灣層”的底礫層呈現的，它可能隨地形高低變化而被不同時代的“泥河灣層”覆蓋。在“大同湖”存在時期，隨著湖水的擴大和縮小的變化，這里有時被湖水淹沒，有時被湖濱流水河道占據，人類一般生活在湖濱的溪流旁邊。鑒于現在的沖溝大多與古湖發育時期的流水線大致吻合，所以現在舊石器考古發現常常出現在湖濱地帶，而且是在沖溝兩邊以河流相為主的地層里。黑土溝遺址上文化層，其物質結構和成因較為單純，不論原生還是再生，緊接著黑土溝文化層或其中某一層形成的可能是明顯的。

黑土溝遺址上文化層堆積，依據其包含的軛齒象和裴氏板齒犀等組合的哺乳動物群判斷，該地層屬于泥河灣組下部，即下更新統下部。岑家灣臺地北緣泥河灣陡坎上，布朗斷層下盤的地層剖面壯觀醒目，巖層構造相當清楚。推斷，黑土溝遺址文化層和上文化層形成于岑家灣臺地被“大同湖”淹沒之前或開始時期。按照磁性地層學資料對比，其地層均位于Matsuyama反極性時的Olduvai正極性亞時段下部，年齡應該超過1.8Ma。

小長梁遺址1.36Ma的年齡數值是通過與其SW50°1583m以遠錢家沙洼洞溝地層剖面對比獲得的。如果這樣的研究可行可信，那么位于其間的黑土溝遺址和仙臺遺址（見圖二所示）的地層對比則更可行，也更可信。況且，有關的地層剖面經過了水準測量，如此精確量化在泥河灣盆地的地層研究中是史無前例的。泥河灣盆地的地層古生物學和古地磁測年只要不存在重大失誤，那么其地層對比的結果，絕非是中國《科學通報》審稿“專家”的武斷：“粗略對比之后就得出結論，難以令人信服。”

科學研究的本質就是創新，一方面是填補空白，另一方面就是修正謬誤。科學研究成果，質疑和被質疑是必要的，經過全方位挑毛病或批判，真知灼見會越辯越明。在中國科學領域，文以人存不為鮮見，但經過歷史的分選終究會是人以文存。

筆者認為，黑土溝遺址的考古意義非同一般，其上文化層發現的資料也需要公布于世，為的是便于后人深入調查研究。標本收藏在中國科學院古脊椎動物與古人類研究所標本館。

［1］衛奇，裴樹文，賈真秀，等.泥河灣盆地黑土溝遺址［J］.人類學學報，2016，35（1）：43—62.

［2］衛奇.泥河灣盆地黑土溝遺址N111E85探方石制品［J］.文物春秋，2017（2）：25—36．

［3］宗冠福，衛奇.泥河灣盆地發現短喙象化石［J］.古脊椎動物學報，1993，31（2）：102—109．

［4］湯英俊，計宏祥.河北蔚縣上新世—早更新世一個過渡哺乳動物群［J］. 古脊椎動物與古人類，1983，21（3）：245—254．

［5］岳峰，劉佳慶，李凱清，等.泥河灣盆地象頭山科普走廊構想［C］//董為.第十五屆中國古脊椎動物學學術年會論文集.北京：海洋出版社，2016：175—190．

［6］同號文，王法崗，鄧敏，等.泥河灣盆地新發現的梅氏犀及裴氏板齒犀化石［J］. 人類學學報，2013，32（4）：369—388．

［7］DENG CL,WEI Q,ZHU RX,et al.Magnetostratigraphic age of the Xiantai Paleolithic site in the Nihewan Basin and implications for early human colonization of Northeast Asia［J］.Earth and PlanetaryScience Letters,2006,244:336-348.

［8］TOTH N,SCHICK K,SEMAW S.A comparative study of the stone tool-making skills of Pan,Australopithecus,and Homo sapiens［G］//The Oldowan:Case Studies into the Earliest Stone Age.Bloomington:Stone Age Institute Press,2006：155—222.

［9］OAKLEY KENNETH P.Man the Tool-maker［M］.Chicaga:The UniversityofChicagoPress,1972.

［10］衛奇，裴樹文，賈真秀，等.河北陽原石寶莊發舊石器遺存［C］//董為.第十四屆中國古脊椎動物學學術年會論文集.北京：海洋出版社，2014：171—180．

［11］袁寶印，夏正楷，牛平山.泥河灣裂谷與古人類［M］.北京：地質出版社，2011：1—136．