環境資源刑事司法保護問題研究

藍梓文

摘 要：在我國環境問題日益嚴重、國民環保意識仍然薄弱的現實背景下，司法實踐中對環境資源犯罪的合理認定顯得尤為重要。本文根據最高人民法院發布的環境資源犯罪典型案例，通過罪過形式、罪數形態的認定對規范和引導司法實踐探討其指導意義。

關鍵詞：刑事司法 環境資源犯罪 保護法益

在立法層面，我國環境犯罪的修訂力度頗強，但在刑事司法的實踐中，對于生態環境保護的效果仍不理想，尤其是現階段對于環境資源犯罪的保護法益、罪過形式以及罪數形態仍有爭議的前提下，在司法認定方面未有統一認識的基礎下，實踐中出現了審理難、判決難、執行難的局面。本文立足于環境資源罪保護法益，探討最高人民法院發布的典型案例在司法實踐中的指導意義。

一、“田建國、厲恩國污染環境案”對責任形式的提示：污染環境罪應是故意犯罪

基本案情：被告人田建國租賃煉鉛廠，未取得危險廢物經營許可證，未采取任何污染防治措施，利用火法冶金工藝進行廢舊鉛酸蓄電池還原鉛生產。自2012年8月至2013年10月，被告人田建國先后從張柱芳等人處購買價值人民幣108330105元的廢舊鉛酸蓄電池共計13500余噸，用于還原鉛生產，嚴重污染環境。被告人厲恩國建設煉鉛廠租賃給田建國，且為田建國經營提供幫助。

裁判結果：江蘇省徐州市云龍區人民法院一審判決、徐州市中級人民法院二審裁定認為：田建國構成污染環境罪。歷恩國構成污染環境罪的共同犯罪。

本案例指出，田建國與厲恩國構成污染環境罪的共同犯罪，法院以共同犯罪論處，是建立在污染環境罪是故意犯罪的基礎上的，即該罪的責任形式應是故意。若對污染環境罪扔持刑《八》修改之前“重大環境污染事故罪”屬過失犯的責任形式來判斷則無法解決污染環境罪中共同犯罪的問題；上述裁判結果強調田建國違反國家規定非法收購廢舊鉛酸電池，且在冶煉過程中未經處理直接排放廢氣廢水，溢出的粉塵用自制布袋收集，生產的成品鉛錠露天堆放，據其實行行為也可推定田建國具有嚴重污染環境的故意。裁定中未提及其污染環境的行為是否間接的造成了對財產、生命健康法益的侵害或威脅，也未提及行為人是否具有侵害財產、生命健康法益的故意或過失。由于污染環境罪保護法益的特殊性，且根本還是落腳在環境法益本身，因此，只要行為人的對其嚴重污染環境的行為具有故意，即是本罪的責任形式。

在判斷行為人是否具有過失或故意的罪過時，必須堅持從客觀到主觀的順序，當行為人的行為符合上述嚴重污染環境的行為程度或造成了生命、身體、健康、財產的一定的損失的基礎上判斷行為人的認識因素和意志因素。此時，如上所述，只要行為人主觀方面對其污染環境的行為有故意，對該行為造成的危害生命、身體、健康、財產法益的結果持故意或過失，都符合該罪的責任形式。

二、胡文標、丁月生投放危險物質案對罪數形態的提示：從想像競合到法條競合

基本案情：鹽城市標新化工有限公司系環保部門規定的“廢水不外排”企業。被告人胡文標系標新化工公司法定代表人，被告人丁月生系該公司生產負責人。2007年11月底至2009年2月16日，被告人胡文標、丁月生在明知該公司生產過程中所產生的廢水含有苯、酚類有毒物質的情況下，仍將大量廢水排放至該公司北側的五支河內，任其流經蟒蛇河污染鹽城市區城西、越河自來水廠取水口，致鹽城市區20多萬居民飲用水停水長達66小時40分鐘，造成直接經濟損失人民幣543.21萬元。

裁判結果：鹽城市鹽都區人民法院一審判決、鹽城市中級人民法院二審裁定認為：胡文標、丁月生構成投放危險物質罪，且屬共同犯罪。

該案例發生在《刑法修正案（八）》之前，“重大環境污染事故罪”仍屬過失犯罪，本案中被告人胡文標、丁月生的實行行為雖符合本罪的犯罪構成，但由于本案系共同犯罪，無法適用本條款。司法機關只能另辟蹊徑，由于行為人的行為亦符合投放危險物質罪的構成要件，遂以投放危險物質罪批捕起訴，法院最終以投放危險物質罪定罪處罰。本文認為，該典型案例一是確證污染環境罪的責任形式仍以過失判斷則無法解決實踐中的共同犯罪問題；二是運用競合論處理該案，即行為人實施的一個行為其構成要件既符合重大環境污在染事故罪的犯罪構成也符合投放危險物質罪的犯罪構成，同時兩者的法益都是保護不特定的公私財產、生命健康的法益，具有法益的同一性；但重大環境污染事故罪無法全面評價投放危險物質罪的不法內容，因為重大環境污染事故主觀方面是過失，而投放危險物質為故意，兩者不具有不法的包容性，因此可以認為兩者具有想象競合的關系，重大環境污染事故罪是一般法條，投放危險物質罪是特殊法條，由此應適用特殊法條，則可按投放危險物質罪論。

“法條競合不是構成要件符合性判斷的問題，而是犯罪成立后的刑罰法規（法條）的適用問題”對于修改后的污染環境罪，其與投放危險物質罪、非法處置進口的固體廢物罪則成立法條競合關系。三者的在構成要件的解釋中，污染環境罪的構成要件能包含其他兩種犯罪；由于污染環境罪所保護的法益具有雙重性，其在保護財產、生命健康法益時與投放危險物質罪具有法益的同一性，非法處置進口固體廢物罪與污染環境罪均屬環境資源犯罪，除了保護財產、生命健康的法益，也保護與人類生活相關的環境法益；修改后的污染環境罪的責任形式為故意，但此處的故意是針對侵害環境資源法益的故意，對于侵害或威脅財產、生命健康的法益的罪過并未作要求，故意或過失均可，非法處置進口固體廢物罪同理，此處污染環境犯罪則在故意危害財產、生命健康的法益是與投放危險物質罪具有不法的包容性，污染環境罪是一般法條，投放危險物質罪是特殊法條。據此，污染環境罪與非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質罪均成立法條競合。

參考文獻：

[1] 張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第250頁、252頁。

[2] 劉艷紅：《環境犯罪刑事治理早期化之反對》，載《政治與法律》2015年第7期。

[3] [日]井田良：《講義刑法學·總論》，有斐閣2008年版，第524頁。

[4] 張明楷：《污染環境罪的爭議問題》，載《法學評論》2018年第2期。

[5] 張明楷：《法條競合與想象競合的關系》，載《法學研究》，2016年第一期。