點評“危險駕駛罪”第一、二款

胡 瀟

?

點評“危險駕駛罪”第一、二款

胡 瀟*

點評；“危險駕駛罪”

近年來由于政府大力推廣公共及私人交通，導致原本設計的道路難以負荷，而且現在一般機動車駕駛員交通意識較差，導致社會道路交通安全的案件大量產生，因此催生出刑法修正案(八)中危險駕駛罪的誕生。雖然現實的實踐告訴我們本法條在遏制越來越嚴重的交通問題上起到了一定的作用，但這并不能掩蓋本法條規定較為薄弱的現狀，現實的社會需求要求細化研究危險駕駛罪。

一、對“追逐競駛，情節惡劣”之分析

刑法修正案九將“追逐競駛，情節惡劣”規定為危險駕駛罪的第一種情形，可見立法者是將其認定為本罪最核心的行為表現之一。但是關于細節性的描述，立法者卻是寥寥數筆，并未給予明確規定。因此也就造成了理論和司法實踐中存在著諸多的爭議點。首先多數的學者都認為所謂的追逐競駛是指高速、超高速相互超越車輛的危險駕駛行為。但對于高速行駛具體速度應當多少才構成此罪，存在著疑問。而關于此點，筆者贊同有的學者根據法條以“情節惡劣”限制處罰的范圍，主張危險駕駛罪屬于危害公共安全的抽象的危險犯。因其所要保護的是正常的社會交通秩序與安全，故可以參考《道路交通安全法》第78條的規定，不需要考慮行為人所駕駛的機動車輛速度具體多少，只要達到了60km/h以上且足以威脅正常的交通安全，并同時滿足了其他的主客觀要件，就完全可以將其認定為危險駕駛罪。

此外，對于認定危險駕駛罪是否要求兩個以上的行為人以追逐競駛的意思相互爭行，不同的學者也表達了不同的意見。有的學者認為，危險駕駛罪中追逐競駛的認定只能限于二人以上事前或臨時地以明示或默示的意思聯絡的方式而實施的相互爭先的行為，其本質屬于兩人以上的共犯行為。在此僅舉情形最苛刻的例子，例如，甲乙本沒有競駛的意思聯絡，在行駛的時候，甲不滿乙超過自己車輛而加速超過乙，隨后乙同時也不滿甲的車輛超過自己而反超甲，因甲乙完全有足夠的意識認識到彼此雙方的行為屬于相互爭先的行為而積極主動實施該行為，這就意味著可以認定甲與乙在行為當時的剎那間以實際行動的方式產生了默示聯絡并進行了相互競駛的共同故意犯罪的行為。而有的學者認為，除了二人以上基于意思聯絡而實施的以外，追逐競駛還可以通過單個人實施，只要行為人以不特定的前方車輛為目標車輛而競速行駛就足夠了，并不要求目標車輛本身也存在著競駛的意思，而且也不要求目標車輛認識到競速的事實存在。比如甲開車以尋求刺激為目的，以不斷超越前方車輛為樂趣，繼而不斷的與前方出現的各種車輛“發起挑戰”，造成危險的隱患，這種情況下有可能那些被超過的車輛根本沒有意識到競速行為的存在。但即使這樣仍應當認定甲存在追逐競駛，構成了危險駕駛罪。而作為目標車輛的相對方正常駕駛行為并沒有導致法益侵害現實化的可能性，故其不成立危險駕駛罪。

對于這兩個學說，本人更加贊同后一種的學說，因為前一種學說雖然能夠有效地解決日常生活中競速行駛中最為常見的情況即開“斗氣車”，但并未有有效的囊括全部的違法行為，且難免有些歪曲事實的嫌疑。而后一種說法則能夠更加全面合理的處理現實生活中出現的案例，以達到本罪設立的為保護交通安全之初衷。

二、對“醉酒駕駛機動車”之分析

2011年的北京“高曉松醉酒駕車案”是危險駕駛罪入刑后處理的最早的案件，而本罪第二款即是對該案處罰的依據。該款規定之出現很大程度上緩解了當時日益嚴重的交通安全狀況，但經過實際的司法操作過后同樣也暴露出了不小的問題。比如，對于醉駕程度的認定，當前則是以血液中酒精含量濃度作為標準的。在二零一三年十二月十八日公布的由最高院、最高檢、公安部聯合印發的《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》的通知中明確規定了以血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上為標準確定危險駕駛罪中醉酒駕駛機動車情節的認定。

從表面上來看，就全國范圍內確定了一個統一的權威認定標準，這似乎達到了社會所期望的同一性和公平，但這種“一刀切”的辦法卻犧牲了實質上公平，忽視了不同地域不同群體不同個體之間的差異，比如有的公司經常會聘請一些酒量好的人當陪酒師，這類人對酒精的耐受能力比一般普通的人強得多，即便其血液中酒精含量超過了80毫升/100毫升，仍能夠準確認識事物，具有分辨的能力，也能有效地對機動車輛加以控制，其駕駛機動車輛的行為與普通行為人無異，因此并不具有極大增加公共交通安全危險現實化的可能性。但如果機械地僅以血液酒精含量作為形式上唯一的認定醉駕標準，則將會將這種絲毫無法益侵害性的行為輕易地認定為犯罪而處以刑罰，即便這種刑罰是極其輕微的，也是對行為人人權的踐踏和對公平的破壞，而這與刑法保護人權的目的相違背，實屬不可取。

有的學者則主張應當根據行為人的身高、體重以及當時的酒精耐受程度來確定不同行為人具體攝入多少酒精含量才會構成醉駕。但本人認為，這種醉駕認定標準因人而異適用不同的標準的做法并不現實且成本巨大，因為社會中個體千千萬萬，個體之間的差異也是千差萬別的，這也就意味著對個體的評價標準也是千差萬別難以現實操作。但設置一種具有綜合性的、技術性評價因素的基準仍是可行的，比如警察可以要求醉駕可疑者進行一系列的測試如特定行為的做出(走直線)、常識性知識問答以及語言邏輯上的檢測。交警則可通過這些測試結果來具體判斷行為人是否屬于醉駕。

胡瀟(1991-)，男，土家族，湖北武漢人，南昌大學，刑法學專業研究生在讀。

南昌大學，江西 南昌 330031

D

A

1006-0049-(2017)14-0119-01