淺析第三領域下的清代基層司法運作方式
——以倪氏兄弟互訟案為研究

鄭 勇

河北大學歷史學院，河北 保定 071000

?

淺析第三領域下的清代基層司法運作方式
——以倪氏兄弟互訟案為研究

鄭 勇*

河北大學歷史學院，河北 保定 071000

乾隆九年，發生在松江府華亭縣的倪氏兄弟互訟案可以作為一個典型的司法案例來研究。縱觀整個案件的始末，倪氏兄弟兩人因財產糾紛而互生嫌隙，在經過非正式的家族成員內部調節無效之后，最終選擇了對簿公堂。在進入官方司法程序后，出于對“細故”案件的漠視與傳統“息訟”觀念的影響，州縣一級的地方官員往往傾向于拖延審理日期以便期望家族內部和解以達到息訟的目的，或是本著“寧屈小而不屈長”的原則從而做出不公平的判決。在合理的訴求愿望無法滿足時，“上控”也便成為了他們必然的選擇。

息訟；調解；第三領域

黃宗智先生通過對于巴縣，寶坻等地方司法檔案的仔細研究分析后，提出了所謂的清代糾紛處理中的”第三領域”這一概念①。它是介于民間調解與官方審判之間的中介領域。而當一場民事糾紛演變成一場民事訴訟案件時，兩造雙方，不論愿意與否，首先要面對的是來自于第三領域下家族內部的非正式調解，接下來所要介紹的案例也不出其外。

一、案件的經過

乾隆九年(1744年)，在松江府華亭縣，有一位名叫倪漢如的富裕地主。他和原配有兩個兒子，還有一個庶出的幼子。長子名叫倪橙源，是一位監生。幼子名叫倪震。等到倪漢如死后，長子負責處置其父遺留給兩個兄弟和他的1186畝地。待到乾隆十年(1745年)，這位兄長卻謊稱父親遺留下來的田產為600畝土地。除去原配妻子所生子孫的份額外，這位名叫倪震的庶子只獲得了144畝土地。當時又因庶子年幼，所以土地暫由這位兄長代理經營。而在此后16年間的合理經營后，長兄又購得了1175畝土地，并且還從事著某種形式的商業活動，如發放債錢。到乾隆二十六年(1761年)，倪震納妾，并取得了武生的功名。這便意味著庶子已經長大成人，已有能力并且有權力來經營自己的田產。所以長兄將144畝田產交給他，并且另帶有41畝的附加土地以及6間家庭房宅。倪震則認為長兄隱瞞了事實，從而騙取了他理所應當享有的遺產。所以與兄長之間產生糾紛。值得注意的是，據后來巡撫所言，倪震并不愿意經由親戚的調解而解決糾紛，而是選擇了向華亭縣衙呈遞了一份告詞以及之后一系列持續不斷的催詞。

倪震無疑是聰明的，他之所以不選擇通過家族調解機制解決爭端，是因為他太了解家族內部對于長幼尊卑等級的固執。如果經由家族內部的調解，即使能夠與長兄達成和解，然而受等級秩序的影響與傳統觀念的作祟，自己的合理權利依舊無法得到合理的維護。親戚們的調解努力，無論意圖是多么好，均會迫使他放棄要求應得土地份額的主張。然而，倪震卻并沒有意識到直接放棄第一領域的內部調節機制而直接選擇啟動官方的司法程序，這種不按常規的訴求方式對于地方官員來說，會是怎么的反感與抵觸，這在他之后一些系列的催詞中便可知曉一二。

二、官員的態度

清人方大湜在《平平言》中曾說過：“婚戶、田土、錢債、偷竊等案，自衙門內視之，皆細故也。”②而魏淑民先生通過對《樊山政書》中的訴訟事件的整理分析可知，官員對于田土細故大多是不予受理并嚴厲斥責的處理態度。大多數情況下，官員對于所轄地區訟事盛興的原因歸結于訟師的訟師的教唆詞訟、興風作浪，將很多潛在的案源挖掘出來進行嗦訟以便從中牟利。③如曾任四川的劉衡就提出：“民間些小事故，兩造本無訐訟之心。彼訟棍者暗地刁唆誘令告狀。迨呈詞既遞，魚肉萬端，甚至家已全傾，案猶未結。”④然而，這也只是事由的一方面原因。對于出身正途的官員自身而言，儒家傳統思想的束縛和國家官僚制度的不合理性也是造成官員反感小民細故與積案形勢嚴重的重要原因。

州縣官員在中國古代被看作是父母官，是正統思想、法律的化身。他們在處理訟案的指導思想上要竭力的維護儒家的傳統價值觀念，在過程中還要加強作為封建司法權力執行者的權威。孔子曾言：“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎”。這似乎就規定下了儒家教義中的定紛止爭、避訴免訟的思想傾向。但是，隨著晚清人口的增長與商品經濟的發展，人們為了維護自身的合法權利，逐漸的表現出強烈的參與訴訟的傾向。而但凡選擇啟動訴訟機制，無論理由正當與否，其“辨是非、爭利益、不服教”等特征都會與儒家的“無訟”“息訟”的價值觀產生矛盾。而作為正統思想化身的地方官員，具有著共通的正統思想的教育背景，他們會在下意識中對于所呈于手的訴訟案件產生抵觸心理。費孝通先生曾說過：“一個負責地方秩序的父母官，維持禮治秩序的思想手段是教化，而不是折獄。如果非打官司不可，那必然是因為有人破壞了傳統的規矩。”⑤有學者就曾對《鹿州公案》中藍鼎元的審判思想做過研究，認為藍鼎元在司法實踐將“三綱五常”為核心的禮教思想作為指導思想，將衙門作為宣揚禮教思想的場所，將強權調解作為官場禮教思想的手段，以期敦勵風俗、教化治下百姓。⑥這種“德主刑輔”的審判思想也正是當時整個官僚機制內的基本思想。

然而，現實中的困境也實在是讓地方官員對于細故訟案的處理感覺到力不從心，分身乏術。中國古代的司法體制是高度集中的“萬能司法”，“縣令集警察、起訴人、辯護律師、法官、法醫、陪審團的職責于一身。”⑦而清代已經將正規科舉考試中的有關法律方面的考核內容取消，所以，新上任的州縣官員其實是在一段相當長的時間里以“門外漢”的狀態來處理這些繁雜的法律訴訟的。除此之外，清代州縣衙門中并沒有設有專職的司法機構以及配備相應的專職人員。司法活動只是地方官員龐大的行政業務中的一小部分。鄧建鵬先生在對黃巖訴訟檔案的研究中談到：“司法裁判只是州縣衙門的眾多職責之一，清代州縣正印官的職權范圍與大小直接影響了其處理民事案件的能力。作為清代地方正印官的知縣必須承擔本地大量政務，從維護治安、救災、聽訟、勸農到教化、祭祀、除奸等各方面。這促使知縣本人實際上不可能有充分的精力置于聽訟之上，尤其是被判定為細故的民事案件。”⑧所以，對于受理細故的日期也有所規定。據《清稗類鈔》載：“州縣衙署事務繁，遇有勾攝案件之事，如婚戶、田土案，均有定章，呈詞批準，方掛批。每月初三日所進之呈，至初八日午后方揭曉……計初三日之案，初八日批準，十一日出票。”⑨另外，清朝對于地方官的任用采取頻繁更換制，知縣任期短且流動頻繁，這就加深了地方官員同地方行政的、民情的隔膜。據估算，清代每位知縣的平均在任時間為兩年，這在事實上也致使地方官員對于歷年積案的處理產生怠慢心理，因為他們大可將未處理完的訴訟案件交于下一任的地方長官。美國學者麥考利先生經過研究發現，在乾隆皇帝以及高層官員的督促下，至1759年為止，福建省的新舊案例中有18092件得以結案，不過尚有4708件等待處理的案件被推給了下一任的官員負責。⑩從縣、府到省級衙門中懸而未結的大量案件困擾著清代的每一個省。然而，清廷為了敦促地方官員快速解決民間的民事訴訟以便實現統治的穩固，對于案件的審理期限給予了嚴格的規定。清代州縣自理詞訟要求在二十日內審結，人命案應在三月內，強盜、搶劫、徒罪案件要在二十日內初審完畢，否則要受到降職、罰俸、革職的處分。所以，結案率已經成為了影響官員政績的一個重要因素。這就使得大部分的地方官員希望這種瑣細繁雜的干擾最好不存在，而對其處理的態度也大多不予理睬，或是直書“不準”予以駁回，以此來達到減少民事訴訟案的目的。一般情況下，地方長官對于所呈詞狀予以不準的原因有三個。首先是未備妥有關文契；其次可能是知縣發現原告所控不實；最后是因為知縣覺得這種糾紛最好讓族人、鄰里或中人去處理。所以，當倪震因財產糾紛將長兄告于官府的時候，華亭縣的長官雖未將其駁回，但卻遲遲不肯審理案件。而是故意延遲審理日期，以便在這段時間里，能夠讓倪氏家族內部的成員參與進來，將正式的司法審理轉化到非正式的民間調解領域，進而達到因家族調解而息訟的理想狀態。

三、家族的調解

倪震向縣衙呈遞的訴狀有如石沉大海，即使他在之后又呈遞了一系列的催詞以便提醒當地政府的官員能夠及早的提審自身的案件，結果依舊杳無音訊。而在這一過程中，家族內部的調解力量始終沒有減弱。倪橙源怕隱瞞的事實被揭穿，所以希望與弟弟和解。眾多的親戚也要求倪震接受其同父異母兄長的1100兩銀子，以交換6間房宅。其兄長也將支付給倪震的母親700兩的埋葬銀。另一方面，那些親戚還向地方官員請求終止訴訟，而這一請求也很快得到了官府的準許。

這種以“妥協”為原則的家族調解機制在民事糾紛案件的處理中極為常見。即使到了近代，在現代法律制度逐漸向廣大基層普及，滲透的情況下，家族參與民事調解已便達到私下解決之目的情況依舊普遍。黃宗智先生曾對革命勝利前華北的沙井，寺北柴和侯家營等三個村莊的部分糾紛及訴訟結果做過統計分析。在所統計的三個村莊總共41件糾紛中，只有18件演變成了法律訴訟。而其中23件糾紛中，通過家族鄰里調解成功的居然高達19件。雖然這是近代以來的一個案例統計，但黃宗智先生也解釋道：“此種對于村莊內民間調解的基本性質的分析也同樣適用于清代。”?一般情況下，民間調解制度所關心的是如何能在一個社區內維護族人和鄰里之間的和睦關系。他們不想家族內部成員因小事而破壞家族的團結，如此一來便會削弱整個家族在所生活社區內的威信與實力。它的主要方法是妥協互讓，一般也考慮到法律和社區的是非觀念。但當遇到家庭或鄰里因為細故而爭吵時，調解人的主要目標就是通過妥協來平息爭執。而這個調解主持人的角色一般是由家族中德高望重的人士進行擔任，或是資歷高，或是家境優越，或者身負功名。費孝通先生就曾講述過這樣一個經歷：“我曾在鄉下參加過這類調解的集會。我之被邀請，在鄉民看來是極自然的，因為我是在學校教書的，讀書知禮，是權威。其他負有調解責任的是一鄉的長老。調解是個新名詞，舊名詞是評理。差不多每次都由一位很會說話的鄉紳開口。他的公式總是會把那被調解的雙方都罵一頓，說他們簡直丟了全村人的臉面，快點認錯，回家去。接著再教育一番。有時還會拍起桌子發一陣脾氣。他依著他認為應當的告訴他們。這一陣卻極為有效，雙方時常就和解了，有時還得罰他們請一次客。”?類似于這種情況，在民間的糾紛解決中并不少見。一旦在庭外解決，原則上當事人要告知官府，懇請銷案。而事實上，擔當此項任務的，時常不是原告，而是那些調解人。他們在呈詞中通常會說，涉及雙方已經“彼此見面服禮”，或冒犯的一方已賠不是，或已改悔，雙方“俱愿息訟”。顯然，倪氏家族的其他成員便就扮演了這樣的一個角色。他們力圖勸說倪震接受其長兄的和解條件，在不予余力的調解過程中還向地方的衙門提出終止訴訟的請求，對此，官府自然是欣然答應。然而，黃宗智先生也指出：“并不是所有的矛盾都演變成公開的糾紛并得到調解。民事調解對恃強凌弱基本上無能無力；只有當糾紛雙方的地位相當時，調解才能成功的防止訴訟。”顯然，倪震在財力與家族地位上都不如其長兄，所以對于調解的結果自然會因不公而導致不滿。那么，在家族調解無效，地方長官又不予理睬的困境下，“上控”也就便成為了唯一的選擇。

[ 注 釋 ]

①黃宗智.清代以來民事法律的表達與實踐(卷一).北京：法律出版社，2014.

②[清]方大湜.平平言.清光緒排印本.

③魏淑民.張力與合力：晚晴兩司處理州縣小民越訟的復雜態度——以樊增祥及其《樊山政書》為例.河南社會科學，2013.

④劉衡.《庸吏庸言》卷上《理訟十條》.清同治七年楚北崇文書局刊本.

⑤費孝通.鄉土中國.北京：人民出版社，2008.64.

⑥李毅婷.藍鼎元法律思想與司法實踐初探——以《鹿州公案》為中心.閩南師范大學閩南文化研究院編，2014.

⑦[日]滋賀秀三.明清時期的民間審判與民間契約.王亞新，等譯.北京：法律出版，1998.

⑧鄧建鵬.清代州縣訟案和基層的司法運作——以黃巖訴訟檔案為研究中心.法治研究，2007(5).

⑨[清]徐柯.清稗類鈔(第三冊).上海：中華書局出版社，1984：976.

⑩鄧建鵬.清代訟師的官方規制.法史研究，2005.

?黃宗智.清代以來民事法律的表達與實踐(卷一).北京：法律出版社，2014：44-45.

?費孝通.鄉土中國.北京：人民出版社，2008.69.

鄭勇(1992-)，男，漢族，山東曲阜人，河北大學歷史學院，中國史專業碩士研究生在讀。

D

A

1006-0049-(2017)14-0064-02