船員維權探討：權益保障及路徑選擇*

張念宏 王藝曌

1.華東政法大學國際法學院，上海 200042；2.吉林大學法學院，吉林 長春 130012

船員維權探討：權益保障及路徑選擇*

張念宏1**王藝曌2**

1.華東政法大學國際法學院，上海 200042；2.吉林大學法學院，吉林 長春 130012

船員因其水上工作環境以及工作的跨國性、工作的周期性等特殊性，因而被視為勞動者中的特殊群體。鑒于船員相關法律規定橫跨勞動法、海商法、民法等部門法的特點，由此而引發的船員勞動報酬索賠之尷尬、海員外派與勞務派遣的理論困惑、船員的年休假與職工的年休假、船員勞務糾紛案件管轄權混亂等法學理論與實務問題，飽受理論界及司法界爭議。結合國際、中國以及美國、菲律賓等國立法及實務現狀，提出對非由于船員過錯未簽訂勞動合同用人單位要支付雙倍工資、海員外派與勞務派遣不相等同但存在交叉重合之處、船員年休假應適用《職工帶薪年休假條例》、建立與《2006年海事勞工公約》相對應的船員訴求解決機制等觀點。

船員勞動報酬；年休假；勞務派遣；海員外派

在司法實務中，審理涉及船員勞動權益的案件時，海事法院對《勞動合同法》、《職工帶薪年休假條例》規定的雙倍工資、勞務派遣、船員年休假等方面能否直接適用于船員群體持過于謹慎、曖昧的態度，該類型案件多以調解結案，以避開直接適用《勞動合同法》作出判決進而受到法學界的質疑。

一、艱難現狀

隨著當前航運市場不景氣的經濟形勢日趨嚴峻，船員被違法解雇、拖欠船員工資的案件與日俱增。船員的權益保護困境主要表現為其未簽勞動合同或上船協議而主張雙倍工資訴求難以獲得勞動仲裁或法院支持，海員外派與勞務派遣法律內涵的模糊與復雜所導致海員勞動報酬索賠“找不著北”——即船東、船員服務機構、船舶經營人應以誰為被告或被申請人，船員勞務糾紛仲裁與訴訟程序全國操作不一導致船員進入索賠法律程序“進不了門”——即船員勞務糾紛案件起訴狀或申請書遞交到法院、海事法院或勞動仲裁院被拒絕受理。

(一)雙倍工資與年休假待遇訴求支持難

船員的勞動權益首先包含船員依法獲得勞動報酬的權利。本文所言的勞動報酬主要指包括船員雙倍工資、帶薪年休假報酬。由于該處的雙倍工資因其中一部分收入不屬于船員勞動所得，故該部分是否屬于勞動報酬方面在理論上存在爭議。

筆者調研的20名船員中，與其簽過上船協議或勞動合同的僅有5家。但當船員勞動權益受到侵害時，從中國裁判文書網檢索的案例分析來看，筆者尚未搜集到法院因船員未簽勞動合同而支持雙倍工資的訴求的判決文書。如：船員王佳寅起訴被告上海瀛鴻勞務服務有限公司、中海國際船舶管理有限公司上海分公司，主張因被告與其未簽勞動合同而支付雙倍工資案，(2014)崇民一(民)初字第7964號判決書駁回該訴訟請求；“騰達601”船、“騰達918”船案中，船員金初付起訴重慶市萬州港貨運有限責任公司，請求該公司支付未簽勞動合同雙倍工資訴訟請求，(2014)武海法商字第00874號判決駁回該訴求。類似案例還有：“泰盛168”輪案，船員林學龍起訴被告施蘭新、陳云雙倍工資案；船員林金明起訴被告荊州市天利江海有限公司、福建世達海運有限公司雙倍工資案等。[1]

諸多案例判決結果意味著，在司法實踐中，盡管《勞動合同法》第八十二條有明確規定，因用人單位的原因導致與職工未簽勞動合同，應支付職工未簽勞動合同的雙倍工資，但上述案例均表明船員雙倍工資訴求難以得到法院支持。從海事法院的司法實踐來看，海事法院對當事人(船員)雙倍工資的訴求持謹慎態度。在“欣港浚1”輪案中，如果寧波海事法院判決支持仲裁結果，則與以往法院的處理結果不同，勢必引來外界的質疑與批評；如法院判決支持訴訟請求，從而推翻仲裁支持的雙倍工資，則缺少法律上的依據，法院陷入兩難境地。從筆者來看，尚未查到海事法院以判決方式明確支持或者駁回因未簽書面上船協議或勞動合同而支付雙倍工資的實例。

關于船員年休假的規定，體現在《職工帶薪年休假條例》、《船員條例》中。在筆者走訪過主審船員勞動報酬的法官，都表示《職工帶薪年休假條例》不能適用到船員尤其漁船船員群體中。

(二)船員勞務糾紛管轄混亂統一難

中國船員勞務糾紛管轄各地區司法實務操作不統一，存在較為混亂的局面。如在原告陳霞、汪淳(系死者船員汪華親屬)訴被告競帆海運公司勞動爭議案件中，上海第二中級人民法院因該案未經過仲裁前置程序，裁定不予處理。[2]《工人日報》曾報道外派船員顏先生勞動關系糾紛一案[3]，從案件審理程序來看，船員顏先生因不服公司解除勞動關系申請勞動仲裁，對仲裁結果不服而起訴至基層法院，一審法院判決駁回其訴訟請求后向上海市第一中級人民法院提起上訴?？梢钥闯?，該案為勞動爭議仲裁前置程序，即先裁后審，再從一審到二審的普通勞動爭議審理程序。同類船員勞動爭議，案件審理程序卻相去甚遠，在啟動司法救濟機制時，讓船員難以適從，從而降低司法權威。

二、原因分析

在船員勞務糾紛審理和裁決中，船員雙倍工資、年休假待遇難以支持和管轄權混亂的現狀，既有立法原因又不乏裁審隊伍組成不能適應該類案件審理的要求的原因。

(一)船員雙倍工資與年休假待遇訴求支持難的原因

筆者認為，雙倍工資訴求難以得到法院支持，海事法院對非因船員過錯未簽訂勞動合同的雙倍工資索賠持謹慎態度，主要基于以下四點：一是當前船員行業本身的特殊性，如近海航次期限短，航次結束用工結束，與之帶來的管理缺乏規范性；二是因用人單位原因不簽書面勞動合

同、短期用工已成為普遍存在的現象，船員用工混亂成為不爭的事實，海事法院不愿承受眾多雇傭方的非議；三是在《船員條例》未有特殊明確規定，海事法院除非有最高人民法院的指導性案例作為參考，否則難以背離以往對未簽書面勞動合同認定為雇傭關系的習慣；四是在航運市場不景氣的情況下，航運公司或者其他雇傭方用工成本及承受能力面臨挑戰，如果再以雙倍工資來規制企業，在綜合考量下，海事法院往往就難以支持雙倍工資以及按照《職工帶薪年休假條例》規定的年休假工資的請求。因此，海事法院極少以判決形式來對雙倍工資、年休假工資訴求作出評判，但會以調解形式盡量靠近雙倍工資以及年休假工資金額來結案。

《職工帶薪年休假條例》的適用。根據《職工帶薪年休假條例》規定，如果用人單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，在經職工本人同意的前提下，可以不安排職工休年休假；對職工應休未休的年休假天數，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。但在司法實務來看，司法裁決結果對與帶薪年休假制度設置的初衷相違背。《船員條例》第三十條對船員的年休假制度作了明確規定，船員享有在船舶上每工作2個月不少于5日的年休假。但對于該種年休假與《職工帶薪年休假條例》能否替代后者適用，在計算工資報酬方面，是否實行累計即在《職工帶薪年休假條例》基礎上，增加《船員條例》規定的年休假，中國法律法規及司法解釋均沒有明確的規定。

(二)勞務糾紛管轄權混亂原因分析

從立法層面來看，《民事訴訟法》、《勞動爭議調解仲裁法》調整的主要領域為我國大陸用人單位與勞動者發生的勞動爭議，其中規定不服勞動仲裁可以起訴到法院即地方基層法院，但沒有把船員特殊性考慮其中，特別是海員勞動報酬的特殊性、船舶優先權等一般勞動報酬所不具有特征，難免產生爭議解決路徑的困惑?！逗Ｊ略V訟特別程序法》及相應的司法解釋，對船員勞動報酬處理的程序法規定，缺少與《勞動爭議調解仲裁法》的銜接，勢必導致管轄混亂。

從司法實務角度分析，勞動仲裁為行政司法行為，作出的仲裁裁決具有法律效力。但同時，勞動仲裁員不少為來自企業界、工會、基層一線調解員乃至部隊轉業人員組成，該類人員經過短期培訓后，即走向仲裁員崗位。而海事案件中涉船、涉外案件復雜的法律關系，作為仲裁員難以勝任該類案件審理。因此，當處理該類案件時，經常選擇將涉及船員勞動報酬的案件移送至海事法院審理。

三、路徑選擇

船員權益維護因船員工作特殊性和勞動報酬的特殊性，而需采取從實體法到程序法多種方式的有效的解決路徑。

(一)未簽勞動合同雙倍工資及年休假待遇的解決路徑

《勞動合同法》及《勞動合同法實施條例》第六條規定，因用人單位的原因未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！洞瑔T條例》對船員與用人單位未簽訂書面勞動合同的法律責任并未作詳細規定。根據《船員條例》第七十二條的規定，船員用人單位及船員應當執行有關勞動和社會保障的法律、行政法規以及其他國家相關規定。《勞動合同法》是全國人大常委會制定的法律，且為目前規定勞動者勞動權益最為完善的法律之一，根據我國《立法法》第八十八條規定，其法律效力高于屬于行政法規的《船員條例》；《勞動合同法實施條例》、《船員條例》皆為國務院的行政法規，根據《立法法》第九十二條，就船員相關法律關系的法律適用而言，《船員條例》為特別法，在《船員條例》沒有規定的情形下，應適用《勞動合同法實施條例》等相關規定。因此，如果非由于船員的過錯，導致船員與用人單位未簽書面勞動合同的法律責任，要適用《勞動合同法》、《勞動合同法實施條例》，用人單位要支付其雙倍工資乃至要簽訂無固定期限勞動合同。

鑒于《船員條例》規定的年休假與《職工帶薪年休假條例》規定的年休假性質是否等同，能否累計計算方面，法律法規均沒有作具體規定。從兩部行政法規的具體規定來看，前者規定的年休假為船員跑過一段航線后給予的恢復身心的假期，每2個月的在船時間休息5天；后者按照工作連續的年限計算年休假。因此，若累計計算，勢必大大增加企業的用工成本。

建議《船員法》立法過程中，把“非因船員本人原因導致用人單位未與船員簽訂勞動合同或上船協議，船員有權要求用人單位支付雙倍工資”寫入《船員法》，以促進航運企業用工規范、保障船員的合法權益，順應《2006年海事勞工公約》的要求。對于船員年休假的規定，要在該部法律中明確年休假的定義，對《職工帶薪年休假條例》及《企業帶薪年休假實施辦法》中的年休假的定義進行區別，明確適用范圍和計算報酬的辦法。

(二)船員勞務糾紛管轄混亂的解決路徑

當前，中國船員勞務糾紛案司法實務的受案模式為“先裁后審、不裁不審”、“一裁二審”乃至“一調一裁一審”。全國大部分地區的勞動仲裁改革中，普遍把仲裁前的調解以及一審開庭前的調解納入必經程序，緩和勞資矛盾，因此“一調一裁二審”實為“一調一裁一調二審”。由此，上述受案審理模式，難免造成司法審理工作效率低下，加之部分用人或用工單位故意拖延工資支付，把整個程序用盡，造成審批資源的浪費和工作效率的低下?！逗Ｊ略V訟特別程序法》及司法解釋明確了船員勞務合同，不同于一般的勞務合同糾紛，應當由海事法院審理，不受勞動仲裁程序的限制，但海事司法實踐中，國內船員尤其作為陸上而非船上工作期間發生勞務合同糾紛應否必須適用勞動法所確立的“先仲裁，后起訴”原則，能否由海事法院直接受理并予以解決在理論與實務中仍存在很大爭議，亟需最高人民法院作出明確的指導意見。[4]

最高人民法院給湖北省高級人民法院的復函中[5]，明確船長、船員和在船上工作的其他在編人員的工資等勞動報酬、船員遣返費用等給付請求，以及船員勞務合同糾紛的案件，若起訴到海事法院，海事法院應當受理?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第六條規定，因海船的船員勞務合同糾紛提起的訴訟，由原告住所地、合同簽訂地、船員登船港或者離船港所在地、被告住所地海事法院管轄。該處并未對勞務合同的具體內涵作出司法解釋。面對當前冗長的船員勞務案件裁審模式，建議把審理程序改為“或裁或審，各自終局”的裁審機制，即或仲裁或訴訟二者擇一，除非有明顯違法裁審屬于可以撤銷的裁判結果的情形外，均可以對案件審理作出終局的裁判。這樣便于快速結案，提高司法效率。

總之，在當前各地區海事法院及地方法院裁判結果迥異的情況下，最高人民法院應出臺相關司法解釋乃至通過全國人大常委會立法的形式，對勞動仲裁或海事法院乃至地方法院受理船員的勞務糾紛案件方面的程序銜接，作出明晰的規定，避免司法實務中的混亂進而影響法律權威。

[1][2014]廈海法商初字第17號判決書；[2014]廈海法商初字第178號判決書.

[2][2014]滬二中民三(民)終字第1626號判決書.

[3]劉海，潘紹之.船員拒絕到危險海域工作被辭退引發訴訟[N].工人日報，2010-08-02.

[4]張念宏.我國船員權益維護若干問題探究[J].工會理論研究，2011(1).

[5]最高人民法院關于國內船員勞務合同糾紛案件是否應勞動仲裁前置的請示的復函[2002]民四他字第16號[Z].

[6]韓立新，李大澤.我國船員勞動爭議處理機制的現實困境與對策[J].大連理工大學學報，2013(2).

*國家社科重大項目《完善我國海洋法律體系研究》(15ZDB178)的階段性成果。

D922.296；D

A

1006-0049-(2017)05-0012-02

**作者簡介：張念宏(1976-)，男，華東政法大學，2014級博士生，研究方向：國際海商法；王藝曌(1989-)，女，吉林大學法學院，碩士研究生，研究方向：國際法。