基于判例的電商平臺商標間接侵權責任研究

李運華

（肇慶學院 經濟與管理學院,廣東 肇慶 526061）

基于判例的電商平臺商標間接侵權責任研究

李運華

（肇慶學院 經濟與管理學院,廣東 肇慶 526061）

電商平臺在電子商務中存在多重商標侵權風險，自營式電商平臺商標侵權一般為直接侵權，而第三方電商平臺往往既有直接侵權又有間接侵權。綜合分析以淘寶等網絡平臺為共同被告的商標侵權糾紛案例，發現第三方電商平臺在電子商務中放任網絡經營者實施商標侵權行為若符合《侵權責任法》第36規定的“不作為”，則往往與《商標法》第57條第六項規定的“作為”發生競合，構成商標間接侵權，從而承擔連帶責任。商標間接侵權的認定以過錯為基礎，但不要求電商平臺與直接侵權人存在共同故意；以明知或已經知道為過錯的判斷標準；以不作為為行為要件；電商平臺免責多類推適用著作權侵權中的“避風港原則”。

淘寶；第三方電商平臺；間接侵權；避風港原則

大數據表明，網絡購物成為居民消費的主流形式，而且隨著移動客戶端的飛速發展，網絡購物交易總額持續高增長，在電商競爭日趨激烈的市場格局下，各種知識產權侵權案件層出不窮。

近3年來，北京、上海、長江三角洲和珠江三角洲等經濟發達地區有關電子商務知識產權糾紛的案件呈逐年大幅上升的態勢，其中，2015年商標權糾紛占全部網絡知識產權糾紛案件的43%以上，權利人紛紛將矛頭指向電商平臺[1]。隨著互聯網交易越來越復雜化，電子商務商標侵權糾紛將會越來越多，但是由于我國統一的《電子商務法》尚未出臺，《商標法》對于電子商務領域的商標侵權缺乏專門的法律規定，《侵權責任法》的“網絡條款”操作規則不夠具體明確，在司法實踐中，電商平臺商標侵權責任的認定存在一定爭議。本文擬從判例研究的視角探討電商平臺在網絡商標侵權中的法律責任。

一、電商平臺在電子商務交易中的法律地位

電商平臺的類型依具體商業模式而異。若以交易雙方主體身份來劃分，電商平臺主要分為三大類，分別是：OTO（Online To Offline），即線上交易與線下交易結合模式，如去哪兒網；B2B（Business to Business），即企業之間借助于互聯網相互交易的電子商務模式，如敦煌網；B2C（Business to Consumer），即企業與消費者之間借助互聯網相互交易的電子商務模式，如天貓；C2C（Consumer to Consumer），即個人與個人之間借助互聯網相互交易的電子商務模式，如淘寶網等。若以電商平臺在交易中的角色來劃分，電商平臺主要分為自營式平臺、第三方平臺和混合式平臺三大類。

1.自營式電商平臺

自營式平臺是指在交易中以賣方身份通過網上虛擬商店直接提供商品或服務的電子商務平臺。自營式平臺與傳統的實體商店類似，相當于把賣場搬到了互聯網，平臺與網絡用戶以買賣雙方的身份直接進行商品貿易或服務交易。面向消費者的自營式平臺即B2C，如酒仙網；面向企業的自營式平臺即B2B，如科通芯城，專注于面向企業賣電子元器件。自營式電商平臺在電子商務交易中的法律地位即為商品或服務的提供者，其法律關系與傳統交易實質相同。

2.第三方電商平臺

第三方電商平臺泛指獨立于交易者之外，僅為交易雙方或者多方提供網頁空間、虛擬經營場所、交易撮合、信息發布等服務，供交易者獨立開展交易活動的網絡平臺。第三方電商平臺本身并不直接參與交易，而是提供安全、便捷的交易服務，其服務范圍包括但不限于信息的發布、信息儲存與搜索、競價排名、交易確立、支付與物流等。第三方電商平臺包括前文所述的所有商業模式。

第三方電商平臺在交易中的法律地位存在爭議，歸納起來主要有“柜臺出租方”“合營方”“居間人”和“網絡中介服務說”等觀點[2]。以上觀點值得商榷。事實上，根據第三方電商平臺的運行模式，第三方電商平臺與交易雙方之間不存在委托關系，其既不收取交易傭金，更不直接參與交易，因而既不是居間人，也不是中介，更不是合營方。“柜臺出租說”的法律依據是《消費者權益保障法》。該法“爭議的解決”一章中將實體交易中的柜臺出租方的義務和網絡交易平臺的義務并列，根據第43條和第44條，柜臺出租方因租賃期滿后柜臺承租者下落不明而對消費者承擔連帶責任，網絡交易平臺則因經營者信息不明而對消費者承擔連帶責任，就這個角度而言，其性質具有相似性。但是，傳統柜臺租賃中的出租方要收取租金，而網絡交易平臺不一定對店家收取租金或費用，如淘寶店家是免費入駐淘寶，雙方不存在租賃關系，因此，柜臺出租說也不能概括所有的第三方電商平臺。綜上，由于第三方電商平臺的主要功能在于提供網絡空間、技術服務和交易保障，不同于中介和柜臺出租方，而是獨立的網絡服務提供者，屬于ISP（Internet Service Provider）的范疇。

3.混合型電商平臺

混合型電商平臺是指既直接提供商品或服務，也提供第三方網絡服務的電商平臺。這種平臺起初多是自營式平臺，發展到一定程度之后擴張經營范圍，吸引商家入駐，實現多元化經營，變為混合型電商平臺。當當網、京東商城，都是自營+店鋪的混合型模式。混合型電商平臺兼具自營式電商平臺和第三方電商平臺的特點，其法律關系要視經營模式具體區分，在自營業務上，其法律地位同于自營式電商平臺，在非自營業務上，其法律地位同于第三方電商平臺。

由于自營式平臺在電子商務中的法律地位為交易的當事人，其商標侵權行為適用《商標法》第一、二、三、五項及《侵權責任法》第36條第一款，以直接商標侵權論處，一般爭議不大。在實踐中，多數第三方電商平臺并未直接參與售假活動，法院大多依據間接侵權理論來確定其是否侵權[3]。由于我國《商標法》并沒有明確規定商標間接侵權行為，因此，商標間接侵權行為及其責任的認定存在一定的爭議與難點，下文重點討論的是電商平臺商標間接侵權及其責任的認定。

二、電商平臺商標間接侵權的典型形式

商標間接侵權概念源自英美法系的判例。如果網絡平臺在交易中未經許可擅自在相同或相近商品、服務上使用與他人注冊商標相同或相近似的商標，或者直接以自己的名義售假，其行為構成商標直接侵權。反之，若網絡平臺并不是交易的當事人，而是在交易中起到引誘或幫助他人實施商標侵權行為的作用，則其行為構成商標間接侵權。實踐中，網絡平臺實施商標間接侵權行為主要有如下兩種形式。

（一）推廣競價排名中的商標間接侵權

競價排名是一種搜索引擎營銷方式，其基本規則是廣告投放者選擇好關鍵詞作為指向其廣告的誘餌，當搜索用戶輸入這些特定的關鍵詞后，與關鍵詞相關的廣告頁面就會顯示在搜索結果頁的特定區域。百度和淘寶均有競價排名，以百度為例，企業選擇推廣關鍵詞發布推廣信息并自行設定每點擊一次需要向百度網支付的費用，網絡使用者作為企業潛在客戶在百度搜索關鍵詞，鏈接到企業廣告信息頁面，百度按照點擊量收費，付費越多的網站鏈接排名越靠前。在百度競價排名中，百度作為網絡平臺提供信息定位服務，廣告投放者按單位標價并根據搜索點擊量付費。問題在于，關鍵詞對搜索用戶是不可見的，搜索者搜索的關鍵詞不一定顯示在搜索結果頁面上，許多廣告投放者將他人商標作為關鍵詞，但搜索結果并不顯示商標專用權人的信息，而是顯示廣告投放者自己的廣告信息，因而導致混淆和誤認，引發商標侵權糾紛。如“大眾商標案”中，原告大眾交通股份有限公司（以下簡稱大眾交通）享有“大眾”商標專用權，核定使用在第39大類商品上。原告上海大眾物流搬場有限公司（以下簡稱大眾搬場）被許可在上海地區經營搬場業務時使用該商標。兩原告起訴北京百度網訊科技有限公司，在其競價排名網頁中，出現大量假冒大眾搬場的網站鏈接，網站經營者擅自使用“大眾”商標，使用與“大眾搬場”相同或相似的名稱招攬搬場業務，構成商標侵權和不正當競爭。被告辯稱：（1）搜索結果是智能匹配的，百度網作為搜索引擎不可能審核和控制被鏈接的第三方網頁內容，也無法控制搜索者對關鍵詞的輸入并限制關鍵詞所對應的網站；（2）被告無法識別本案中的關鍵詞“大眾搬場”涉嫌侵權他人注冊商標，此前也未接到原告通知，收到法院訴狀之后已斷開全部涉嫌侵權的第三方鏈接，盡到了注意義務，因而不應對第三方網站上的內容負責。法院審理后認為：被鏈接的第三方網站未經許可擅自在顯著位置使用原告享有專用權的注冊商標，其行為侵犯了原告合法權益，百度網作為搜索引擎沒有直接實施商標侵權行為，但是，被告未盡到合理注意義務，主觀上存在過錯，客觀上幫助第三方實施商標侵權行為，造成了損害結果，與直接侵權的第三方網站構成共同商標侵權，承擔連帶賠償責任[4]。在本案中，法院認定第三方網站的行為是商標直接侵權，百度網是間接侵權。其原因主要在于，百度網在競價排名服務中并不直接提供廣告信息，而是通過搜索引擎技術使第三方網站的鏈接在搜索結果中排序優先，第三方網站是廣告的發布者，百度網本質上是搜索引擎技術服務提供者，競價排名非廣告發布平臺，那么百度網在競價排名服務中鏈接含有他人商標的網站的行為不能構成直接侵權，但是，鑒于百度網的競價排名服務是收費業務，其有義務對參與該服務的企業進行資質審查，該項義務不能以一般搜索的“技術中立”而免除，因其未盡到合理注意義務，應承擔侵權責任。

（二）零售電商與售假者共同商標侵權

工商總局2014年發布的《2014年網絡商品定向檢測結果》顯示：在工商總局委托中消協開展的網絡商品定向監測中，共完成92個樣品的檢測，其中淘寶、京東商城、天貓、1號店正品率分別為37.35%、90%、85.71%和80%。淘寶作為中國最大的電商平臺，所售商品正品率是最低的，遠低于同行業平均水平。售假行為不但損害了電商平臺的信譽、損害了消費者的權益，更侵犯了被假冒品牌持有人的商標專用權。

近年來，對電商平臺與網店商家提起的商標共同侵權起訴也越來越多。以浙江淘寶網絡公司（以下簡稱“淘寶網”）為例，在中國法律裁判文書網輸入“淘寶——商標侵權糾紛——一審判決”搜索，顯示的結果有145條。逐一查閱，無不以商標專用權人或被許可人為原告，以網店商家和淘寶網為共同被告，要求二者共同承擔商標侵權責任（時間跨度為2009年—2016年7月）。

以“衣念（上海）時裝貿易有限公司”（以下簡稱“衣戀公司”）與杜某、浙江淘寶網絡有限公司的商標侵權案”（以下簡稱“衣戀時裝案”）為例。原告衣戀公司原擁有韓國女裝著名品牌“衣戀”及旗下“TEENIEWEENIE”系列知名商標在中國大陸地區的獨占使用權。衣戀公司發現杜某在淘寶網店低價銷售假冒“TEENIE WEENIE”商標的服裝后7次發函至淘寶網，要求刪除杜某發布的虛假商品信息并對杜某采取處罰措施。淘寶網雖應要求刪除了所涉虛假信息，但并未對杜某采取處罰措施，以致杜某的網店仍然反復發布虛假商品信息并繼續銷售侵權商品。據此，衣戀公司認為淘寶網與杜某的行為構成共同商標侵權，訴至法院。一審法院認定杜某侵權行為成立，淘寶網對杜某侵犯商標權的行為提供了便利條件，構成幫助侵權，具有主觀過錯，應承擔連帶賠償責任。淘寶公司不服，提起上訴。二審法院認為，淘寶網明知杜先生利用其網絡服務實施商標侵權行為，僅僅被動地應權利人要求刪除虛假信息鏈接，并未采取有效措施防止侵權行為發生，從而放任、縱容杜某的侵權行為，其主觀上具有過錯，客觀上也幫助了杜先生實施侵權行為，構成共同侵權，應承擔連帶責任[5]。該案為電商平臺被判承擔商標侵權連帶責任第一案，對司法實踐具有指導意義，同時也對電商平臺起到一定警示作用。

三、電商平臺共同商標侵權責任的認定

（一）歸責基礎

所謂共同侵權是指二人以上共同實施侵權行為給他人民事權益造成損害，而應該承擔連帶責任的情形。一般侵權責任的構成要件有四個：主觀過錯、侵權行為、損害后果和因果關系，共同侵權責任也以過錯為必要條件。早期大陸法系侵權責任理論對共同侵權責任中的過錯條件采“共同意思說”，即要求共同侵權人之間有“通謀的意思”。當前學術界主要有兩種觀點:一種是“共同意思說”，一種是“共同行為說”。后者主張各行為人的不法行為共同產生同一損害后果的，不管行為人之間有無意思聯絡或共同認識，只要有主觀過錯，且該加害行為導致了損害結果的發生，則應共同承擔侵權責任。依共同行為說，共同侵權不以意思聯絡為要件，各行為人可能都有主觀故意或過失，也可能一方是故意，而另一方是過失，也可能一方是積極的故意行為，而另一方為消極的不作為。不管加害人之間是否有意思聯絡或共同認識，只要其行為有客觀的共同性，就應承擔連帶責任。在“衣戀時裝案”中，被告杜某的行為是主觀故意——低價銷售明知是假冒他人商標專用權的商品，而淘寶網與杜某并不存在共同故意，其作為網絡技術服務的提供者，有義務也有能力采取措施防范和制止杜某的侵權行為，但未能采取有效措施予以制止，放任杜某繼續實施侵權行為，是一種消極的不作為，主觀上存在過錯，客觀上為杜某進一步實施侵權行為提供了便利，致使損害結果進一步擴大，因而應承擔連帶責任。

幫助實施商標侵權行為屬于商標間接侵權行為。所謂間接侵權是指行為人沒有實施直接侵權行為，但為直接侵權者提供實質性幫助，或者引誘、教唆他人直接侵權。我國《商標法》沒有商標間接侵權的概念，但是這一概念在理論界和司法實踐中受到普遍認可。各國商標立法及司法實踐中認定的商標間接侵權大致可以分為三種：向其他經營者提供侵權工具（與被侵權商標相同或相近的商標標識等）、引誘其他經營者實施商標侵權或未采取合理措施阻止其商標侵權、有意向售假者提供經營場所。根據《商標法》第57條第6項之規定，其表現形式為“故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權”，顯然，間接侵權行為的成立以主觀過錯——故意作為要件。那么淘寶網是否故意為杜某實施商標侵權行為提供便利呢？故意是指行為人知道侵權行為的存在，而追求或放任侵權行為的發生。也就是說，構成“故意”的前提是“知道”，然而知道的標準存在諸多爭議。

（二）過錯的判定標準

在前文所述145件以淘寶為被告的案件中，有五例因證據不足被駁回全部訴訟請求、四例主動放棄對淘寶的訴訟請求、三例判令淘寶與第一被告承擔連帶責任，其余的判決幾乎完全一致：第一被告商標侵權行為成立，判令其停止侵害行為并賠償損失，駁回其余訴訟請求。如同樣是以衣戀公司為原告的另一案——“衣念（上海）時裝公司與謝畫、浙江淘寶網絡有限公司商標侵權糾紛案”中，第一被告謝畫與“衣戀時裝案”中杜某的侵權行為相同，依戀公司的訴訟請求也相同。淘寶辯稱：一未實施侵權行為、二不存在主觀過錯、三是盡到了對信息發布者身份審核義務及事后注意義務，因而不應承擔侵權責任。法院經審理認為，被告確實曾經在淘寶網發布涉案商標虛假商品信息，但起訴時該涉案虛假商品信息已不存在，原告也未向淘寶投訴，淘寶不存在明知或應知侵權行為的存在而不采取措施的情形，主觀上不存在過錯，客觀上也沒有實施放任行為，因而不構成侵權。

早在2009年廣州市中院曾就一起針對淘寶的商標侵權訴訟做過相似判決。法院認為，由于網絡延伸空間的全球性，網絡服務商不可能對網絡商店所售商品商標的合法性進行當面審查，在這種情況下，要求網絡服務商對每一個網絡商店銷售的每一種商品的商標合法性負責，超出了其能力范圍[6]。最近發生的“瀘州老窖股份有限公司與浙江淘寶網絡有限公司、張傳龍侵害商標權糾紛案”中，四川省瀘州市陽江區法院一審判決認為：“被告張傳龍系侵權行為的直接實施者，被告淘寶網絡公司系網絡服務提供者。原告及被告張傳龍均未證實被告淘寶網絡公司對被告張傳龍的侵權行為提供了便利和幫助。被告淘寶網絡公司對被告張傳龍的侵權行為盡到了事前提醒和事后檢查義務，主觀上沒有過錯，客觀上沒有明知被告張傳龍利用其淘寶平臺侵權而未采取任何措施。因此，被告淘寶網絡公司在本案中不構成侵權，依法不承擔侵權責任”[7]。

我國《侵權責任法》第36條規定了網絡服務提供商承擔侵權責任的基本原則。36條第二款針對的是被侵權人發現有人利用網絡平臺侵犯了自己的合法權益，從而通知網絡服務提供者采取必要措施制止侵權行為，而網絡服務提供者未能及時采取必要措施的，對損害的擴大部分承擔連帶責任。根據第二款，被侵權人已通知電商平臺是認定其是否存在過錯的前置條件。可見，《侵權責任法》對網絡服務提供者的侵權責任采取的是“知道原則”，規定看似明確，但是在理論界及司法實踐中，對“知道”的理解卻大相徑庭。

吳漢東教授認為過錯是網絡服務提供者承擔責任的基礎，而網絡服務提供者主觀認知的過錯應包括“明知”和“應知”兩種狀態：前者系“實際知道”，是對主觀過錯的事實認定，是過錯責任認定的普遍情形；后者系“推定知道”，是過錯責任認定的例外情形[8]。張今教授認為，應當采取“具體知道”的標準，即行為人確切知道實際發生的商標侵權事實[9]。張新寶老師認為以“應知”作為判斷標準會加重網絡服務提供者的負擔，不利于互聯網行業的發展和社會整體利益[10]。基于互聯網信息儲存量大、信息更新速度快、交互無時空局限性等特點，“知道”應當理解為明知或實際知道。因為面對海量的網絡信息，網絡服務提供者不可能對網絡用戶發布的每條信息進行事先的審查和檢驗，只有在其明知或實際知道侵權行為的存在而不采取措施時，才能認定存在過錯。

《侵權責任法》第36條第三款針對的是有證據表明網絡服務提供者已經知道網絡用戶利用網絡平臺損害他人民事權益而不采取措施的情形，這種情形下，網絡服務提供商知道他人利用網絡平臺實施侵權行為，故被侵權人是否通知電商平臺不影響過錯的存在與否。這里的“知道”是指“明知”，是認定當事人存在過錯的事實基礎。事實上，在大多數案件中，法院還是綜合適用商標間接侵權構成中的主觀過錯要件并類推適用著作權間接侵權中的避風港原則分析認定網絡服務提供商的侵權責任。

（三）避風港原則的應用

美國著作權保護法律領域有一系列成文法，其中，1998年的《數字千年版權法案》首次規定了避風港原則。該原則是指在網絡著作權侵權案件中，當ISP只提供網絡技術等服務，不制作并提供內容時，ISP收到權利人的侵權通知后，負有刪除的義務，否則，將視為侵權；如果侵權內容不在ISP的服務器上存儲，或者雖然存儲但ISP沒有被告知哪些內容應當被刪除，則ISP將不承擔侵權責任[11]。在1998年之前，網絡服務提供者有義務嚴格審查用戶上傳至網絡的的信息，否則將面臨嚴重著作權侵權風險，為了降低網絡服務提供者的直接侵權風險，促進互聯網行業發展，避風港原則應運而生。作為一項免責條款，它在保護著作權和促進互聯網發展之間加以協調，取得動態平衡。我國《網絡信息保護條例》第20條、21條、22條以及《侵權責任法》第36條體現了避風港原則，其中《侵權責任法》第36條又被稱為“互聯網條款”，所指侵權行為包括網絡商標侵權，因而這一條被視為避風港原則向商標侵權領域的延伸。

避風港原則應用于商標間接侵權領域，其適用對象是“網絡服務提供者”，即充當網絡信息交流、交易橋梁的第三方主體，包括但不限于以下服務的提供者：網絡接入、網絡空間、搜索引擎、傳輸通道等。網絡服務提供者為中立的第三方主體，其不參與信息交流，不參與雙方交易，不對有關交流雙方之間的信息內容進行事前篩選。在電子商務中，網絡服務提供者就是指第三方電商平臺，如淘寶網。自營式平臺由于既提供技術服務，也上傳、編輯信息內容，不是適用主體。同理，混合型電商平臺從事自營業務時也不適用避風港原則。

其次，避風港原則的核心是合格的通知和有效的防范措施。通知是權利人訴求網絡服務提供者承擔責任的前置條件。《侵權責任法》第36條規定了通知，但并沒有規定通知的具體規則。結合司法實踐，一個合格的通知應包括基本的權利證明、特定的侵權信息和侵權的初步證明。基本的權利證明包括身份證明、營業執照、注冊商標證書、商標權轉讓合同、商標許可合同等能夠證明當事人享有商標專用權的各種文件；特定的侵權信息是指用以證明侵權事實的特定信息，如侵權商品名稱、商標、圖片、網絡鏈接等。侵權信息特定化有助于網絡平臺技術部門迅速定位侵權商品，進而采取相應措施。初步的證明材料是合格通知的關鍵。設立通知程序目的在于既給予權利人及時有效的救濟又便于網絡服務提供商知道侵權的存在。對證明的要求不可太高，因為若權利人所掌握的證據足以證明侵權的成立，直接就可以啟動司法程序，通知也就失去了實際意義。移除即采取必要措施消除侵權行為。移除是網絡服務提供者的義務，也是免責的抗辯理由。“必要措施”是指根據侵權的具體情形和技術條件，在客觀上足以阻止侵權行為的危害進一步擴大的各種手段。在“衣戀時裝”案中，對于淘寶來說，根據《淘寶規則》，可以采取下架產品、屏蔽店鋪、扣分、刪除產品鏈接、賬號限權、查封賬戶甚至清退賬戶等措施。權利人先后7次向淘寶有效投訴，要求采取有效措施，而侵權行為依然持續發生，足以證明淘寶網沒有采取必要的措施。可見，《侵權責任法》第36條在給予網絡服務提供者責任豁免保護時對其賦予注意義務，督促其采取積極有效措施防范或阻止網絡侵權行為，而且在司法實踐中，法院對電商平臺的注意義務的要求也越來越高。

四、結語

當電商平臺自身商標或域名侵犯他人商標專用權時，為直接侵權，與傳統意義上的商標侵權實質一致。當淘寶網等電商平臺以第三方平臺身份提供網絡空間與技術服務時，其與網絡用戶雖不構成合營關系，但對于平臺內發生的商標侵權行為依然負有法定義務。如果明知或實際知道網絡用戶利用網絡服務實施商標侵權行為，第三方電商平臺應采取必要措施予以防范或制止，以免侵權行為進一步擴大。在明知或實際知道的情況下不采取必要措施，放任侵權行為發生或進一步擴大，則第三方電商平臺存在過錯，構成商標間接侵權，承擔連帶賠償責任，不適用避風港原則予以保護。反之，若不存在過錯，則可以適用避風港原則免責。一般情況下，電商平臺在電子商務中對網絡經營者商標侵權行為不予以積極干預和制止，若符合《侵權責任法》第36條規定的“不作為”，則往往與《商標法》第57條第六項規定的“作為”發生競合，構成間接商標侵權，從而承擔連帶責任。但是36條的規定過于簡單抽象，在實踐應用中尚有諸多爭議，也存在與《商標法》等其他法律銜接協調的問題，有待即將出臺的《電子商務法》進一步補充完善。

[1]陳文宣.電子商務知識產權糾紛案件綜述[J].電子商務,2016(3):72-77

[2]徐明.避風港原則前沿問題研究[J].東方法學,2015(9):28-36

[3]胡開忠.網絡服務提供商在商標侵權中的責任[J].法學,2011(2):135-144

[4]袁秀挺,胡宓.搜索引擎商標侵權及不正當競爭的認定及責任承擔[J].法學,2009(4):154-160

[5]北大法寶：http://www.pkulaw.cn/Case/?Keywords=%u6DD8%u5B9D

[6]杜穎.網絡交易平臺商標間接侵權責任探討[J].科技與法律,2013(12):59-61

[7]中國裁判文書網http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=4cc4524f-36ef-4fbc-a119-b399816d669e

[8]吳漢東.侵權責任法視野下的網絡侵權責任解析[J].法商研究,2010(6):28-31

[9]張今,郭思倫.商標間接侵權責任中電子商務平臺商的過錯認定[J].電子知識產權,2013(9):75-79

[10]江波.網絡服務提供商的知道標準判斷問題研究[J].法律適用,2009(12)：52-57

[11]駱路金.博客侵權法律責任之解析[J].北京化工大學學報(社會科學版),2011(3)：31-35

Research on Trademark Indirect Infringement of E-commerce Platform Based on Jurisprudence

LI Yunhua
(College of Economics and Management,Zhaoqing University,Zhaoqing,Guangdong 526061,China）

There are multiple trademark tort risks in e-commerce,and the lack of operability of existing legal rules increases the difficulty of handling disputes.The infringement of self-support e-commerce platform is usually direct infringement.But the third-party e-commerce platform is often both direct and indirect infringement.After a comprehensive analysis of Taobao as a common defendant trademark infringement cases,it is found that violation of the"Tort Liability Act"Article 36 of the"omission"is often with the"Trademark Law"Article 57 of the sixth paragraph of the"act"Constitute an indirect trademark infringement,and thus bear joint and several liability.The identification of indirect trademark infringement is based on the fault,but does not require the business platform and other infringers to have a common intention.The E-business platform exemption is more applicable in copyright infringement of the principle of"safe harbor".

Taobao;the third-party e-commerce platform;indirect infringement;the"safe harbor"principle

李曙豪）

DF41

A

1009-8445（2017）06-0043-06

2017-05-23

李運華（1974-），女，湖北漢川人，肇慶學院經濟與管理學院講師，碩士。