文本與視覺的糾纏
——試論中國(guó)當(dāng)代繪畫藝術(shù)的文本化

周 磊 （四川音樂(lè)學(xué)院成都美術(shù)學(xué)院 610000）

文本與視覺的糾纏
——試論中國(guó)當(dāng)代繪畫藝術(shù)的文本化

周 磊 （四川音樂(lè)學(xué)院成都美術(shù)學(xué)院 610000）

文本是由語(yǔ)言建立起來(lái)的一套表意系統(tǒng)，是通過(guò)概念、邏輯、結(jié)構(gòu)等方式構(gòu)造的思想場(chǎng)域。文本化，就是人類在理解和解釋世界的過(guò)程中，通過(guò)文本的方式建立起與世界的聯(lián)系，并試圖達(dá)到文本與現(xiàn)實(shí)世界的一致性。但德國(guó)哲學(xué)家維特根斯坦早就認(rèn)識(shí)到，我們不可能“用一個(gè)同樣的詞來(lái)概括一切。”1以此指出文本與現(xiàn)實(shí) 世界的差異性。文本化對(duì)藝術(shù)的危害則在于，它削弱甚至消解了藝術(shù)直面現(xiàn)實(shí)的能力。本文探討了中國(guó)當(dāng)代繪畫藝術(shù)的文本化特征及其原因所在。

文本；文本化；中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)

一、現(xiàn)代主義文本與后現(xiàn)代主義文本對(duì)視覺建構(gòu)的影響

中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)是在經(jīng)歷了一場(chǎng)動(dòng)蕩，全社會(huì)掀起反思與批判大旗的背景下展開的。就藝術(shù)而論，西方現(xiàn)代主義藝術(shù)產(chǎn)生于十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的法國(guó)，后現(xiàn)代主義藝術(shù)產(chǎn)生于二十世紀(jì)六十年代的美國(guó)。兩股不同時(shí)期、不同地點(diǎn)形成的藝術(shù)潮流幾乎在二十世紀(jì)六十年代以后同時(shí)進(jìn)入中國(guó)，影響著中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)。這樣一來(lái)，西方藝術(shù)產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景和思想人文因素就被中國(guó)藝術(shù)家們忽略了，兩股藝術(shù)潮流之間的差異和對(duì)抗遭到了消解。由于時(shí)間的邏輯性和空間的連續(xù)性被破壞，對(duì)它們的解讀也就文本化了，成為了現(xiàn)代主義文本與后現(xiàn)代主義文本，并同時(shí)影響著中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的視覺建構(gòu)。這樣一來(lái)，兩股在西方充滿巨大矛盾的藝術(shù)思潮變?yōu)樗枷胛谋緯r(shí)卻找到了共通點(diǎn)。

比如，曾經(jīng)在上世紀(jì)八十年代極為有影響力的兩個(gè)繪畫團(tuán)體“理性繪畫”和“生命之流”，它們受不同的西方思想的影響，有著不同的藝術(shù)主張。“理性繪畫”強(qiáng)調(diào)理性精神和價(jià)值追求，他們的作品往往構(gòu)圖嚴(yán)謹(jǐn)，形象表現(xiàn)趨于程式化，用現(xiàn)代主義烏托邦式的文本建構(gòu)出一種冷峻的視覺效果；而“生命之流”則不同，他們受法國(guó)哲學(xué)家亨利?柏格森影響，強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的非理性、直覺意識(shí)甚至原始性，他們的作品追求夸張的形象塑造和鮮明的色彩語(yǔ)言，用后現(xiàn)代主義推崇的反理性文本建構(gòu)出熱烈的視覺效果。“理性繪畫” 和“生命之流”所依托的思想資源一個(gè)是理性主義的，一個(gè)是反理性的，它們代表的恰恰是西方的現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義兩股不同的思潮。而中國(guó)的藝術(shù)家們把它們做了文本化的解讀以后，試圖通過(guò)理性、直覺等去瓦解壓抑個(gè)體意識(shí)和欲望的創(chuàng)作，建構(gòu)自由的藝術(shù)表現(xiàn)原則。這在“文革”之后的反思和批判背景下反而有了共通點(diǎn)。但也正是因?yàn)檫@種文本化解讀，現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義思潮的豐富性和復(fù)雜性就消失在語(yǔ)言的概括性中了。也即是說(shuō)，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)家們的視覺建構(gòu)不是去對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的精心挖掘，而是試圖建立一種超越現(xiàn)實(shí)的個(gè)人體驗(yàn)。

二、走向形式化的文本對(duì)視覺建構(gòu)的影響

除現(xiàn)代主義文本和后現(xiàn)代主義文本對(duì)視覺建構(gòu)的影響外，還存在著另一方面的影響。那就是中國(guó)的藝術(shù)家當(dāng)然也包括理論家和批評(píng)家在對(duì)西方具體藝術(shù)作品的了解過(guò)程中由于缺乏對(duì)其產(chǎn)生的特定場(chǎng)所的感知而變得抽象，而一旦離開了藝術(shù)作品產(chǎn)生的具體背景，藝術(shù)作品就下降為一個(gè)個(gè)“對(duì)象性”的存在物，其中所包含的歷史緣由和人文意蘊(yùn)被忽視和遺忘，它所描繪的內(nèi)容就與生活世界的關(guān)聯(lián)相阻斷。這使得他們?cè)诳创鞣剿囆g(shù)時(shí)，往往把本來(lái)只有置于具體的社會(huì)背景才能理解的藝術(shù)現(xiàn)象做文本化的抽離，從而沉迷于那些令人眼花繚亂的形式中。其結(jié)果是，他們把形式看做藝術(shù)表現(xiàn)的本質(zhì)，把去除和消解意義看做是追求藝術(shù)自主性的方法。

這在九十年代以來(lái)的中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)中表現(xiàn)的特別明顯。他們搬出后現(xiàn)代主義思想中的只言片語(yǔ)，以解構(gòu)、去中心化、偶然性、小型敘事、個(gè)人生存狀態(tài)等模棱兩可的概念來(lái)言說(shuō)他們的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)。但是刻意回避意義建構(gòu)，使藝術(shù)回到不是用意義的建構(gòu)而是用感官的形式來(lái)呈現(xiàn)的原則中。從感性體驗(yàn)發(fā)展到理性思維是人必然的思想過(guò)程，意義的建構(gòu)恰恰是藝術(shù)家對(duì)世界深刻思考的結(jié)果，試圖阻斷藝術(shù)中觀念的產(chǎn)生和情感的表露，一味強(qiáng)調(diào)感官的直接性使藝術(shù)變得越發(fā)曖昧不清。

比如藝術(shù)家李松松從1997年以來(lái)選擇老照片進(jìn)行的一系列創(chuàng)作。這種利用老照片但同時(shí)又把其中的空間關(guān)系作二維平面性處理的方法，在李松松看來(lái)“就像一場(chǎng)游戲”，并且拒絕做任何解讀。他把自己對(duì)歷史的態(tài)度稱為“閱讀”，而作品就是“閱讀的記號(hào)”2。也就是說(shuō)，歷史無(wú)非就是李松松“閱讀”的形式游戲或者說(shuō)公共圖像，至于歷史本身的意義追問(wèn)和價(jià)值判斷既是毫無(wú)必要又是難以把握的。因此，李松松是要告訴我們他并不是在畫歷史，而是在畫披著歷史外衣的“圖像形式”。這樣一來(lái)，歷史就變成了色彩和形式的游戲。

美國(guó)評(píng)論家介夫?凱利（Jeff Kelly）把李松松的繪畫特點(diǎn)稱為“感覺的直接性和歷史的冷淡性之對(duì)比”3，并且他還進(jìn)一步說(shuō)道：“這也可以作為當(dāng)今中國(guó)后意識(shí)形態(tài)概念的現(xiàn)狀的特點(diǎn)。”4這種脫離生活世界的文本化思想使藝術(shù)與當(dāng)下人們的需求毫不相關(guān)，最后就造成了對(duì)個(gè)人的主體性價(jià)值的遺忘，而這一價(jià)值正是現(xiàn)代社會(huì)得以存在的基礎(chǔ)！

三、文本化誤讀的原因

其實(shí)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)之所以在文本與視覺之間糾纏不清，歸結(jié)起來(lái)就是藝術(shù)還沒有建立起真正的個(gè)人的主體性價(jià)值。它要么被看作與族群、國(guó)家利益相契合，消解反思與批判的獨(dú)立性；要么作為一種精英意識(shí)，把個(gè)人的主體價(jià)值等同于思想者的主體價(jià)值；要么反其道而行之，以中國(guó)式的“后現(xiàn)代主義”狂熱嘲笑和解構(gòu)“主體性”，與視覺建構(gòu)相互糾纏，最后導(dǎo)致意義與自由的雙重迷失。

就像格林伯格所說(shuō)“一種卓越的歷史意識(shí)——更確切地說(shuō)，一種新的社會(huì)批判和歷史批判的出現(xiàn)——使這一切有了可能。這種批判并不是以無(wú)時(shí)間性的烏托邦來(lái)面對(duì)我們的現(xiàn)存社會(huì)，而是依據(jù)歷史和因果關(guān)系，冷靜地審視處在任一社會(huì)中心的形式之淵源、功能和緣由。”5于是，一種藝術(shù)與生活的新的關(guān)系就發(fā)展起來(lái)。這一關(guān)系的核心就是，人而非神至始至終都是藝術(shù)創(chuàng)作和藝術(shù)欣賞的主體和目的，人的需要才是藝術(shù)的根本需要，而這種需要也就是人在生活世界中的需要，只有通過(guò)不斷地反思和批判才能找到藝術(shù)與生活的聯(lián)系。其實(shí)，要讓藝術(shù)重新回到生活，重新回到人的需求中去，必須堅(jiān)持人的主體性價(jià)值，梳理出理性精神的深刻內(nèi)涵，才是中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展方向。

注釋：

1.陳嘉明.《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性十五講》，2006年4月第1版，北京大學(xué)出版社，第128頁(yè)。

2.高名潞.《墻：中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的歷史與邊界》，2006年8月1版，中國(guó)人民大學(xué)出版社，第103頁(yè)。

3.4.主編：呂澎、朱朱、高千惠.《中國(guó)新藝術(shù)三十年》，2010年4月第1版，四川出版集團(tuán)?四川美術(shù)出版社，第127頁(yè)。

5.福柯、哈貝馬斯、布爾迪厄等著，周憲譯.《激進(jìn)的美學(xué)鋒芒》，2010年2月第1次印刷，中國(guó)人民大學(xué)出版社，第190頁(yè)。