淺論槍支殺傷力鑒定

王 翔 劉 健

黑龍江省雞西市公安局雞冠分局，黑龍江 雞西 158100

淺論槍支殺傷力鑒定

王 翔 劉 健

黑龍江省雞西市公安局雞冠分局，黑龍江 雞西 158100

槍的“殺傷力”，從專業的角度，指的是作為傷人工具，能否對人造成致命的傷害。所以，專業人士在為“殺傷力”的標準進行界定時，應考慮：致人傷亡的因素動能或者說是比動能、人身受到槍擊的位置、是否符合犯罪構成及其嚴重程序、子彈形狀、重量、彈速，檢測儀器等諸多方面。

痕跡檢驗；槍支；殺傷力；標準

該文所提到的槍支“殺傷力”鑒定，是指從專業的角度對殺傷力進行科學技術方面的檢驗，即并不是手估目測式的檢驗[1]。筆者發現，“殺傷”一語并無明確的定義，按照常態的理解：應指一種動能，該動能具有相當力量，讓受其擊打之人不能繼續完成作點任務，即我們常言的戰斗力喪失[2]。所以，在當下，我國法制及法治事業日益完善的前提之下，為界定犯罪與否，該種檢驗成為必須。通過查找相關資料，筆者發現，與“殺傷力”相涉的科學技術檢驗的案例正逞日逐上升趨勢。可是，鑒于我國缺少此類檢驗的技術、標準及科技工具，我們的技術工作者往只能憑著經驗，甚至主觀感覺的方法來檢驗。可以斷言，這種方法因為科學的依據不足而缺少客觀性，也并不能成為科學意義上的證據。那們，當前，客觀上需要我國急需確定一套“殺傷力”的科學技術檢驗標準，可是，如何界定“殺傷力”，目前，刑事技術人員的認識還不能達成統一，因此，展開此主題的討論是十分必要的。

一、對“殺傷力”一詞的理解

“殺傷力”一詞的常用領域是“創傷彈道學”，其它學科并無此類概念，而即使在“創傷彈道學”這個學科，“殺傷力”也是人云亦云，而沒有屬于自己的科學定義，可是，我們通俗上對“殺傷力”的理解是指作戰人員受到槍擊而受傷，因而不能完成既定的作戰任務，也就是指在生理上某種能力的喪失。可是，筆者發現，這還存在著不同的作戰任務的區別，所以，“殺傷力”應當與不同的戰斗任務相聯系，筆者理解，這個學科上的術語埋下了有著多維概念的可能性。

一般而言，刑偵警察對“殺傷力”是從自己工作的角度予以解讀的，所以，他們這樣定義，該槍支能否對人體形成確定性的傷害。以槍支管理法上所規定的“足以致人傷亡”，“傷”指的是無生命危險的某種人身生理能力的喪失，“亡”即生命的逝去。所以，“傷亡”的定義域非常寬泛。因此，“殺傷力”定義域也就著寬泛。在這里，筆者前述的“殺傷力”彈道學慣用的“殺傷力”意思有點接近接近，但畢竟有著學科的差異，所以，在實質上，還是有著質的差別的。刑偵學上是對“致人傷亡”的界定，而彈道學的研究目的是如何摧毀敵人的攻防力量。因此，有相當多的刑偵警察都主張不能采用“殺傷力”這個術語，而采用法學上或犯罪學上的“致人傷亡”有著程度意義上的“威力”判據。

二、8kg·m的動能標準可否作為界定“殺傷力”的標準

實際，在初期，有些專業人士就想到子彈射出運動所攜帶的能量與力量是其擊傷人體的第一位的原因，于是，多數國家直接用動能的標準作為殺傷力的標準。不過，有所差別，如法國以4kg·m作為參考，德國以8kg·m為參照，所以，包括美國在內的不少國家都以8kg·m為參考標準。這兩個數字并非輕而易舉做出，而是武器研究部門在進行大量的試驗和致傷統計之后，才作出8kg·m這樣的力量可以讓士兵喪失戰斗力，所以，筆者認為，判斷這一標準的目的是為了能夠制造出殺傷人體的槍支，這應該與與刑偵技術上的判斷槍支能否“致人傷亡”的動能標準是處于相同層次上的定義域值。

可是，隨著科技的突飛猛進，我們現在發現，8kg·m這個數值缺乏一定程度的科學支撐。這是因為，影響飛行中的子彈致傷因素是多元化的，如果用如此單一的能量標準來判斷其威力，顯然是不嚴謹的。如，在以動物作為對象的試驗中，8kg·m的動能標準并非致死的底限。以狗為例，13公斤純種狗以2.7克鋼珠作為子彈，對應8kg·m動能速度240米每秒速度或6kg·m動能速度200米每秒速度，從試驗的結果可以得出，雖不夠8kg·m，但子彈擊中人體的要害之處，或者說是擊中關鍵主要內臟，如心肝肺等，傾刻即就會致命。等于或大于8kg·m的子彈打中的不是致命處，卻不一定致傷。在真實的案件中，罪犯有時用的是自制的槍支、或者改造的手槍，這種槍支的動能標準并不能達到8kg·m，卻也同樣能將人打死。常見的子彈槍動能一般為0.55kg·m-0.88kg·m，在真實案件中常會將人打死。所以，8kg·m的動能數值是不能作為刑偵領域來確定槍支致命的標準。

三、槍支的性能完好可否視為具有殺傷力

“各類非軍用槍支，只要擊發機構良好，整體性能可靠，就視為具有殺傷力。”多數刑偵鑒定單位和鑒定師都會表達這樣一種主張。他們認為，只要該工具的發射裝置完好，遞火孔能即時遞火，便會做出該槍支具有殺傷力的鑒定意見，并且，在進行鑒定時，根本不需要做射擊試驗[3]，可是，我們知道，人類的犯罪過程與軍事上的戰場，對槍支的要求有著極大的差別。一個犯罪嫌疑人的制造槍支與扣動扳機，與戰場上的受過專門訓練的士兵相比，在準度、目標、距離等方面的要求根本不一樣，只要能響，能射出子彈就可以被用來進行刑事犯罪。況且他在進行犯罪時，通常是非常近的距離，甚至面對面，對被害人的頭、胸等先實施恐嚇，再進行射擊。何況，案犯作案時的心理狀態與常人相差甚大，具體表現為癲狂與兇殘，甚至失去理智，這樣，槍支“致人傷亡”的能量就會十足地在近距離中得以發揮。因此，此種槍支“只要擊發機構良好，整體性能可靠，就視為具有殺傷力”，是容易理解的。當然，不容置疑的是，大部分案件中的槍支都是具有殺傷力的，這是確鑿的事實。但是，鑒定程序是不可或缺的，這也是刑偵領域的專家實事求是、認真負責的根本態度。

隨著我國法治事業的進步，針對槍支“殺傷力”的技術鑒定，在司法體制中以及在實際的案例中變得愈發重要，甚至，成為是刑偵人員是否將該案辦成冤案的關鍵因素。所以，本著對案件認真負責的必須態度，“殺傷力”的鑒定是必不可少的刑偵措施。刑因此，除常規的對于作為作案工具的松動的定性檢查之外，該作案工具是否具備“殺傷力”，應對其進行量化鑒定，殺傷力的程度、動能標準的數值也應鑒定，并予以清楚的注明。

那么，是否，在所有涉槍的案例中，罪犯所使用的槍支都具有一定程度的殺傷力呢？這當然不能作肯定回答。從這個角度而言，針對槍支及其發射所具有殺傷力的科學鑒定是必須的。所以，定性與定量的鑒定是確定犯罪性質的關鍵因素。不論是兵工廠所制、個人所制等，都應對其進行科學的鑒定，以確定其威力。

四、是否應該制訂一個槍支致人傷亡的標準

正如前述，槍支殺傷力的標準或者槍支致人傷亡定性標準的確立已經成為當下迫在眉睫的任務。那么，制定這一標準要作好哪些方面的工作呢？筆者以為，最為起碼的是要關注以下幾點：

(一)致人傷亡的關鍵因素——動能或比動能

槍支的殺傷力在于其威力，用術語說就是動能，受到槍擊的人之所以會產生傷亡的后果，在物理學上，可以解釋為是因為有能量強加給人體組織。筆者并不主張，刑偵鑒定采用8kg·m的動能數值，這是因為，無數案例告訴我們，遠低于這個數值的槍支同樣可以造成致人死亡的后果。有的國家也采用比動能這個參考。8kg·m的動能約等于78J的比動能。(動能除以截面積A=(2d)/4，A為動能截面積)。這是因為，子彈只有穿透皮膚才能形成創傷。Sellier(1929)的試驗結果表明，穿透皮膚的投射物的比動能的臨界值為10-15jc/cm2，而更接近10j/cm2。以普通的軍用手槍舉例，其動能為50kg·m，槍口比動能是1.096x106kg·m/m2。我們還以民間制造的鋼珠槍為例：其動能為0.5kg·m-0.87kg·m，比動能為39.2j/cm268.6至j/cm2，這說明，即是民間制造的鋼珠槍具有很強的殺傷力的。所以，比動能的下限標準，應通過試驗來說明。是以10j/cm2為最低能量界限，還是以20j/cm2或其他Xj/cm2呢，應通過正確的支柱檢驗得出的具體數值來予以確立。

(二)子彈擊中的位置

人體結構復雜、功能各異，同一種槍支發射的子彈擊中人的不同部位，會發生差別很大的傷或者亡。擊中主要器官，如腦或心臟，特別貫通，就家易造成死亡的后果。但是，同樣的子彈打中的是其它部位，則僅會造成輕傷或重傷，因此，在制定子彈致人死亡的標準時應考慮到人體的部位是不同的這一關鍵要素。

(三)考慮涉槍犯罪本身體現了犯罪份子有其殘忍的一面

筆者以為，殺傷力的鑒定意見首先是一份證據，既然是證據，就具備可信性與可采性，也就是說，只有其它證據相印證之后，才能成為定案的證據。[4]。在涉槍犯罪中，犯罪分子往往是極度瘋狂，發射多數是針對人體要害部位。使用的槍支也多是自制，這種工具的性能并不理想。如初速、動能都不是穩定的，殺傷力的隨機性很大。刑偵鑒定應該選用最大的、最可靠的一項作為判斷的標準與根據，即以該槍支所能致人傷亡最大效果的一項鑒定結果為準。

(四)動能與比動能并不是決定槍支殺傷力的惟一因素

我們應當知道，子彈的比重、速度相同，但是僅是其形狀有異，其殺傷力也就會相差甚遠。子彈的形狀、質量、速度這些細小的因素都應考慮在內。

(五)檢測儀器也是十分重要的因素

目前，我國已經確立出一套殺傷力激光測試系統刑偵鑒定標準，該系統能夠精確地通過子彈的速度計算出其動能與比動能。從這個角度，科學鑒定儀器是一種必不可少的工具，其可以增強對子彈作用的能力的認知。所以，在確立殺傷力的標準時，我們要考慮到檢驗工具的權威性、科學性，使刑偵部門所作的槍支殺傷力的鑒定意見為法庭提供具有可信性與可采性的證據。

[1]李德仲，李國安.槍彈痕跡檢驗技術[M].北京：警官教育出版社，1995：25.

[2]季峻.關于槍支“殺傷力”鑒定的討論[J].刑事技術，2000(06).

[3]張喜明.淺談自制、改制槍支的殺傷力鑒定[C].全國第六次法醫學術交流會論文摘要集，2000.

[4]紀素華.槍支殺傷力鑒定對涉槍犯罪認定有何作用[N].檢察日報，2009-7-10.

D919

A

2095-4379-(2017)31-0120-02