對審查逮捕案件公開審查的程序認識與完善

范雪梅

湖北省鄂州市鄂城區人民檢察院，湖北 鄂州 436000

對審查逮捕案件公開審查的程序認識與完善

范雪梅

湖北省鄂州市鄂城區人民檢察院，湖北 鄂州 436000

本文以鄂城區院2014年以來公開審查逮捕案件為例，指出實踐運行中存在的問題，以在人、事、程序和作用四個方面來完善公開審查制度。

公開審查；完善

逮捕案件公開審查的設置初衷，是為了讓案件當事人直接互動表達意見，以兼聽各方意見、盡最大可能地實現科學決斷，并通過公開透明化辦案方式提升檢察機關公信力。我國系外生型法治和成文法系國家，逮捕案件的公開審查制度從無到有，其生命力在各地檢察院的實施當中得到彰顯。但由于缺乏深厚的法理淵源和明文的法律依據，各級院推行中皆有問題呈現。本院作為基層院，所遇問題雖非普遍、亦為典型，下文旨在管中窺豹，以小見大。

一、實踐中出現的問題

(一)納入公開審查的案件有傾向性

從當前辦案數據看，集中在盜竊、故意傷害等輕微刑事案件，且主要選取已經產生傾向性做不批準逮捕決定的案件作為聽證案件。這主要是因為公開審查并無強制力，動力來源大部分來自上級院的考核。為了追求公開審查數量、完成任務，又避免出現紕漏而召開公開審查會，自然會將案件集中在已經有傾向性結論的案件上。其結果是片面追求公開審查形式，而未真正公開審查。

(二)辦案人員未擺正檢察機關的角色定位

“兩造具備，師聽五辭”，司法程序必是“一方居中，兩造對抗”，從世界范圍看，多數國家都是由法院的法官居中就羈押的必要性進行審查并裁決。我國對檢察機關定位是法律監督機關，修改后的“兩法”使得檢察權新增了司法職能，審查逮捕程序逐漸朝訴訟化方向發展，公開審查是一種準司法模式構建。受傳統辦案模式的影響，檢察機關辦案人員多認為審查批捕為坐堂辦案、行政審批，尚未完全適應新趨勢，還沒有習慣將辦案過程公開，忽視了程序性權利的保障。

(三)公開審查主持模式與正當程序原則矛盾

本院制定的《關于開展案件公開審查工作實施方案》中第二條“公開審查案件工作主體”規定：“召開案件公開審查會議，由主辦檢察官或案件承辦檢察官主持”。目前普遍采用該種方式操作。但“控告人如果成為法官，就需要上帝作為律師①”，由于檢察機關承擔著控訴職能兼具偵查職能，如果采取檢察機關承辦人擔任公開審查的主持人，與正當程序原則中“沒有能做自己事務的法官”②的基本內容相矛盾。另外，公開審查將辦案人員從幕后工作者引向了前臺，對辦案人員素質提出了更高要求。公開審查會現場可能出現多種情況，駕馭復雜場面，并將事實證據、法律適用以老百姓的語言表達出來，對案件承辦人而言都是實施道路上的荊棘。

(四)參與人員范圍、參與人員的作用沒有明確規定

參與人員多為開會前數日臨時通知，對其背景檢察機關并無深入了解的機會。而受邀人員有向案件承辦人提問和發表意見的權利，但鑒于受邀人員法律素養、對問題的看法各異，若在會上遇到受邀人員多數對案件處理結果有不同意見的情況時，其所發表的意見又不能作為最終結論的依據，會影響到參與人員的積極性。

(五)公開審查場所設施有待健全、流程設計未能突出重點

受限于基層檢察院的辦公條件，公開審查的場所一般為普通會議室，由承辦人對事實與證據進行宣讀，所列證據不能以生動、直觀的形式表現出來。又因犯罪嫌疑人被羈押，不能直接參與公開審查會，其認罪悔罪態度如何、其取保后是否愿意配合調查、其是否能夠取得被害人方的諒解等問題都無法得到確認，而這幾項問題的調查恰好是公開審查的重點環節。且由于流程設計未能突出重點，使得針對逮捕必要性的討論時間過于短暫，不能起到預期效果。

二、公開審查制度的完善

公開審查制度的核心要素在人、事、程序和作用四個方面。即完善公開審查制度，需要確定主持人和參與者范圍、明晰公開審查案件的范圍、規范設定公開審查的程序、處理好聽取意見與依法審查決定的關系。

(一)人——確定主持人和參與者范圍

主持人負責公開審查會議組織工作的調節和控制、使會議按照法定程序合法完成。不同于“兩造對抗”模式，公開審查并非嚴格的三角結構，需要法官“居中”主持和判斷。而且如果由非檢察人員擔任主持人，專業性和親歷性得不到保障③。雖然違反“正當程序原則”的內容，但公開審查程序僅是檢察機關為保證決策的科學性、保障相對人的權益而采取“廣聽”、“兼聽”的一種“準司法程序”。所以目前仍普遍采用案件承辦人作為主持人，必要時如案情重大復雜時由主辦檢察官或部門負責人主持。

審查逮捕工作公開審查制度一個決策平臺。面對多元價值沖突，只有最大限度聽取利害相關人的意見，才能用征服代替說服、用權威代替權衡進行決斷，保證決策的科學性、民主性。納入參與者的范圍，也要考慮到“逮捕的意義已經不只是程序上的意義，還具有預防犯罪、安撫社會大眾等意義④”。

因此，(1)犯罪嫌疑人、被害人應當參與聽證會。尤其犯罪嫌疑人，是聽證會不可或缺的角色，其認罪悔罪態度如何、其取保后是否愿意配合調查、其是否能夠取得被害人方的諒解等，都是聽證會應重點關注的問題。聽證會不僅要充分聽取各方意見，而且要達到息訴罷訪的效果。(2)在充分考慮偵查階段保護隱私的條件下，爭取讓更多方面參與聽證。例如，讓發案單位參與、媒體參與或者學校、社會團體參與。更多方面參與，能夠讓更多人感受到檢察院在維護法律權威，這有利于提高檢察機關的司法公信。(3)建立參與人員的數據庫，隨機抽選。定期培訓，優化社會參與人員的素質。這方面可以借鑒法院人民陪審員的選任制度，根據自愿原則，挑選一部分人大代表、政協委員、人民監督員、基層組織工作者、媒體代表、普通市民等，對他們進行定期培訓，使他們在參與公開審查時能夠了解注意事項，并能發表有質量的意見，為檢察機關作出公正判斷提供幫助，同時作為第三方參與人員，用更加“接地氣”的表達方式闡述具體個案的“情”、“理”、“法”，起到定紛止爭的目的。(4)妥善處理與媒體的關系，主動邀請媒體代表參與公開審查。信息時代，越來越多的媒體為人們提供了信息傳播的平臺。而媒體所謂“真相”，其實不外乎是事實加角度。自媒體時代，人人都是信息的發布者，人們常常將自己的所見所聞標榜為“真相”發布于網絡里。檢察機關妥善處理與媒體的關系，在不違背公開原則的前提下科學地通過微信、微博等自媒體平臺公眾賬號發布案件處理情況，可以消除訴訟參與人和社會公眾對于檢察工作的神秘感。但要注意因案制宜，根據案件的情況來確定哪些人、多少人參與，防止出現炒作。

(二)事——明晰公開審查案件的范圍

公開審查屬于一種改革和探索，立法和司法實踐中還受到工作機制、審查時限等諸多制約。排除“為公開審查而公開”的心理選擇有傾向性結論的案件，為保證公開審查的效果，現階段仍需以構成犯罪無爭議，但在社會危險性上爭議較大的普通刑事案件為宜⑤。

審查批準逮捕決定的作出，需要對進行事實判斷和法律判斷兩個層次的司法判斷⑥，法律判斷可以由檢察官獨立作出，但事實判斷需要以公開審查方式兼聽多方意見進行判斷。建議選擇公檢兩方對羈押必要性存在爭議的案件、事實清楚但在法律適用上有分歧的案件、社會關注度高，可能引起涉檢輿情的重大敏感案件進行公開審查。對于符合徑行逮捕條件的案件一般不納入公開審查。即使在審前釋放比例較高的美國，一些州也明確規定對于可能判處無期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人不能提前釋放⑦。對于涉及國家秘密、商業秘密或個人隱私案件、未成年人涉嫌犯罪案件、公開審查可能影響后續偵查案件，一律不進行公開審查。

(三)程序——公開審查的程序的規范與完善

1.會前準備

(1)啟動程序。承辦人員辦理案件時，對需要進行公開審查的，提出申請報分管領導審批，確定公開審查會議時間、地點、參會人員范圍并根據案件特點制定風險評估預案。

(2)確定公開審查時間、地點。在地點的選擇上建議選取固定的辦公場所作為公開審查專用會議室，并完善辦案場所硬件設施配置，配備多媒體、視頻設備。通過運用多媒體示證的方式最大限度還原案件經過，全面客觀展示每一份證據并說明其來源、合法性。與會人員通過觀看視頻、圖片，可以對案件情況有直觀、全面、真實的了解和把握，為公平公正地發表意見奠定基礎。另外，探索遠程視頻公開審查會議形式，將看守所羈押的犯罪嫌疑人納入到公開審查會現場來。既可以保證辦案安全，又可以使犯罪嫌疑人直觀地表達其認罪悔罪態度、甚至可能當面取得被害人方的諒解，從而取得息訴罷訪的效果。

(3)確定參與人員并通知到位。聯系公安機關、犯罪嫌疑人方面、被害人方面以及人大代表、政協委員、人民監督員、律師等參與人員。建議積極協調公安機關做好公開審查當天犯罪嫌疑人押解和安全保障工作，協調本院法警和技術部門提供各類保障服務。

2.公開審查會議階段

會議階段由主持人告知各方權利義務后闡明議題，依序聽取各方意見和辯解，然后簽名。由于審查逮捕案件處于偵查階段，案情不宜向外界透露，爭論焦點應為是否具有社會危險性，即圍繞刑訴法規定的關于逮捕的五個要求進行，如犯罪嫌疑人的前科情況、一貫社會表現、認罪悔罪態度等。另外，納入公開審查的案件一般為事實清楚的案件，面鋪得太大，可能囿于司法資源等方面限制，導致其效果不佳。因此，對于會議階段的程序，從提高效率的角度出發，可以對聽取各方當事人意見、辯解的環節進行簡化，公安機關偵查人員應以“社會危險性”為重點，闡述提請批準逮捕的事實、理由和依據，犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護律師等闡述不應當逮捕或建議取保候審的理由和依據，被害人方對是否要求逮捕犯罪嫌疑人進行陳述并說明理由，第三方人士發表對案件看法，通過聽取多方意見，全面把握逮捕必要性。

(四)作用——處理好聽取意見與依法審查決定的關系

公開審查的作用、結果運用是指公開審查會議的相關結論能對決策產生什么影響。參與人員評議的意見對決策的意義有多大，是否應當以參與人員的多數意見為主？

公開審查只是一個解決多元化價值沖突的平臺，在公開審查中，雖然人大代表、政協委員、人民監督員等社會人員參與并發表了意見，但是公開審查的主持人和案件的承辦人，仍然依照司法責任制對案件作出處理結論并承擔責任。各方意見不一定趨同，多數意見也可能并不是檢察機關對案件處理的結果。這就需要案件承辦人既要充分聽取各方意見，又要獨立依法作出判斷。對于合法有理的意見，應當聽取和采納，對于不符合法律規定的意見，不應采納。但是要堅持釋法說理。如果處理結果與公開審查會場多數意見相左，要在法律文書中作出詳細說理。并且釋法說理要貫穿公開審查全過程，無論是作出逮捕還是作出不捕決定，都充分闡明理由和依據，以理服人，力爭案結事了。

[注釋]

①[德]拉德布魯赫.法學導論[M].米健，朱林譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：82.

②英國的普通法價值中有“自然正義”的兩個基本原則：第一原則是，任何人不能成為與自己有關案件的法官；第二原則是，當事人各方的意見必須被公正地聽取，各方均有權為自己辯護、公平聽證.

③徐燕平.檢察環節公開聽證制度的規范與完善[EB/OL].www.sh.pro/llyj/zjlt/t20150810_161566.htm.

④林山田.刑事程序法[M].臺灣：五南圖書出版有限公司，2001：293.

⑤高檢院偵監廳<2014年偵查監督工作要點>中提出：“對于案件事實清楚、證據收集到位，不涉及國家秘密和商業秘密，公開案情不至于影響偵查，在是否構成犯罪或具有社會危險性上爭議較大的案件，繼續試行公開聽取偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人及其訴訟代理人意見的審查方式，進一步推動審查逮捕程序向訴訟化轉變.”

⑥陶建平.檢察羈押聽證的基本論證[Z].上海市人民檢察院，2014.

⑦[美]愛倫·豪切絲泰勒·斯嘉麗，南希·弗蘭克.美國刑事法院訴訟程序[M].陳衛東，徐美君譯.北京：中國人民大學出版社，2002，1：310.

D925.2

A

2095-4379-(2017)31-0110-03

范雪梅，女，湖北省鄂州市鄂城區人民檢察院，檢察官助理。