論行政訴訟范圍的理解與把握

郭 麗

烏審旗人民法院，內蒙古 鄂爾多斯 017300

論行政訴訟范圍的理解與把握

郭 麗

烏審旗人民法院，內蒙古 鄂爾多斯 017300

正確理解和把握行政訴訟范圍，對正確貫徹實施我國的《行政訴訟法》具有很強的指引作用，一方面可以保護公民的合法權益，另一方面可以維護當今社會的法制環境。本文首先對我國行走訴訟的現行受案范圍的具體規定進行了解讀，接著對與行政訴訟范圍相關的幾種行為進行了可訴性辨析，最后做簡單總結。

行政訴訟范圍；理解；把握

一、我國行政訴訟的現行受案范圍的具體規定解讀

行政訴訟法在第11條明確規定了行政訴訟受案范圍，主要涉及以下五個方面：

第一，對于被拘留人員、被罰款人員、吊銷相關許可證或者執照的人員、被司法部門嚴令停產的企業或個人、個人財產被沒收、個人賬戶被凍結、查封或者扣押的人員，如有異議，都可以向法院提起訴訟。

第二，在日常經營中，認為行政司法機關侵害了相關人的正常經營的企業或者個人，可以向法院提起訴訟。

第三，當申請營業執照或者相關業務許可證時，遭到相關行政機關拒絕的人員可以向法院提起訴訟。

第四，個人因無安全感，向行政司法機關請求法律援助與保護時，被相關部門拒絕的可以向法院提起訴訟。

第五，認為行政機關沒有按照規定發放撫恤金的，再日差生活中做了違法行為的等現象的，可以向法院提起訴訟。

行政訴訟法在第12條明確規定了不接受的行政訴訟受案范圍，主要涉及以下四個方面：

第一，任何與國防、外交等相關的國家行為，法院不接受訴訟。

第二，任何在法律條文中明確規定的規章制度，個人或者企業提出異議的，法院不接受訴訟。

第三，行政機關的獎懲、任免產生的異議，法院不接受訴訟。

第四，由行政機關掌握裁決權的事件產生異議的，法院不接受訴訟。

二、與行政訴訟范圍相關的幾種行為的可訴性辨析

在有關行政訴訟受案范圍的司法實踐中，一些行為的可訴性仍存在不少的爭議，例如假性刑事司法行為和交通事故責任認定行為，因此，本文對該兩類行為是否可訴進行分析與辨別。

(一)假性刑事司法行為的可訴性

公安機關的雙重職能注定了它是既是一般行政行為，可以進行上訴；也是強制性刑事司法行為，不可作為一般行政行為進行上訴，需要辯證的看待。公安機關的兩大職能是治安管理職能和刑事偵查職能，它實施的行為相應也有兩類：一類是行政行為；另一類是刑事司法行為。兩種行為分別屬不同的法律調整，前者由《治安管理處罰法》等法律、法規調整，屬于可訴的行政行為；后者由《刑事訴訟法》予以規范，通說認為：根據我國現行的司法體制，強制性的刑事司法行為不作為一般行政行為。

對于公安機關無論是行使行政管理職權還是刑事偵查職權，其內容在很大程度上會遇到重合的現象。這種現象最突出表現可能是遇到當事人提出確認行政違法后提起國家賠償，還是在刑事確認違法后提起提起國家賠償問題。公安機關對公民實施了拘留，對財產實施了查封、扣押、凍結等措施的，就有可能涉及到刑事措施還是行政措施的問題。法院受理此類案件后，依據實體法和程序法對被訴行為予以審查核實。在審查中可從以下兩點把握：一是公安機關以什么程序立的案，如果是以治安案件立案，則是行政案件，如果以涉嫌刑事犯罪立案，則不屬行政訴訟受案范圍。二是拘留、查扣措施后續進展。如果在拘留、查扣措施完成后移交檢察機關建議后續刑事處理的，則不易認定為行政訴訟案件。經審查，如被告提供的證據能夠證明該行為屬于依照刑事訴訟法采取的司法行為，那么法院應當裁定不予受理或駁回原告起訴。

(二)交通事故責任認定的可訴性

交通事故責任認定行為是否具有行政可訴性，是行政訴訟中經常面對的問題。實踐中有些法官對為交通事故責任認定是不是屬于受案，以及其否能否受理存在疑惑。

存在疑惑是合理的，首先，交通事故的責任認定行為包含了行政行為的主體和效果要素，其行為有準行政行為意味。交警部門依照法律，行政法規和部門規章的授權行使職能和職責，其行為效果對相對人具有約束力。交警部門對交通事故進行責任認定的行為，其行為具有單邊性、強制性和無償行政權力的特點。從責任的角度來看，其行為具有服務性和從屬性特點，在接受法律約束的同時，也要積極對待，不能讓他人產生怠慢態度。

其次，交通事故責任認定行為，雖然并沒有直接規定交通事故的當事人的權利義務，但交通事故規模的劃分和責任已得到確認，對隨后各方的實質性權利和義務產生了間接影響。其法律效力具有廣泛的影響力，包括刑事責任的影響，民事責任的影響和行政責任的影響。所以交通事故的本質是確定線路的責任，應從行政訴訟的立法精神和基本理論等視角出發，對交通事故責任認定行為的行政法主體資格、法律責任能力、行政法屬性等方面進行考察。

再者，交通事故責任認定雖然在其他訴訟中起證據作用，但是并不能成為推到交通事故原因的證據，而且由于其在證據方面的作用，有必要進行審查和確認。刑事、民事訴訟證據，具體行政行為通常在官方文件中列為“書面證據”。基本上沒有審查，實際上很難進行具體的篩選和權衡。

[1]鐘翠霞，張步峰.論行政訴訟中的文義解釋——以受案范圍為例[J].哈爾濱師范大學社會科學學報，2014.

[2]劉文靜.論行政訴訟受案范圍的核心標準[J].學術研究，2005.

D925.3

A

2095-4379-(2017)34-0194-01

郭麗(1977-)，女，內蒙古烏審旗人，任職于烏審旗人民法院研究室。