刑事不起訴制度的適用探討

李 鑫

遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)人民檢察院，遼寧 撫順 113000

刑事不起訴制度的適用探討

李 鑫

遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)人民檢察院，遼寧 撫順 113000

不起訴制度的核心在于保障公民的合法權(quán)益和節(jié)省司法資源，本文通過探討不起訴制度的適用上存在的問題，并提出合理的建議，以期對保障犯罪嫌疑人人權(quán)的保障、司法職能的發(fā)揮和司法資源的合理利用發(fā)揮積極作用。

不起訴制度；公開審查；外部監(jiān)督

一、不起訴制度概述

不起訴是指檢察機(jī)關(guān)對于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)以及自偵部門偵查終結(jié)移送審查起訴的案件，經(jīng)過法定的審查期限審查后，認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為沒有起訴的必要或者不符合起訴條件，決定暫緩提交或不交付法院進(jìn)行審判。

二、不起訴制度適用存在的問題

(一)適用范圍局限性大

第一，我國刑事訴訟法第十五條最后一項(xiàng)“其他法律規(guī)定免于追究刑事責(zé)任的”的規(guī)定過于保守，不夠明確。

第二，酌定不起訴的適用需滿足兩個(gè)條件：一是犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，二是犯罪情節(jié)輕微，依刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的。免除刑罰，刑法上有明文規(guī)定，但“不需要判處刑罰”卻沒有明確的規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，同時(shí)很難界定犯罪情節(jié)輕微與犯罪情節(jié)顯著輕微，導(dǎo)致辦案人在法定不起訴和酌定不起訴之間難以抉擇，往往最后按照酌定不起訴的處理的案件并不多，這也是導(dǎo)致不起訴制度適用率低的原因之一。

第三，存疑不起訴又稱證據(jù)不足不起訴，是指對于補(bǔ)充偵查后證據(jù)不足的案件，作出不起訴決定。存疑不起訴是以證據(jù)為核心的，在實(shí)際辦案中，一般都是偵查機(jī)關(guān)窮盡偵查手段，檢察人員針對現(xiàn)有證據(jù)無法證明犯罪事實(shí)。盡管法律為被害人提供了救濟(jì)手段，到法院自訴，但要承擔(dān)證明責(zé)任，但僅憑被害人微薄之力很難取得證據(jù)，結(jié)果往往敗訴，為避免被害人的不滿，存疑不起訴在實(shí)踐中很少適用。

第四，未成年人案件特別程序中規(guī)定了附條件不起訴，其適用對象僅限定為未成年人，排除了身體有殘疾的人、達(dá)到一定年齡的老年人等其他弱勢群體嫌疑人的適用。

第五，當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。其主要問題是對審查和解協(xié)議的的合法性審查是符合程序法還是實(shí)體法的要求或者二者都有，并沒有明確說明。

(二)適用程序過于繁瑣

在當(dāng)前司法改革背景下，一些省份將不起訴的決定權(quán)仍然歸于檢察長或檢察委員會。對實(shí)際辦理案件的檢察官來說，不起訴案件的工作程序比提起公訴要復(fù)雜，增加工作總量，分散辦案精力。

(三)監(jiān)督制約機(jī)制不健全

不起訴制度的適用實(shí)質(zhì)上也就是檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的運(yùn)用，針對這種公訴權(quán)力，目前主要是內(nèi)部監(jiān)督為主，外部監(jiān)督往往流于形式。

三、不起訴制度適用的改進(jìn)建議

(一)明確不起訴制度適用范圍

第一，針對法定不起訴的現(xiàn)有情形，筆者認(rèn)為可以列舉的方式將排除刑事違法性的行為納入法定不起訴的范圍，并且可以對刑訴法十五條的一些情形做出特別規(guī)定，例如對犯罪嫌疑人在審查起訴階段患有癌癥等嚴(yán)重疾病，已經(jīng)確診即將死亡，即使起訴到法院也是終結(jié)訴訟的結(jié)果，如果能在檢察機(jī)關(guān)就作出不起訴的決定，終結(jié)訴訟，這樣能夠節(jié)省司法成本，提高訴訟效率。

第二，對于酌定不起訴，一是將“不需要判處刑罰”解釋為“免予刑事處罰”，從犯罪行為危害后果、犯罪嫌疑人主觀惡性、社會危害性以及社會矛盾的化解等方面明確；二是用“依照刑法規(guī)定免除刑罰”來解釋“犯罪情節(jié)輕微”，刑法中明確規(guī)定的免除刑罰的情形是對犯罪情節(jié)輕微的具體說明，對犯罪情節(jié)輕微可以從罪名、主觀惡性以及危害后果等方面明確。

第三，存疑不起訴方面，一是完善證據(jù)制度，完善我國刑事訴訟過程中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，建立一套科學(xué)的刑事證據(jù)證明規(guī)則，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括證明證據(jù)真?zhèn)蔚囊?guī)則、以及各種證據(jù)適用的程序性要求；二是加強(qiáng)公檢法三機(jī)關(guān)之間的聯(lián)系和協(xié)調(diào)，逐步減少在證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)上的分歧，建立溝通協(xié)調(diào)工作的平臺和機(jī)制，促進(jìn)對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和尺度共同研究的良性互動關(guān)系，盡量減少因?qū)ψC據(jù)認(rèn)識不同而對案件的存疑不起訴。

第四，可以適當(dāng)擴(kuò)大附條件不起訴的范圍，在適用對象上，除了未成年人，還可納入老年人、殘疾人等弱勢群體，但同時(shí)也要設(shè)定適用的基本條件。

第五，和解不起訴中審查的“合法性”既要符合程序法的要求，又要符合實(shí)體法的要求，應(yīng)按照刑訴法規(guī)定的和解程序作出和解協(xié)議，并且和解協(xié)議的內(nèi)容不得違法刑法的規(guī)定，基于此，檢察機(jī)關(guān)才能作出不起訴的決定。

(二)精簡不起訴制度的適用程序

可以規(guī)定法定不起訴、酌定不起訴這種刑法明文規(guī)定的不起訴僅由辦案人一人就可作出決定，但是存疑不起訴這種對證據(jù)規(guī)格要求高的不起訴仍需要經(jīng)過檢察長或者檢察委員會的討論決定。至于附條件不起訴和和解不起訴可以視具體情況作出決定。

(三)構(gòu)建合理的監(jiān)督制約機(jī)制

筆者建議，可以由法院對檢察院作出不起訴的決定實(shí)施監(jiān)督，這樣既可以發(fā)揮法院的專業(yè)優(yōu)勢，又可以在司法權(quán)力結(jié)構(gòu)上形成更有效的相互制約機(jī)制。

不起訴制度的補(bǔ)充和完善，正是契合了目前正在進(jìn)行的刑事司法改革，因此我們應(yīng)不斷更新執(zhí)法觀念，在立法上不斷完善，在司法上不斷努力提高執(zhí)法水平，制定出對檢察機(jī)關(guān)不起訴適用的具有指導(dǎo)意義的標(biāo)準(zhǔn)。

[1]陳曉東.論刑事不起訴救濟(jì)途徑之缺陷及其完善[J].河北法學(xué)，28(8).

[2]陳光中.<刑事訴訟法>(第六版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[3]戴中瑾.不起訴制度制約機(jī)制初探[J].人民檢察，2005(4).

D925.2

A

2095-4379-(2017)34-0189-01

李鑫(1988-)，女，遼寧撫順人，法學(xué)碩士，遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)人民檢察院，公訴科檢察官助理。