對違約不予精神損害賠償的駁訴

黃 菲

上海大學法學院，上海 200444

對違約不予精神損害賠償的駁訴

黃 菲

上海大學法學院，上海 200444

在違約的情況下，有財產性的損失，也存在給對方造成精神利益損害，當前違約造成精神利益損害的情況呈上升的趨勢，人們對精神的需求越來越多元化和越顯深入，對違約造成精神損害訴求賠償的案件，也常見于網絡、報端等相關媒體，一方面說明維權的意識普遍增強，另一方面違約精神損害賠償的合理性、正當性的意識也日漸深入人心，但實踐中的理論、觀點、甚至司法實踐都是不統一的。以至于存在的現狀是不論是理論界還是司法界對于違約精神損害賠償的訴求，爭議不斷，處理和執行上不一致，不但沖擊了法律的權威，不符合公平公正的價值理念，也會影響和諧社會的建設。

違約；精神損害；駁訴

一、我國法律對違約精神損害的規定

(一)法律的規定

《合同法》第107條規定了違約的救濟方式，第112條規定了損失補償的大概范圍，《合同法》的第107條和112條并沒有排除違約精神損害的賠償，對此訴求定了死刑，因為法條沒有規定損失的確切范圍，還留有空間。我們可以理解為違約的救濟方式并沒有畫圈為限，從“其他”字眼來看，損失的種類亦沒有限制。那么就使違約精神損害賠償成為可能。

《合同法》僅在第113條中規定對違約造成的損失還包括可得利益，且損失應當可預見。這僅僅規定了大概的方向，“精神損害”是否包含在損失內，則有規避的嫌疑。沒有肯定，也沒有絕對的否決掉，這亦留有空間。

《侵權責任法》第22條對侵權精神損害賠償予以支持，然而并不涉及違約精神損害賠償與否的問題，但在實務中這一條被法院拿來作為反駁違約精神損害賠償訴求的理由之一。但固有的法律并非應有的法律，隨著社會的發展，法律可能會有變化。法律具有一定的滯后性，物質生活決定法律理應有的模樣，而不是生活對法律唯命是從，所以在這一點上去否定違約精神損害的訴求并不合理，特別是作為一個法律人有職責對法律監督糾錯，促使法律的完善。

(二)相關的司法解釋

從理論的角度，司法解釋創造了某種制度，可以認定為是存在效力瑕疵的。例如《關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規定》司法解釋第二十一條，這樣的規定有違常理，當下人們對精神的需求日益深入和多樣化，法律法規應該去適應社會物質生活的變化。有學者認為該規定否定了以違約之訴救濟精神損害的途徑。

二、否決精神損害賠償訴求不利于和諧社會的建設

(一)不符合公平公正原則

法諺道：“不公正是全部的險惡”。公正公平是法的精髓，不公正則應當予以廢除。不管對違約還是侵權補救的賠償，立法的目的不是懲罰。把違約精神賠償定義為懲罰難以使人信服。難道所有的違約精神損害賠償都是懲罰被告嗎？我們也可定義精神損害賠償也是一種補償。因為精神損害也是一種損失，而且是二次損失。對甚至煽情的可以稱第二次損失為是第二次傷害，按理說第二次傷害更應得到賠償才是。假使存在兩種情況，一種情況是合同存在違約，違約方進行了補償。另一種情況是合同輕微違約，但給另一方造成了嚴重的精神創傷，違約方只是給予了經濟損失的補償。這顯然是違背法律所秉承的公正價值目標。

(二)影響法律的統一和權威

法律的權威可以說是始于法律的統一，我國現階段有關于違約精神損害賠償是否予以支持，沒有明確的規定，出現的狀況反而是各個法之間的不協調，《侵權責任法》、《合同法》、《民法通則》、相關的司法解釋等不盡統一，規定模棱兩可。人人都從不同的角度來理解和分析，不利的后果就是導致理論界和實務界的不統一。

三、對限制原則的駁訴

(一)關于可預見性規則

不論侵權還是違約的精神創傷本來就具有不確定性的特質，對立約雙方來說這也是一種潛在的風險，但同樣的違約本身更是潛在的風險，根據生活經驗都有預見的合理性，如果就因為其沒有政策積極正面的支撐，而拒絕違約精神損害賠償的訴求，有違法理精神。所以此種規則的限制已經被視作是不合理的，不應作為限制的理由。

(二)關于精神損害不可計量且無法證明

不予賠償精神損害是因為其難以計量，此觀點同樣站不住腳跟，難以讓人信服。為什么侵權的精神損害可以訴求賠償？難道此類精神損害不存在計算上的困難嗎？另外關于無法證明這是反對觀點也是無理無據，因為精神損害的性質是一樣的，那為什么侵權可以證明之呢？所以這都是實際上存在的困難，并不是原則上的問題。計算上和證明上的困難并不能成為拒絕的借口。

(三)關于法官的自由裁量權

自由裁量權的行使必須正當合理，而不是想當然。難道刑事訴訟不存在法官的自由裁量權嗎？刑訴既講法理又講情理，如果只講法理，也達不到法律本身頒布的效果，民訴也一樣。既然都存在，那么法官也會站在理性角度，結合具體案情正當的行使其權力。難道拒絕違約精神損害賠償的訴求就能限制法官的自由裁量權嗎？答案必然是否定的。侵權的精神損害亦要裁量，我們知道法官的自由裁量權都是以法律法規來支撐，法官濫用自由裁量權力也是要承擔不利后果的。

四、對違約精神損害的限制

(一)對個別單務合同的排除

隨著物質生活的提升，人們對精神的需求日益深入且多元化，法律要服務于生活，這樣才能維護多數人的權益。實務中傾向類型化賠償，如果限定于類型化，并不能保護當事人的各種人格利益，以至于難以充分保護其權益。所以大范圍的排除而限定于個別案件并不可取。相反的要大范圍的保護，只是對個別合同作出限制。

例如有的旅游合同也是單務合同，在當下很多旅游公司為了宣傳，而流行點贊、抽獎活動，只要點贊滿一定的數量或足夠的幸運能中獎，就可以免費享受旅游服務，雙方的權利義務明顯的不對等，可以稱得上是單務合同。筆者認為此類性質的單務合同應排除在外。跟一般情況下的違約精神損害不予賠償有失公平公正一樣，此類合同予以支持精神損害賠償也是有違公平公正原則的。

(二)必須達到嚴重的程度

首先要滿足的條件是精神損害是確實存在的，另外要有程度的要求。如果任何瑣事都訴諸法律，有悖法律原旨，也就是說如果精神損害微乎其微，那么既不理訴求，更談不上賠償，故假如支持賠償，那么精神損害必須是巨大的或者是有相當的影響，如果對那么微小的損害也支持訴求，其一會導致濫訴的后果，也有悖善良風俗。其二我們相信任何違反合同的情況下都會給當事人造成精神上的傷害，但如果是輕微的傷害，合同當事人理應在締結契約的情況下預見到的，也是理應打算承受的，如果不能承受這般輕度，對生活中磕碰都是會引發精神挫傷，那么對其的民事行為能力是要產生質疑的。如何定義精神損害的嚴重程度，這必然是有蹤跡可循的，以一個理性人的角度去分析損害是否達到需要賠償的節點，以客觀的視角去衡量，依據事實和經驗去判斷。

所以筆者認為對于違約精神損害應給予肯定，但同時又加以限制。在法律上，人的身體和靈魂都要被公正平等對待。無論何種精神損害在本質上是無區別的。所以為了維護法律的權威和社會的公平公正，違約精神損害是應當給予補償的。

[1]崔建遠.精神損害賠償絕非侵權法所獨有[J].法學雜志，2012，08：22-30.

[2]徐靜.我國違約精神損害賠償責任制度的構建——以<合同法>第113條解釋論為中心[J].甘肅政法學院學報，2012，01：10-17.

D923

A

2095-4379-(2017)34-0170-02

黃菲(1986-)，女，浙江樂清人，上海大學法學院，2015級法律碩士專業研究生，主要研究方向：民商法。