在司法干預(yù)下有限責(zé)任公司股東盈余分配權(quán)的法律問(wèn)題研究

王小娟

深圳鞠客足球網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，廣東 深圳 518000

在司法干預(yù)下有限責(zé)任公司股東盈余分配權(quán)的法律問(wèn)題研究

王小娟

深圳鞠客足球網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，廣東 深圳 518000

有限責(zé)任公司的股東都通過(guò)持有的股份對(duì)公司享有權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。股東通過(guò)購(gòu)買股份獲得在公司的收益分配權(quán)，這是股東獲得投資收益的方式。根據(jù)我國(guó)《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，股東根據(jù)自己持有的股份可以向公司分配公司盈余的收入。因《公司法》遵循公司自治原則，對(duì)于公司盈余分配的比例是根據(jù)公司章程或公司內(nèi)部召開股東大會(huì)形成的利益分配決議文書來(lái)決定得，這就可能會(huì)在公司運(yùn)行中產(chǎn)生法律糾紛。如若公司章程中并未就此做約定或是未通過(guò)股東大會(huì)形成利益分配決議，那么股東提起訴訟要求行使盈余分配權(quán)時(shí)，法院一般不會(huì)支持，這就會(huì)使一些股東的盈余分配權(quán)受到侵害。因此，在司法實(shí)踐中，需要司法機(jī)關(guān)介入到公司自治之中，維護(hù)股東的合法權(quán)益。

司法干預(yù)；有限責(zé)任公司；股東盈余分配權(quán)

一、有限責(zé)任公司股東盈余分配權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

(一)股東盈余分配權(quán)

股東盈余分配權(quán)是公司股權(quán)的一部分內(nèi)容，是指公司股東根據(jù)自身持有的股份依法享有向公司請(qǐng)求按照股份比例分配公司盈余的一項(xiàng)權(quán)利。股東盈余分配權(quán)可以分為抽象的權(quán)利和具體的權(quán)利。抽象股東盈余分配權(quán)是一種固有權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利是股東自持有股份開始享有的一項(xiàng)權(quán)利，不因公司章程或是股東協(xié)議的規(guī)定而消失、放棄、轉(zhuǎn)讓。具體股東盈余分配權(quán)是股東依據(jù)股份要求公司進(jìn)行盈余的分配，從而獲得公司利潤(rùn)的權(quán)利。鑒于有限責(zé)任公司是法人自治，此項(xiàng)權(quán)利要求進(jìn)行的具體分配比例和權(quán)利的行使需要依據(jù)公司內(nèi)部的分配協(xié)議或是公司章程的約定。

(二)股東盈余分配權(quán)被侵害的幾種情形

根據(jù)對(duì)近五年的司法案例進(jìn)行搜索，關(guān)于股東盈余分配權(quán)糾紛的案件，法院的判決多數(shù)以股東是否能夠提供相關(guān)分紅協(xié)議或是約定，在沒有該類證據(jù)的情況下，股東勝訴的案例非常少。這是我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)股東盈余分配權(quán)保護(hù)的方式。因而，可以看出在實(shí)踐中股東的盈余分配權(quán)受到侵害是常見的。在實(shí)踐中，股東盈余分配權(quán)被侵害的情形主要有以下三種：一是通過(guò)多種方式阻礙股東了解到公司經(jīng)營(yíng)狀況，剝奪股東知情權(quán)。對(duì)于一些不參與公司經(jīng)營(yíng)的股東來(lái)說(shuō)，通過(guò)查閱公司財(cái)務(wù)報(bào)表，會(huì)計(jì)賬簿等方式可以了解到公司近期的經(jīng)營(yíng)狀況，盈利數(shù)額等。這是公司股東應(yīng)享受的基本權(quán)利，也是股東行使分配權(quán)的前提。然而公司的運(yùn)營(yíng)和管理大多數(shù)都由大股東掌控或是其選任的管理人控制，大股東通過(guò)不配合小股東的要求和請(qǐng)求，拒絕提供公司財(cái)務(wù)賬簿，甚至通過(guò)做假賬等方式隱瞞公司的盈利狀況。二是非法侵占公司利潤(rùn)。操控公司運(yùn)行的大股東利用關(guān)聯(lián)交易、提高股東報(bào)酬、高價(jià)購(gòu)買等方式，在多家關(guān)聯(lián)公司之間轉(zhuǎn)移公司的利潤(rùn)，隱瞞公司盈余的實(shí)際情況。三是拒絕股東分配公司盈余。大股東占公司多數(shù)股份，在股東大會(huì)上以其擁有多數(shù)股份的投票權(quán)決定公司規(guī)章制度的制定和重大運(yùn)營(yíng)決策。這會(huì)使得大股東操控整個(gè)公司的運(yùn)營(yíng)和管理，小股東難以依靠自身力量與大股東對(duì)抗，因而在股東大會(huì)上以絕對(duì)多數(shù)的表決權(quán)拒絕小股東的分配方案，甚至拒絕按照原有的協(xié)議進(jìn)行盈余分配。

二、股東難以行使盈余分配權(quán)的原因分析

(一)股東盈余分配權(quán)保護(hù)的法律制度不健全

我國(guó)《公司法》中關(guān)于股東的盈余分配權(quán)保護(hù)設(shè)置有股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利等制度。可以說(shuō)，《公司法》在制定之時(shí)考慮到有限責(zé)任公司的股東權(quán)益會(huì)受到侵害，設(shè)置了這些制度。但是在司法實(shí)踐中這些制度都多多少少存在制度漏洞，使股東盈余分配權(quán)得不到法律的保護(hù)。

我國(guó)《公司法》第七十四條規(guī)定了異議股東回購(gòu)權(quán)，此條從立法層面考慮到小股東的權(quán)利侵害可能，在制度上給予了小股東維護(hù)權(quán)益的支持。但是，此條款關(guān)于股東回購(gòu)股權(quán)的情形以及行使此項(xiàng)權(quán)利的要求都非?？量?，在實(shí)踐中也難以實(shí)現(xiàn)。如該條款規(guī)定了五年時(shí)間條件，即股東行使此項(xiàng)權(quán)利時(shí)必須是公司連續(xù)五年沒有向股東進(jìn)行盈余分配，而公司在該五年內(nèi)都在持續(xù)盈利。因而這個(gè)時(shí)間條件的限制就往往成為股東行使回購(gòu)權(quán)的攔路虎，只要公司在五年內(nèi)有一年沒有盈利或是大股東通過(guò)財(cái)務(wù)造假等行為規(guī)避這個(gè)條款那么小股東都不能請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)。

我國(guó)《公司法》第七十一條至七十二條規(guī)定了股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即股東可以通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退出公司。這在一定程度上防止了大股東損害小股東合法權(quán)益，保全了小股東的資本。但是可以看出，此條款給予小股東權(quán)益保護(hù)的方式是通過(guò)轉(zhuǎn)讓自己的股份，離開公司。根據(jù)《公司法》規(guī)定，有限公司來(lái)的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，如果小股東轉(zhuǎn)讓了自己持有的股權(quán)，就等于放棄了自己在公司的股東地位，而大股東則通過(guò)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)取得小股東原有的股權(quán)，這恰好為大股東排擠小股東，實(shí)現(xiàn)公司掌控權(quán)提供了便利條件。此外，因?yàn)楹芏嘈」蓶|不參與公司經(jīng)營(yíng)，對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況，盈利和經(jīng)營(yíng)狀況不清楚，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中大小股東之間存在信息不對(duì)稱，那么吃虧的仍然是小股東。

(二)公司自治原則和有限責(zé)任公司的封閉性

有限責(zé)任公司是企業(yè)法人的一種，我國(guó)《公司法》在公司管理方面遵循公司自治原則，即公司的經(jīng)營(yíng)管理盈利等方面在不違反強(qiáng)制性法律法規(guī)的前提下均由公司法人自行決定。因而，公司的運(yùn)作由實(shí)際的股東自然人來(lái)操作。對(duì)于公司股東的盈余分配權(quán)行使及分配比例等具體內(nèi)容則由公司股東之間進(jìn)行協(xié)商，通過(guò)公司章程或股東決議等文書來(lái)明確，法律法規(guī)不會(huì)加以干涉。

封閉性是有限責(zé)任公司具有的一個(gè)顯著特征，這也是有限責(zé)任公司和股份有限公司的區(qū)別之一。有限責(zé)任公司的封閉性使得公司非公開，不得發(fā)行股票，股份缺乏流通性，股東不能隨意退出出資。同時(shí)，公司的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)狀況等不通過(guò)公開的方式對(duì)外明確，因而股東持有的股份價(jià)格也是不明確的，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易中存在信息不對(duì)稱的現(xiàn)象。因而公司自治原則和有限責(zé)任公司的封閉性都會(huì)造成有限責(zé)任公司股東盈余分配權(quán)的侵害。

三、有限責(zé)任公司股權(quán)盈余分配權(quán)的司法干預(yù)—強(qiáng)制分配盈余之訴

在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，公司股權(quán)的盈余分配都是遵循股東意思自治，由股東和公司決定盈余分配比例和具體內(nèi)容，法院對(duì)此不能越俎代庖。因而，在實(shí)踐中存在越來(lái)越多大股東排擠小股東，損害小股東盈余分配權(quán)利。對(duì)于小股東來(lái)說(shuō)，司法實(shí)踐中立法和司法的被動(dòng)讓小股東的權(quán)益得不到救濟(jì)的途徑，將會(huì)更加激化經(jīng)濟(jì)矛盾，引發(fā)社會(huì)沖突。因而引入強(qiáng)制股權(quán)分配盈余之訴是有很大必要性和合理性的。

對(duì)于強(qiáng)制分配盈余之訴的引入要協(xié)調(diào)好公司自治和司法干預(yù)之間的關(guān)系，企業(yè)法人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)首先要遵循公司自治原則，在不違背法律法規(guī)的前提下，公司的盈余分配由股東之間自行約定和行使，司法機(jī)關(guān)不得強(qiáng)制干涉，越俎代庖，而應(yīng)充分尊重股東的意思自治，允許股東自行解決公司內(nèi)部問(wèn)題。其次，在股東的盈余分配權(quán)受到侵害時(shí)，司法機(jī)關(guān)要發(fā)揮作用，介入到公司盈余分配的行使。對(duì)于大股東惡意排擠小股東的行為，要從司法程序中加以調(diào)查，介入到股東盈余分配糾紛之中。

司法實(shí)踐中法院通常規(guī)避股東盈余分配的訴訟，這就需要從立法中加強(qiáng)對(duì)盈余分配之訴的規(guī)定。通過(guò)法律、司法解釋等文件明確法院受理盈余分配之訴的法律條件，適格的當(dāng)事人以及訴訟時(shí)效和管轄等實(shí)體和程序性問(wèn)題。除了關(guān)于股東盈余分配之訴的規(guī)定之外，也要明確司法介入股東盈余分配的前提和條件。為了不擾亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，司法介入公司管理之中必須要有明確的條件。首先需要公司處于盈利狀態(tài)，有可以供股東分配的利潤(rùn)，這是分配盈余的前提。其次，公司的大股東或是控股股東存在惡意，排擠或故意侵害小股東利益的情形。最后，小股東已經(jīng)窮盡內(nèi)部救濟(jì)途徑，經(jīng)過(guò)公司內(nèi)部的協(xié)商溝通無(wú)法解決糾紛，此時(shí)才有必要請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)介入到糾紛之中，這也是公權(quán)力介入的正當(dāng)合法理由。

[1]尤甜.在司法干預(yù)與公司自治之間-有限責(zé)任公司股東盈余分配權(quán)分析[J].典型案例，2017.

[2]孫晶.股東盈余分配的司法介入問(wèn)題研究[D].華中師范大學(xué)，2014.5.

[3]張君.有限公司股東盈余分配權(quán)的司法保護(hù)問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué)，2016.4.

[4]岳華芳.有限責(zé)任公司小股東盈余分配權(quán)保護(hù)研究[D].蘇州大學(xué)，2008.4.

D922.291.91

A

2095-4379-(2017)34-0164-02

王小娟(1985-)，女，廣東人，本科，任職于深圳鞠客足球網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，研究方向：民商法學(xué)。