審判中心制度對偵查工作的影響

杜 鳴 曉

(中國政法大學 證據科學研究院， 北京 100088)

審判中心制度對偵查工作的影響

杜 鳴 曉

(中國政法大學 證據科學研究院， 北京 100088)

審判中心制度要求由審案法官遵守直接言詞原則審查證據、認定案件事實，而不是以偵查階段查明的事實為案件事實。在審判中心背景下，偵查工作承擔為法庭審判收集證據、為公訴方構建案情的職責。為更好地實現這兩個職責，完善偵查工作應主要集中在增加證人出庭、警察出庭以及在偵查階段增強合理敘述案情的能力等方面。

審判中心； 庭審中心； 直接言詞原則； 偵查敘事

一、偵查工作改革的背景——以審判為中心

在第六次全國刑事審判工作會議上提出的“審判案件以庭審為中心，事實證據調查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結果形成于法庭，全面落實直接言詞原則，嚴格執行非法證據排除制度”，被認為是我國確立審判中心的開端。審判中心的確立，強調庭審在訴訟中的作用，這意味著在刑事訴訟程序上進一步弱化“以審查為中心”的流水線訴訟模式[1]。在這種變革下，偵查工作也需要進行改革，以順應“以審判為中心”的訴訟新機制的要求。

在刑事訴訟領域，以審判為中心有三個層面的含義：第一，審判是整個刑事訴訟程序的中心；第二，一審是整個審判體系的中心；第三，法庭審判是整個審判程序的中心[2]。這其中“審判為刑事訴訟中心”和“法庭審判為審判程序中心”兩層含義，與本文討論的偵查工作改革關系密切。

(一)以審判為中心的含義

以審判為中心，就是將調查事實、確定事實和依據事實分配法律權利、義務和責任的過程集中在法庭審判上。或者說，通過調查認定事實、通過事實解決法律糾紛必須經過法庭審判才能確定。而法庭審判為了實現這個功能，需要遵守直接言詞原則，遵守訴訟法規定的訴訟程序審理案件，并且保持法官的獨立審判。

具體到刑事訴訟中的審判中心主義，在理論上是指審判活動在刑事訴訟全過程應處于中心地位和關鍵作用，具體而言，一般認為它是指在刑事訴訟各階段之間的關系上，審判階段是中心，偵查、起訴是服務、服從于審判的[3]。在審判中心的背景下，偵查是為審判、庭審服務的，案件事實和犯罪嫌疑人的定罪量刑都由法庭審理來確定。偵查工作的主要任務是收集、固定證據，以及還原案件經過。而不是在偵查階段就確定了案件事實，將審判視為通過訴訟程序確認這一事實的過程。

(二)以庭審為中心的含義

審判工作包括庭前準備工作和法庭審判工作。以審判為中心實質上強調的是以庭審為中心，要求法官開庭審理案件，并有審案法官對案件做出審判。以庭審為中心，是以審判為中心的具體體現，要求與定罪量刑相關的各類證據,無論是言詞證據還是實物證據,都要在庭審上展現給審案法官，保證訴訟雙方在法庭上充分舉證、質證、互相辯駁、發表意見，進而使法官辨明證據真偽，獨立地形成心證, 做出事實認定準確、法律適用正確的公正裁判[4]。為了保證訴訟雙方的辯論權，以庭審為中心的制度就要遵循證據裁判原則。

證據裁判原則的含義是，在司法活動中認定案件事實必須以證據為本源，司法證明活動必須以證據為基石[5]。與證據裁判相反的是主觀裁判，因此以庭審為中心要遵守證據裁判原則，避免主觀臆斷，同時避免尚未查證屬實的證據作為斷案的基礎[6]。以庭審為中心，有助于在訴訟活動中體現證據裁判原則。而這也為偵查工作在收集、分析、審查證據方面提出更高要求。偵查人員對證據的收集、固定、分析、使用、審查等各個環節，都需要嚴格遵守程序法的要求，同時還要依據已經收集的證據，合理分析、推斷案情，使得案件的每一個細節都有證據證明，這樣才能在庭審時做到準備充分、提高案件的訴訟成功率。

二、審判中心背景下偵查工作變革的必要性

雖然2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)的頒布實施對進一步完善控辯雙方的對等地位，但是偵查機關、檢察機關相較于犯罪嫌疑人，仍然擁有更強大的訴訟權利。在這樣的背景下，審判中心制度對訴訟模式提出了新的要求。審判中心制度強調了法庭在訴訟中的職能，將控方拉到與辯方平等的法律地位。

可以說，審判中心制度將案件的裁判權集中到法官手中，這在一定程度上削弱了偵查機關的權利。面對這樣的變革，偵查機關需要重新定位、實現自身職能。筆者認為，偵查機關進行變革的前提，是自身思想意識上的改變。若要實現以審判為中心，就需要改變審判對偵查所收集證據過分依賴的現狀，不能僅僅根據偵查卷宗材料進行定罪判刑[7]。認識到這些，就需要偵查工作相應的采取變化來適應和滿足“以審判為中心”的要求。具體而言，偵查工作的變化主要包括收集證據合法性、注重證人保護、明確警察出庭的義務和提高敘事能力。由于學界已經對偵查階段如何完善證據收集合法性已經達成共識，本文將重點論述加強證人保護、規范警察出庭和提高敘事能力作為改革偵查工作的重點。

三、加強證人保護

以審判中心為背景的訴訟制度要求直接言詞規則，而證人出庭作證是直接言詞規則的體現。直接言詞原則，包括直接原則和言詞原則：直接原則要求法庭開庭審判時，被告人、檢察官以及其他訴訟參與人必須親自到庭出席審判；言詞原則則要求從事法庭審判的法官必須親自進行法庭調查、審查證據，判斷證據是否采納[8]。證人出庭作證是滿足直接言詞原則的先決條件。因此，偵查工作需要進一步增大證人保護的力度，由于偵查工作是證人介入刑事訴訟的開端，偵查人員還肩負著打消證人顧慮、甚至鼓勵證人作證的責任。同時，相比于審查起訴和法庭審判工作，從時間上看，偵查工作的開展是距離案件發生最近的，因此偵查工作還需要盡可能充分、準確地固定證人對于案件的記憶。

《刑事訴訟法》第六十二條、六十三條分別規定了對證人的保護和補償，說明立法者欲增強證人出庭作證。證人不出庭作證的主要原因集中在經濟成本、時間成本、法律責任、人身安全這四方面。筆者認為，偵查工作的重點可以放在打消證人因擔心人身安全和法律責任而不愿出庭的顧慮。

在審判中心背景下，訴訟以法庭審判為中心，偵查、起訴和審判不再是“線性訴訟模式”。僅僅在法庭上出具證人的筆錄，將不具有證人證言的效力，因此證人應當出庭接受質證。此時，偵查機關就有義務保障公訴方證人出庭，否則，公訴方將承擔證人不出庭的不利后果。

相比于審查起訴和審判階段，偵查階段距離案件發生的時間最近，能尋找到證人的可能性最大、需要通過詢問證人獲取線索、推進訴訟的可能性也最大。可以說，在審判中心背景下，除了收集證據、查明案件的具體工作，保護證人、保障證人出庭是偵查工作的新重點。證人保護主要可以分為人身保護、法律保護和時間成本的保護三個方面。

(一)對證人的人身保護

人身權是公民的憲法性權利。《中華人民共和國憲法》第三十七條規定，“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”。保護公民的人身權不受傷害，是國家的義務、亦是國家機關的職責。具體到偵查工作，保護證人的人身安全，不僅是偵查機關作為履行國家機關義務，更是保證偵查工作和后續訴訟工作順利進行的前提。

偵查工作對于證人的人身保護，保護對象包括證人及其近親屬。對證人保護的主要方式包括，對證人的詢問、調查可以以秘密的方式進行。由于在偵查階段，犯罪嫌疑人可能尚不明確，即使已經控制了犯罪嫌疑人仍不確定犯罪嫌疑人是否還有同伙，因此在偵查階段更要注意對證人人身安全的保護。必要時，可以通過與證人單位、住所所在地的派出所協作的方式，尋求派出所對證人的人身安全進行監督。

保證證人的人身安全，是確保證人出庭作證、接受質證的前提，同時也是確保訴訟順利進行的前提，在審判中心背景下增大勝訴概率的關鍵一步。偵查工作中，對證人人身安全的保護，同對實物證據的保護一樣重要。證人是證人證言的載體，只有保證了證人的人身安全，才有可能獲取真實的證人證言。正如只有保證實物證據不滅失、不被污染，才能發揮其證據能力。

(二)對證人的法律保護

以審判中心為背景，意味著證人證言作為一項證據，只有當證人在法庭上出庭作證、接受質證、其證言被法官采納之后，才具備證據效力。而在法庭審判之前，證人證言不具備訴訟法上的證據效力。因此，如果證人在當庭的陳述，與偵查階段接受詢問時陳述的不一致，應當以法官認定的陳述為準。

那么，出現這種不一致的情況時，是否需要追究證人的法律責任、追究法律責任的依據如何？筆者認為，應當對證人證言的不一致賦予一定的法律保護，對其陳述的不一致，只要不是主觀故意，則不應追究其偽證罪的法律責任。造成證言不一致的原因有很多，記憶偏差、情緒緊張、主觀因素等，都有可能造成證言的不一致。除非證人故意提供不一致的證據，為訴訟工作造成不可彌補的損失，否則應當以審判法官對證人證言的認定為準，降低證人因為作證可能承擔的法律后果，也是鼓勵證人出庭作證的重要途徑之一。

(三)對證人時間成本的保護

偵查人員、審判人員、辯護律師等訴訟參與人，參與訴訟是其工作職責所在。而證人參與訴訟則是出于憲法賦予公民的義務。證人除了出庭作證，還有其本職工作。因此，提高訴訟效率，盡量減少證人因為作證而消耗的時間成本，也是保證證人出庭的一個重要原因。

而提高訴訟效率，則更要求偵查工作的細致、扎實。對偵查工作收集證據，并且依據證據構建一個合理的故事提出了更高的要求。偵查工作對證據的收集，和補充證據之間罅隙的故事的合理推斷，是提高訴訟效率的前提。訴訟效率的提高，在證人出庭作證的背景下，節約了證人作證的時間成本，消除證人不愿出庭的時間成本障礙。

四、規范警察出庭

(一)警察出庭的情況分析

法庭審理的目的是查明事實真相，因此，如果雙方對事實存在較大爭議、偵查人員出庭有助于查明事實，則需要偵查人員出庭。如果在庭審時，控辯雙方對案情已經達成一致，例如在簡易程序中，“案件事實清楚、證據充分”，且“被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”，那么在這種情況下，則不需要偵查人員出庭。

需要偵查人員出庭的另一種情況是，需要證明偵查程序合法，此時偵查人員具有親歷性，偵查人員的證言是不可替代的。目前，我國還存在著由偵查機關出具書面證據證明偵查行為的合法性，這種由偵查機關證明自己行為具有合法性的書面報告，證明力不足。這種情況下，偵查人員出庭作證，是查明事實的必要環節。

(二)警察出庭者的身份

如果需要偵查人員出庭，那么具體應當由誰出庭？筆者認為，第一，應當是該案的偵查負責人出庭。但是，隨著主辦偵查員制度的推行，最終應當由主辦偵查員出庭。偵查負責人是對案件偵查工作統攬全局的偵查員，案件相關的程序、偵查方案的制定和實施，都由偵查負責人確定。因此，偵查負責人出庭作證，有助于查明案件實體性事實以及程序性事實。第二，對于庭審爭議焦點事實具體負責的偵查人員應當出庭。偵查負責人是對案件偵查工作負責的偵查人員，然而并不是所有的具體偵查工作都是由偵查負責人親自執行。對于在庭審中出現爭議的焦點事實，具體負責偵查工作的偵查人員應當出庭作證。根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第139、197、210、218、224、250和340條的規定，執行逮捕、訊問犯罪嫌疑人、現場勘查、搜查、查封、扣押、辨認和提解任務的偵查人員不得少于二人。那么，在涉及上述程序性問題需要出庭作證時，當時負責具體偵查工作的偵查人員都應當出庭作證。

五、提高敘事能力

訴訟產生于當事人不同的事實敘述和訴訟主張, 因此, 確定案件事實并在此基礎上適用法律, 是訴訟的基本任務[9]。這說明，基于同樣的證據，有可能構建出不同的案情。“以審判為中心”意味著審案法官不再以偵查機關查明的事實為案件事實，而是要通過法庭審判、在審查控辯雙方的證據、聽取雙方構建的故事之后，確認案件事實。那么，如何在已收集證據的基礎上，構建合理的案情，是偵查工作的另一個改革重點。

構建案情，指的是通過敘述合情合理的故事，將已經收集的證據串聯起來，構建完整并且具有說服力的案情。因為獨立的證據之間，具有一定的罅隙，使用故事可以彌補證據之間的罅隙。人們用構建故事來整理證據，因此證據可以有邏輯地支持對案件的推測，而在偵查工作的開始及結尾階段，敘事和故事有助于識別需要彌補的罅隙[10]117-134。收集證據是偵查工作的主要職責，也是查明案件事實的前提和基礎。訴訟過程，也可以看作是一個證據流轉的過程。因此，偵查人員在收集證據時需要嚴格遵守訴訟法的規定，保證證據收集的合法性。同時，偵查人員還需要利用合理的技術手段、詢問、訊問技巧等，提高證據的質量。這樣，才能為根據證據之間的罅隙填補故事，敘述完整的事實，以及通過證據和敘事，形成穩定、合理的案情。

(一)提高敘事能力的重要性

單一證據只能證明一個案件事實的一個片段。例如，在一起持刀殺人案件中，刀柄上的指紋可以證明指紋遺留者曾經觸摸過這把刀，而死者的致死傷與該刀吻合可以證明這把刀是兇器。然而，由這兩個證據并不能證明持刀者實施了殺人的行為，因為指紋鑒定和法醫病理學鑒定分別只能證明某人持刀和該刀是兇器。此時，需要偵查人員構建故事將某人持刀和該刀是兇器兩個事實“串聯”起來。因為證據與證據之間具有罅隙，而證據之間的罅隙可以由故事來彌補[10] 117-134。然而，偵查人員已經收集的證據可以構建出不止一個故事。例如杜培武案件，由杜培武手上和袖口的射擊殘留物、鞋上的泥土、他與被害人之一是夫妻關系、兩名被害人是情人關系等已經由證據證明的事實片段，確實可以構建出一個情殺的故事。通過這個案件可以看出，證據與故事是相輔相成的，偵查工作的職責之一就是收集證據，并通過敘事將證據串聯起來形成一個故事。當一個完整的故事形成之后，檢察機關的審查、公訴，以及法官對案件的審理過程，是通過證據支持的某個故事說服檢察官、法官。因此，在審判中心背景下，偵查工作的職責應當是收集證據與構建故事并重。

然而，還以杜培武案為例，事實與審判時公訴方陳述的故事完全不同，兇手另有其人。造成這個結果的原因無非有以下幾種可能：收集的證據不夠充分、基于證據構建的故事這一環節的推理不夠嚴密，或者為了構建一個特定的故事，而忽略了與這個故事相矛盾的證據。這就要求偵查工作盡可能多地收集證據、構建故事時應當謹慎且符合邏輯，并保證證據的完整性。偵查工作收集到的證據越多，能將這些證據串聯起來構建的合理的故事就少。正如串聯起兩個點有無數條路徑，然而串聯起十個點的路徑，相比之下則大大減少。因此，提高基于證據的敘事能力，是在審判中心背景下，偵查工作改革的另一個方向。

(二)注重矛盾證據

與偵查人員已經構建的故事相矛盾的證據，更應當引起偵查工作的重視。因為這些證據可能指向另一個故事，矛盾的證據和故事是糾正偵查錯案的寶貴機會。由于思維具有偏向性，矛盾的故事可能是偵查人員還沒有意識到，或者不愿意認同這個故事，而有意或無意忽視這些證據。在傳統的“線性訴訟模式”下，忽視其他敘事可能導致錯案的發生，而在“審判中心”訴訟模式下，公訴方敗訴的可能性也大大提升。

在審判中心背景下，直接言詞規則的體現，要求證人、鑒定人、專家證人出庭。因此，偵查人員構建的故事，不僅要接受辯護律師的質疑，還有可能要接受專家證人的質疑。因此構建合理的、推理嚴密的故事，是偵查工作的重點。構建故事，是和收集、分析證據同等重要的偵查工作。尤其是在以審判為中心的改革中，偵查階段構建的故事，不僅要說服偵查人員、檢察人員，更要說服法官和被告方。說服法官，才能獲得訴訟的勝利。說服被告方，才能更好地實現刑事法律教育犯罪人、規范社會的功能。

六、結語

以審判為中心的司法制度改革，對偵查工作的根本影響在于弱化了“偵查中心主義”。審查證據、認定案件事實將是庭審的核心，而偵查工作的任務是收集證據、構建合理的案件事實。為此，偵查工作改革首先要從思想上改變，明確偵查工作是服務于庭審的審前程序環節。在此基礎上，再圍繞庭審進行證人保護、警察出庭、提高敘事能力等方面的完善。

[1]何家弘. 從“庭審虛化”走向“審判中心”[N].法制日報, 2014-11-05(10).

[2]樊崇義, 張中. 論以審判為中心的訴訟制度改革[J]. 中州學刊, 2015 (1): 54-60.

[3]顧永忠. “庭審中心主義”之我見[J]. 法律信息, 2014 (6): 53-57.

[4]陳光中, 步洋洋. 審判中心與相關訴訟制度改革初探[J]. 政法論壇, 2015 (3): 120-128.

[5]何家弘, 劉品新. 證據法學(第三版)[M]. 北京: 法律出版社, 2008: 84-85.

[6]陳瑞華. 刑事訴訟的前沿問題[M]. 北京: 中國人民大學出版社, 2000: 248.

[7]唐雪蓮. 論審判中心主義對我國偵查工作的影響[J]. 四川警察學院學報，2014 (6): 14-20.

[8]陳瑞華. 刑事證據法學(第二版)[M]. 北京: 北京大學出版社, 2012: 49.

[9]龍宗智. 論建立以一審庭審為中心的事實認定機制[J].中國法學, 2010 (2): 143-157.

[10]MARIJKE MALSCH, LAN FRECKELTON. The Evaluation of Evidence: Differences between Legal Systems. Legal Evidence and Proof-Statistics, Stories, Logic[M]. Farnham: Ashgate Publishing Limited &Burlington: Ashgate Publishing Company，2009.

[責任編輯：譚笑珉]

2017-03-11

杜鳴曉(1985— )，北京市人，法學博士，主要從事證據科學方面的研究。

D915.13

A

1002-6320(2017)06-0084-04