污染環境罪與投放危險物質罪的競合關系及其處斷研究

2017-01-27 20:16:45聶立澤,胡洋

南都學壇 2017年6期

聶立澤, 胡洋

(中山大學法學院,廣東廣州 510275)

聶立澤1, 胡洋2

(中山大學法學院,廣東廣州 510275)

當前我國環境污染狀況較為嚴重，單純依靠市場、道德或行政手段不足以扭轉這一態勢，因此刑法應當積極介入環境治理和保護，在不違反責任主義的情況下從嚴從重處罰。污染環境罪屬于故意犯罪，本罪和投放危險物質罪的關系方面：在嚴重污染環境但尚未造成公共安全法益危險時，單獨構成第338條所規定的污染環境罪；污染環境對公共安全造成現實具體危險但尚未造成嚴重后果時，形成第114條和第338條的想象競合犯關系，應從一重處斷而認定為投放危險物質罪；污染環境造成損害公共安全法益的嚴重實害后果時，形成第115條第1款和第338條的想象競合犯關系，應從一重處斷而認定為投放危險物質罪。

污染環境罪；投放危險物質罪；競合適用；罪過

法益對某罪的犯罪構成解釋和司法實踐適用具有指向意義，如果復數罪名間沒有法益關聯關系，處于排斥或擇一狀態，比如強奸罪和侵占罪，在一行為或常態接續行為內幾乎不存在交叉或競合，那么兩罪間的界限就比較明確，司法中也不會出現認定疑難或構成要件選擇困惑。但是對污染環境罪而言，對于本罪和以危險方法危害公共安全罪中投放危險物質罪的關系，學界和實務部門當前均存在很大爭議。最高人民法院和最高人民檢察院《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第8條規定，違反國家規定，排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質的污染物，同時構成污染環境罪、非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質罪等犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。這就意味著，我國刑法中的污染環境罪和投放危險物質罪間具有競合關系，然而實際上，由于這一歸責要求的出現帶來的解釋論問題遠比表面上復雜，且在司法實踐中應當如何規范理解和適用呢？本文試對這一問題展開研究討論。

一、案例考察與比較分析：司法慣性與罪刑均衡

實際上，當前這一問題在各地實務部門處理中呈現出較為混亂、適用標準不一的狀態。比如，最具有影響意義的是2009年江蘇鹽城“2.20”特大水污染事故案。法院查明，被告人胡文標、丁月生于2007年11月底至2009年2月16日期間，明知鹽城市標新化工有限公司系環保部門規定的“廢水不外排”企業，亦明知該公司在“氯代醚酮”生產過程中所產生的廢水含有有毒、有害物質，仍將大量廢水排放至該公司北側的五支河內，任其流經蟒蛇河污染鹽城市區城西、越河自來水廠取水口，致使2009年2月20日鹽城市區20多萬居民飲用水停水長達66小時40分，造成直接經濟損失人民幣543.21萬元。據此認定被告人胡文標犯投放危險物質罪，判處有期徒刑十年，丁月生犯投放危險物質罪，判處有期徒刑六年。

與江蘇鹽城投放危險物質案作為對比，2014年4月30日，最高人民法院在《人民法院報》中又發布了五起有關環境污染的典型案件，其中的山東高青“被告人樊愛東、王圣華、蔡軍污染環境案”指出：2012年7月25日，樊愛東安排被告人王圣華、蔡軍駕駛罐車到山東興氟新材料有限公司拉走35噸硫酰氯，得款10500元。隨后，樊愛東、王圣華、蔡軍將罐車開至小清河大橋上，將35噸硫酰氯傾倒于小清河中。硫酰氯遇水反應生成的毒氣霧團飄至村中，將熟睡中的村民熏醒，致上百村民呼吸系統受損，并造成莊稼苗木等重大財產損失，一名村民因吸入酸性刺激氣體，導致急性呼吸循環衰竭死亡。法院認定被告人樊愛東、王圣華、蔡軍違反國家規定，往河中傾倒具有腐蝕性、刺激性的化學品硫酰氯，嚴重污染環境，并造成一人死亡、重大財產損失的特別嚴重后果，其行為均已構成污染環境罪。繼而分別判處有期徒刑六年六個月、有期徒刑六年、有期徒刑五年六個月，并處罰金。宣判后，各被告人均服判，未提出上訴。

本案中，行為人樊愛東等違反國家規定排污，造成重大財產損失的同時導致一名被害人死亡。對比三年前發生的鹽城案，其造成的法益侵害后果更加嚴重，且硫酰氯遇水反應生成毒氣，并不存在不屬于危險物質的障礙。但是行為人只被認定為污染環境而非投放危險物質，有學者就指出：“‘鹽城案’造成經濟損失543萬元，以投放危險物質罪判處兩被告人十年和六年有期徒刑；‘樊某案’造成一人死亡、多人受傷和重大財產損失，卻以污染環境罪判處三被告人六年六個月、六年和五年六個月有期徒刑。”不能說不令人產生困惑[1]。

與山東樊某某等污染環境案的行為類型相似，2012年9月至10月間，行為人魏某多次駕駛槽罐車從兩家化工公司裝運含有毒性物質的鹽酸廢液、亞硫酸鈉廢液270余噸，至金山區某公路附近傾倒入張涇河內，致使水質受到污染，造成經濟損失170余萬元，魏某獲利9000元。事發后，上海市法院以投放危險物質罪判處行為人有期徒刑九年*關于環境污染案件的情況，參見新民晚報：《環境污染案件為何屢屢發生》，http://www.hshfy.sh.cn/shfy/gweb/xxnr.jsp?pa=aaWQ9MjkwNDQ1JnhoPTEmbG1kbT1sbTQ0OQPdcssPdcssz。。此外，對于司法實踐中全國各地以污染環境罪處理的爭議性案件，我們還可以舉出以下實例：2011年，被告人違規排放高濃度含砷廢水，結果導致多人中毒，一人死亡，經濟損失158萬余元，當地法院認為行為人構成污染環境罪，判處有期徒刑二年*參見桃刑初字(2011)第190號。；2012年，被告人違反國家規定排放四氯化硅400余噸，四氯化硅屬于有毒物質，人類吸入后可能造成死亡后果。本案中二人中毒形成輕傷后果，且造成財產經濟損失345萬余元，當地法院判決行為人構成污染環境罪，處二年有期徒刑，緩刑三年*參見濮刑初字(2012)第39號。；2013年，被告人違反國家排污規定，向黃河內排放脫硫液1879噸。由于脫硫液內含有有毒物質乙腈，對人的心臟、胃腸、肺胸機能均可造成損害，法院一審判決被告人構成投放危險物質罪，處四年有期徒刑，二審改判構成污染環境罪，判處二年六個月有期徒刑*參見菏刑一中字(2013)第74號。。

由此可見，即使《刑法修正案(八)》出臺以后，污染環境罪替代了以往的重大環境污染事故罪，司法實踐中對本罪的適用還是存在定性不周延，評價不足的缺陷。在污染環境危害公共安全的場合，并沒有選用以危險方法危害公共安全罪，而是仍然相對保守的處于作為較輕的污染環境罪，這就產生罪刑不均衡的疑問。沒有污染環境且造成被害人死亡或公私財產重大損失的危害公共安全行為且可定投放危險物質罪，造成了污染環境后果且造成了被害人死亡或公私財產重大損失的行為反而只定為較輕的污染環境罪。司法機關這種回避使用投放危險物質罪的定罪量刑，結果導致行為人只能在三年以下，至多三年以上七年以下有期徒刑幅度內量刑，且被判決適用緩刑的也并不罕見，導致污染環境罪反而成為一種減緩處罰的門徑。這種做法有失公允，也不利于保護環境和國民的身體、生命及公私財產正當權益。

從這個角度上看，江蘇鹽城投放危險物質案無疑具有司法突破和積極進步意義，最高人民法院和最高人民檢察院2013年司法解釋中提出的，違反國家規定，排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質的污染物，同時構成污染環境罪、非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質罪等犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。本條競合處罰的解釋規定在2016年《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中仍然得以保留確認，無疑是具有合理性和妥當性的，有利于為各地司法機關有效從嚴處理打擊環境犯罪提供根據，解決了地方實務機關可能存在的、不敢或不愿對污染環境且對公共安全法益形成危害的行為選用重法的現實問題。

二、規范解釋與罪數競合：歸責適正與處斷方法

那么，在理論上，關于污染環境罪和以危險方法危害公共安全罪的競合關系應當如何解釋與分析“兩高”的相關規定呢？我們有必要厘清和解決關于學理上的以下主要疑難問題和爭議。

(一)污染環境罪與投放危險物質罪的競合范圍

具有疑問的是，本解釋第8條中的投放危險物質罪，是否包括我國刑法第114條規定的投放危險物質罪？且不論第114條和第115條之間是未遂犯與既遂犯、危險犯與實害犯，抑或基本犯與結果加重犯的法條關系。如果采取否定說的觀點的話，我們可以展開如下論證：根據刑法規定，第114條的構成要件中要求尚未造成嚴重后果的，才構成本罪；而第338條構成要件中第一檔結果要求嚴重污染環境。因為污染環境也是一種后果，因此嚴重污染環境的情形就不符合尚未造成嚴重后果的規范要素，根據“尚未嚴重”和“嚴重”的語詞解釋，兩者屬于對立關系，尚未造成嚴重后果的投放危險物質罪和造成嚴重污染的污染環境罪不能競合適用。

同樣，第338條第二檔構成要件規定了后果特別嚴重的處罰要求，由此可以反推第一檔嚴重污染環境就是指后果嚴重的情形。否則的話，如果將嚴重污染環境解釋為既包括造成嚴重后果，又包括尚未造成嚴重后果，就意味著兩種不同的違法后果適用同一檔三年以下有期徒刑或者拘役的刑罰，罪刑不均缺乏刑罰階梯；如果將嚴重污染環境解釋為只包括尚未造成嚴重后果的情形，就意味著在第一檔法定刑和第二檔法定刑之間，缺失了關于污染環境行為造成嚴重后果的處罰規定，形成明顯立法漏洞。因此這兩種解釋都不妥當。

誠然，如果采取統一標準，尊重刑法法條本身的穩定性和可預測性，在第114條、第115條和第338條中，對“嚴重”“嚴重后果”的構成要件要素采取同義解釋，那么否定說的判斷就是合理的。因為即使有觀點認為，尚未造成嚴重后果的，也可以適用第114條投放危險物質罪，處以三年以上十年以下有期徒刑。因為倘若解釋者將非嚴重后果和嚴重后果理解為位階關系，舉輕以明重，嚴重污染環境即造成嚴重后果的當然更可以適用第114條定罪處罰。這種解釋的不足也在于忽視了第115條的存在。第115條規定了法益侵害行為的違法性高于第114條，即造成嚴重后果的犯罪構成情形和處罰規則，那么根據罪刑法定的原則，在法有明文規定的情況下我們就不能反過來再適用第114條。

但是，即便否定說具有邏輯的通順性，問題的關鍵是，雖然我國刑法在投放危險物質罪和污染環境罪的相關法條中，沒有明確何謂嚴重、嚴重后果或后果特別嚴重，但司法解釋進行了一定的補充規定。2008年6月25日最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(一)》第1條第1項、第2項和第5項規定，過失引起火災，造成死亡1人以上，或者重傷3人以上的；造成公共財產或者他人財產直接經濟損失50萬元以上的；其他造成嚴重后果的情形，應立案追訴。換言之，本條體現了第115條第2款過失以危險方法危害公共安全罪中，嚴重后果所指的人身傷亡、公私財產損失標準。進而，過失導致1人以上死亡、3人以上重傷或50萬元財產損失的，構成以危險方法危害公共安全罪，由于故意犯罪的違法和責任高于過失犯罪，那么故意以危險方法危害公共安全造成以上后果的，當然也達到了第115條第1款的入罪門檻。由此我們可知，投放危險物質罪中嚴重后果的內容獲得了司法解釋的提示。

而在污染環境罪中，如前所述，“兩高”對第338條中的嚴重污染環境和特別嚴重后果做出了明確解釋。只不過，這一標準和以危險方法危害公共安全罪中的界定并不對應。根據“兩高”《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》規定，致使3人以上輕傷或1人以上重傷，或者公私財產損失30萬元以上的，就屬于嚴重污染環境；致使3人以上重傷或1人以上死亡，或者公私財產損失100萬元以上的，屬于后果特別嚴重。由此可見，嚴重污染環境的行為也可能屬于尚未造成嚴重后果的以危險方法危害公共安全罪的構成要件效力范圍。污染環境罪中的后果特別嚴重對應的表述應是以危險方法危害公共安全罪中造成嚴重后果的。總而言之，第338條污染環境罪和第114條、第115條的投放危險物質罪都可能產生競合。

(二)污染環境適用投放危險物質罪的限制條件

承認第338條和第114條、第115條競合，并不意味著符合污染環境罪的所有情況，只要達到了嚴重污染環境標準，就至少競合從一重可以適用第114條未造成嚴重后果的投放危險物質罪定罪處罰。這是因為，無論是未造成還是已經造成嚴重后果的投放危險物質罪，其核心保護法益都是公共安全。第114條本身屬于具體危險犯，而非抽象危險犯，因此只有在符合污染環境罪構成要件，同時污染行為對公共安全造成具體危險或實害結果時，才能夠擇一重處斷。

換言之，在“兩高”司法解釋列舉的“嚴重污染環境”和“后果特別嚴重”的總計31種情形中，根據第115條的犯罪結果要素和司法解釋標準，污染環境致人重傷、死亡或公私財產遭受重大損失以外的，不能以第115條投放危險物質罪定罪處罰。而其他例如行為主體通過暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監管的方式排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質的；二年內曾因違反國家規定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質受過兩次以上行政處罰，又實施前列行為的；重點排污單位篡改、偽造自動監測數據或者干擾自動監測設施排放化學需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物的等污染環境罪的情形，不意味著就一定構成第114條未造成嚴重后果的投放危險物質罪。只有在此類行為對公共安全造成現實的危險時，《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第8條才能發揮作用，否則仍以污染環境罪定罪處罰。

如果不進行這一限定性解釋的話，由于污染環境罪第一檔法定刑是三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；第114條投放危險物質罪的法定刑是三年以上十年以下有期徒刑，那么在司法適用結果上會導致：符合第338條第一檔嚴重污染環境構成要件的行為，均與第114條競合從一重定尚未造成嚴重后果的投放危險物質罪。第338條第一檔幾乎成為廢條，司法機關對第338條嚴重污染環境的解釋，也幾近變成了第114條尚未造成嚴重后果的解釋。雖然客觀上確實加重了處罰，但對環境犯罪本身的法條修訂來說就意義大打折扣，這恐怕也不是立法和司法解釋機關的初衷。總而言之，在第114條、第115條、第338條都有關于人身健康、生命以及公私財產法益涵射要求的情況下，污染環境罪和投放危險物質罪是否構成競合取決于重罪的構成標準，也就是以投放危險物質罪的標準為界限。

總而言之，污染環境罪的抽象危險犯既遂不等于投放危險物質罪具體危險犯的成立，污染環境罪的實害犯和投放危險物質罪的實害犯不具有一一對應關系，嚴重污染環境或造成特別嚴重后果的不等于一定對公共安全造成現實危險。除了參考最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(一)》：造成3人以上重傷或1人以上死亡；公私財產直接經濟損失50萬元以上；造成10戶以上家庭的房屋以及其他基本生活資料毀損；或森林林地面積2公頃以上，疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面積4公頃以上；其他造成嚴重后果的。這五種情形的污染環境行為構成第338條和第115條競合，除定投放危險物質罪外。其他污染環境造成嚴重污染環境或特別嚴重后果的，只有在對公共安全造成具體現實危險時，才構成第338條和第114條競合，定投放危險無罪。這樣解釋，才有利于將污染環境行為的加重處罰限制在適當的范圍內，同時避免第338條的司法適用空間被過度壓縮和淪為廢條的風險。

三、污染環境罪與投放危險物質罪的罪過對接：故意說之提倡

(一)污染環境罪的主觀罪過爭議

至此，我們還需要厘清解決的一個重要問題是，我國刑法中的污染環境罪和投放危險物質罪之間，第338條究竟是和第115條第1款，還是和第115條第2款形成競合？不同的競合關系會影響到不同的刑罰選擇和構成要件解釋，這便牽扯到《刑法修正案(八)》之后污染環境罪的罪過爭議。污染環境罪是故意犯，還是過失犯，抑或同時兼具故意和過失，這一問題至今在學界仍沒有定論，不同學者眾說紛紜。

有學者認為，本罪是故意犯，如王作富教授說：“污染環境罪的主觀方面在《刑法修正案(八)》之前表現為過失，經《刑法修正案(八)》修正后，主觀方面表現為故意。”[2]張明楷教授也說：“從刑法第338條的表述來看，不能發現本罪為過失犯罪。”[3]與故意說相對，有學者主張，污染環境罪是過失犯。如周道鸞教授指出，本罪中“行為人對于違反國家環境保護法規，排放、傾倒或者處置危險廢物是明知的，但對于由此造成的嚴重后果不是行為人所希望的”[4]。周光權教授[5]和黎宏教授[6]也指出，本罪的主觀方面是過失。除此之外，還有學者認為污染環境罪屬于混合罪過，行為人的責任要素既包括故意也包括過失[7]。有學者認為本罪屬于模糊罪過，也就是說不必研究討論行為人的主觀方面是故意還是過失，也不必對兩者進行區分。“理論上關于污染環境罪罪過形式的爭論，不僅浪費學術資源，也給司法實踐造成了困擾。”[8]符合污染環境處罰要求的，就可以認定犯罪成立。

上述爭論不僅牽扯到污染環境罪的犯罪構成，也影響本罪與投放危險物質罪的競合關系及司法適用。如果認為污染環境罪是過失犯，那么，故意污染環境對公共安全造成危險或實害的，就直接定以危險方法危害公共安全罪，過失污染環境的可能和第115條第2款形成競合；如果認為污染環境罪是故意犯，那么，過失污染環境造成嚴重后果的，就直接定以危險方法危害公共安全罪，污染環境罪可能和第114條或第115條第1款形成競合；如果認為污染環境罪既包括故意，也包括過失，那么本罪和第114條、第115條第1款和第2款都可能形成競合；如果認為污染環境罪屬于模糊罪過，那么本罪和以危險方法危害公共安全罪恐怕就難以形成競合。因為前者的罪過不確定，按照模糊說的邏輯，即使是該論的提倡者也無法確定污染環境罪是何種罪過。其可能是過失也可能是故意，可能不是過失也可能不是故意，也可能是故意或過失以外的概念范疇。可是，以危險方法危害公共安全罪的罪過是確定而不承認模糊罪過的，因此污染環境罪和投放危險物質罪無法對應。

(二)故意犯說的論證與提倡

以上四種學說何種較為妥當？我們可以展開以下討論。

其一，雖然污染環境罪的前身重大環境污染事故罪是過失犯，經《刑法修正案(八)》修正后學界通說也仍主張本罪的主觀方面是過失[9]。但是過失說疑問在于，主張本罪是過失犯的話，故意污染環境即使嚴重污染環境或后果特別嚴重的，只要沒有對公共安全造成現實危害，就不能定罪處罰。換言之，同等的過失行為，即過失污染環境，即使沒有對公共安全造成現實危險，只要嚴重污染環境或后果特別嚴重的，就以污染環境罪定罪處罰；而造成同一法益侵害結果的故意犯，卻不處罰，形成犯罪設置不均衡，污染環境行為的故意犯處罰范圍較小，不利于保護法益。

此外，在污染環境罪共同犯罪的處理方面，根據我國刑法第25條規定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。一般認為，我國刑法并不承認過失共同正犯和共犯，過失犯不存在共犯形態[10]。可是，同樣是“兩高”2016年《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，在其中第7條規定，明知他人無危險廢物經營許可證，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險廢物，嚴重污染環境的，以共同犯罪論處。

這就意味著，污染環境罪存在共同犯罪，本罪的共同參與人應當負刑事責任的，并非作為單獨犯分別處罰。并且，“兩高”解釋中的向實行人提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險廢物，嚴重污染環境的參與人，可能是提出委托的教唆犯，也可能是提供危險廢物的幫助犯。換言之，如果認為污染環境罪是過失犯，針對過失正犯加功的狹義共犯也被處罰。由于在理論上，過失的教唆犯、幫助犯被認為不具有刑事處罰性，對其進行刑法規制的話會使國民生活陷入恐慌，入罪門檻太低且基于生活義務的多樣性，人人都可能容易因過失的狹義共犯觸犯法律。因此，本解釋中第7條所指的共同犯罪應當是故意的共同犯罪的情形，即污染環境罪是故意犯。

并且，本解釋第6條規定，無危險廢物經營許可證從事收集、貯存、利用、處置危險廢物經營活動，嚴重污染環境的，按照污染環境罪定罪處罰；同時構成非法經營罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。由于沒有爭議的，我國刑法第225條非法經營罪是故意犯罪，因此司法解釋規定污染環境罪和非法經營罪可以競合并從一重處罰，就等同于說明污染環境罪也是故意犯罪。

其二，雖然過失犯說在共同犯罪和罪名競合上可能存在不妥，通過司法解釋可以論證支持污染環境罪主觀方面是故意的觀點，但故意犯說也并非完全沒有疑問。前面已經提到，如果污染環境罪是故意犯，那么其就不會與第115條第2款以危險方法危害公共安全罪形成競合。過失污染環境且造成危害公共安全結果的，定過失投放危險物質罪。可是，如此一來，如果沒有危害公共安全，過失污染環境即使造成嚴重環境污染或特別嚴重后果，也無法處罰。也就是說，較之于《刑法修正案(八)》修正以前的重大環境污染事故罪，污染環境罪的過失犯處罰范圍反而相對變小了。

其三，對于混合罪過說和模糊罪過說而言，兩說的處罰范圍最大，故意或過失污染環境，只要嚴重污染環境或后果特別嚴重的，無論是否造成危害公共安全后果，都可以定罪處罰。但問題是，混合罪過說這一方法論本身可能并不妥當。因為倘若認為第338條既可以由故意構成，也可以由過失構成，那么故意犯和過失犯的法定刑幅度就重疊一致了。都是三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金，抑或三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。可是，無論何種犯罪，在造成同一結果的情況下，故意犯的違法和責任都應當高于過失犯。因為前者是行為人明知并積極追求或放任自己的行為造成危害社會的結果發生，后者是行為人對結果的發生只具有或應當具有預見可能性，故意犯屬于明知故犯，過失犯屬于不意誤犯。因此從客觀行為樣態和主管責任上，故意犯都具有更強的可譴責性和刑事責任。

同一法益侵害行為的故意犯刑罰幅度應當高于過失犯，否則的話，就有違刑罰階梯和罪刑適正原則的基本要求，而認為污染環境罪屬于混合罪過的觀點恰巧令人產生這一困惑。雖然，我國刑法第398條故意泄露國家秘密罪和過失泄露國家秘密罪，是對泄露國家秘密的故意犯和過失犯適用同一檔法定刑。此外，《刑法修正案(八)》新增的刑法第408條之一食品監管瀆職罪，也被認為是食品監管濫用職權和玩忽職守的合一罪名。但是，這種做法畢竟不利于法的明確性，有違故意犯和過失犯的一般理論，也因此一直被學者批評[11]。同理，對于模糊罪過說而言，它不僅具有以上混合罪過說的不足，而且因為本說主張不必研究污染環境罪的具體罪過，其本質上是一種接近于嚴格責任說的變種。眾所周知，我國刑法中并沒有輕率的概念，且第14條和第15條分別明確規定了故意犯和過失犯。這就意味著，某一法益侵害行為能夠被司法機關定罪處罰的根據在于其要么是故意，要么是過失，而不能模糊視之。退一步講，倘若人民法院在污染環境罪判決書中不能夠明確指出行為人是基于故意或罪過被處罰，而以模糊罪過一筆帶過。那么對污染環境罪而言，刑事立法和司法裁判的一般預防和特別預防效果必然會喪失大半，公信力不足，且有違責任主義。

因此，通過以上分析我們可以看出，主張污染環境罪的主觀方面是故意的觀點比較妥當。除去混合罪過和模糊罪過都可能存在解釋方向和方法的疑問，過失犯說的觀點能夠處罰過失污染環境進而嚴重污染環境或后果特別嚴重的行為，但對故意污染環境然而沒有對公共安全造成具體危險和實害的行為不能進行處罰；故意犯說能夠處罰故意污染環境進而嚴重污染環境或后果特別嚴重的行為，但不能處罰過失污染環境然而對公共安全沒有造成實害結果的行為。只不過，基于尊重最高人民法院和最高人民檢察院《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》作為有權解釋的規范性文件的立場，且造成同等法益侵害結果，沒有對公共安全產生具體危險時，實施污染環境行為的故意犯顯然也比過失犯更應被處罰。

如果按照過失犯說的邏輯，處罰此種行為的過失犯而不處罰故意犯，罰輕不罰重，那么對過失犯行為人本身來說不公平；按照故意犯說的路徑，對此類行為罰重不罰輕，則不存在上述問題。因此，本文主張認同污染環境罪的是故意犯的觀點。實際上，在前文論述第338條和第114條、第115條競合關系和司法選擇適用的問題中，我們也是以故意犯說為基礎展開的。

四、結語

總之，在處斷原則上，對于實施污染環境行為的行為人或單位，首先，如果其主觀方面是過失，那么由于污染環境罪是故意犯罪，在污染行為沒有造成危害公共安全后果時，就不構成犯罪；在污染行為造成公私財產重大損失或者人身傷亡，造成公共侵犯安全法益的實害結果時，就構成第115條第2款的過失投放危險物質罪，在三年以上七年以下有期徒刑內處罰。情節較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。其次，如果行為人的主觀方面是故意，那么故意污染環境，對公共安全法益尚未造成現實具體危險的，定第338條污染環境罪；對公共安全法益造成現實具體危險，尚未造成嚴重后果的，構成第338條污染環境罪和第114條投放危險物質罪的想象競合，從一重定投放危險物質罪，處三年以上十年以下有期徒刑；對公共安全法益造成實害后果，即公私財產重大損失或致人重傷、死亡的，構成第338條和第115條第1款的想象競合，從一重定投放危險物質罪，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。由此，我國司法機關可以形成對環境污染行為的及時介入和嚴厲打擊，強有力的保障相關法益，積極促進生態文明和美麗中國的建設實施。

[1]賈占旭.論污染環境罪與投放危險物質罪的競合關系[J].政治與法律，2016(6): 120.

[2]王作富.刑法分則實務研究[M].北京:中國方正出版社,2013: 1390.

[3]張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社,2016: 1131.

[4]周道鸞, 張軍. 刑法罪名精釋[M].北京: 人民法院出版社, 2013: 858.

[5]周光權.刑法各論[M].北京:中國人民大學出版社, 2016: 423.

[6]黎宏. 刑法學各論[M].北京:法律出版社, 2016: 442.

[7]吳偉華, 李素娟.污染環境罪司法適用問題研究[J]. 河北法學, 2014(6): 195-197.

[8]陳洪兵.解釋論視野下的污染環境罪[J].政治與法律, 2015(7): 34.

[9]高銘暄,馬克昌.刑法學[M].北京:北京大學出版社；北京：高等教育出社,2016:582.

[10]黎宏.共同過失正犯質疑[J].人民檢察, 2007(14): 23.

[11]錢葉六.食品監管瀆職罪的構成要件及適用[J].社會科學輯刊,2013(4): 58.

[責任編輯：譚笑珉]