我國(guó)實(shí)行審判中心主義的利與弊

張明波

青島大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266071

我國(guó)實(shí)行審判中心主義的利與弊

張明波

青島大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266071

十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。實(shí)行“審判中心主義”是刑事訴訟法治化的重要體現(xiàn)，也是我國(guó)不斷完善法制建設(shè)的必然要求，但我國(guó)目前實(shí)行的“審判中心主義”是不完善的，正確的分析它的利與弊，揚(yáng)長(zhǎng)避短，高效的發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)作用，提高審判質(zhì)量，對(duì)于推進(jìn)新一輪司法改革、最終推動(dòng)樹立司法權(quán)威、實(shí)現(xiàn)司法公正。

審判中心主義；訴訟制度；利與弊；司法改革

一、審判中心主義內(nèi)涵

審判中心主義，是指在刑事訴訟過(guò)程中將審判作為訴訟的中心，偵查、起訴則為整個(gè)審判的前期準(zhǔn)備，只有在審判階段，才能認(rèn)定犯罪嫌疑人是否有罪這樣是為了防止在偵查和起訴階段存在問(wèn)題，導(dǎo)致影響整個(gè)訴訟的公平，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。我們要看到審判中心主義的價(jià)值，對(duì)我國(guó)法治建設(shè)具有長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義，審判中心理論對(duì)于建設(shè)我國(guó)法治國(guó)家，保障人權(quán)具有積極的作用。

二、實(shí)行審判中心主義的優(yōu)點(diǎn)

(一)審判中心主義是司法公正的本質(zhì)要求

法治的目的在于追求公正，離開了公正法治則無(wú)從談起。審判中心主義則為確保司法公正，維護(hù)社會(huì)秩序提供了積極有效的措施。審判中心主義正是以司法公正為前提，以制度為保障，盡量減少在偵查、起訴過(guò)程中的錯(cuò)誤，提高審判的準(zhǔn)確度，保障當(dāng)事人的權(quán)利確立審判中心主義制度，有利于法院客觀全面地發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，使法官對(duì)案件的裁決建立在控辯雙方庭審活動(dòng)的基礎(chǔ)上，以法律為唯一標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立、公正地對(duì)作出判斷和裁判，也是訴訟公正理念和司法獨(dú)立原則的必然要求。

(二)審判中心主義是法官“居中裁判”的重要要求

法官作為庭審的裁判主體，居中裁判則是其行為規(guī)范和實(shí)現(xiàn)公平正義的起碼要求。推行“審判中心主義”訴訟制度，旨在強(qiáng)化庭審功能，提高法官的庭審駕馭能力和庭審技藝，對(duì)各方訴權(quán)及利益同等看重，秉持中立，公正裁判。傳統(tǒng)訴訟理論認(rèn)為審判是訴訟程序的中心，被告人和犯罪嫌疑人只有在審判時(shí)才能被認(rèn)定為是否有罪，這在一定程度上支持了審判中心主義。

(三)審判中心主義使偵查程序的趨向完善

偵查是訴訟階段的開始，從這一階段開始，犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)益最先被觸及，審判中心主義使審判成為中心，這就保障了被告人和犯罪嫌疑人的權(quán)益在訴訟階段得到保障，在審判中得到最大的保障，另一方面講也使得刑訊逼供事件的減少，對(duì)偵查起訴階段也起到了很好的監(jiān)督的作用，使偵查階段不斷完善。

三、審判中心主義的弊端

(一)言辭證據(jù)的穩(wěn)定性受到?jīng)_擊

我國(guó)之前講究言詞證據(jù)，在審判過(guò)程中，法院將在偵查階段的收集到的證據(jù)進(jìn)行整理，使證據(jù)充分展示出來(lái)，而控辯雙方則進(jìn)行質(zhì)證，如果案件存在證人，則由證人進(jìn)行出庭作證，最后來(lái)確定證據(jù)的證明力，對(duì)被告人和犯罪嫌疑人進(jìn)行罪責(zé)認(rèn)定，但審判中心主義的實(shí)施，使得原來(lái)言詞證據(jù)的地位受到?jīng)_擊，同時(shí)由于一些案情復(fù)雜的案件，證據(jù)比較少，也存在翻供的可能。

(二)現(xiàn)行訴訟關(guān)系需要重構(gòu)

以審判為中心的角度看，偵訴職能在訴訟功能上具有同質(zhì)性，在訴訟目標(biāo)上具有一致性。審判才是偵訴的最終目的，偵訴都是為了審判做準(zhǔn)備，只有偵訴緊密協(xié)作才能形成控訴合力。具體來(lái)講，審前程序應(yīng)以公訴為導(dǎo)向，使偵訴機(jī)關(guān)各自發(fā)揮出最大效能，如果偵查程序的運(yùn)行不顧及后續(xù)的公訴階段，則會(huì)導(dǎo)致偵查階段的工作歸于無(wú)效。

四、貫徹落實(shí)審判中心主義的幾點(diǎn)建議

推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，我個(gè)人認(rèn)為可以從以下兩個(gè)方面著手：

(一)加強(qiáng)公檢法之間相互合作

在刑事偵查階段、審查起訴階段和審判階段的關(guān)系上實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”，加強(qiáng)公檢法之間相互合作：偵查階段公安必須合法地收集第一手證據(jù)資料，保證關(guān)鍵證據(jù)的及時(shí)、合法獲取；公訴機(jī)關(guān)在充分審查公安機(jī)關(guān)移交的案件材料后決定起訴與否，不可以罪輕而不起訴、罪重而過(guò)嚴(yán)定論；而對(duì)于法院內(nèi)部，則是強(qiáng)調(diào)法官對(duì)案件的獨(dú)立審判，防止受外界或相關(guān)其他部門的干擾導(dǎo)致法官對(duì)案件的獨(dú)立判斷受到影響。從而為“審判中心主義”發(fā)掘更大的制度空間。

(二)完善“以庭審為中心”的制度

在審判階段應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善“以庭審為中心”的制度，要更好的銜接庭前準(zhǔn)備過(guò)程和法庭審判。其核心要求是保護(hù)被告方的對(duì)質(zhì)權(quán)，定罪量刑要充分聽取雙方當(dāng)事人辯詞后再下定論；法院判決的權(quán)威性來(lái)自公正的庭審，法院自身也不能脫離庭審來(lái)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，法官對(duì)案件需做到“所判即所聽”。

(三)完善審級(jí)結(jié)構(gòu)

在審級(jí)結(jié)構(gòu)上，在打造堅(jiān)實(shí)的第一審的基礎(chǔ)上，確立第一審在事實(shí)認(rèn)定方面的權(quán)威地位，同時(shí)合理界定和調(diào)整第二審和死刑復(fù)核程序的功能，確保第一審在整個(gè)刑事程序體系中居于“重心”地位。

[1]顧永忠.試論庭審中心主義[J].法律適用，2014(12).

[2]朱孝清.略論“以審判為中心”[J].人民檢察，2015(1).

[3]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[J].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[4]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)與表象[N].人民法院報(bào)，2014-6-20.

D925.2

A

2095-4379-(2017)31-0229-01

張明波(1991-)，男，漢族，山東濟(jì)南人，青島大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。