淺析集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的界限

高美娜

對外經濟貿易大學法學院，北京 100029

淺析集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的界限

高美娜

對外經濟貿易大學法學院，北京 100029

集資詐騙和非法吸收公眾存款罪都屬于非法集資犯罪，它們由于具有相近的特點，因此區分起來存在一定困難。在現有的法律法規中，對于這兩種犯罪類型的界限從主觀上來說主要是看是不是存在非法占有的目的，從客觀上來說主要是看其采取的方法是不是屬于詐騙行為。由于不同案例有不同之處，存在多樣性、復雜性以及交錯性，因此在現實當中要區分二者，還存在較多困難。本文先是對兩種犯罪的概念進行了闡釋，繼而從法理界限方面對其區分，本文還結合了相關的案例來分析了實務，希望能更加清晰地區分兩種罪名。

集資詐騙；非法吸收公眾存款；界限

一、相關概念界定

(一)集資詐騙罪的涵義

集資詐騙罪是用了詐騙的手段進行的，它的目的是非法占有資金，被害人在這個過程中被隱瞞了事情的真相，導致財產被他人非法獲取了，該類型范睢往往涉及比較大的金額，并且參與的人數會很多。

(二)非法吸收公眾存款罪的涵義

該罪名主要傾向于吸收社會公眾的資金，而過程中的行為是違反了我國金融法律的，不受法律認可，這種犯罪會擾亂金融市場的秩序。

二、集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪認定的法理界限

(一)集資詐騙罪認定的界限

在集資詐騙罪認定的界限判定中，主觀方面來說，是否非法占有這一項是較為難以判斷的，但是無論如何，如果一旦判斷就要嚴肅進行梳理，按照我國刑法192條來處罰。然而，在這個法條中清晰地寫到，該項罪名的成立設計的金額較大，是通過詐騙的手段來非法占有資金。因此，社會群眾對于集資詐騙罪的理解有些含糊，將條例當中的“非法集資”當做“詐騙”，可見刑法上表述存在較大的誤解。在我國刑法192條中我們可以看到，符合該項犯罪的人是通詐騙的手段進行的，并且對事情的真相隱瞞了，通過這樣來實現非法占有。所以，這個法條對于“非法占有”為目的的詐騙罪具有適用性，但是對于其他目的的詐騙集資就不適用了。

(二)非法吸收公眾存款罪認定的界限

非法吸收公眾存款的行為在司法界當中具有很多不同的觀點。行為人一般具有正當的資金需求，通常是一些企業需要資金進行生產、運營、周轉等，卻由于種種原因不能從金融機構獲取足夠的資金，因此打擦邊球，使用不正規的融資方式以獲得資金。但是在《刑法》第一百七十六條當中并沒有對非法吸收公眾存款罪進行明確界定，因此在很多案件當中無法有效界定。對此，我國最高人民法院制定了“高法”，在當中把非法吸收公眾存款罪的特征歸為四類：一是具有非法性；二是具有公開性；三是犯罪對象具有不特定性；四是該行為具有還本付息的獲利性。此外，“高法”中還通過列舉的方式體現了具體的行為形式，并對吸收的公眾存款數額、人數、經濟損失數額這三方面進行具體量刑界定，通過明確量化標準有利于解決較為難以界定的法律判定問題。此外，對于“非法吸收公眾存款罪”當中“公眾”的界定也是非法吸收公眾存款罪界限的問題之一。從詞語本身理解，公眾一般指的是社會上的不特定的大多數人。在非法吸收公眾存款罪當中的“公眾”，目前刑法上尚沒有對人數的明確定義，導致這一法律構成要件的理論與實踐具有較大的爭議。此后“高法”中第三條，第一次對該法律條例當中的“公眾”人數進行明確規定，即“個人非法吸收公眾存款的人數超過三十人或者單位非法吸收公眾存款的人數超過150人”。

三、集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪界限的注意事項

(一)是否通過詐騙的方式并不是區分集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的要件

我國刑法中對此有所規定，說明了集資詐騙罪的主要手段是詐騙，但是實踐中，僅僅依靠這點是難以區分兩項罪名的。當事人在進行非法集資活動的過程中存有非法占有的目的，從根本上就存在通過詐騙的方式讓受害人對自身財產做出錯誤的處置，因此此時并不宜使用是否通過詐騙方式這一點進行區分。例如江西省南昌市新建區人民法院審理的一起案件當中，犯罪嫌疑人顏某、涂某等人被判犯非法吸收公眾存款罪。在此案件中，顏某等十個人一起建立了新建縣農工商企業發展協會，該協會打著“互相幫助、互相保護”的旗號，通過隱瞞真相、虛構事實進行宣傳，并利用高額利息作為誘餌，發展會員達到一百八十八人，從中非法吸收存款將近兩億元，后來法院認定這為吸收公眾存款罪。在這個案件里面，犯罪嫌疑人采取的主要手段是詐騙，但是判決是非法吸收公眾存款，由此可以看出詐騙的方式是難以區分兩項罪名的。

(二)“以新債還舊債”的罪行界定需根據實際情況分析在集資詐騙罪當中，很多都是通過“拆東墻補西墻”的方式，用新的債務還舊的債務。對于這些個案，是夠屬于“以非法占有為目的”，需要根據實際情況進行分析，要綜合衡量當事人在集資時的經濟情況、歸還能力等各種因素，以判斷當事人是否有侵占財產的目的以及可能性大小。例如在濟源市人民法院審理的一起案件當中，被告人白某違反了非法吸收公眾存款條例和集資詐騙條例，被告人錢某等犯非法吸收公眾存款罪。此次案件當中，白某籌集資金注冊了宏昌實業有限公司，之后白某等5人通過高額利息誘導公眾并非法吸收公眾存款超過一千五百萬元。不僅如此，白某還出資建了另外一家公司——鑫宏昌公司，并進行非法吸收公眾存款的行為。之后鑫宏昌公司面臨資金斷裂的問題，白某于是把宏昌公司非法吸收到的款項用于支付鑫宏昌公司需要的款項，通過拆東墻補西墻的方式試圖解決問題。后被法院認定其在吸收公眾存款時并不具備還款能力，因此具有非法占有的目的，白某除了犯非法吸收公眾存款罪之外，還犯了集資詐騙罪。

(三)無法查清資金去向時不宜認定存在非法占有的目的

非法集資罪的特點是涉案人數較多、案件辦理時間較長、賬目不清晰、證據搜集較難等。根據這些我們可以這么認為，由于客觀的條件不能在規定的時間里查清楚被告人有沒有非法占有的目的。而反過來，如果能夠明確當事人轉移了資產，把資金藏匿，或者進行了消費，這就能夠認定他是非法占有，從而達到了集資詐騙罪條件。比如例如德陽市中級人民法院審理在一個案件的裁決中，被告人錢某、唐某某犯非法吸收公眾存款罪，涉案金額超過七億元，集資人數超過七千人，涉案地點超過十個城市，屬于涉及面較大的案件。經法院查明，從2014年1月到2015年1月之間，被告人錢某或成立或收購融資公司十五家，持股人均為錢某的親戚。這些公司通過各種媒介向社會發布信息稱還本付息，并簽訂擔保協議，承諾月利息不低于百分之一點五。據案發后統計，錢某共非法吸收社會公眾資金達四億元并且沒有歸還，唐某某共有將近四千萬非法吸收的資金沒有歸還。由于資金去向還沒查清，對于是否非法占有，形成了較大爭議。最后法庭未認定被告人具有非法占有的目的，沒構成集資詐騙罪，判定其違反非法吸收公眾存款罪。

四、結語

集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪在很多方面存在共同之處，再加上個案的不同，該如何界限在司法實踐當中存在較大的爭議。對此，應該從立法、理論和司法這三個方面進行完善，將主觀方面和客觀方面進行綜合統一，在實踐的過程中完善判定標準，維護法律的權威。

[1]馮亞東，劉鳳科.非法吸收公眾存款罪的本質及立法失誤[J].人民檢察，2014(7)：20-21.

[2]彭冰.非法集資活動的刑法規制[J].清華法學，2015(3)：125-128.

[3]劉為波.非法吸收公眾存款與內部集資的區分[J].中國審判，2013(7)：87.

[4]朱永才，朱曉東.試析非法吸收公眾存款罪與民間借貸[J].經濟論壇，2015(14)：25.

[5]彭冰.非法集資活動的刑法規制[J].清華法學學報，2013(03).

[6]周麗華.中國民間金融的現狀、原因及發展：制度分析[J].華東師范大學，2014(15)：12-14.

D924.3

A

2095-4379-(2017)31-0190-02

高美娜(1987-)，女，對外經濟貿易大學法學院，在職碩士高級課程研修班學員。