淺析我國《保險法》的如實告知義務規則

高立新

河北省玉田縣人民法院，河北 玉田 063000

淺析我國《保險法》的如實告知義務規則

高立新

河北省玉田縣人民法院，河北 玉田 063000

我國《保險法》第十六條第一款確立了投保人的如實告知義務。2013年6月7日最高人民法院發布了《保險法司法解釋二》，2015年9月21日，最高人民法院審議并通過了《保險法司法解釋三》，對如實告知義務進行了制度上的完善。然而，被保險人是否應當成為告知義務的承擔者、《保險法》法中“兜底詢問條款”在司法實踐中的合理適用以及告知內容中“重要事實”的判斷依據等各方面還存在很多不足。因此本文對告知義務的以上幾個方面進行檢討，以期能對保險法律實務有所幫助。

義務主體；履行方式；重要事項

被稱為“誠信之王”的保險合同，其性質決定告知義務應在合同訂立之前誠實履行，即該義務的承擔著應如實向保險人告知保險標的的具體情況，如被保險人的身體狀況、被保險財產的風險狀況等重要事項，并在違反該義務時承擔合同被解除的相應后果。告知義務本是一個利益平衡規則，為的是保險人能對風險高低精準認定。因此，該義務的承擔者是否誠實的完全的履行了該義務決定了保險人的專業技術在保險評估中發揮的程度。盡管如此，在保險司法理賠實踐中，義務主體主張其已如實完全的履行了該義務，而保險公司卻以“履行不完全”為由對其應承擔的不利后果進行推諉。以致于現實中，保險公司將“保險評估”作為推脫理賠責任的工具早已是司空見慣之事。

一、被保險人是否應當成為告知義務的承擔者

我國現行《保險法》第十六條第一款明確規定的如實告知義務的負擔主體是投保人。①當被保險人就是投保人的時候，爭論是不存在的。然而，當投保人所投保險是為他人利益，即被保險人利益時，是否需要將該義務主體擴大到被保險人，在學理上一直都爭論不休。

縱觀世界各國的現有保險立法，對被保險人作為如實告知義務承擔者的規定，都多有不同，仍是有些持肯定的態度，有些卻堅決反對。《日本保險法》、《韓國保險法》都把被保險人視為該義務的法定承擔者，投保人被當然的負有該義務。美國保險法上投保人和被保險人亦都負有如實告知的義務。臺灣地區在司法中一般將被保險人劃入如實告知義務人的范疇。

目前，我國理論界的主流觀點是贊成被保險人也應當作為告知義務主體。學者們都從各自的角度提出了各異的理由，總結如下：(1)被保險人對他本人的身體狀況及其他危險情況最為了解，只有負于被保險人如實告知義務才能達到保險人估測危險的目的。(2)法律上僅將投保人作為該義務的主體，混淆了投保人與被保險人之間的特殊關系，不利于對保險人權利的保護，也是實務中糾紛眾多的根源所在。(3)財產性保險標的的所有權歸屬于的被保險人，或者保險人是其實際控制人，因此，被保險人對財產實況更為熟悉。對于風險防控而言，其理應是義務主體更為合適的人。并且，被保險人擁有保險理賠金的獲得權，從有權利必有義務的角度講，其也應是告知義務的主體。(4)從保險成本負擔得角度考慮，調查標的的風險情況理應由保險人為此投入成本，然而《保險法》對保險合同的制度設計中卻將該成本設置給了告知義務的承擔者。當這一成本完全由投保人負擔時，必然導致部分潛在的投保人放棄投保，最終導致保險交易量下降，保險資源分配不均。而若將兩者都被視為該義務的主體便可以降低交易的成本，更能促進保險市場的長遠發展以及降低商業風險。

持反對觀點的學者則認為，被保險人不是合同當事人。合同具有相對性，這是基本原則。所以不應讓被保險人承擔本應由合同當事人承擔的義務。盡管，保險是極具技術性的，有極強的靈活性。但合同的相對性是制定法的基本理念。兩者是明顯沖突的。但筆者認為，保險法作為商法部門的組成部分，其技術性特征明顯，保險人在此種情況下，可通過其他方式來防控風險。

二、“兜底詢問條款”在司法實踐中的合理適用

綜合世界各國相關保險的立法，大致有兩種告知方式：一是由英國《1906年海上保險法》確立的“無限告知主義”，二是詢問告知主義。根據我國《保險法司法解釋二》第6條的內容可知，我國保險法確立的正是第二種方式。

立法中，考慮到投保人的利益，我國擬采用被動的方式，為的是避免保險人借義務主體履行義務不完全為由隨意解除合同。從投保人的角度判斷什么是重要項目并主動告知保險人來以此要求投保人，則投保人所負擔得義務便會過高。因《保險法司法解釋二》規定了兜底條款，②保險法的司法實踐中，保險公司一般都會在以格式條款為主要內容的保單的尾部給出“兜底詢問條款”來概括前面未涉及的事項，補充詢問上的漏洞。顯然是想用這種方式逃避《保險法》的規定，加重投保人的義務負擔。

這一條款的采用將使立法確定的被動告知方式成為制度擺設，使詢問回答又轉變為主動告知，是保險立法中急需完善的地方。

三、告知內容中“重要事實”的判斷依據

從“兜底詢問條款”在司法實踐中的適用可知，該義務的具體范圍是保險人詢問的內容。但，是不是保險人詢問的所有大事小情投保人和被保險人都要如實告知呢？從我國《保險法》第十六條條第二款的規定③可知，《保險法》并沒有對“重要事實”這一概念作出明確的規定，但筆者認為“足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率”足以作為重要事實界定標準。因此，保險公司能否借兜底條款為幌子隨意解除保險合同的決定性因素依然在于“重要事實”的判斷依據上。

“重要事實”的范疇源自英國法，英國《1906年海上保險法》把重要事實定義為“影響謹慎的保險人確定保險費或決定是否承保的每一情況”。各國文化及其法治環境的不同，決定其對“重要事實”的認定依據也將各有特色。盡管如此，從依據標準的性質看，可以分為主觀上判斷標準和客觀上的判斷標準。從主觀性質的標準看，保險公司必須能夠實證，當其知道告知義務承擔者故意不告知其所知道的重要事實，將會對保單及保險合同的簽訂做出不同的決定。從標準的客觀性看，重要事實的實質是指“一個理性且謹慎的保險人斷定其會增加承保成本及風險的事實”。舉證責任是訴訟程度的重要制度分配。助管性標準在一定程度上將最終決定不利后果的承擔者。我國現行《保險法》在該問題的認定上擬采用了主客觀相結合的雙重標準，即“舉證責任”標準加“客觀實在”標準。筆者認為，應對重要事項的含義進行限縮性的理解。因為很多時候告知義務主體沒有向投保人告知的事實都是其相對保密的事實，且這些事實與保險人是否會決定承保無關。所以這些事實便不屬于“重要事實”。

從《保險法解釋二》第五條規定可知，投保人僅對其已知的事實承擔告知義務。然而筆者以為，保險合同是“誠信之王”系其本質屬性，當事人應秉持善意履行是法理及道德之當然。而《保險法》只規定告知義務人因故意或重大過失瑕疵履行該義務的情形下才承擔不利的法律后果，才阻卻保險人對其的理賠，實屬不妥。重大過失是義務人在合理注意、積極獲取、善意告知的情況下可以避免的，實踐中，對重大故意的判斷絕非易事，這將成為投保人無理抗辯的主要依據。如此，必將使得投保人為逃避不利后果，降低自己投保的成本而故意不積極獲取不利于自己的相關信息而損害保險人的利益。故此，告知義務的承擔者對已經知道和其理應知道的事實都該被規定在該義務的考慮范圍之內。

因此，保險法的實施過程中，對如實告知義務范圍的確定應從兩個方面考慮。一是能夠決定承保人是否承保，二是告知義務人是否知曉。

此外，司法實踐中，告知義務已知的事實與客觀事實不一樣是常有的事，甚至是保險實踐中的常態。然而，我國法律卻對此沒有給出明確的規定。這也將成為之后學界研究的重點。筆者以為，該義務范圍的合理認定，不應以義務人積極告知的事實與客觀事實是否一致為判斷依據，而應以將主觀認識作為核心的“舉證責任“標準為依據。

[注釋]

①<保險法>第十六條第一款規定：“訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知”.

②<保險法解釋二>第六條規定：“保險人以投保人違反了對投保單詢問表中所列概括性條款的如實告知義務為由請求解除合同的，人民法院不予支持。但該概括性條款有具體內容的除外.”

③<保險法>第十六條條第二款的規定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務的，或者因過失未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除保險合同.”

[1]倪千淼.投保人如實告知義務問題研究[J].重慶行政(公共論壇)，2017.

[2]龍智婷.論投保人如實告知義務[J].哈爾濱學院學報，2017，38(2).

[3]石光乾.論保險如實告知義務司法認定標準[J].合肥工業大學學報(社會科學版)，2016，30(2).

D913

A

2095-4379-(2017)31-0066-02

高立新(1977-)，男，滿族，河北唐山人，本科，河北省玉田縣人民法院，三級法官，研究方向：民商法方向。