論刑事辯護律師調查取證權之保障

李 韌

湘潭大學法學院，湖南 湘潭 411105

論刑事辯護律師調查取證權之保障

李 韌

湘潭大學法學院，湖南 湘潭 411105

律師調查取證權是辯護制度中重要權利。強化律師調查取證是實現有效辯護、促進控辯平等、推進庭審實質化的重要途徑。在新刑訴法實施以來，律師調查取證權的運行效果遠不如預期，控辯平等的局面在偵查階段就大打折扣。為保障律師調查取證權有效行使，應當以法律法規健全與辯護權利保障為主、以配套措施建設和程序參與者素質提升為輔的方式方法，克服辯護律師調查取證難現象，保證權利正常行使，完善辯護制度。

律師調查取證權；有效辯護；辯護制度；權利保障

一、刑事辯護律師調查取證權概述

調查取證權是指辯護律師向證人或有關單位和個人，以及向被害人、被害人的親屬、被害人提供的證人，了解案件情況和收集案件證據材料的一項訴訟權，它屬于辯護權的重要內容之一。

律師調查取證權作為辯護制度的核心權利，對于保障人權、促進控辯平等、保障程序公正都有著巨大的價值。律師享有適度調查取證權是維護司法公正，防止冤假錯案的應有之義。

二、我國律師調查取證權的運行現狀

盡管在新刑訴法實施以后，律師的執業環境大大改善。但是，大部分律師在代理刑事案件時親自調查取證的意愿很低，他們認為自身調查取證成本高、時間長、法官采納可能性低，有時候犯罪嫌疑人也覺得律師行為侵犯了其隱私，是一件費力不討好的事情。因此，從來不去調查的和大部分案件不去調查的律師占到了大多數。律師會見當事人和查閱、摘抄、復制案卷材料及申請取證是獲得案件證據的主要途徑，可是，從信息平等角度出發，律師僅憑上述途徑并不能最大程度保護犯罪嫌疑人、被告人的權益。

三、辯護律師調查取證權行使不足的原因分析

(一)關聯性權利得不到保障，調查取證難以開展

2012年出臺的《刑事訴訟法》第96條規定對于不涉及國家秘密的案件律師可以不經批準會見犯罪嫌疑人、被告人。而實踐中，許多偵查機關為了迅速獲取有利證據、破獲案件，以所辦案件涉及國家秘密為由拒絕律師會見當事人，或者允許會見后還是會拒絕律師會見時所提合理要求。有時即使同意了，也不在規定時限內安排會見，限制會見的時間、人數和次數。在閱卷問題上同樣會有以各種理由來拖延辯護律師閱卷的行為，使得律師無法獲取案件信息，調查取證失去方向。

(二)法律規范的不完善，使得律師調查取證舉步維艱

一方面，我國法律雖然賦予律師調查取證權，但因法律條文表述模糊，給予了司法機關過大的自由裁量權。根據法律規定，獲得人民檢察院或人民法院調查取證需要經過其實質同意即“認為確有必要”，但是此處“必要”的評判界限和標準不得而知，不少司法人員對此的解釋往往是傾向于“沒有必要”，以此為由拒絕調查取證的申請。此外，我國《刑事訴訟法》第33條僅明確規定律師在偵查階段是作為辯護人提供法律幫助，未明確可否進行調查取證。偵查階段是搜集證據的黃金時期，在此之后讓力量單薄的律師去搜集稍縱即逝的證據更加不切實際。

四、完善辯護律師調查取證權的建議

(一)保障關聯性權利實施

1.提供閱卷權被侵害的救濟途徑。律師對調查取證權的渴求，很大程度上是由于“閱卷難”導致其不能全面了解案件的證據信息。筆者認為應當在現有法律規定基礎上擴大律師閱卷的時間階段，允許律師在偵查階段對犯罪嫌疑人的供述筆錄、鑒定材料等進行查閱。應當建立有效的救濟機制，律師在受到不合規阻撓時，律師可以通過向上一級司法機關投訴來進行有效救濟。

2.保障律師正常會見。刑事訴訟活動的會見是當事人與辯護律師協商辯護策略、交流案件證據的關鍵環節。會見對于案件辯護方來說極其重要，是案件能否充分準備的前提基礎，看守所有義務加強建立會見所需要的配套措施，幫助當事人順利與律師會見。絕對不能違背立法者原意，以千奇百怪的方式限制會見的時間、次數甚至改變案件性質來阻撓會見。

(二)完善法律規范

1.明確賦予辯護律師偵查階段調查取證權。新刑訴法第36條確立律師可以以辯護人的身份在偵查階段介入案件，但是否屬于賦予律師在此階段的調查取證權存在爭議。實踐中許多司法機關工作人員基于自身利益的考量(績效考核結果)，也或者因為對條文不客觀的理解而阻礙律師在偵查階段的取證。筆者認為應當修繕法律，明確賦予辯護律師在偵查階段有限的調查取證權，即給予律師在偵查階段收集犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的證據的權利。

2.修改《刑法》第306條。《刑法》第306條規定：“在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據，幫助當事人毀滅、偽造證據，威脅、引誘證人違反偽造事實，改變證言或作偽證的，處3年以下有期徒刑或拘留，情節嚴重的處3年以上7年以下有期徒刑。”該條文的弊端已在實務界與理論界被反復提出，主要在于沒有明確罪狀中“威脅、引誘證人”具體是哪些行為，或者是設定客觀的行為標準去限定對威脅、引誘行為的解釋。偵控機關正是抓住了這其中較大的自由裁量空間而對律師進行打擊報復，律師調查取證的現實動力進一步被壓制。

[1]顧永忠.我國刑事辯護制度的重要發展、進步與實施——以新<刑事訴訟法>為背景的考察分析[J].法學雜志，2012(6).

[2]董坤.律師偵查階段調查取證權新探[J].武漢大學學報，2016.3.

[3]褚寧.構建偵查階段辯護律師調查取證權的建議[J].河南社會科學，2014.3.

D926.5；D925.2

：A

：2095-4379-(2017)28-0214-01

李韌(1992-)，男，漢族，湖南長沙人，湘潭大學法學院，碩士研究生在讀，研究方向：刑事訴訟法。