冷凍胚胎的法律屬性
——以宜興胚胎案為例

白 瓊

哈爾濱商業大學法學院，黑龍江 哈爾濱 150000

冷凍胚胎的法律屬性
——以宜興胚胎案為例

白 瓊

哈爾濱商業大學法學院，黑龍江 哈爾濱 150000

宜興胚胎案作為我國首例冷凍胚胎糾紛案，一經判決就引起了社會的廣泛討論，本文通過對國內外學界關于冷凍胚胎法律屬性界定的分析，闡述了冷凍胚胎應屬于民事法律關系客體的正確性，并對冷凍胚胎這種特殊物的處置問題提出了建議。

冷凍胚胎；法律屬性；特殊物

一、序言

雖然“宜興胚胎案”已經結案，但關于冷凍胚胎的爭論還未結束，其焦點主要是冷凍胚胎應該如何被處置？究竟能否成為繼承標的？以上問題的核心為冷凍胚胎的法律屬性的界定。我國現行法律對胚胎的法律屬性還沒有明確的規定，然而要真正解決本案并為未來可能出現的類似案件提供一個明確的指導，明確胚胎的法律屬性是必要的。

二、冷凍胚胎的法律屬性的不同爭論

對比“宜興胚胎案”一審二審的判決書可看出，兩次審判結果之所以完全不同，其根源是對冷凍胚胎的法律屬性的認識不同：一審法院認為冷凍胚胎是法律關系的客體，卻由于其具有特殊性不得繼承；而二審法院則認為冷凍胚胎是介于人和物之間的過渡存在，但回避了繼承問題，只判定可以監管和處置。目前，國內外學界對冷凍胚胎的法律屬性主要有以下幾種學說。

(一)國外學界對冷凍胚胎法律屬性的爭論

1.主體說

主體說認為，胚胎是法律上的人，從受精的一刻起就應受到法律的保護。美國路易斯安那州就采用此種學說，將未植入的冷凍胚胎看做法人來進行保護，承認冷凍胚胎是權利主體。[1]

但該學說在中國語境下難以成立。首先，適用這一學說的國家和地區普遍都有大量天主教人口，認為墮胎應該遭到道德譴責和法律制裁。但是我國不禁止墮胎，在司法實踐中涉及到侵害胎兒的行為也都被歸為對孕婦的侵害。[2]第二，在此學說下胚胎被視為民事法律關系的主體，但是胚胎沒有自我意思也無法表達意志，明顯不符合法律主體的標準。由此可見主體說在我國難以適應。

2.客體說

冷凍胚胎的客體說是指把胚胎看作民事權利客體，否認了胚胎潛在的生命。根據對應的權利不同，又可分為財產說和私生活利益說。

財產說將胚胎看作精子提供者和卵子提供者的共同財產，處理方式與財產的處理方式相同。具有代表性的美國York訴Jones案中法官就采用此種學說，將胚胎作為物來處理。此外日本的所有權說也有相似之處，所有權說認為，人體的分離物自分離起就成為了由來者的所有物，日本學者我妻榮等皆主張該學說。[3]而私生活利益說將冷凍胚胎是否生育歸為生育權的范疇，與私生活權緊密相連。

客體說也存在著一些缺陷。首先，該學說認為冷凍胚胎單純的物，忽略了其成為人的可能性，而忽視這一特性就是對生命價值的貶低。另外，把冷凍胚胎等同于物就自然適用于物權法的保護，很可能會導致諸多的倫理問題。由此可見客體說的觀點也是說不通的。

3.折中說

冷凍胚胎的折中說認為冷凍胚胎介于人與物之間的組織，具有一定的生命屬性，應當給予比一般物更多的尊重與保護。此種學說也是美國判例和學說中的主流觀點。在美國首例關于冷凍胚胎案例中美國法院就采用相此種觀點：法院否認了原告侵犯財產權的主張，也否認了胚胎是人，但最終支持了原告精神損害賠償的訴求。

折中說看似解決了主體說和客體說帶來的弊端，事實上仍未準確定義冷凍胚胎。在冷凍胚胎的處理問題上也非常模糊。這種學說在當前的法律理論下似乎很難為冷凍胚胎提供有效保護。此外，折中說打破了大陸法系非人即物的二分法體系，建立了人、物、中間體三分法體系，無疑對傳統民法是一種巨大的沖擊。

(二)國內學界對冷凍胚胎法律屬性的爭論

折中說和客體說是目前國內學者爭議的焦點，徐國棟教授主張折中說，認為視冷凍胚胎為“中間地帶”不僅是對潛在生命的尊重，更有利于協調維護婦女健康、對潛在生命的保護和促進科學發展這三方面的關系。

梁慧星教授和王利明教授均在主持民法典草案建議稿中指出，自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等，以不違背公共秩序與善良風俗為限，可以成為民事權利的客體。該條雖未直接規定冷凍胚胎的地位，但可見其將冷凍胚胎也歸為人體組織，成為民事權利的客體，則實質為客體說。

楊立新教授仍把冷凍胚胎歸為物，然而考慮其特殊性，針對冷凍胚胎提出了“倫理物”的概念，認為這一定義可以體現其特殊的法律地位，使之得到充分保護。

冷傳莉教授也提出了相近的概念“人格物”。冷傳莉教授通過解讀最高人民法院司法解釋中提出的“具有人格象征意義的特定紀念物品”這一概念，認為在司法實踐中，遺體、器官、基因、精子等特定物往往涉及財產利益和人格利益兩個方面，并且側重于人格利益，因此將此類特定物歸為人格物能更好的與一般物權的區別并加以保護。

可以看出，楊立新教授和冷傳莉教授也主張的是客體說。相較之下兩位教授的觀點更突出冷凍胚胎的倫理性和人格性，在確定其法律屬性為物的同時也兼顧了胚胎發展為人的可能性，既注重了胚胎產生的倫理問題，又未破壞現有的民法體系，在現行的法律體系下有較高的可行性。

三、冷凍胚胎的可繼承性

宜興胚胎案的一審判決書就可以體現阻礙胚胎成為遺產的主要原因：第一，一，審法院雖然把胚胎定性為物，但由于其具有生命的潛能而不能被隨意繼承。第二，考慮到我國不允許捐獻、買賣胚胎，而涉案夫妻的死亡致使胚胎難以達到生育目的，此時如果允許胚胎被繼承，很可能會引發倫理道德問題，甚至是法律問題。但這均不構成冷凍胚胎不能被繼承的理由，正是因為冷凍胚胎是具有生命潛力的特殊物，才更應該得到充分的保護，允許胚胎繼承也更符合我國的倫理道德，體現對生命的尊重。

但對冷凍胚胎所有權行使的嚴格控制是承認冷凍胚胎的繼承的前提。首先以我國目前法律規定對胚胎的處理應限于繼續冷凍、捐獻給醫療機構或者銷毀，買賣冷凍胚胎應嚴禁。此外為了避免浪費醫療資源、沖擊倫理道德，對冷凍胚胎的保存期限也應有所規定。

四、結語

宜興胚胎案顯示出隨著科技的進步，傳統的生育方式已經受到了極大的挑戰，由此產生的法律問題的解決也日益明顯，目前我國關于冷凍胚胎的一系列法律還存在缺失，對此在考慮中國國情的前提下，借鑒其他國家和地區相關法律和實踐，提出以下幾點建議：

第一，冷凍胚胎的法律地位，將胚胎作為民事法律關系主體和中間體都是不合適的，應將冷凍胚胎視為特殊物，即為民事法律關系的客體，在突出其倫理性和人格性的同時也應給予比一般物更多的尊重和保護。

第二，法律應該嚴格規定冷凍胚胎所有權人的權利義務，嚴禁買賣胚胎，筆者認為冷凍胚胎無償贈與給醫療機構時，可參考臺灣地區的法律，此種做法有利于解決剩余胚胎，避免其使用不當或者資源浪費。

第三，明確胚胎保存期限，顯而易見，若胚胎能夠無限期保存不僅容易引發倫理問題，還是對醫療資源的巨大浪費。英國《人類受精與胚胎法案1990》中做出了規定，胚胎的儲存期限設定為五年，如需延期需父母雙方同意，但最長不得超過十年。筆者認為我國立法可以借鑒此條規定。

[1]徐國棟.體外受精胚胎的法律地位研究[J].法制與社會發展(雙月刊)，2005(05).

[2]俞吟艷.論冷凍胚胎的法律性質及可繼承性——兼評“江蘇宜興冷凍胚胎糾紛案”[J].公民與法，2015(3).

[3]周江洪.法制化途中的人工胚胎法律地位——日本法狀況及其學說簡評[J].華東政法大學學報，2015(5).

D922.16；D923

：A

：2095-4379-(2017)28-0187-02

白瓊(1992-)，女，蒙族，哈爾濱商業大學法學院，碩士研究生，研究方向：民商法。