試論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件

張淑欣 陳 倩

華北理工大學(xué)人文法律學(xué)院，河北 唐山 063009

試論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件

張淑欣 陳 倩

華北理工大學(xué)人文法律學(xué)院，河北 唐山 063009

正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法規(guī)范中一項(xiàng)非常重要的制度，它是法律賦予公民在緊急情況下進(jìn)行自我救濟(jì)的權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)既可以保護(hù)公民，也可以保護(hù)國家、公共利益和他人的合法權(quán)益免受不法侵害。既然正當(dāng)防衛(wèi)是公民的權(quán)利，與之相應(yīng)地就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的義務(wù)，即正當(dāng)防衛(wèi)要在一定的限度內(nèi)進(jìn)行。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)，我國法學(xué)界仍存在一些爭議。近些年發(fā)生的幾起正當(dāng)防衛(wèi)的刑事案件引起了社會的普遍關(guān)注，由此正當(dāng)防衛(wèi)必要限度這一問題又有了新的熱度。

正當(dāng)防衛(wèi)；必要限度；判斷標(biāo)準(zhǔn)

一、正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)受限制的根據(jù)

事物都具有兩面性，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)也不例外。防衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)在一定的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，否則將會侵害另一法益。法律保護(hù)的是所有人的權(quán)益，并非因?yàn)槠鋵?shí)施了不法侵害就放棄對加害人其他合法權(quán)益的保護(hù)。所以，各國刑法在賦予公民防衛(wèi)權(quán)利的同時(shí)又對其進(jìn)行了一定的限制，也就是防衛(wèi)權(quán)的行使要在一定的限度內(nèi)。

(一)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一原則

權(quán)利和義務(wù)是相輔相成的，沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。黑格爾說過“每一方只有在它與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的規(guī)定，此一方只有反映了另一方，才能反映自己。另一方也是如此，所以每一方都是它自己的對方的對方。”防衛(wèi)權(quán)是刑法給予正在遭受不法侵害的公民的權(quán)利，同時(shí)也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，即不侵害新的法益，不超過必要的限度。

(二)刑罰權(quán)的事后性

國家是人民權(quán)益的保護(hù)者，犯罪人的刑罰權(quán)只能由國家機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，任何人不能私下懲罰。由于刑法救濟(jì)具有事后性，很多正在發(fā)生的不法侵害很難得以控制，如果當(dāng)事人不能進(jìn)行自我救濟(jì)往往會造成不可彌補(bǔ)的損害。并且基于人類的本能反應(yīng)，當(dāng)一個(gè)人受到不法侵害時(shí)，會下意識的進(jìn)行自我保護(hù)。即使不法侵害人最終會受到相應(yīng)的制裁，但侵害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，不可能恢復(fù)到原始狀態(tài)。洛克曾說過“當(dāng)為了保衛(wèi)我而制定的法律不能對當(dāng)時(shí)的強(qiáng)力加以干預(yù)以保障我的生命，而生命一經(jīng)喪失就無法補(bǔ)償時(shí)，我就可以進(jìn)行自衛(wèi)并享有戰(zhàn)爭的權(quán)利，即殺死侵害者的自由，因?yàn)榍址刚卟蝗菰S我有時(shí)間訴諸我們共同的裁判者或法律的判決來救助一個(gè)無可補(bǔ)償?shù)膿p害。”①基于刑罰事后性的特點(diǎn)，刑法賦予公民防衛(wèi)的權(quán)利，作為國家權(quán)力的補(bǔ)充。

刑罰權(quán)是各種利益不斷向妥協(xié)的結(jié)果，刑罰權(quán)的制定和行使不僅受到犯罪行為本身的制約，也受到社會物質(zhì)生活條件的制約。刑法一旦制定出來，就要被遵守，任何人不能違背刑法規(guī)范作出刑罰裁決。防衛(wèi)權(quán)作為刑罰權(quán)的補(bǔ)充，要受到刑罰權(quán)的制約，不能高于刑法。所以，防衛(wèi)權(quán)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的限度內(nèi)行使，也只有這樣防衛(wèi)權(quán)才能使正當(dāng)?shù)摹?/p>

(三)刑法機(jī)能的應(yīng)有之意

刑法具有人權(quán)保障機(jī)能。人權(quán)保障機(jī)能，也就是法律明確規(guī)定某些行為屬于犯罪并對其進(jìn)行處罰，刑罰權(quán)的行使應(yīng)嚴(yán)格控制在法律規(guī)定內(nèi)，公民尤其是犯罪嫌疑人和罪犯免受法律規(guī)定之外的刑罰。②犯罪人所應(yīng)享有的受法律保護(hù)的權(quán)利，是犯罪人享有的一項(xiàng)基本的人權(quán)，是與生俱來、不可讓渡的，不能因?yàn)槠浞缸镄袨槎枰詣儕Z。因此，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)受到限制，如果沒有限制，防衛(wèi)人則成為了犯罪行為的裁判者和行刑者，享有了法律規(guī)定外的特權(quán)，與我們所倡導(dǎo)的人權(quán)保障是相違背的。

防衛(wèi)權(quán)是公民維護(hù)自身、國家、社會和他人合法權(quán)益的一種手段，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的限定。對防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行限定，既有利于保護(hù)受侵害者的合法權(quán)益，一定程度上也維護(hù)了加害人的權(quán)益，有利于維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。

二、必要限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)

防衛(wèi)手段正當(dāng)與否，很大程度上是兩種不同法益相互博弈的結(jié)果。也就是說，在不同情況下，被侵害者的權(quán)益更值得保護(hù)還是侵害者的權(quán)益更值得保護(hù)的問題。筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的限定應(yīng)當(dāng)是有效制止正在進(jìn)行的不法侵害，凡是為了制止不法侵害的救濟(jì)手段都是合理的。當(dāng)然，在不同的案件中，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度會有細(xì)微的差異。

刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)要承擔(dān)刑事責(zé)任的前提是超過必要限度并造成了重大損害。也就是說正當(dāng)防衛(wèi)可以造成損害，但是損害程度不能超過防衛(wèi)不法侵害的必要限度。這在理論上稱為優(yōu)越的利益原理，在兩種權(quán)益中衡量得出更重要的利益來保護(hù)，從道德的角度和公眾認(rèn)知來看，正當(dāng)防衛(wèi)者的利益優(yōu)于不法侵害者的利益，優(yōu)先受到保護(hù)。

(一)結(jié)果無價(jià)值論的立場

結(jié)果無價(jià)值著重看不法行為產(chǎn)生的結(jié)果而非行為，如果一個(gè)侵害行為產(chǎn)生了好的結(jié)果，那么該侵害行為人不構(gòu)成犯罪。因此，從結(jié)果無價(jià)值論監(jiān)督來看，正當(dāng)防衛(wèi)不構(gòu)成犯罪，是因?yàn)樵撔袨橹浦沽苏诎l(fā)生的不發(fā)侵害，并且沒有造成其他刑法規(guī)定的罪行。例如在殺死正在強(qiáng)奸的人的場合，盡管不法侵害者的生命受到了侵害，但因其先實(shí)施了不法侵害，所以其法益受保護(hù)程度在法律上明顯要低于沒有實(shí)施違法行為的人，所以，在殺死強(qiáng)奸者的情況下，雖然防衛(wèi)手段造成了強(qiáng)奸者死亡，但是該行為保護(hù)了被強(qiáng)奸人的性權(quán)利和人身權(quán)益，有效地制止了不法侵害，是正義的，所以不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)不要求權(quán)益均衡的原因在于從個(gè)人主義角度出發(fā)，為了保護(hù)被正當(dāng)防衛(wèi)所侵害的法益，而把防衛(wèi)行為設(shè)定在必要的限度范圍內(nèi)，雖然一定程度上否定不法侵害者的法益但不是消滅而是進(jìn)行了縮小評價(jià)。③

(二)正當(dāng)防衛(wèi)制度宗旨所在

正當(dāng)防衛(wèi)是人類遭遇危險(xiǎn)時(shí)的本能反應(yīng)，設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)就是將這種權(quán)利以法律形式穩(wěn)定下來，更好地進(jìn)行保護(hù)，從而能保護(hù)受害人的合法權(quán)益。但是，如果對防衛(wèi)限度進(jìn)行過多嚴(yán)格的限制，受害人進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)還要考慮自己的行為是否會受到法律的追究，對受害人來說，增加了他的注意義務(wù)和守法成本，就難以實(shí)現(xiàn)設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨和目的，難以維護(hù)公民自身權(quán)益，難以打擊犯罪維護(hù)社會穩(wěn)定。

(三)刑法的應(yīng)有之義

《刑法》對防衛(wèi)限度作出了規(guī)定，“明顯超過必要限度造成重大損失”是兩個(gè)相輔相承的標(biāo)準(zhǔn)。從防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害強(qiáng)度上說，它強(qiáng)調(diào)必須是“明顯超過必要限度”，而不是單純地強(qiáng)調(diào)絕對等同；從防衛(wèi)后果上看，應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)生了超過必要限度的損害后果。對于正在發(fā)生的危害行為不能期待受害人不做出反抗，不具有期待可能性，只有超過必要限度的正當(dāng)防衛(wèi)才應(yīng)是刑法所禁止的。所以，上述標(biāo)準(zhǔn)符合刑法的規(guī)定。

三、判斷標(biāo)準(zhǔn)的貫徹落實(shí)

(一)法益性

正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的法益和不法侵害行為的暴力程度，對正當(dāng)防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)呐袛嗥鹬欢ǔ潭鹊臎Q定作用。這個(gè)問題在《刑法》中有很好的體現(xiàn)。刑法規(guī)定了特殊防衛(wèi)權(quán)，也就是在某些特殊情況下即使造成不法侵害人死亡的也不承擔(dān)刑事責(zé)任。特殊防衛(wèi)的構(gòu)成要件包括兩方面：一是不法侵害的法益是人身權(quán)利和自由，二是不法侵害為暴力犯罪，且嚴(yán)重危及人身安全。除了法律明文規(guī)定的幾項(xiàng)特殊防衛(wèi)權(quán)之外，其他防衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制防衛(wèi)的結(jié)果，不嗯能夠造成重大傷亡，否則就應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

(二)相當(dāng)性

判斷防衛(wèi)是否過當(dāng)要綜合考察不法侵害行為的強(qiáng)度，要綜合分析不法侵害行為的手段、暴力程度、緊急情況、地點(diǎn)及不法侵害者的身體狀況等問題。如果防衛(wèi)強(qiáng)度和不法侵害強(qiáng)度基本相當(dāng)，那么防衛(wèi)就沒有超過必要限度，而如果認(rèn)定防衛(wèi)強(qiáng)度明顯大于不法侵害強(qiáng)度，并且這種強(qiáng)度又不是制止不法侵害行為所必須的，那就應(yīng)認(rèn)定防衛(wèi)超過必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

(三)時(shí)機(jī)性

正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間是衡量防衛(wèi)正當(dāng)與否的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)性要求防衛(wèi)人防衛(wèi)發(fā)生在不發(fā)侵害過程中，不能進(jìn)行事前或事后防衛(wèi)。面對猝不及防的襲擊，防衛(wèi)人很難在瞬間形成清晰的認(rèn)識和防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)行為完全是處于本能而采取的行動。如果在這種情況下還對防衛(wèi)的限度采取嚴(yán)格的認(rèn)定，會增加防衛(wèi)人的守法成本和義務(wù)，超出了法律對防衛(wèi)人的合理預(yù)期。反之，防衛(wèi)人有充足的時(shí)間采取防衛(wèi)措施的，他對防衛(wèi)結(jié)果也會產(chǎn)生一定的認(rèn)識，造成嚴(yán)重后果可能會處于故意報(bào)復(fù)等心理，此時(shí)就要考慮防衛(wèi)人主觀惡性并追究其責(zé)任。

[注釋]

①[英]洛克.<政府論>下篇[M].北京：商務(wù)印書館，1996.13.

②田宏杰.防衛(wèi)權(quán)及其限度一評關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的修訂[A].陳興良主編.刑事法評論(第2卷)[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：267-268.

③黎宏.行為無價(jià)值論批判[J].中國法學(xué)，2008(5)：160-173.

[1]呂亞.論正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度[J].新西部，2012.15.

[2]衛(wèi)鵬.論正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定[J].山西黨校報(bào)，2013(03).

[3]杜永清.有準(zhǔn)備的防衛(wèi)應(yīng)如何定性[J].西部法制報(bào)，2013(01).

[4]游偉，黃祥青.關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)“必要限度”的理解與判定[J].法學(xué)，2000(01).

[5]周黎筍.特殊防衛(wèi)制度研究[D].西南政法大學(xué)，2008.

[6]郭天喜.論正當(dāng)防衛(wèi)[D].中國政法大學(xué)，2005.

[7]黎宏.行為無價(jià)值論批判[J].中國法學(xué)，2008(5)：160-173.

[8]儲槐植.美國刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.

D924.1

：A

：2095-4379-(2017)28-0095-02

張淑欣(1993-)，女，漢族，河北唐山人，華北理工大學(xué)人文法律學(xué)院，法律碩士，研究方向：刑法；陳倩(1992-)，女，漢族，河北邢臺人，華北理工大學(xué)人文法律學(xué)院，法律碩士。