紅山文化石構墓葬研究回顧與展望

趙少軍

紅山文化石構墓葬研究回顧與展望

趙少軍

石構墓葬是紅山文化中的一類重要遺存，分布于紅山文化的中心地帶，其研究在多個方面都取得了一定的進展。紅山文化石構墓葬分期、墓葬形制、出土遺物、文化特性、文明起源、源流等方面的研究進展，可以揭示學術界相關研究的狀況以及未來發(fā)展方向。

紅山文化 石構墓葬 回顧 展望

遼西地區(qū)新石器時代的石構墓葬，主要以紅山文化石構墓葬為代表。研究紅山文化的石構墓葬，對于遼西地區(qū)新石器時代石構墓葬的整體研究有重要意義。石構墓葬作為紅山文化中一類重要遺存，主要分布在老哈河中上游到大凌河中上游之間，這一帶既是紅山文化的中心，也是紅山文化石構墓葬分布的中心。紅山文化石構墓葬以積石冢為主要表現(xiàn)方式，冢為墓葬的單位。

隨著紅山文化研究的深入，紅山文化石構墓葬在分期、分區(qū)、遺物內(nèi)涵、文化特性和文明起源、源流等方面都取得了一定的進展。

一、紅山文化石構墓葬發(fā)掘簡史

紅山文化的發(fā)現(xiàn)可以追溯到20世紀初日本人類學家鳥居龍藏在今內(nèi)蒙古赤峰境內(nèi)進行的野外考古調(diào)查，但是當時并沒有發(fā)現(xiàn)紅山文化墓葬。

1973年，阜新市文化局、遼寧省博物館文物工作隊對阜新胡頭溝紅山文化積石冢進行了發(fā)掘，①方殿春、劉葆華：《遼寧阜新縣胡頭溝紅山文化玉器墓的發(fā)現(xiàn)》，《文物》1984年第6期。這是首次對紅山文化積石冢進行科學發(fā)掘，并且是第一次明確發(fā)現(xiàn)紅山文化的玉器出土于墓葬中。1993年，又對該積石冢又進行了全面的二次發(fā)掘。②方殿春、劉曉鴻：《遼寧阜新縣紅山文化積石冢的再一次調(diào)查與發(fā)掘》，《北方文物》2005年第2期。

1982年，遼寧省博物館對喀左東山嘴紅山文化祭祀建筑群址進行發(fā)掘，③郭大順、張克舉：《遼寧省喀左縣東山嘴紅山文化建筑群址發(fā)掘簡報》，《考古》1984年第11期。清理有1座墓葬，但該墓沒有明顯的墓壙。

1988年，內(nèi)蒙古文物考古研究所對林西縣白音長汗遺址進行發(fā)掘，①內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所：《內(nèi)蒙古林西縣白音長汗遺址新石器時代遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1993年第7期；內(nèi)蒙古文物考古研究所、吉林大學考古學系：《內(nèi)蒙古林西縣白音長汗新石器時代遺址1991年發(fā)掘簡報》，《文物》2002年第1期。其中發(fā)掘墓葬6座。

1991年，內(nèi)蒙古文物考古研究所對赤峰市克什克騰旗南臺子遺址進行發(fā)掘，②內(nèi)蒙古文物研究所：《克什克騰旗南臺子遺址》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》（第2輯），北京：中國大百科全書出版社，1997年。其中發(fā)現(xiàn)紅山文化墓葬13座，墓葬中有少量積石墓和石板墓。

1997年，內(nèi)蒙古巴林右旗博物館對洪格力圖一處被盜掘的紅山文化墓葬群進行清理，③蘇布德：《洪格力圖紅山文化墓葬》，《內(nèi)蒙古文物考古》2000年第2期。發(fā)現(xiàn)大小不等的積石冢多座。

20世紀90年代以來，赤峰地區(qū)的紅山文化積石冢時有發(fā)現(xiàn)，尤其是隨著第三次全國文物普查的開展，新發(fā)現(xiàn)的紅山文化石構墓葬層出不窮，如內(nèi)蒙古喀喇沁旗就發(fā)現(xiàn)了7處紅山文化積石冢④李鳳舉、張義成：《內(nèi)蒙古喀喇沁旗紅山文化積石冢調(diào)查簡報》，《北方文物》2013年第1期。，遼寧朝陽地區(qū)也在“三普”中發(fā)現(xiàn)了多處紅山文化的積石冢⑤參見第九批省級文物保護單位推薦材料（馬蓮橋積石冢、老山洼積石冢），內(nèi)部資料。，發(fā)現(xiàn)8座積石冢的老山洼積石冢群等。在內(nèi)蒙古赤峰地區(qū)先后發(fā)現(xiàn)并清理多處紅山文化石構墓葬⑥相關信息來源為歷年的《中國考古學年鑒》以及新華網(wǎng)等主流媒體的報道。：2001年內(nèi)蒙古文物部門搶救清理了敖漢旗草帽山紅山文化積石冢，清理7座石板墓；2005年，赤峰學院紅山文化國際研究中心對赤峰市康家灣調(diào)查發(fā)現(xiàn)的一百余座紅山文化石棺墓中的兩座進行了發(fā)掘⑦席永杰、張國強：《內(nèi)蒙古赤峰市康家灣紅山文化及相關遺址調(diào)查報告》，《赤峰學院學報》（漢文哲學社會科學版）2006年第3期。；2006年內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所和敖漢旗博物館聯(lián)合進行了第二次發(fā)掘，清理石棺墓3座；2008年又在草帽山積石冢三號地點進行了發(fā)掘。

在紅山文化石構墓葬集中的牛河梁地區(qū)，多年來也發(fā)現(xiàn)多個地點存在積石冢，每個地點分布數(shù)量不等的積石冢，每座積石冢內(nèi)又有數(shù)量不等的墓葬。20世紀80年代，位于遼寧省朝陽市凌源和建平兩縣交界的牛河梁紅山文化遺址在文物普查中被發(fā)現(xiàn)。自1983年開始發(fā)掘，前后共發(fā)現(xiàn)20余處地點，并發(fā)掘多處，其壇、廟、冢禮儀性建筑遺址的發(fā)現(xiàn)，引發(fā)了紅山文化的研究熱潮。其中與石構墓葬有關的發(fā)掘主要有：

1983年至1986年，遼寧省文物考古研究所對牛河梁第二地點一號積石冢進行了清理發(fā)掘，⑧遼寧省文物考古研究所：《遼寧牛河梁紅山文化“女神廟”與積石冢群發(fā)掘簡報》，《文物》1986年第8期；《牛河梁紅山文化第二地點一號冢石棺墓的發(fā)掘》，《文物》2008年第10期。共清理石棺墓27座。其中在1986年，遼寧省文物考古研究所對牛河梁第二地點一號積石冢M21進行了發(fā)掘，⑨遼寧省文物考古研究所：《遼寧牛河梁第二地點一號冢21號墓發(fā)掘簡報》，《文物》1997年第8期。出土了大量玉器。

1989年至1996年，遼寧省文物考古研究所對牛河梁第二地點四號冢進行了發(fā)掘，⑩遼寧省文物考古研究所：《牛河梁紅山文化第二地點四號冢筒形器墓的發(fā)掘》，《文物》1997年第8期。共發(fā)掘墓葬16座，這是牛河梁積石冢中唯一以陶器作為隨葬品的積石冢。

1986年，遼寧省文物考古研究所對牛河梁第三地點進行了發(fā)掘，①魏凡：《牛河梁紅山文化第三地點積石冢石棺墓》，《遼海文物學刊》1994年第1期。該地點為單冢結構，共發(fā)掘10座墓葬。

1987年開始，遼寧省文物考古研究所對牛河梁第五地點進行了重點勘探和試掘，并于1998年至1999年對其進行大規(guī)模發(fā)掘，②遼寧省文物考古研究所：《遼寧凌源市牛河梁遺址第五地點1998—1999年度的發(fā)掘》，《考古》2001年第8期。早期積石冢清理墓葬4座，晚期積石冢3座，共清理墓葬6座。其中，1987年9月，對第五地點一號冢的中心大墓進行了發(fā)掘。③遼寧省文物考古研究所：《遼寧牛河梁第五地點一號冢中心大墓（M1）發(fā)掘簡報》，《文物》1997年第8期。

1979年遼寧省文物普查發(fā)現(xiàn)牛河梁第十六地點，并發(fā)掘墓葬3座。④李恭篤：《遼寧凌源縣三官甸子城子山遺址試掘報告》，《考古》1986年第6期。2002年，遼寧省文物考古研究所對其繼續(xù)發(fā)掘，清理紅山文化墓葬13座。⑤朝陽市文化局、遼寧省文物考古研究所：《牛河梁遺址》，北京：學苑出版社，2004年。2003年在該地點又發(fā)現(xiàn)中心大墓一座，為特大型豎穴石棺墓。⑥遼寧省文物考古研究所：《牛河梁第十六地點紅山文化積石冢中心大墓發(fā)掘簡報》，《文物》2008年第10期。

2009年開始，遼寧省文物考古研究所連續(xù)4年對位于凌源市的田家溝紅山文化墓地群的4個地點進行發(fā)掘清理，發(fā)現(xiàn)了男女雙人并穴合葬墓，出土數(shù)量可觀的玉器和陶器等隨葬品。⑦參見第九批省級文物保護單位推薦材料（田家溝積石冢），內(nèi)部資料；王來柱：《凌源市西梁頭紅山文化石棺墓地的發(fā)掘與研究》，載《玉魂國魄——中國古代玉器與傳統(tǒng)文化學術討論集》，杭州：浙江古籍出版社，2010年；李新全、王來柱：《凌源市田家溝紅山文化墓葬》，《中國考古年鑒》（2010），北京：文物出版社，2011年。

紅山文化的石構墓葬的發(fā)現(xiàn)及研究歷程與紅山文化的發(fā)現(xiàn)及研究歷程是一致的。趙賓福先生認為紅山文化的發(fā)現(xiàn)與研究歷程可以劃分為三個階段⑧趙賓福：《紅山文化研究歷程及相關問題再認識》，《內(nèi)蒙古大學學報》（人文社會科學版）2005年第4期。：

第一階段：20世紀20年代至60年代。這一階段主要是調(diào)查或清理，大規(guī)模的發(fā)掘很少。但是圍繞紅山文化命名、內(nèi)涵、性質(zhì)等問題，學術界進行了熱烈的討論。

第二階段：20世紀70年代。這期間主要是紅山文化墓地的發(fā)現(xiàn)以及圍繞該文化類型、分期和去向等問題而進行的討論。

第三階段：20世紀80年代至今。這一時期有十分重要的考古發(fā)現(xiàn)。東山嘴遺址紅山文化石砌建筑基址與陶塑人像群的發(fā)現(xiàn)和建平牛河梁“女神廟”與積石冢群的發(fā)現(xiàn)，這是紅山文化具有劃時代意義的重大發(fā)現(xiàn)，引起了中國學術界的震撼。這一時期的工作一方面是圍繞紅山文化的經(jīng)濟形態(tài)、來源去向及分期等問題進行討論，同時更重要的是圍繞“女神廟”和積石冢群展開關于紅山文化社會性質(zhì)、原始宗教以及文明起源等問題的探討。

二、紅山文化石構墓葬類型學及分期研究

（一）紅山文化石構墓葬類型學研究

紅山文化的石構墓葬一般選擇地勢較高的山丘頂部，積石冢的核心位置都有一座中心大墓，從墓葬的具體形制來看，土壙石棺墓是其主要形式，葬式以仰身直肢葬為主，多為單人葬，有少數(shù)的合葬墓，隨葬器物以玉器為主。①曹陽：《遼寧地區(qū)紅山文化墓葬研究》，首都師范大學碩士學位論文，2011年。《牛河梁紅山文化遺址與玉器精粹》一書中以牛河梁的積石冢為例，將其特征歸納如下②遼寧省文物考古研究所：《牛河梁紅山文化遺址與玉器精粹》，北京：文物出版社，1999年。：冢的位置選擇在高度適中的崗丘頂部，一般一崗一冢，也有一崗雙冢，一崗多冢的情況；一冢多墓，以石板和石塊砌筑石棺，較大墓石棺筑在土壙內(nèi)，小墓無明確土壙，有成行排列的規(guī)律；有中心大墓，位于冢的中央部位；墓上封土再積石，形成地上建筑，冢頂積石以石塊堆砌，似無規(guī)律；墓內(nèi)一般只葬玉器，同時葬陶器者極少，尤其是尚未見大墓隨葬陶器；冢壇結合。郭大順在《牛河梁紅山文化遺址的新發(fā)現(xiàn)與新認識》一文中也有類似看法。③郭大順：《牛河梁紅山文化遺址的新發(fā)現(xiàn)與新認識》，《故宮文物月刊》1998年總第187期。

對于紅山文化的石構墓葬的研究，在兩類研究中有所涉及：一類是針對某一紅山文化的墓葬時有所涉及，如雪蓮《洪格力圖紅山文化墓葬分析》④雪蓮：《洪格力圖紅山文化墓葬分析》，《昭烏達盟師專學報》（漢文哲學社會科學版）2004年第6期。一文，通過對洪格力圖紅山文化墓葬形制的分析，以及對遺物的分析，證明其為紅山文化早期墓葬；崔巖勤《胡頭溝紅山文化墓葬再探》⑤崔巖勤：《胡頭溝紅山文化墓葬再探》，《赤峰學院學報》（漢文哲學社會科學版）2006年第5期。一文，對典型的紅山文化積石冢墓葬胡頭溝墓葬的葬俗和葬制進行了分析；徐子峰《牛河梁紅山文化積石冢探析》⑥徐子峰：《牛河梁紅山文化積石冢探析》，《中央民族大學學報》（哲學社會科學版）2005年第2期。一文，提出紅山文化積石冢的形制具有多樣性和鮮明的特征，其內(nèi)部結構及墓葬形式復雜多變，墓葬的方向也不一致，而且相互之間存在著疊壓關系，各有階段性特征。另一類是對紅山文化墓葬的綜合研究，目前所見的文章主要有：高美璇《試論紅山文化墓葬》⑦高美璇：《試論紅山文化墓葬》，《北方文物》1989年第1期。，華玉冰、楊榮昌《紅山文化墓葬剖析》⑧華玉冰、楊榮昌：《紅山文化墓葬剖析》，載《青果集——吉林大學考古系建系十周年紀念文集》，北京：知識出版社，1998年。、呂學明《紅山文化墓葬研究》⑨呂學明：《紅山文化墓葬研究》，吉林大學碩士學位論文，2001年。、熊增瓏《紅山文化墓葬制度及相關問題研究》⑩熊增瓏：《紅山文化墓葬制度及相關問題研究》，吉林大學碩士學位論文，2005年。、曹陽《遼寧地區(qū)紅山文化墓葬研究》[11]曹陽：《遼寧地區(qū)紅山文化墓葬研究》，首都師范大學碩士學位論文，2011年。等。伴隨著紅山文化墓葬材料的日益豐富，學者們在不同時期的研究，從不同的角度將紅山文化石構墓葬的研究加以推動。

紅山文化石構墓葬的類型，主要有以下幾種觀點：郭大順針對牛河梁遺址的墓葬，依規(guī)模、位置、結構、隨葬品種和數(shù)量，劃分為五個等級[12]郭大順：《紅山文化的“唯玉為葬”與遼河文明起源特征再認識》，《文物》1997年第8期。：中心大墓、大型土壙石棺墓、甲類石棺墓、乙類石棺墓和附屬墓。熊增瓏根據(jù)墓壙、葬具及封蓋形式，認為紅山文化的石構墓葬可分為土坑豎穴石棺墓和積石石棺墓[13]熊增瓏：《紅山文化墓葬制度及相關問題研究》，吉林大學碩士學位論文，2005年。。其中土坑豎穴石棺墓分為三式：I式為帶臺階或二層臺的石棺墓；II式為墓壙較深，砌筑規(guī)整的石棺墓；III式為淺窄墓壙，砌筑不太規(guī)整的石棺墓。根據(jù)砌筑的規(guī)模和葬式等，各式都可分為兩個等級。積石石棺墓依據(jù)其形制可分為三個等級。曹陽在對遼寧地區(qū)紅山文化的墓葬分類中，將石構墓葬統(tǒng)稱為豎穴土壙石棺墓。[14]曹陽：《遼寧地區(qū)紅山文化墓葬研究》，首都師范大學碩士學位論文，2011年。根據(jù)所用石板或石塊砌筑石棺的方式，分為I型和II型。I型石棺墓選用天然石板或石塊，將選取的石板一層一層以疊壓平砌的方式砌筑石棺，依據(jù)墓穴的規(guī)模、深度和隨葬品多寡方面的差異，分為四個等級：甲級為有二層臺或階梯的石棺墓，其下分為a、b兩種，分別為中心大墓和非中心大墓；乙級為土壙深穴石棺墓；丙級為土壙多室石棺墓；丁級為單室石棺墓。II型（石板墓），砌筑石棺的石料為石板或石塊，砌筑的方式沿石壙周圍立置，形成不規(guī)整的石棺葬具。根據(jù)墓穴規(guī)模和隨葬品的多寡，又可分為大小兩個等級。

（二）紅山文化石構墓葬分期研究

紅山文化的分期問題，主要有八種觀點：第一種觀點為高美璇和李恭篤提出①高美璇等：《遼寧凌源縣三官甸子城子山文化遺存分期探索》，《考古》1986年第6期。，認為可以區(qū)分出早、晚兩期，分別稱作紅山后類型和城子山類型；第二種觀點為楊虎提出②楊虎：《關于紅山文化的幾個問題》，《慶祝蘇秉琦考古五十五周年論文集》，北京：文物出版社，1989年。，認為紅山文化可以分為早、中、晚三期，分別以興隆洼F133遺存，西水泉類型和東山嘴類型為代表；第三種觀點為張星德提出③張星德：《紅山文化分期初探》，《考古》1991年第8期。，認為應分三期，其年代“分別與后崗一期文化、廟底溝文化和半坡四期文化相當”；第四種觀點為趙賓福提出④趙賓福：《趙寶溝文化的分期與源流》，《中國考古學會第八次年會論文集·1991年》，北京：文物出版社，1996年。，認為經(jīng)歷了半坡文化、廟底溝文化和半坡四期文化三個發(fā)展階段；第五種觀點為朱延平提出⑤朱延平：《東北地區(qū)南部公元前三千紀韌以遠的新石器考古學文化編年、譜系及相關問題》，《考古學文化論集》（四），北京：文物出版社，1997年。，認為可以分四期，一期以興隆洼F133為代表，二期以興隆洼F106為代表，三期以西水泉、蜘蛛山、紅山后、二道梁等遺址為代表，四期以牛河梁、東山嘴遺址為代表；第六種觀點仍為趙賓福提出⑥趙賓福：《紅山文化研究歷程及相關問題再認識》，《內(nèi)蒙古大學學報》（人文社會科學版）2005年第4期。，認為目前暫將紅山文化區(qū)分為早晚兩大期為宜，分別以西水泉期和東山嘴期為代表；第七種觀點為索秀芬和李少兵提出⑦索秀芬、李少兵：《紅山文化研究》，《考古學報》2011年第3期；《牛河梁遺址紅山文化遺存分期初探》，《考古》2007年第10期。，將紅山文化分為四期五段；第八種觀點為陳國慶提出⑧陳國慶：《紅山文化研究》，《華夏考古》2008年第3期。，將紅山文化分為四期，即以白音長汗遺址一至三組代表紅山文化一至三期，牛河梁第五地點中、上層代表紅山文化第四期。

紅山文化的分期，為紅山文化墓葬的分期研究提供了重要的借鑒。紅山文化石構墓葬作為紅山文化最重要的墓葬形式，可用來分期的材料主要有內(nèi)蒙古的白音長汗遺址、南臺子遺址及遼寧的牛河梁遺址等。目前涉及紅山文化石構墓葬分期的研究如下：

張星德在紅山文化分期中，對處于紅山文化早期的白音長汗遺址和南臺子遺址進行研究，⑨張星德：《紅山文化分期初探》，《考古》1991年第8期。認為該階段的墓葬主要形式之一為積石墓葬。白音長汗遺址的發(fā)掘者在將第四期遺存分為三段，其中第二段為土坑豎穴墓，第三段墓葬均為石板積石墓。⑩內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所：《白音長汗——新石器時代遺址發(fā)掘報告》，北京：科學出版社，2004年。研究表明，在早期紅山文化墓葬發(fā)展中，經(jīng)歷了從土坑墓到石板積石墓的發(fā)展。對于紅山文化晚期石構墓葬，由于具備明確的墓葬疊壓關系，為解決分期關系提供了依據(jù)。呂學明將紅山文化晚期墓葬分為早晚兩個發(fā)展階段①呂學明、朱達：《牛河梁紅山文化分期及相關問題》，《玉魂國魄》，北京：北京燕山出版社，2002年。：“第一階段可確定只有NIIZ4南部筒形圈墓和NV中層的墓葬。第二階段以NIIZ4上層墓葬為代表，還包括NIIZ1、Z2的墓葬和第三地點的墓葬”。熊增瓏綜合以上的分期研究，將紅山文化的墓葬分為四個發(fā)展階段②熊增瓏：《紅山文化墓葬制度及相關問題研究》，吉林大學碩士學位論文，2005年。：第一階段為土坑豎穴墓發(fā)展的階段；第二階段為以積石石板墓發(fā)展的階段；第三階段為以NIIZ4南部筒形圈墓和NV中層墓葬為代表的發(fā)展階段；第四階段是以NIIZ4上層墓葬為代表的發(fā)展階段。其中后三個階段可視作紅山文化石構墓葬的分期。曹陽針對遼寧地區(qū)紅山文化的墓葬進行研究后，將其分為三期③曹陽：《遼寧地區(qū)紅山文化墓葬研究》，首都師范大學碩士學位論文，2011年。：第一期以生活遺跡、灰坑為主，不見墓葬；第二期是早期積石冢墓葬，平面分布碎石和筒形器片，石棺的構建方式以石板立置為主，并出現(xiàn)祭祀坑；第三期是晚期積石冢，石棺以石板疊砌，有祭壇遺址。其中后兩期可視作紅山文化石構墓葬的分期。

上述研究對于紅山文化石構墓葬類型和分期的涉及，對于紅山文化石構墓葬類型和分期研究的發(fā)展具有積極意義。尤其是2012年，《牛河梁紅山文化遺址發(fā)掘報告（1983-2003年度）》付梓，是研究牛河梁遺址最詳盡、最完備的資料，在牛河梁遺址研究史上具有里程碑意義，對紅山文化研究的深入意義重大。

三、紅山文化石構墓葬出土遺物的分類研究

紅山文化石構墓葬中出土遺物有玉器、石器、陶器、骨器等，其中以玉器和陶器中的筒形器最為學術界關注。

（一）玉器研究

玉器是紅山文化石構墓葬中最重要的一類遺物，在紅山晚期的石構墓葬中，玉器大量隨葬。以牛河梁遺址為例，絕大多數(shù)石構墓葬中都隨葬有玉器，且種類多、數(shù)量大、器形精美。紅山文化玉器大量出現(xiàn)，促使學術界對其重新認識，引發(fā)了中國史上“玉兵時代”和“玉器時代”的大討論，相關的研究著述層出不窮。呂軍將紅山文化的玉器研究分為三個階段④呂軍、欒兆鵬：《紅山文化玉器研究綜述》，《北方文物》2000年第3期。：第一階段為20世紀初到70年代中期，這一階段學者對紅山文化的玉器尚缺乏正確的認識與評價；第二階段從20世紀70年代中期到80年代末期，是紅山文化玉器研究的起步階段，特點在于考證和比較研究；第三階段為20世紀90年代初期以后，這一階段開始對紅山文化玉器既有綜合研究，又有單一研究，并開始運用考古學方法對某一類器進行系統(tǒng)研究。張國強將呂軍所分第三階段又進一步分為兩個階段⑤張國強：《紅山文化玉器研究的再思考》，《昭烏達盟師專學報》（漢文哲學社會科學版）2004年第1期。：第一階段，20世紀90年代初到90年代末，這一階段既有單一研究，又有對玉器系統(tǒng)探討；第二階段，20世紀90年代末到現(xiàn)在，對紅山文化玉器的研究開始集于中在中華禮制形成中的作用。對于紅山文化玉器綜述性研究文章，主要有劉國祥《遼西古玉研究綜述》⑥劉國祥：《遼西古玉研究綜述》，《故宮博物院院刊》2000年第5期。，呂軍、欒兆鵬《紅山文化玉器研究綜述》⑦呂軍、欒兆鵬：《紅山文化玉器研究綜述》，《北方文物》2000年第3期。等。

雷廣臻針對玉器研究提出了三個基本問題①雷廣臻：《研究紅山古玉的三個基本問題探析》，《遼寧師專學報》（社會科學版）2008年第6期。：一是哲學方法論，知道怎樣入手；二要把握基本的關系，知道思維框架；三要掌握研究方法，立穩(wěn)根基，知道古玉均與古人的“生產(chǎn)、生活、生育、生靈”有關。而在具體的分類研究中，對于玉器的研究主要集中在功能、用玉制度、年代及其他研究等方面。

關于紅山文化玉器目前有以下幾種分類：第一種是將其分為兩大類②劉淑娟：《紅山文化玉器類型探究》，《遼海文物學刊》1995年第1期。：動物造型和一般配飾；第二種是將其分為三大類③呂學明：《紅山文化墓葬研究》，吉林大學碩士學位論文，2001年。：裝飾類玉器、圖騰崇拜類玉器、禮儀類玉器；第三種是將其按照功能和形制特征分為四類④曹陽：《遼寧地區(qū)紅山文化墓葬研究》，首都師范大學碩士學位論文，2011年。：生肖類玉器、配飾類玉器、禮儀性玉器和其他類；第四種是將玉器分為四大類⑤劉國祥：《牛河梁玉器初步研究》，《文物》2000年第6期。：裝飾題材類、仿工具題材類、動物題材類、特殊題材類；第五種是將其按照用途分為五類⑥呂軍、欒兆鵬：《紅山文化玉器研究綜述》，《北方文物》2000年第3期。：工具、裝飾器、禮儀品、藝術品、其他類；第六種是將其依造型題材和使用功能的不同，分為裝飾類玉器、工具類玉器、動物類玉器、人物類玉器和特殊類玉器等五類⑦唐玉萍：《紅山文化特殊類玉器的宗教內(nèi)涵探析》，《赤峰學院學報》（漢文哲學社會科學版）2006年第1期。。

在玉器功能的研究方面，針對某一類玉器器型功能的研究頗多，涉及較多的有馬蹄形玉筒形器⑧相關研究文章有：[日]林巳奈夫：《紅山文化出土的所謂馬蹄形玉箍》，《中國文物報》1990年5月10日；楊美莉：《新石器時代北方系環(huán)形玉器系列之四——圓角方壁與馬蹄筒形器》，《臺北故宮文物月刊》，1993年總第129期；唐玉萍：《紅山文化玉箍形器功能探析——上古巫、史之職的物解》，《遼寧大學學報》（哲學社會科學版）2005年第3期。、玉勾云形器⑨相關研究文章有杜金鵬：《紅山文化“勾云形”類玉器探討》，《考古》1998年第5期；呂軍、欒兆鵬：《關于紅山文化玉勾云形玉器研究的幾個問題》，《文物春秋》2001年第1期；周曉晶：《紅山文化玉勾云形器研究回顧及新探》，《鞍山師范學院學報》2004年第2期；倪玉湛：《紅山文化“勾云形”類玉器文化意義再探討》，《藝術百家》2009年第6期；劉國祥：《紅山文化勾云形玉器研究》，《考古》1998年第5期。、玉三孔器⑩相關研究有袁偉：《對紅山文化玉三孔器的再認識》，《故宮博物院院刊》2005年第1期；許青松：《紅山文化玉三孔器為史前巫具考》，《中國文物報》1997年11月30日。、玉龍[11]相關研究有孫守道：《三星他拉紅山文化玉龍考》，《文物》1984年第6期；郭大順：《豬龍與熊龍》，《鑒賞家》1996年夏季號；索秀芬、李少兵：《紅山文化玉龍》，《內(nèi)蒙古師范大學學報》（哲學社會科學版）2010年第5期；錢益中、韓連國：《紅山玉龍芻議》，《上海工藝美術》2003年第4期；柳冬青：《紅山古玉的發(fā)現(xiàn)及C型龍的演變》，《藝術市場》2003年第9期；朱乃誠：《論紅山文化玉獸面玦形飾的淵源》，《文物》2011年第2期。等的研究，也有對某一類玉器，如張國強《西遼河地區(qū)工具類玉器的使用與史前社會的發(fā)展》[12]張國強：《西遼河地區(qū)工具類玉器的使用與史前社會的發(fā)展》，《赤峰學院學報》（漢文哲學社會科學版）2008年第2期。一文對工具類玉器的功能進行專門研究。

對于用玉制度，郭大順提出了紅山文化“唯玉為葬”的觀點[13]郭大順：《紅山文化的“唯玉為葬”與遼河文明起源特征再認識》，《文物》1997年第8期；《從“唯玉為禮”到“以玉比德”——再談紅山文化的“唯玉為葬”》，載《玉魂國魄》，北京：北京燕山出版社，2002年。，認為紅山文化把玉器作為幾乎唯一的隨葬品而不葬或基本不葬陶石器，是一種特殊的文化現(xiàn)象，并提出了幾點認識：1.在表達人與人關系時精神重于物質(zhì)的思維觀念；2.通神工具及其獨占性；3.玉本質(zhì)特色的最大程度發(fā)揮；4.多種經(jīng)濟類型，多種傳統(tǒng)文化融合的結晶。對此，趙賓福提出玉器為實用功能器物，還未上升到“唯玉以禮”和“以玉比德”的地步，紅山文化玉器所處的時代仍為實用玉器時代。①趙賓福：《關于遼西史前玉器的幾個問題》，載《玉魂國魄》，北京：北京燕山出版社，2002年。呂學明提出②呂學明：《紅山文化墓葬研究》，吉林大學碩士學位論文，2001年。，紅山文化晚期墓葬中，隨葬的玉器組合出現(xiàn)了等級差異，從等級最高的三類玉器齊全的玉器組合到某一類玉器的第四等級，共分四個等級。

另外，對于玉器的絕對年代，學術界有不同的聲音，主要以安志敏③安志敏：《紅山文化玉器的質(zhì)疑與論證》，《考古》2004年第2期。為代表，認為其年代可晚至商代。

其他與玉器相關的研究也著述頗多，試分類介紹如下。

對玉器的材質(zhì)的研究，以往多認為出自岫巖玉，現(xiàn)在普遍認為大部分為透閃石、角閃石一類的軟玉，一小部分是蛇紋石一類的彩石玉。④呂軍、欒兆鵬：《紅山文化玉器研究綜述》，《北方文物》2000年第3期。

對紅山文化某一遺址所涉及的玉器的綜合研究，如劉國祥《牛河梁玉器初步研究》⑤劉國祥：《牛河梁玉器初步研究》，《文物》2000年第6期。一文，對牛河梁出土玉器進行了類型學研究，同時對雕琢工藝、用玉制度等進行了分析，提出牛河梁紅山文化玉器已經(jīng)形成一套標志墓主人級別高低的用玉制度；張星德《牛河梁玉器墓的文化屬性再考察》⑥張星德：《牛河梁玉器墓的文化屬性再考察》，《邊疆考古研究》（第4輯），北京：科學出版社，2006年。一文，針對牛河梁出土玉器的地層學、類型學考察，并提出了牛河梁紅山文化玉器的意義。

對不同區(qū)域的玉器的比較研究。李伯謙《中國古代文明演進的兩種模式——紅山、良渚、仰韶大墓隨葬玉器觀察隨想》⑦李伯謙：《中國古代文明演進的兩種模式——紅山、良渚、仰韶大墓隨葬玉器觀察隨想》，《文物》2009年第3期。一文，以紅山文化、良渚文化、仰韶文化大墓隨葬玉器的情況進行比較，進而闡釋所反映的不同的類型和不同的模式，進一步提出其不同的前途及其成因，并認為紅山文化已發(fā)展到蘇秉琦先生認為的“古國”階段，紅山文化古國是以神權為主的神權國家，神權高于一切是其消亡的根本原因。王煒《紅山文化與良渚文化玉器的比較研究》⑧王煒：《紅山文化與良渚文化玉器的比較研究》，《北方文物》2003年第3期。，將兩文化的玉器在材質(zhì)、種類、紋飾、制作技術等方面進行了比較，認為其中的相似性表明他們正處于相似的社會發(fā)展階段，并根據(jù)相異性所反映出的文化內(nèi)涵、結構等方面的不同，提出了關于它們衰落原因的假設。

有學者也指出了目前玉器研究中的不足之處，例如早期紅山文化玉器、普通墓地材料缺乏、玉器的來源、屬性、源流及與禮制的關系等諸多問題。可喜的是，伴隨近年來進一步深入的工作，在某些方面已經(jīng)有了新的線索，尤其是2003年興隆溝遺址的發(fā)掘，為紅山文化玉器起源及豬龍崇拜等問題提供了新的實證。⑨張國強：《紅山文化玉器研究的再思考》，《昭烏達盟師專學報》（漢文哲學社會科學版）2004年第1期。

（二）筒形器研究

紅山文化的陶器中，筒形器是另一類較有特色的遺物，主要的研究有鄭紅《紅山文化筒形器研究》⑩鄭紅：《紅山文化筒形器研究》，《遼海文物學刊》1997年第1期。一文，對于筒形器的分布及種類，將筒形器劃分為五型，并提出了各型的發(fā)展序列，并且對筒形器的擺放規(guī)律與所處時代等問題進行了探析。

對于筒形器的功能，學術界有以下幾種觀點：第一種認為筒形器是專門用于喪葬的一種祭器①尚曉波：《牛河梁紅山文化遺存喪葬習俗初探》，載《青果集——吉林大學考古專業(yè)成立二十周年考古論文集》，北京：知識出版社，1993年。；第二種認為筒形器是集天、地、人于一身②華玉冰：《牛河梁女神廟平臺東坡筒形器群遺存發(fā)掘報告》，《文物》1994年第5期。；第三種認為筒形器是紅山文化宗教典禮的產(chǎn)物③劉國祥：《紅山文化無底筒形器的考古發(fā)現(xiàn)及功用》，《中國文物報》1994年9月11日。；第四種認為筒形器是紅山文化的樂器——陶鼓④陳星燦：《紅山文化彩陶筒形器是陶鼓推考》，《北方文物》1990年第1期。。陳國慶⑤陳國慶：《淺析紅山文化筒形器》，《北方文物》2003年第4期。對紅山文化筒形器進行了深入的研究，針對以上的幾種功能假設的合理性都進行了深入分析。

張星德等⑥張星德、齊偉：《無底筒形器與紅山文化文明進程》，《文物世界》2005年第6期。對無底筒形器與紅山文化文明進程的關系進行了梳理，將無底筒形器的使用分為早晚兩個時期，并探討了無底筒形器的功用，提出了無底筒形器的出現(xiàn)應該與宗教習俗有關。

相較玉器研究，包括筒形器在內(nèi)的陶器以及石器、骨器等的研究都稍顯薄弱，相關的研究有待進一步深入。

四、紅山文化石構墓葬及遺物所反映的文化特性及文明起源方面研究

（一）紅山文化石構墓葬及遺物反映出的文化特性

通過對紅山文化墓葬類型和隨葬器物的分析，曹陽認為⑦曹陽：《遼寧地區(qū)紅山文化墓葬研究》，首都師范大學碩士學位論文，2011年。，遼寧地區(qū)和內(nèi)蒙古地區(qū)的紅山文化墓葬遺址是兩種不同的類型，遼寧地區(qū)的紅山文化墓葬無論是從墓葬的規(guī)格還是從隨葬器物方面都形成了相對于自己地區(qū)內(nèi)的“制度”，其社會結構可以說已經(jīng)發(fā)展的較為成熟。而內(nèi)蒙古地區(qū)的墓葬則相對較早，此地區(qū)內(nèi)的墓葬更多以較簡單的方式處理，沒有形成制度。因此，可以斷定，內(nèi)蒙古地區(qū)的墓葬應處于紅山文化的早期發(fā)展階段，所處的發(fā)展階段也較遼寧地區(qū)為早。

對紅山文化的墓葬制度，熊增瓏提出⑧熊增瓏：《紅山文化墓葬制度及相關問題研究》，吉林大學碩士學位論文，2005年。，紅山文化的先民在埋葬死者的空間安排上已經(jīng)使用了兩種模式，第一種模式表現(xiàn)為墓葬分布稀疏且與房屋遺址在空間上交錯分布，第二種模式是將墓葬區(qū)與居住區(qū)在空間上相隔離。同時認為紅山文化的墓葬材料反映出當時已經(jīng)出現(xiàn)了社會職業(yè)分工，出現(xiàn)了很多手工業(yè)，并且當時社會分層已經(jīng)出現(xiàn)，喪葬禮制已經(jīng)形成，喪葬習俗已經(jīng)明顯地制度化。烏蘭等認為⑨烏蘭、楊福瑞：《紅山文化中晚期的祭祀活動及其特點》，《世紀橋》2011年第7期。，紅山文化祭祀活動在中國史前文化中晚期中是最具典型的，以祭祀天地為核心內(nèi)容，同時包括了圖騰崇拜、生殖崇拜等方面。形成了紅山文化祭祀場所的固定化和專門化，祭祀活動的制度化、儀式化、神秘化以及祭祀用具的禮器化等特點。成為中國文明起源過程的歷史起點。徐子峰認為⑩徐子峰：《西拉木倫河流域紅山文化經(jīng)濟形態(tài)及相關問題》，《赤峰學院學報》（漢文哲學社會科學版）2007年第1期。，紅山文化包括墓葬習俗在內(nèi)的多個方面，從本質(zhì)上反映出紅山文化社會的特點，印證了6000年左右西拉木倫河流域原始農(nóng)業(yè)的發(fā)達及養(yǎng)畜、漁獵業(yè)的繁榮。紅山文化社會是新石器時代中國北方較為先進的經(jīng)濟社會，同時具有以巫或巫覡為起點，經(jīng)由巫師、祭師到祭司乃至祭司集團這一獨特的原生宗教演進模式。韓英認為①韓英：《略論紅山文化的埋葬習俗》，《科技信息》（學術研究）2007年第5期。，紅山文化的獨特之處在于以玉、石為載體，壇、冢結合的積石冢石棺葬俗，這種特殊的墓葬制度和埋葬習俗正是紅山文化獨具魅力，備受矚目的原因之所在。

碳14測年顯示紅山文化介于距今5700年—4800年之間②中國社科院考古研究所：《中國考古學中碳十四年代數(shù)據(jù)集》，北京：文物出版社，1991年。。這一時期處在距今8500年—3000年被稱為全新世大暖期的氣候劇烈波動階段中，距今6000年—5000年中國北方處于波動降溫期，且在距今5500年前后氣候呈現(xiàn)變干趨勢。③孔昭辰等：《中國北方全新世大暖期植物群的古氣候波動》，載《中國全新世大暖期氣候與環(huán)境》，北京：海洋出版社，1992年；施雅風等：《中國全新世大暖期氣候與環(huán)境的基本特征》，載《中國全新世大暖期氣候與環(huán)境》，北京：海洋出版社，1992年；裘善文等：《東北西部沙地古土壤與全新世環(huán)境》，載《中國全新世大暖期氣候與環(huán)境》，北京：海洋出版社，1992年。韓茂莉提出④韓茂莉：《史前時期西遼河流域聚落與環(huán)境研究》，《考古學報》2010年第1期。，紅山文化時期出現(xiàn)的原始農(nóng)業(yè)，并在相當長時期內(nèi)伴生在采集、漁獵等利用型經(jīng)濟方式之中。李水城認為⑤李水城：《西拉木倫河流域古文化變遷及人地關系》，《邊疆考古研究》（第1輯），北京：科學出版社，2002年。，紅山文化時期，以赤峰為軸心的文化重心區(qū)已浮出水面，西拉木倫河流域的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟大體在這一階段形成并逐漸發(fā)展起來，但是，對這一階段的經(jīng)濟成分還不宜做過高估計。王秀文《紅山文化流變考略》⑥王秀文：《紅山文化流變考略》，《內(nèi)蒙古大學學報》（人文社會科學版）2006年第4期。一文提出，6500年至5000年前的氣候溫暖期促成了紅山文化的形成和發(fā)展，而始于5000年前的氣候寒冷化改變了自然環(huán)境，致使紅山文化衰退。

（二）紅山文化與文明起源

對于紅山文化是否進入文明時代的問題，學術界存在兩種截然不同的學術觀點，且各自的支持者都著書立說，各抒己見。

力挺紅山文化進入文明時代的支持者主要以蘇秉琦和郭大順為代表。蘇秉琦在《燕山南北地區(qū)考古——1983年7月在遼寧朝陽召開的燕山南北長城地帶考古座談會上的講話》（摘要）⑦蘇秉琦：《燕山南北地區(qū)考古——1983年7月在遼寧朝陽召開的燕山南北長城地帶考古座談會上的講話》（摘要），《文物》1983年第12期。和《遼西古文化古城古國——兼談田野考古工作的重點或大課題》⑧蘇秉琦：《遼西古文化古城古國——兼談田野考古工作的重點或大課題》，《文物》1986年第8期。兩篇文章中，對燕山南北長城地帶為重心的北方地區(qū)在我國文明締造史上的特殊地位和作用予以高度評價，認為我國統(tǒng)一多民族國家形成的一連串問題似乎最集中反映在這里，并結合東山嘴和牛河梁遺址的重要發(fā)現(xiàn)，認為我國早在五千年前，已經(jīng)產(chǎn)生了根植于公社，又凌駕于公社之上的高一級的社會組織形式。郭大順《中華五千年文明的象征—牛河梁紅山文化壇廟冢》⑨郭大順：《中華五千年文明的象征——牛河梁紅山文化壇廟冢》，《牛河梁紅山文化遺址與玉器精粹》，北京：文物出版社，1997年。一文，系統(tǒng)總結了紅山文化的發(fā)現(xiàn)和研究歷程，從不同角度和側面分析了牛河梁遺址的發(fā)掘資料，提出在中華文明起源過程中，遼西地區(qū)曾先走一步，成為中華文化總根系中直根系的一部分，并可能與五帝前期的代表人物有關。所以，牛河梁紅山文化壇廟冢遺址不僅是紅山文化古城古國之所在，也是中華五千年古國的象征。其他的學者，如徐子峰在《紅山文化與中華文明起源試析》①徐子峰：《紅山文化與中華文明的起源試析》，《昭烏達盟師專學報》（漢文哲學社會科學版）2004年第3期。一文，認為紅山文化最早的玉文化、玉禮制，紅山文化壇廟冢所反映出的強大的社會功能及其嚴謹有序的管理秩序和水平，已使人相信，紅山文化社會已接近準文明時代。劉國祥②劉國祥：《紅山文化與西遼河流域文明起源的模式與特征》，《內(nèi)蒙古文物考古》2010年第1期。從八個方面論述后提出，在距今5500年—5000年左右的紅山文化晚期，西遼河流域的史前社會發(fā)生了質(zhì)變，已步入初級文明社會；距今4000年—3500年左右的夏家店下層文化時期，本地區(qū)進入高級文明社會。同時他認為，以建筑和玉雕為代表的高級技術能力的出現(xiàn)，等級化社會的確立以及復雜禮儀中心的出現(xiàn)是西遼河流域文明化進程中的核心要素，由此也確立了該地區(qū)在中國文明起源進程中的重要地位，為中國文明多元一體的格局的形成奠定了基礎。田廣林③田廣林：《中國東北西遼河地區(qū)的文明起源》，北京：中華書局，2004年；《論史前中國東北地區(qū)的文明進程——以西遼河地區(qū)為中心》，《遼寧師范大學學報》（社會科學版）2005年第1期。也著書認為距今5000年前后的紅山文化時期，西遼河地區(qū)社會歷史發(fā)展開始步入古國發(fā)展階段。

學術界持否定意見的代表性文章有：安志敏《試論文明的起源》④安志敏：《試論文明的起源》，《考古》1987年第5期。一文，提出盡管牛河梁遺址有“女神廟”和積石冢群的存在，但在50平方公里的范圍內(nèi)還沒有發(fā)現(xiàn)人類的居住遺址，在這種情況下尚難以全面地衡量它的社會結構，認為其仍處在氏族制度的原始社會，還沒有進入文明時代；安志敏《關于牛河梁遺址的重新認識》⑤安志敏：《關于牛河梁遺址的重新認識——非單一的文化遺存以及“文明的曙光”之商榷》，《考古與文物》2003年第1期。一文中，再次提出紅山文化仍處于氏族制度的原始階段，尚無法作為“文明曙光”的象征；陳星燦《文明諸因素的起源與文明時代——兼論紅山文化還沒有進入文明時代》⑥陳星燦：《文明諸因素的起源與文明時代——兼論紅山文化還沒有進入文明時代》，《考古》1987年第5期。一文，提出盡管紅山文化出土了大型的祭祀遺址，但還不具備文明社會的主要特征，還沒有進入文明時代。王立新《試論紅山文化的社會性質(zhì)》⑦王立新：《試論紅山文化的社會性質(zhì)》，《紅山文化國際學術研討會論文集》，北京：文物出版社，2005年。一文通過分析紅山文化社會與三代社會為代表的中國早期國家社會二者之間的區(qū)別，提出紅山文化社會應當屬于一種前國家階段的復雜社會。郭偉民《史前祭壇概論》⑧郭偉民：《史前祭壇概論》，《考古耕耘錄——湖南中青年考古學者論文選集》，長沙：岳麓書社，1999年。一文通過分析紅山文化的祭壇，認為終未形成文明國家。

（三）紅山文明研究課題的拓展

在紅山文化分期和年代等研究的基礎上，學術界圍繞紅山文化的文明起源問題，將研究方向擴展到紅山文化的社會經(jīng)濟狀況、生產(chǎn)力發(fā)展水平、社會組織結構、社會發(fā)展階段、宗教信仰、工藝技術等方面以及其他的專項研究。⑨郭治中：《紅山文化研究歷程的回顧與展望》，《內(nèi)蒙古文物考古》2009年第1期。這種研究上的深入，對于紅山文化石構墓葬研究的推動也是顯而易見的。

學術界針對包括紅山文化石構墓葬出土遺物在內(nèi)的紅山文化遺物的研究，已經(jīng)比較明確的揭示了其經(jīng)濟形態(tài)，主要的研究文章有：呂昕娛《紅山文化經(jīng)濟形態(tài)論述》①呂昕娛：《紅山文化經(jīng)濟形態(tài)論述》，《赤峰學院學報》（漢文哲學社會科學版）2009年第8期。一文，提出紅山文化經(jīng)濟形態(tài)具有多元化特征。紅山文化的早期與中期，它的農(nóng)業(yè)可能與采集和漁獵并重，但到了晚期，紅山文化的原始農(nóng)業(yè)有重大進步，出現(xiàn)了史前農(nóng)業(yè)發(fā)展的第一次高峰，這體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)工具的改進、粟黍等旱地作物的栽培、定居生活與家畜飼養(yǎng)業(yè)的發(fā)展等；徐子峰《紅山文化經(jīng)濟形態(tài)初探》②徐子峰：《紅山文化經(jīng)濟形態(tài)初探》，《昭烏達盟師專學報》（漢文哲學社會科學版）2004年第2期。一文，提出其經(jīng)濟特點是原始農(nóng)業(yè)較發(fā)達，且亦農(nóng)亦牧，農(nóng)牧交錯。

關于紅山文化石構墓葬所反映出的社會性質(zhì)，滕海鍵③滕海鍵：《紅山文化的生產(chǎn)技術狀況及生產(chǎn)力水平論述》，《赤峰學院學報》（漢文哲學社會科學版）2009年第4期。在對紅山文化的石器、陶器和玉器制作技術以及建筑狀況進行系統(tǒng)考察的基礎上，對其生產(chǎn)力水平和物質(zhì)文明的發(fā)達程度做出評估，在物質(zhì)文明、社會結構和進程、宗教和祭祀活動等三方面闡述了紅山文化的發(fā)達程度；于建設提出④于建設：《紅山文化的社會性質(zhì)》，《赤峰學院學報——紅山文化研究專輯》2006年。，紅山文化是神本文化的代表，紅山文明的衰落是神本精神的破產(chǎn)。索秀芬、李少兵《紅山文化研究》⑤索秀芬、李少兵：《紅山文化研究》，《考古學報》2011年第3期。一文中，通過對紅山文化墓葬的研究，認為在特殊墓地內(nèi)存在五個不同等級的墓葬，加上一般墓葬，一共有六個等級，并推斷當時社會貧富差距不大，所謂的社會上層顯貴也是貴而不富，還沒有產(chǎn)生階級和國家，社會已處在文明起源階段。

對于紅山文化石構墓葬所屬的紅山文化性質(zhì)，主要有五種意見⑥趙賓福：《紅山文化研究歷程及相關問題再認識》，《內(nèi)蒙古大學學報》（人文社會科學版）2005年第4期。：第一種認為屬于細石器文化；第二種認為是彩陶文化，屬于仰韶文化范疇的農(nóng)業(yè)文化；第三種認為是長城南北兩種文化結合的產(chǎn)物，稱為混合文化；第四種認為是仰韶文化在東北地區(qū)分布的一支，即仰韶文化的一個分支；第五種認為是當?shù)毓逃械囊环N文化，是土生土長的文化，只是后來受到仰韶文化的影響才有些變化。最后一種意見得到了中國學者的普遍接受和認同。

紅山文化石構墓葬的研究在此層面上與紅山文化的研究趨于一致。因此，紅山文化研究在此層面深入發(fā)展，直接推動了紅山文化石構墓葬相關的研究的發(fā)展。而伴隨石構墓葬材料的擴充和認識的深化，對于紅山文化的研究也是大有裨益的。

五、紅山文化石構墓葬源流研究

要解決紅山文化石構墓葬的源流問題，首先要解決紅山文化的源流問題。1983年興隆洼遺址的發(fā)掘，使紅山文化淵源的探索有了目標，主要表現(xiàn)在：地層上證明了興隆洼文化早于紅山文化；碳14測年也表明紅山文化晚；從地域上看，兩種文化分布地區(qū)大致相同；文化內(nèi)涵上，紅山文化早期與興隆洼文化陶器的陶質(zhì)、火候、器類、紋飾有很多相似，總體上，紅山文化內(nèi)涵更豐富，是時代進步的表現(xiàn)；紅山文化與興隆洼文化同為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，興隆洼文化已具有一定的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平，為紅山文化耜耕農(nóng)業(yè)發(fā)展奠定了基礎。同時亦表明兩者之間的傳承關系。近年來，伴隨著一系列考古發(fā)掘，有關紅山文化淵源的研究趨于明朗。

蘇秉琦曾說過，紅山文化兩源頭，一是興隆洼文化，一是查海文化，正是在繼承兩種文化的基礎上又吸收了中原和周邊文化的優(yōu)秀品質(zhì)而壯大的。紅山文化還受到的其他文化的影響：遼河中游的新樂文化曾對紅山文化的發(fā)展產(chǎn)生了積極的影響。比紅山文化稍早的趙寶溝文化在與紅山文化并行之時，也對紅山文化有促進的作用。富河文化也與紅山文化有著密切的交往和相互促進。中亞菱形方塊紋的出現(xiàn)，表明還有來自西方的文化因素。①田廣林：《中國東北西遼河地區(qū)的文明起源》，北京：中華書局，2004年。有關西遼河新石器時代考古學文化發(fā)展序列，主要的觀點有：楊虎提出單線條發(fā)展論②楊虎：《遼西地區(qū)新石器——銅石并用時代考古學文化序列與分期》，《文物》1994年第5期。，即興隆洼—趙寶溝—紅山—小河沿文化，并認為興隆洼文化和趙寶溝文化分屬新石器時代的中期和晚期，紅山文化進入銅石并用時代，而小河沿文化屬于銅石并用時代晚期的后段；朱延平先生提出多線條平行發(fā)展論③朱延平：《遼西區(qū)新石器時代考古學文化縱橫》，《內(nèi)蒙古東部區(qū)考古學文化研究文集》，北京：海洋出版社，1991年；《東北地區(qū)南部公元前三千年初以遠的新石器考古學文化編年、譜系及相關問題》，《考古學文化論集》（四），北京：文物出版社，1997年。，認為遼西區(qū)的新石器時代分為四個階段：第一階段興隆洼文化與小河西文化并存，第二階段以西拉木倫河為界，南邊趙寶溝文化和紅山文化早期并存，北面主要是興隆洼文化晚期以及稍后的富河文化；第三階段是紅山文化一枝獨秀；第四階段又出現(xiàn)紅山文化與小河沿文化并存的局面。這四個階段大體分別與中原老官臺文化、半坡文化或后崗一期文化、廟底溝文化、半坡四期文化相當。

陳國慶《紅山文化淵源探討》④陳國慶：《紅山文化淵源探討》，《邊疆考古研究》（第9輯），北京：科學出版社，2010年。一文提到，紅山文化埋葬習俗中盛行的石板墓和積石墓都可以在興隆洼文化中找到源頭。該地區(qū)最具地方特色的埋葬習俗當屬石板墓和積石墓，紅山文化大量盛行的石板墓和積石墓在距今7000年前的興隆洼文化白音長汗遺址已有發(fā)現(xiàn)，白音長汗遺址二期甲類遺存中既發(fā)現(xiàn)有石板墓，又發(fā)現(xiàn)有環(huán)繞石板墓的石圓圈；二期乙類遺存發(fā)現(xiàn)的主要為積石土坑墓。這種石板墓，石圓圈環(huán)繞石板墓和積石土坑墓應是紅山文化同類墓的祖型，應該說紅山文化的埋葬習俗是間接地受到興隆洼文化的影響而產(chǎn)生的，并在此基礎上有了進一步的發(fā)展和升華。并認為紅山文化的淵源是來自于本地區(qū)興隆洼文化，并通過趙寶溝文化發(fā)展而來。

熊增瓏提出⑤熊增瓏：《紅山文化墓葬制度及相關問題研究》，吉林大學碩士學位論文，2005年。，紅山文化石棺葬淵源是在本地區(qū)，興隆洼所見石板墓是其源頭，而且在紅山文化中所見的在墓上積石、隨葬玉器、泥塑人像、祭壇現(xiàn)象在興隆洼或趙寶溝文化中開始出現(xiàn)。以石為祭的現(xiàn)象是遼西區(qū)新石器時代文化的傳統(tǒng)。紅山文化墓葬中眾多動物形象的玉器隨葬，表明當時先民崇拜對象多樣化，而且祭祀方式多樣化，人們已經(jīng)開始有選擇的祭祀。并且崇拜對象由物向人轉變。

陳國慶通過對小河沿文化的研究⑥陳國慶：《淺析小河沿文化與其他考古學文化的互動關系》，《邊疆考古研究》（第8輯），北京：科學出版社，2009年。，提出小河沿文化雖然是多源的，但從總體來看，該文化的主要器物，特別是筒形罐仍顯示出本地區(qū)傳統(tǒng)的地方特色，應主要源自紅山文化。這從另一個角度探討了紅山文化流向的問題。

徐子峰《紅山文化積石冢與遼東半島石墓文化》①徐子峰：《紅山文化積石冢與遼東半島石墓文化》，《大連海事大學學報》（社會科學版）2006年第3期。一文，在概述紅山文化積石冢的形制、特點及性質(zhì)的基礎上，分析了紅山文化積石冢與遼東半島南部積石冢的淵源關系，指出紅山文化作為東北文化區(qū)石墓文化的源頭，對后來在遼寧東南部、北部及吉林西南部出現(xiàn)的積石墓、石棚墓、大石蓋墓、石棺墓等與原生宗教祭祀禮儀相聯(lián)系的特殊葬俗產(chǎn)生過深遠影響。

對于紅山文化石構墓葬的流向問題，限于紅山文化之后的缺環(huán)，其流向的研究有待更多考古材料的發(fā)掘而逐步深入。

六、紅山文化石構墓葬的研究方向

就目前的研究狀況而言，對于紅山文化石構墓葬的研究多依附于紅山文化的研究，而缺乏將紅山文化石構墓葬剝離出來作為單獨的一類遺存進行研究。因此，紅山文化石構墓葬分期、分區(qū)等基礎性研究并不充分，這也導致了紅山文化石構墓葬的內(nèi)涵與源流等諸多問題的研究不充分。未來需要加強紅山文化石構墓葬的基礎性研究，進而向更高層次的研究擴展，諸如所屬紅山文化文明起源問題及其相關拓展領域的研究，在這個層次上，其研究方向與紅山文化的研究方向相一致。

對于紅山文化的研究方向，郭大順指出，“大致可以紅山文化為中心，分兩個方面，一是文明起源的機制問題，二是文化和社會發(fā)展的來龍去脈”②郭大順：《遼河流域文明起源研究的回顧與前瞻》，《遼寧師范大學學報》（社會科學版）2007年第1期。，并提出了幾點新動向③郭大順：《紅山文化研究新動向》，《赤峰學院學報——紅山文化研究專輯》2006年。：一是文化序列的研究，主要是紅山文化與小河沿文化的關系，需對紅山文化晚期與小河沿文化早期及其關系做具體分析；二是經(jīng)濟形態(tài)研究；三是社會形態(tài)研究；四是玉器研究；五是對“紅山文化衰落論”的駁斥；六是提出“紅山學”。趙賓福也撰文提出紅山文化有待探討的幾個問題④趙賓福：《紅山文化研究歷程及相關問題再認識》，《內(nèi)蒙古大學學報》（人文社會科學版）2005年第4期。：一是紅山文化的來源問題。學術界雖有論述，仍有待進一步的發(fā)現(xiàn)和探討。二是紅山文化的族屬問題。有學者根據(jù)文獻記載結合方位考證，推斷紅山文化可能是中國古史傳說的“顓頊”“帝嚳”之遺存。⑤藺辛建：《紅山文化與古史傳說》，《北方文物》1987年第3期。三是對“玉器時代”或“玉兵時代”的討論。繼孫守道提出“玉兵時代”⑥孫守道：《論中國史上“玉兵時代”的提出》，《遼寧文物》1983年第5期。，聞廣提出“玉器時代”的概念⑦聞廣：《中國古玉的考古地質(zhì)學研究——玉：中國古代文化的標志》，載《國際交流地質(zhì)學術論文集——為二十七屆國際地質(zhì)大會撰寫》（6），北京：地質(zhì)出版社，1985年。，張光直進一步提出“玉器時代在中國正好代表從石器到銅器的轉變”⑧張光直：《談“琮”及其在中國古史上的意義》，《文物考古論集》，北京：文物出版社，1986年。，到20世紀90年代，有關中國是否存在“玉器時代”這一問題的討論，已經(jīng)形成熱點，正反方各抒己見，兩種觀點同時并存，至今未能取得共識。四是關于中國文明起源的問題。探討紅山文化的形成和來源是所提出的一系列課題中，最主要也最重要的就是中國文明起源問題。

小 結

在遼西地區(qū)紅山諸文化系統(tǒng)中，紅山文化無疑是該地區(qū)的代表。蘇秉琦曾說：“紅山文化的祭壇、女神廟和積石冢群等可以看作是以龍和華（花）為象征的不同文化傳統(tǒng)的共同體結合到一起，進而迸發(fā)出文明的火花。”①蘇秉琦：《華人·龍的傳人·中國人》，《中國建設》1987年第9期。紅山文化在中國文明形成的過程中起過舉足輕重的作用，這是毋庸置疑的。

進入20世紀80年代以后，涉及紅山文化石構墓葬的相關研究文章大量出現(xiàn)，涉及面非常廣，對紅山文化的研究不斷掀起高潮，由此而取得的研究成果，也為全面認識紅山文化奠定了堅實的基礎。尤其是近年來，紅山文化的研究正在逐步走向深入，尤其是紅山文化重地的內(nèi)蒙古赤峰和遼寧朝陽兩地，在當前文物合理開發(fā)利用的大趨勢下，紅山文化熱不僅帶來了實實在在的經(jīng)濟效益，還在一定程度上促進了紅山文化的“申遺”工作的開展。赤峰魏家窩鋪遺址入選2011年全國十大考古新發(fā)現(xiàn)；2013年，朝陽牛河梁入選國家考古遺址公園名單，這些成績無疑為世界文化遺產(chǎn)的申報工作增添了重要的砝碼。

同時，由內(nèi)蒙古赤峰市組織的“中國·赤峰紅山文化國際學術研討會”，遼寧舉辦的“紅山文化國際論壇”“紅山文化學術研討會”等有關紅山文化的學術會議層出不窮，議題紛繁復雜，圍繞紅山文化，涉及紅山文化的墓地類型、聚落形態(tài)、分區(qū)與分期、氣候、環(huán)境、地理方面的適應性、生業(yè)方式、宗教功能與社會組織功能、社會性質(zhì)、地位與作用等方面。以遼寧省文物考古研究所、牛河梁遺址管理處聯(lián)合舉辦的紅山文化學術研討會為例，會議邀請到了來自中國社會科學院、北京大學等高校、部分省市的考古所、博物館以及臺灣、香港等地區(qū)的近百位知名學者，會后還結集出版了《紅山文化學術研討會論文集》。②遼寧省文物考古研究所編：《紅山文化學術研討會論文集》，沈陽：遼寧人民出版社，2013年。

在當前的形勢下，地方政府、文博單位、文化協(xié)會甚至民間各方面的力量都被調(diào)動起來，政府之間、區(qū)域之間、行業(yè)之間逐漸形成合力共同推進紅山文化研究，這是令人欣喜的，對于深化紅山文化石構墓葬的研究乃至于紅山文化的研究具有重要意義。但我們?nèi)詰吹剑诩t山文化石構墓葬及其所屬文化的研究上，仍然存在忽視基礎性研究，過于追求所謂“高層次”研究，過于追求對文明起源等熱點問題的探討，從長遠來看，這對紅山文化石構墓葬的研究可能是不利的。

責任編輯：劉 毅

K87

A

2096-434X(2017)02-0086-15

趙少軍，遼寧省文物局館員，研究方向：東北考古、東北地方史；遼寧，沈陽，110011。

中央民族大學985工程中國邊疆民族歷史與地理研究項目（98502030401）。