多維度認(rèn)定作品實(shí)質(zhì)性相似

劉雅榮

西北師范大學(xué)，甘肅 蘭州 730070

?

多維度認(rèn)定作品實(shí)質(zhì)性相似

劉雅榮

西北師范大學(xué)，甘肅 蘭州 730070

認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)的公認(rèn)規(guī)則是：接觸+實(shí)質(zhì)性相似-合理使用，實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定是核心問題。學(xué)界認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)多采用讀者標(biāo)準(zhǔn)，但專家標(biāo)準(zhǔn)則更為適用。整體觀感法和抽象分離法是認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似的兩種主要方法，二者各有利弊，但二者也并非非此即彼的關(guān)系，實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定應(yīng)以思想表達(dá)二分原理為主線，考慮作品的屬性、過濾屬于人類共有的公共資源，深思實(shí)質(zhì)性相似達(dá)到何種程度才能構(gòu)成侵權(quán)。

實(shí)質(zhì)性相似；整體觀感法；抽象分離法；讀者標(biāo)準(zhǔn)；專家標(biāo)準(zhǔn)

一、問題的提出

隨著人們法治觀念的提高，著作權(quán)侵權(quán)案件屢見不鮮，實(shí)踐中又如何來認(rèn)定侵權(quán)？目前國際社會公認(rèn)的公式是：接觸+實(shí)質(zhì)性相似—合理使用=侵權(quán)，如果被控侵權(quán)作品的作者曾接觸過原告受著作權(quán)保護(hù)的作品，同時(shí)該被控侵權(quán)作品又與原告的作品存在內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)性相似，則除非有合理使用等法定抗辯理由，否則即可認(rèn)定其為侵權(quán)作品。[1]“接觸”是指原告的作品可為公眾所獲得，如作品已出版或者與原告有特殊的關(guān)系而使得被告有機(jī)會獲得原告的作品。[2]普遍認(rèn)為合理使用是版權(quán)法上難以捉摸的法律原則，原因在于該原則的開放性導(dǎo)致了法律適用上的極大不確定性。[3]判斷接觸相對簡單，合理使用是從公共利益出發(fā)，考慮資源的共享和有效利用，而基于紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)案例，實(shí)質(zhì)性相似才是最復(fù)雜的問題，實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定才是認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)的重心。

實(shí)質(zhì)性相似是指被控侵權(quán)作品與原作品在思想的表達(dá)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的相同或相似，這種相同或相似足以影響讀者對原作品的選擇與評價(jià)，使他人名譽(yù)、經(jīng)濟(jì)等受到損害或影響，從而構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵犯。在實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定中，如果是簡單作品，我們進(jìn)行逐條對比，認(rèn)定侵權(quán)不難。但遇到非文字作品時(shí)，實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定難度就大了。因此，法院在認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，究竟該采何種方法，考慮哪些因素，值得深入探討。

二、實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

普遍觀點(diǎn)是：以讀者標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似。所謂讀者并非一個(gè)具體的主體，讀者是一個(gè)擬制的主體。一般而言，讀者將一部作品作為整體欣賞，不會關(guān)注太多細(xì)節(jié)，這是一般讀者的視角，相似作品很容易混淆一般讀者；對于專業(yè)讀者，其在選擇作品時(shí)，其焦點(diǎn)往往會聚集在作品的某些細(xì)節(jié)上，從而在其選擇自身所需作品時(shí)會考慮更多因素，相似作品則不易混淆專業(yè)讀者。但是一部作品與讀者相聯(lián)系的途徑多樣，但從讀者回饋到作品方式難以把握。且一般讀者的選擇是單一性的，讀者在欣賞整體作品時(shí)，很容易忽略其中的細(xì)微因素。而且，讀者群體過于龐大且分散，以讀者標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似，難以操作且成本過高，影響訴訟效率且在司法實(shí)務(wù)中很難起到建設(shè)性作用。

依讀者標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似，其本質(zhì)的考慮在于：對原告作品中的某些部分的借用，是否不合理地影響到權(quán)利人獲得市場利潤回報(bào)的機(jī)會，損害著作權(quán)法激勵創(chuàng)新的立法目標(biāo)。[4]因此，讀者標(biāo)準(zhǔn)適用于認(rèn)定實(shí)際損害，但在認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似方面較專家標(biāo)準(zhǔn)處于劣勢。專家標(biāo)準(zhǔn)較讀者標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的專業(yè)性與客觀性，專家可有效地指明相似處，逐條列明，作為司法審判的依據(jù)，對司法實(shí)踐中認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似大有裨益且切實(shí)可行。

三、作品實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定方法

認(rèn)定作品實(shí)質(zhì)性相似，目前采用兩種方式：“整體觀感法”和“抽象分離法”，這兩種方法都來自美國法及其判例，在最初應(yīng)用中，美國法院對實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定在本質(zhì)上都是類型化的做法，各自有其構(gòu)成要件和適用范圍，適用中各有側(cè)重，但隨著社會進(jìn)步逐漸有所完善。

所謂整體觀感法，即通過普通觀察者對作品整體的內(nèi)在感受來確定在后作品是否利用了在先作品的核心和精華，以此來確定兩作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。[5]“整體觀感法”側(cè)重從整體感受上來進(jìn)行對比，不需要有過高的技術(shù)水平。因此，對其的運(yùn)用多存在于文字、藝術(shù)作品等領(lǐng)域。此方法將公眾對不受保護(hù)的思想的自由使用與對作者的保護(hù)結(jié)合起來，是一種合理的做法。但是不詳細(xì)區(qū)分作品中的不同創(chuàng)作元素，難免會將不屬于著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容納入保護(hù)范圍，從而不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了著作權(quán)的保護(hù)范圍。

抽象分離法，即“抽象-過濾-比較”三步法，即判斷實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，需要首先將作品中屬于“思想”的部分剔除，再將兩部作品中雖然相同但又屬于公共領(lǐng)域的部分過濾，最后將剩余的部分加以對比，并結(jié)合作品的獨(dú)創(chuàng)性要求判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。[6]相較于“整體觀感法”，其分離出了不受著作權(quán)法保護(hù)的思想及公共資源，得出更為客觀、精準(zhǔn)的結(jié)論，也將思想表達(dá)二分原理表現(xiàn)的淋漓盡致。但是在這個(gè)抽象分離過程中，當(dāng)越來越多的特定情節(jié)被剝離后，會產(chǎn)生越來越多具有普遍性的模式。在一系列剝離的過程中有這樣一點(diǎn)，經(jīng)過這樣一個(gè)臨界點(diǎn)，版權(quán)保護(hù)將消失。[7]且在該法第二步被過濾掉的元素的有機(jī)結(jié)合也有可能構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，如果就此剝離，這就不適當(dāng)?shù)慕档土酥鳈?quán)法保護(hù)的力度。再者關(guān)于思想與表達(dá)的區(qū)分沒有清晰的界線，“抽象分離法”也只是為實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定提供了較為具體的操作指南，在司法實(shí)踐中主要依靠的是法官的個(gè)人價(jià)值判斷，這樣往往就會導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象。

“整體觀感法”和“抽象分離法”在認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似中各有其利弊?，F(xiàn)實(shí)案例復(fù)雜多樣，侵權(quán)認(rèn)定方式的多樣化才能滿足我們多元化的糾紛解決方式。因此，司法實(shí)踐中協(xié)調(diào)二者關(guān)系相當(dāng)重要。通常認(rèn)為，在實(shí)質(zhì)性相似的分析中，應(yīng)該以“抽象分離法”為主，以“整體觀感法”為輔，即僅在前者無法適用或適用結(jié)果明顯不合理的情況下才能適用后者。[8]這是一種退而求其次的運(yùn)用方式，若以“抽象分離法”為主，“整體觀感法”為輔，會降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還會造成司法資源浪費(fèi)，降低訴訟效率?！罢w觀感法”是一種感觀的判斷方法，而“抽象分離法”則是對作品內(nèi)在的更深層次的分析，前者作為一種基礎(chǔ)，后者則是一種層次上的進(jìn)步，若能用“整體觀感法”認(rèn)定侵權(quán)，則不必再進(jìn)入更深層次的分析；反之，若“抽象分離法”都無法認(rèn)定，那“整體觀感法”僅靠其主觀的內(nèi)心感受更難解決多樣的作品侵權(quán)中實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定。因此，在運(yùn)用這兩種方法認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，二者應(yīng)當(dāng)不論主次，相互包容。

四、作品實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)考量的因素

(一)思想表達(dá)二分原理

著作權(quán)法不保護(hù)思想，所以，對實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定是指表達(dá)的實(shí)質(zhì)性相似而非思想的相似。首先，憲法保護(hù)公民的思想自由，思想自由之侵犯乃是對思想的禁錮延伸至對人權(quán)的侵犯；其次，思想猶如空氣，對于思想難以據(jù)為己有，如果對思想加以保護(hù)，則會禁錮了后人創(chuàng)作的空間，且基于其無形性及廣泛性，也難以用法律對其加以保護(hù)。因此，著作權(quán)法保護(hù)的是思想的具體表現(xiàn)形式—表達(dá)，實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定是對兩部作品中表達(dá)(expression)的認(rèn)定。但是，著作權(quán)法不保護(hù)思想保護(hù)表達(dá)，不僅僅是對表達(dá)方式的保護(hù)，也包括表達(dá)的內(nèi)容。如果說只保護(hù)表達(dá)方式，那么演繹權(quán)的存在就意義不大。例如當(dāng)今的熱播電視劇，大都是對網(wǎng)絡(luò)小說的演繹，如果未經(jīng)著作權(quán)人的同意就可將其小說拍攝成電視劇，且不構(gòu)成侵權(quán)，則是對著作權(quán)人權(quán)利的極大侵犯，與著作權(quán)的立法遵旨相違背。

(二)作品屬性的考慮

不同作品有其各自的屬性、特征和讀者對象。因此，針對不同作品，應(yīng)選擇不同的認(rèn)定方式。例如民間文學(xué)藝術(shù)作品、歷史文學(xué)作品。民間文學(xué)藝術(shù)作品主要是靠線條，外形、色彩來展示，它的表達(dá)重在外觀，使我們能夠從外觀上直接感受其所表達(dá)的思想，所以使用“整體觀感法”對其認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似則是最有效的認(rèn)定方法。而歷史文學(xué)作品，因其表達(dá)之中含有一些通用元素，因此在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)剝離作品中的通用元素，例如在作品中運(yùn)用大的歷史背景、歷史事件等，“抽象分離法”即可發(fā)揮其優(yōu)勢。所以，在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定時(shí)，應(yīng)依作品的屬性選擇適當(dāng)?shù)恼J(rèn)定方法。

(三)公眾領(lǐng)域素材的過濾

著作權(quán)法保護(hù)的是思想的表現(xiàn)形式即表達(dá)，但并不意味著只要是表達(dá)即受保護(hù)，只有體現(xiàn)了作者獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)才能得到著作權(quán)的保護(hù)，因此在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)過濾掉公共資源。例如眾所周知的歷史事實(shí)、通用的基本元素，符號等，一方面，它屬于人類共同財(cái)富，人人都有權(quán)對其加以利用而不構(gòu)成侵權(quán)，另一方面，因是公共資源，所以它不具有作者的獨(dú)創(chuàng)性成分在其中，因此不應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)的保護(hù)范圍。但是，公共元素的有機(jī)結(jié)合有可能也構(gòu)成作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，這時(shí)基于對創(chuàng)作的保護(hù)，也處于鼓勵創(chuàng)新的目的，應(yīng)對其予以保護(hù)保護(hù)，不能因?yàn)槭菍苍氐睦枚懦鲋鳈?quán)保護(hù)的范圍。

最后，在這里還應(yīng)當(dāng)指出的是，作品相似達(dá)到何種實(shí)質(zhì)性程度方可作為侵權(quán)行為予以認(rèn)定，也是一個(gè)值得思考的問題。在著作權(quán)法所保護(hù)的作品中，合理使用他人作品是法律所允許的。合理使用應(yīng)考慮該使用行為是否影響作品的正常使用。[9]一旦以抄襲取代引用，以新作排擠原作，那就不屬于合理使用了，就構(gòu)成了不合理的“實(shí)質(zhì)性使用”。而實(shí)質(zhì)性相似程度則應(yīng)該從讀者角度出發(fā)，相似程度是否能夠影響讀者的選擇。對于這一問題，不能也不可以設(shè)定一個(gè)恒定的標(biāo)準(zhǔn)或者精確的比例，應(yīng)視具體案件具體分析。

[1]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.41.

[2]韓云巧.影視作品實(shí)質(zhì)性相似之判定方法[J].法學(xué)研究，2015(4)：120.

[3]梁志文.著作權(quán)合理使用的類型化[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(3)：35.

[4]梁志文.版權(quán)法上實(shí)質(zhì)性相似的判斷[J].法學(xué)家，2015(6)：44.

[5]許波.著作權(quán)保護(hù)范圍的確定及實(shí)質(zhì)性相似的判斷[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012(2)：33.

[6]同[5].34.

[7]盧海君.論作品實(shí)質(zhì)性相似和版權(quán)侵權(quán)判定的路徑選擇[J].政法論叢，2015(2)：139.

[8]吳漢東.試論“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則[J].法學(xué)，2015(8)：67.

[9]同[3].38.

劉雅榮(1992-)，女，甘肅慶陽人，西北師范大學(xué)，2015級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究法方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

D

A

2095-4379-(2017)15-0136-02