城鎮化進程中廣東農村宅基地繼承問題的法律思考
——基于廣東省城中村實地調研

王瑋瑋 余佩詩

華南農業大學人文與法學學院，廣東 廣州 510642

?

城鎮化進程中廣東農村宅基地繼承問題的法律思考
——基于廣東省城中村實地調研

王瑋瑋 余佩詩

華南農業大學人文與法學學院，廣東 廣州 510642

宅基地使用權不同于一般的用益物權，其特殊性體現在其具有強烈的人身依附性。只有來自同一農村集體經濟組織的人才能取得宅基地使用權，且宅基地使用權為家庭共有，因此宅基地使用權不能作為個人財產被繼承。本文將從城鎮化進程中農村宅基地繼承現狀入手，從學理上分析禁止農村宅基地繼承的正當性。

宅基地使用權；特殊用益物權；房地一體原則；土地公有制

“作為我國土地制度的重要組成部分，農村宅基地制度起到了保障農民居住權和維護農村社會穩定的重要作用。”[1]宅基地使用權的繼承問題是宅基地制度普遍存在的問題，因沒有被法律明確規定，法官對于相關法條的解讀不同，故所作裁判不一致，有失公允。對該問題，贊成繼承取得的學者認為，宅基地使用權制度所依賴的社會基礎已經發生變化，另為實現農民房屋私有權，有必要對農村的宅基地使用權繼承制度進行改革，[2]農村宅基地能夠合法繼承以及合法繼承的程序成為困擾農民與實務界的問題。要想解決農村宅基地使用權繼承制度的合法化問題，必然要追溯到宅基地制度人身依附性、集體所有性的根本性質。

一、城鎮化進程中農村宅基地繼承類型及司法現狀

(一)城鎮化進程中農村宅基地繼承類型

經筆者在廣州、佛山、東莞、中山等地城中村實地調查，村民們事實繼承宅基地使用權是普遍的，若按照繼承主體的身份，繼承可分有兩種情形。

1.脫離集體經濟組織的宅基地繼承

這種情形是在城鎮化推進中所形成的。許多原本擁有農村戶口的村民因升學或就業等原因，戶口由“農戶”轉為了“非農戶”，從而不再屬于集體經濟組織。

2.來自同一集體經濟組織的宅基地繼承

該種情形可分為兩種類型。一為雖然是來自同一個集體經濟組織，但繼承人與被繼承人沒有一同生活。實踐中按具不具備宅基地申請條件分為兩種類型。繼承人不滿足宅基地申請條件，原因是繼承人已經享有一塊宅基地，可能已經出賣或出租住房。另一是繼承人不但與被繼承人同一集體經濟組織成員，同時和被繼承人一同生活。

(二)城鎮化進程中農村宅基地繼承司法現狀

因立法上沒有直面宅基地使用權繼承取得問題，不同的法官基于不同的考慮對待的態度不同，因此同種類型案件有不同的裁判。具體可以分為三種情形。

1.繼承人可以繼承宅基地使用權

支持這一觀點的法官認為，宅基地使用權是一種天然的財產權，除非村集體有規定自然人死亡之后將宅基地使用權收回，否則，無論繼承人是否具有本集體經濟組織成員的身份，都不應損害其對宅基地使用權的繼承權。①

2.只有同一集體經濟組織的繼承人才可以繼承

部分裁判顯示，當宅基地上有房屋時，宅基地能否因房屋繼承而被繼承，這一問題視具體情況而定。繼承人與被繼承人來自同個集體經濟組織的，又具備宅基地申請條件，那么宅基地使用權可以隨房屋一起繼承。[3]倘若繼承房屋的一方沒有同時具備以上條件，則不能因繼承房屋而繼承宅基地使用權。

3.宅基地使用權不能作為財產被繼承

有些法官則認為無論何種情況下，宅基地使用權不能作為私有財產被繼承。②支持這種觀點的法官認為村民擁有的是宅基地使用權，該使用權不能作為財產單獨被繼承。可見，司法實踐中，對于宅基地使用權能否作為遺產，裁判觀點也是不一致的。

二、城鎮化進程中農村宅基地繼承的理論爭議

對于宅基地使用權繼承問題，學者對于繼承的前提條件也有所爭議。

(一)關于脫離集體經濟組織的宅基地繼承問題的爭議

對于該情形，學界一致認為地上房屋等建筑設施可以被繼承，但是宅基地使用權是同集體身份有關，因此不能被繼承。對此，有學者認為，城鄉之間人口流動日益頻繁，且流動規模日益增大，此時限制繼承的身份無疑等于剝奪了農村子女的繼承權，這有悖于法律保護公民合法財產的原則。[4]

(二)關于來自同一集體經濟組織宅基地繼承問題的爭議

對于該情形，學者基本都認為符合宅基地申請條件的繼承人，在不共居的情況下可以繼承本集體宅基地使用權，若在共居的情況下，戶內家庭成員共同享有該權利，而繼承的對象是個人財產，則宅基地使用權不能被繼承。但對于繼承人沒有達到申請宅基地條件的情況，學者看法不一。支持者主要從宅基地使用權的用益物權的本質、房地一體、保障房屋所有人的利益考慮。反對的人認為如果允許繼承，則與“一戶一宅”原則是背道而馳的。

三、城鎮化進程中禁止農村宅基地繼承的正當性分析

雖城鎮化的發展，導致農村的社會基礎發生變化，但尚不足以使宅基地的人身依附性、集體所有性的根本性質發生改變。

(一)宅基地使用權是特殊的用益物權

從宅基地使用權的本質上看，它是特殊的用益物權，其設置是為保障農民利益和維護農村資源的穩定。[5]與其他用益物權不同的是，宅基地使用權是因集體享有宅基地所有權而被此集體的農民所取得，而不單純是農民從他人的土地上取得。農民取得這項土地使用權是其屬于集體組織一員而享有成員權的結果，表現出很強的人身依附性。因此，農民無權處分宅基地使用權。

從主體的角度看，宅基地使用權的主體為以家庭形式出現的戶。《土地管理法》第62條③規定了一宅一戶原則。村民按戶申請使用宅基地，戶內家庭成員共有宅基地使用權，當某個成員死亡時，戶不一定消滅，使用權仍然為共有財產而不是被繼承人的個人所有的財產。但當所有成員死亡時，則戶會消失，宅基地使用權便沒有了歸屬的主體，回到了宅基地所有權人的控制下，宅基地所有權與使用權的分離狀態就不存在了。此時，宅基地使用權沒有成為繼承人的個人所有財產。

綜上，宅基地使用權并無法作為遺產而被繼承人繼承。

(二)房地一體原則無法調整宅基地使用權與房屋所有權之間的關系

學界和實務界常以房地一體原則作為依據，以支持其通過繼承取得宅基地使用權的觀點。房地一體原則，起先來自于1984年發布的《最高人民法院關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第64條④。后來，1994年出臺的《城市房地產管理法》在第31條初步確立這個原則，再后《擔保法》第136條和《物權法》第182條、第183條也都明確了該原則。但我國《物權法》第十三章明文確定了宅基地使用權的內容、取得、變更，同時私人房屋等不動產的所有權也在《物權法》第64條中被規定。可見在我國，宅基地使用權與房屋所有權是兩個獨立物權。

盡管在房地糾紛中，當裁判房屋所有者無權占有土地，面臨被訴請拆屋還地時，巨大的社會成本會遭到浪費，這不利于社會市場經濟的發展。但同樣地在房地一體原則下，宅基地回到所有權人時，房屋所有權會喪失其依存的基礎，將一起被宅基地所有權人收回，就會違背了所有權本質和公平交易原則，侵害了個人財產權，應分開對待。

綜上，否認宅基地使用權的繼承權存在合法性。

(三)宅基地使用權繼承取得的探討脫離了土地公有制背景

承認宅基地使用權繼承取得，意味著否認宅基地使用權的人身依附性，同時肯定宅基地使用權是為私人財產，而非以戶為單位共有的財產。因此，欲承認宅基地繼承取得，則須先解除宅基地使用權的身份約束。但需要意識到的是，宅基地使用權的身份約束一旦被解除，則會敲響宅基地使用權制度的喪鐘，更意味著宅基地使用權與城市建設用地使用權等同，同樣可以流入建設用地市場，而喪失了特殊性。[6]在土地公有制背景下，宅基地所有權歸集體所有，集體所有制與農村相互依附存在。因此，只要農村繼續存在，則集體所有制有存在的必要，為固定農村土地資源和保障農民的住房權，宅基地使用權制度必然有繼續存在的價值。

綜上所述，禁止宅基地使用權繼承取得具有正當性。

[ 注 釋 ]

①在訪談中一庭長認為，從繼承的角度來看，宅基地是作為一種財產的，除非村集體有規定在自然人死亡之后收回宅基地的使用權，如果沒有收回的話，它還是作為一種財產可以被繼承的.在廣州司法實務里面，現在的操作都是這樣的，一般都會準許宅基地的繼承.

②陜西省高級人民法院(2013)陜賠民申字第00975號再審裁定書表明，“根據我國法律規定，農村宅基地屬于集體所有，村民只有使用權，對宅基地使用權是不能繼承的.”

③<土地管理法>第62條第1款：“農村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區、直轄市規定的標準”.

④<最高人民法院關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見>第64條：“公民在城鎮依法買賣房屋時，該房屋宅基地的使用權應隨房屋所有權一起轉歸新房主使用”.

[1]劉廣明.雙軌”運行：城鎮化進程中農村宅基地(使用權)制度解困的可行解[J].法學論壇，2014，29(152)：101-108.

[2]賈麗娟.以”李某繼承房產案”談城鎮居民繼承農村房產[D].沈陽師范大學法學院，2013.

[3]張麗洋.論我國農村宅基地使用權的繼承[D].海南大學，2011：4-5.

[4]張曉云.戶籍改革背景下宅基地使用權繼承問題的思考[J].農村經濟，2015(1)：28-32.

[5]王海燕.農村宅基地上建設的房屋能否繼承[N].人民法院報，2015-03-26(7).

[6]張建文，李紅玲.宅基地使用權繼承取得之否定——宅基地法定租賃權的解釋路徑[J].河北法學，2016，34(12)：28-39.

王瑋瑋(1995-)，女，漢族，廣東陸豐人，華南農業大學人文與法學學院，法學專業學生；余佩詩(1995-)，女，漢族，廣東中山人，華南農業大學人文與法學學院，法學專業學生。

D

A

2095-4379-(2017)15-0067-02

2015年廣東省大學生創新創業訓練計劃項目(立項號：201510564396)。