淺析嚴格責任

許薇薇

（063000 中共唐山市委黨校政法教研室 河北 唐山）

淺析嚴格責任

許薇薇

（063000 中共唐山市委黨校政法教研室 河北 唐山）

嚴格責任作為一種刑法制度為英美法系所獨有，大陸法系刑法理論一般不承認嚴格責任的存在。本文將對嚴格責任的概念進行闡述并說明我國現行刑法中并沒有規定嚴格責任，且嚴格責任不適于進入我國刑法。

嚴格責任；絕對嚴格責任；相對嚴格責任

一、嚴格責任的概念

嚴格責任本質上是一種歸責原則并被司法實踐適用于危害社會公共利益的犯罪中。現代意義上的刑法嚴格責任產生于英美法系刑法理論中，它作為一種刑法制度為英美法系所獨有，在大陸法系中只存在與民法和行政法領域，大陸法系刑法理論一般不承認嚴格責任。

學者們對于嚴格責任的理解眾說紛紜。有人認為，嚴格責任僅指絕對責任。儲槐植教授在書中表明，“絕對責任就是法律許可對某些缺乏犯罪心理的行為追究刑事責任。因此絕對責任，也就是無罪過責任。”有人認為，嚴格責任不包括絕對責任，因為絕對責任只按行為定罪，是客觀歸罪。單天水，李衛紅在文章中認為，“絕對責任則是指，只要證明犯罪行為的存在及犯罪行為與被告的關系，則可以對被告定罪的情況。”①有人認為，孫光駿在文章中說，“嚴格責任只是被告人的某個行為要素不需要證明主觀過錯。”②它并不是完全不要求主觀上不存在過錯，而是對其中的某個或某幾個行為要素不要求證明過錯。有人說，對嚴格責任作實體性和程序性的解釋。“許多犯罪的產生是實體性意義上的嚴格責任，但法院卻對他們追究程序性意義上的嚴格責任。”③有人說，嚴格責任是刑事法律規定中在主觀心態上采用“空白條款”規定的。“任何人作(或者不作)某一行為，或者導致某一結果，即為犯罪，要受到刑法處罰。”④有人說，刑法中的嚴格責任是指行為人在主觀罪過的具體形式不明確時，仍然對其危害社會并觸犯刑律的行為追究刑事責任的制度。還有人說，刑法中的嚴格責任，是指對于缺乏主觀罪過或主觀罪過不明確的特殊侵害行為追究刑事責任的刑法制度。⑤

綜上，嚴格責任的解釋的爭論在于：嚴格責任是有罪過責任還是無罪過責任？還是包括有罪過責任和無罪過責任兩種？嚴格責任是完全不考慮被告人主觀心理狀態且被告人不擁有自辯其無犯罪的主觀心態還是被告人可以自辯無罪過？

本人認為刑法中的嚴格責任是既包括有罪過的責任也包括無罪過的責任，是指一有法定結果就可不問其罪過之有無或推定其具有罪過而判令其承擔的刑事責任。它可分為：絕對嚴格責任即無罪過責任和相對嚴格責任即有罪過責任。所謂絕對嚴格責任，是指不允許被告人以欠缺主觀過錯為辯護理由，只要起訴方證明被告人實施了法定的行為或造成法定的結果，法院就可對其定罪量刑的一種刑事責任追究方式。所謂的相對嚴格責任，是指刑法規定的，不要求起訴方證明被告人存在主觀過錯，但被告人可以在刑事審判中，以自己已盡到必要注意義務來作為一種免責辯護的理由。在相對嚴格責任情況下，被告人可以無過失等理由進行辯護，其辯護理由可以影響到罪名是否成立。相對嚴格責任在一定程度上有利于使刑事訴訟有效率。固守單方面的舉證責任，即搜集證明與犯罪構成事實相關的各種證據的責任主要由司法機關承擔，被告人一般不承擔證明自己無罪的責任，是不合適的。因為罪過的內容對行為人而言是主觀的，但對辦案人而言則是主觀見之于客觀的東西。比較難以把握，況且人們對客觀事物的理解和認識程度受到各種主客觀條件的制約。目前司法實踐提供的可證明案件事實的證據有限，同時人的認識能力也有限。隨著社會的發展和人類大腦的進化，人的內心世界日益豐富，人類的感受和情感甚至無法用語言來準確表達。尤其是犯罪心理，更是難以捉摸。因此，依照實事求是的原則，我們必須承認行為人的主觀心理狀態在某些案件中確實是難以判定的，長期以往還會有礙于訴訟效率，增加訴訟成本，不利于正義的實現。基于這種認識，在刑事訴訟中，對于一些主觀的危害社會公共利益的罪的罪過很難確定的犯罪行為適當降低證明標準，即只要證明危害性為危害人所為，且符合主觀條件，而對主觀罪過則適用推定，把舉證責任轉移給行為人一方，是有利于司法實踐的。

二、我國刑法中是否存在嚴格責任

對于我國刑法的罪刑法定原則及我國采用的犯罪構成理論來說，嚴格責任是不存在的，犯罪構成之一即犯罪的主觀方面，有故意與過失。此證明義務在于起訴方，不在于被告人。有人說巨額財產來源不明罪就體現了嚴格責任中的相對嚴格責任，是不正確的。我國刑法典第395條規定的巨額財產來源不明罪屬不作為罪，該罪是指國家工作人員的財產或者支出明顯超過合法收入，差額巨大，本人不能說明其來源是合法的行為。即當國家工作人員的財產或支出明顯超過合法收入差額巨大時，該國家工作人員即產生了說明其財產真實性來源的義務。那么財產的真實來源只有兩種：合法所得與非法所得。如果國家工作人員能夠說明其財產的合法來源，那就排除了犯罪的可能；如果國家工作人員不能說明其財產系合法取得，那就可能存在如下兩種情況，一是可能在某些情況下國家工作人員因一些自身不能說明財產真實來源，另外財產可能是系非法所得而不愿意說明，或者自身記不清具體如何非法所得無法認定為具體犯罪，這屬于因過失而不能說明財產的真實來源。其主觀上還是有過錯的。而不是不以過錯為依據或推定過錯被告人可以自辯無過錯原因。我國的認定犯罪的標準是主客觀相統一的，而不能僅僅主觀歸罪或客觀歸罪。故我國現行刑法中并沒有規定嚴格責任，且嚴格責任不適于進入我國刑法。

注釋：

①轉引自單天水，李衛紅《論嚴格責任的嚴格程度》，載《法學評論》,2005 年05 期。

②孫光駿《論英美刑法中的嚴格責任》，載《外國法制借鑒》,1998年第1 期（總第63 期）。

③轉引自單天水，李衛紅《論嚴格責任的嚴格程度》，載《法學評論》,2005 年05 期。

④轉引自單天水，李衛紅《論嚴格責任的嚴格程度》，載《法學評論》,2005 年05 期。

⑤張文等《刑事責任要義》，北京大學出版社，1997:91- 92。

[1]陳興良. 刑法哲學[M].北京：中國政法大學出版社,1992:244.

[2]張明楷. 刑法學[M].北京：法律出版社,2003:49.

[3]高明暄，馬克昌，趙秉志. 刑法學[M].北京：北京大學出版社，2000:68.

[4]苗有水. 持有型犯罪與嚴格責任[J].北京：法律出版社,1998.

[5]單天水，李衛紅.《論嚴格責任的嚴格程度》.《法學評論》,2005年05 期.

[6]孫光駿.《論英美刑法中的嚴格責任》.《外國法制借鑒》,1998年第1 期（總第63 期）.

[7]儲槐植.《美國刑法》.北京大學出版社，1998 年版，第86 頁.