試論（間接）故意殺人罪與故意傷害（致人死亡）罪的界限

尹東旗

（054000 河北曉陽合眾律師事務所 河北 邢臺）

試論（間接）故意殺人罪與故意傷害（致人死亡）罪的界限

尹東旗

（054000 河北曉陽合眾律師事務所 河北 邢臺）

法律條文的規定限制著法官的審判行為，判決是否公正合理，是否滿足人民大眾的需求，對于創建社會主義和諧社會有著重要的意義。本文作者就如何正確認識（間接）故意殺人罪與故意傷害（致人死亡）罪的界限，從三個方面進行了詳細的論述。

間接；故意殺人罪；故意傷害；致人死亡；區別

在侵犯人身權利的犯罪中，間接的故意殺人與故意傷害致死的行為界限，在司法實踐中有時比較模糊，難以區分。但兩罪仍有著本質區別。準確劃清（間接）故意殺人罪與故意傷害（致人死亡）罪的界限，對正確定罪量刑，保證辦案質量，維護法律尊嚴，具有十分重要意義。

一、兩罪的犯罪構成要件不同

刑法理論上，間接的故意殺人行為是故意殺人罪的一種形態。故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為。其犯罪構成特征是：故意殺人罪侵害的客體是他人的生命。在客觀方面表現為非法剝奪他人生命的行為。殺害行為與死亡結果具有因果關系。犯罪主體為一般主體，年滿14周歲具有刑事責任能力的自然人即可成為本罪的主體。特別是犯罪的主觀方面，要求行為人具有非法剝奪他人生命的故意，包括直接故意和間接故意。故意殺人罪的間接故意殺人，就是行為人明知自己的行為會發生危害他人生命的結果，雖然不是希望它發生，但卻是放任其發生。所謂放任，既不是希望，也并不是不希望，更不是反對殺人后果的發生。例如，貨車駕駛員馬某，違反有關規定運輸鋼材，被管理員胡某攔截。馬某仍強行開車。胡某從汽車保險杠爬到翼子板上，用手電光晃動令其停車。馬某不聽勸阻，反而繼續加速行駛，并連續兩次急剎車，結果把胡某甩在車下致死。馬某明知胡某可能被摔傷，也可能被摔死，卻放任這兩種結果的發生。由此可見，馬某對胡某的死亡結果則是抱著有意放任的態度。我認為，駕駛員馬某的行為，符合間接的故意殺人罪構成要件，應定性為間接的故意殺人罪。而故意傷害罪的致人死亡，僅僅是故意傷害的加重結果，故意傷害罪是指故意非法傷害他人身體的行為。其犯罪構成侵犯的客體是他人的身體健康。犯罪主體是一般主體，即凡年滿16周歲、具有刑事責任能力的自然人，均可構成該罪。尤其主觀方面表現為，明知其行為會發生傷害他人身體健康的結果，并且希望或者放任這種結果的發生。故意傷害致死的行為，其行為人的故意只是被害人的身體健康受到損害，而不希望或不放任被害人死亡結果的發生。被害人的死亡，對行為人而言，是出于過失。例如，陳某某同葛某在酒桌上因酒喝的多少，兩人爭執起來，葛某先大暴粗口，漫罵陳某某，陳某某的一再忍讓，反而使葛某變本加厲，陳某某在忍無可忍的情況下，就用西瓜刀砍傷了葛某的后背及右肩部。當陳某某見葛某傷勢過重，刀口處血流不止，怕出意外，就急忙背上葛某跑出飯店，打車將葛某送往醫院搶救。但因路程較遠，葛某失血過多，造成失血性休克，經搶救無效死亡。在這個案例中，我認為，葛某的死亡是由陳某某的傷害行為直接引起的。陳某某的傷害行為與葛某的死亡有著內在的必然的聯系，即因果關系。但從陳某某砍傷葛某的部位和事后陳某某將葛某送往醫院搶救的行為看，陳某某的行為既不是直接故意殺人，也不是間接故意殺人。因為陳某某并不希望葛某死亡，也不存在對葛某的死亡采取放任態度，并且積極采取了搶救措施。因此，陳某某的行為符合故意傷害罪的犯罪構成要件，應以故意傷害（致人死亡）罪論處為妥。

二、兩罪區別關鍵在于行為人故意的內容不同

司法適用中，要正確區分（間接）故意殺人罪和故意傷害（致人死亡）罪，不僅要對這兩種犯罪的概念和犯罪構成有一個的正確的理解，還應當堅持主、客觀統一的原則，我們不能只看結果，而不問犯罪的心理狀態，也不能離開客觀實際去判斷主觀內容。因為間接的故意殺人罪和故意傷害（致人死亡）罪的區分十分微妙，兩種犯罪主觀上都是故意，這兩種犯罪行為都發生可能相同的后果，即受害人傷害或者死亡。至于行為人的故意內容究竟是殺人還是傷害，則不易判斷。司法實踐中行為人為了推卸罪責，常把殺人的故意說成只有傷害的故意。兩罪客觀方面都表現為行為人對被害人身體施加損害，并且都造成了死亡結果。究竟如何定性，最關鍵的還是要考察行為人實施行為時的犯罪故意內容。并通過行為的故意內容，準確地揭示、查證行為人的主觀心理態度。凡是具有傷害他人身體健康故意內容，而沒有剝奪他人生命的主觀心理，他人死亡是由于過失所致；無論是否造成死亡結果，都應認定為故意傷害罪；凡是具有剝奪他人生命的故意內容，并對他人死亡的結果持放任態度，即具有間接的殺人故意的，造成什么結果，就定性為什么罪。

在（間接）故意殺人罪和故意傷害（致人死亡）罪的情形中，行為人故意行為的指向以及對死亡結果發生的心理態度是有區分的。就故意行為的指向而言，前者直接指向的是受害人的生命；而后者的故意行為直接指向受害人的身體健康。就行為人對死亡結果發生的心理態度而言，在間接的故意殺人場合，行為人對其受害人死亡的結果是放任的態度，不積極追求也不設法避免，聽之任之；實施犯罪行為時的殺人目的是不確定的，被害人無論死亡與否，都不違背行為人的本意，客觀上造成的死亡或傷害的結果，都在行為人主觀犯意之中，都是行為人主、客觀一致的結果。因此，只有被害人死亡，才構成間接的故意殺人。如果沒有造成受害人死亡的結果，就不能以間接的故意殺人未遂論處，而只能定性為故意傷害罪。而在故意傷害致死的場合，行為人對傷害受害人的身體健康是故意的，對受害人死亡的結果卻是過失的。例如，劉某、張某某一天下午在山區一水庫釣魚時，因占地方與在一處釣魚的王某發生口角，王某怒罵了劉某和張某某，后來劉某和張某某商量，好好教訓一下王某，先將王某痛打一頓，后將王某逼進水庫淹他一回。二人在實施行為時，也是按商定的計劃進行的，先徒手打了王某一頓，后將王某逼入水中。但劉某見王某將要爬上岸時，為阻止欲將爬上岸的王某，就用石塊擲中王某頭部，致王某沉入水中。張某某見事不妙，怕鬧出人命，就縱身于水中撈王某，劉某不去。后經對王某尸檢檢驗，王某死于顱腦損傷。在本案中，顯然，張某某只有傷害王某的故意，不愿意王某發生死亡的結果，王某的死亡是違背其意愿的，張某某的行為與原意也是吻合的，應定性為故意傷害罪；而劉某后來既用石塊擲中王某的頭部，又對王某可能被傷害或者被淹死采取放任態度，那么王某的死，就并不一定違反其本意，劉某的目的此時是不確定的。因此，劉某的行為屬于間接的故意殺人，應以故意殺人罪定罪量刑。

在司法實踐中，我們對行為人主觀故意內容的認定上，不能只聽信于行為人口供，而應當堅持主、客觀相統一的原則，全面分析案情，綜合審查判斷各種證據。既應當查清行為人的主觀罪過形式，即故意與過失的內容，又要通過縝密分析案件的起因、行為人與被害人的關系，來考察行為人的犯罪動機、目的，也要分析行為人犯罪時選擇的工具、犯罪手段、對受害人擊打的部位、擊打的強度，侵害的行為有無節制以及造成的后果和行為人犯罪后的表現等因素，查清行為人實施犯罪行為的每一個細節，并加以綜合分析，判斷行為人的行為與主觀因素是否一致，是否有必然的因果關系，以求正確地定罪量刑。

三、兩罪的處罰排列順序及量刑標準截然不同

司法實踐中，故意殺人罪的既遂與故意傷害罪的致死是兩個很容易被混淆的罪名。根據我國刑法規定，犯故意殺人罪，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。故意殺人和故意傷害致人死亡，盡管刑罰都包含死刑、無期徒刑和十年以上有期徒刑，但是兩者刑罰的排列順序不同，這就決定了兩罪在死刑的適用上順序不一樣，故意殺人的，如果不存在從輕情節，首先考慮適用死刑，而故意傷害致人死亡的，如果沒有從重情節，僅考慮適用十年以上有期徒刑。可見，準確認定行為人的犯罪性質，究竟定性是故意傷害致人死亡還是間接的故意殺人，關系到是否對行為人首先考慮適用死刑的問題，直接涉及的是行為人的生命利益。

綜上所述，認定行為人在實施侵害行為時的主觀故意內容時，應從多方面來進行考量。不能僅僅機械地根據某一方面來認定，必須綜合考慮行為人實施犯罪行為的具體情節，分析行為人的主觀故意內容，拋棄客觀歸罪，堅持主、客觀相統一的原則。準確把握行為人的行為是間接的故意殺人還是傷害致死，確保對其正確定罪，使其罪刑相稱，罪行相適應，罰當其罪，以彰顯司法之公正。

[1]趙秉志.當代刑法學[M].北京:中國政法大學出版社,2009:585.

[2]曾宇,胡君.對故意傷害罪主觀故意的理解與推定[J].中國檢察官,2009,(3).

[3]邱玉村,張太范.故意傷害致死與間接故意殺人認定新議[J].人民司法,2001,(6).