解構新聞？新聞聚合服務倫理爭議及其行業(yè)后果

□文│萬書亮　李竇逗

（作者單位：吉林大學文學院　吉林藝術學院）

作為一種新型的新聞內(nèi)容生產(chǎn)方式，新聞聚合（news aggregator）服務以抓取、整合和按需分發(fā)互聯(lián)網(wǎng)渠道上的各類新聞為基本特征。與傳統(tǒng)的新聞傳播模式相比，新聞聚合在對用戶的興趣和需求進行準確分析的基礎上組織整個生產(chǎn)過程，因而甫一誕生即產(chǎn)生了巨大的影響力。但這種基于“整合”與“分發(fā)”機制的新聞服務，也因與原創(chuàng)新聞內(nèi)容生產(chǎn)模式的大相徑庭而不可避免對新聞業(yè)的各項傳統(tǒng)構成挑戰(zhàn)。事實上，無論在中國還是外國，各類新興的新聞聚合服務的運營自始至終伴隨著專業(yè)性和倫理層面的爭議。在新聞聚合日益成為互聯(lián)網(wǎng)新聞生產(chǎn)的主流模式的當下，對這些爭議加以厘清和剖析，將有助于我們把握新聞業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)時代所呈現(xiàn)出來的各種新的結構性特征，從而為從業(yè)者和觀察者提供反思的依據(jù)。

本文以國外影響力最大的新聞聚合服務網(wǎng)站嗡嗡喂（BuzzFeed）自誕生以來在倫理問題上面臨的爭議和批評為研究對象，探討以新聞聚合為代表的、基于用戶分析的互聯(lián)網(wǎng)新聞生產(chǎn)新形態(tài)對新聞業(yè)傳統(tǒng)規(guī)范的影響。

一、“清單體”文章與剽竊爭議

在互聯(lián)網(wǎng)新聞的研究中，BuzzFeed等新聞聚合服務呈現(xiàn)新聞內(nèi)容的主要形式被稱為“清單體”（Listicles）。亦即，文章的標題多以“數(shù)字+關鍵詞”的形式出現(xiàn)，內(nèi)容則由大量圖片和短小精悍的文字組成。從新聞編排的結構角度看，“清單體”文章便于新聞受眾對自己感興趣的內(nèi)容進行主動選擇，但這類新聞內(nèi)容幾乎不遵從傳統(tǒng)的新聞敘事邏輯，其內(nèi)部各部分之間邏輯關聯(lián)較弱，編輯過程則高度依賴編輯人員大規(guī)模的線上內(nèi)容檢索。因而，這類具有病毒式傳播力的新聞極易成為“復制粘貼”的產(chǎn)物，因而也就成為以BuzzFeed為代表的聚合類信息網(wǎng)站剽竊的重災區(qū)。

從誕生之日起，BuzzFeed面臨的剽竊爭議便從未中斷過，其被指控最主要的剽竊對象便是其各大競爭對手，如美國新聞網(wǎng)站紅迪網(wǎng)（Reddit）生產(chǎn)的原創(chuàng)內(nèi)容，這些內(nèi)容既來源于線上媒體也來源于線下媒體。研究者艾德里安·陳（Adrian Chen）在題為《BuzzFeed和剽竊問題》的文章中舉證，BuzzFeed上《21張令你重新相信人性美好的圖片》[1]的“清單體”文章幾乎全部復制自耐德哈迪（Nedhardy）網(wǎng)站上名為《7張令你重新相信人性美好的圖片》[2]和《13張令你重新相信人性美好的圖片》[3]的兩篇文章，單憑這篇抄襲來的爆款文章，BuzzFeed就獲得了超過700萬的瀏覽量。另一個著名的剽竊案例則直接出自BuzzFeed的高級編輯馬特·斯托普拉（Matt Stopera）之手，這位編輯因經(jīng)?！皬椭坪驼迟N大量未標明來源的內(nèi)容”而多次受到批評，如他曾發(fā)布的一篇名為《關于電影〈獨領風騷（Clueless）〉你不知道的13件事》[4]的文章基本完全抄襲自IMDB網(wǎng)站。

Geddit網(wǎng)站是BuzzFeed最常剽竊的對象。例如，BuzzFeed上的熱門“清單體”文章——《最讓人感到幸福的30個事實真相》，[5]其抄襲自Reddit網(wǎng)站上的一則話題帖——“你知道最令人幸福的事實真相是什么”。[6]文中有一條內(nèi)容是關于水獺握著手睡覺的真相，Reddit網(wǎng)站上的原文是“水獺睡覺時會拉著手以免被水沖散（Otters hold hands when sleeping so they don’t drift away from each other）”，而BuzzFeed的表述是“水獺睡覺時會拉著手以免漂走（Otters hold hands while sleeping so they don't float apart）”，顯而易見的是，BuzzFeed僅用“while”和“float apart”同意替換了原句中的“when”和“drift away”。

在互聯(lián)網(wǎng)的世界里，剽竊和抄襲似乎并不是什么新鮮的話題。美國著名八卦新聞網(wǎng)站高客（Gawker）就曾因抄襲和剽竊指控而被迫關停。BuzzFeed對自己面臨的剽竊指控也并非毫無作為。2012年12月，本·史密斯（Ben Smith）成為BuzzFeed的主編，他一方面重申BuzzFeed的定位為科技公司，致力于信息的聚合；另一方面，也著重強調(diào)將使用傳統(tǒng)媒體的內(nèi)容引用標準來規(guī)范BuzzFeed的內(nèi)容發(fā)布。史密斯治理時期的BuzzFeed在剽竊問題上有所收斂，如馬特·斯托普拉后續(xù)編輯報道的《在鹽浴時你可以做的10件事》和《關于引用洗手液你應該知道的14件事》等“清單體”文章均有大量的引用標識。但自始至終，無論在話語還是操作層面，“聚合”的重要性都被置于“規(guī)范”之上，BuzzFeed也始終未曾在真正意義上杜絕被視為“剽竊”的內(nèi)容生產(chǎn)方式。從2014年開始，BuzzFeed面臨的剽竊指控再次激增。例如其簽約作者本尼·約翰遜（Benny Johnson）即被指控有多個剽竊行為，[7]兩名匿名用戶稱約翰遜的文章直接復制自其他記者的報道以及維基百科和雅虎，這些內(nèi)容未加任何引用；在一個極端的例子中，他從“雅虎問答”中完全照抄了一個共計18個單詞的句子，然后僅補充3個詞作為該句的結尾。史密斯起初一直為約翰遜辯護，但最終還是向讀者道歉，同時承認了約翰遜剽竊的事實并最終將其解雇。

二、新聞信源的模糊化

比起“上綱上線”的剽竊指控，“聚合式”新聞編排面臨的更為常見的批評，是專業(yè)主義范疇內(nèi)的“信源合法性”問題。

BuzzFeed的團隊成員擅長從各網(wǎng)站上挖掘素材并重新包裝，最為關鍵的是，“他們故意隱去消息來源以使得讀者很難追溯到原始材料”，[8]法哈德·曼約奧（Farhad Manjoo）認為，BuzzFeed能夠制造一個又一個病毒式傳播產(chǎn)品的秘密在于，其編輯團隊能夠精確發(fā)現(xiàn)具備走紅潛質(zhì)的原始內(nèi)容，并將這些內(nèi)容編輯加工得更加符合讀者的興趣，從而使其更加火爆?？梢?，BuzzFeed長于制造影響力的能力并不是一種“天資”，而更多是一種生產(chǎn)機制。曼約奧以熱門文章《14個你絕不應該犯的職場錯誤》[9]為例深入分析了BuzzFeed內(nèi)容生產(chǎn)的秘密：①編輯注意到Reddit上包含有一些以“一份工作”為關鍵詞的帖子；②以“一份工作”為關鍵詞進行搜索；③通過搜索獲得大量的圖片；④編輯、復制、粘貼搜索獲得的全部圖片。一旦了解了內(nèi)容生產(chǎn)原理，讀者便不難發(fā)現(xiàn)許多BuzzFeed上十分火爆的內(nèi)容都指向Reddit等網(wǎng)站的原創(chuàng)內(nèi)容。

當然，還有的研究文章認為，以BuzzFeed為代表的聚合類網(wǎng)站之所以能夠以閃電般的速度整合在互聯(lián)網(wǎng)上熱傳的各類信息，也可能得益于其建立了一套能夠實現(xiàn)精準計算的編碼程序?！洞笪餮笤驴肪W(wǎng)站上的一篇文章指出，對于BuzzFeed這類聚合類信息媒體來說，“像《最讓人感到幸福的30個事實真相》《讓你失望的33種動物》這類具有文學性的文章而言，新聞報道的嚴格標準并不適用于此種聚合類信息的生產(chǎn)過程”。[10]對于BuzzFeed來說，其已經(jīng)在生產(chǎn)以情感驅動和視覺支撐為核心的內(nèi)容上擁有了技術領域的優(yōu)勢。

BuzzFeed由于使用未獲得授權的圖片和傳播未標明來源的內(nèi)容，近年來已卷入多起與版權相關的法律訴訟案中。例如，來自愛達荷的攝影師凱伊斯萊恩曾對BuzzFeed提起版權訴訟，聲稱該網(wǎng)站未經(jīng)許可，使用了一張名為“30 張最有趣的臉部面孔”的足球蒙太奇攝影作品。由于該圖片已經(jīng)在超過64個網(wǎng)站上傳播，該攝影師要求BuzzFeed賠償360萬美元。[11]另一起訴訟則緣起于BuzzFeed盜用了一家攝影公司拍攝的9張名人照片，該公司聲稱BuzzFeed有意盜用其照片以為網(wǎng)站獲取更多的點擊量，并要求BuzzFeed賠償135萬美元。[12]

三、專業(yè)主義與商業(yè)利益

除剽竊指控和新聞源的合法性問題以外，BuzzFeed面臨的另一個爭議是其對商業(yè)利益侵染新聞獨立性的曖昧態(tài)度。在西方新聞業(yè)傳統(tǒng)的語境下，這個問題比剽竊更易引發(fā)批評者的警惕，因為其影響力超出了新聞業(yè)的范疇，而體現(xiàn)了其他社會力量對新聞業(yè)的侵蝕。

2015年4月，Gawker網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)BuzzFeed有意刪除了兩篇文章，其中一篇是批評多芬香皂的文章，另一篇是批評孩之寶的文章，文章批評的對象正是BuzzFeed的兩位廣告主。事件曝光后，本·史密斯向全體員工道歉，承認是“自己沒有尊重BuzzFeed制定的準則，刪稿之事是一種過度反應和一時沖動的行為”。[13]一份內(nèi)部資料還顯示，該公司此后還曾刪除了其他幾篇批評微軟、百事以及聯(lián)合利華等廣告主的文章。值得玩味的是，BuzzFeed此前發(fā)布的內(nèi)容生產(chǎn)準則明確表示，將從一個單純的“互聯(lián)網(wǎng)信息聚合傳播媒體”轉型為真正意義上的“數(shù)字新聞生產(chǎn)機構”。然而，僅在4個月后，BuzzFeed就因為刪除批評廣告主的文章而陷入輿論漩渦，這顯然是真正意義上的“新聞生產(chǎn)機構”所不齒的行為。

另一事例發(fā)生在2016年，英國廣告標準管理局（ASA）指責BuzzFeed違反了廣告刊登準則。事情緣起于BuzzFeed推送的一篇名為《14件洗衣失敗的經(jīng)歷》的文章實際上是為某一品牌所做的商業(yè)廣告（軟文），但沒有在適宜的地方向讀者清楚地交代這篇文章的廣告屬性。[14]盡管英國廣告標準管理局最終接受了BuzzFeed的辯詞——該文章的鏈接和搜索結果均標明了該文是“被贊助的內(nèi)容”——但是由于其標明方式不夠清晰，因而批評者普遍認為這是BuzzFeed故意進行的一種將新聞與軟文邊界模糊化的策略：一方面，由于網(wǎng)頁篇幅較長，因此讀者很有可能沒有耐心瀏覽到最后，而“此文被贊助”的說明恰恰出現(xiàn)在文末；另一方面，即便是位于頁面頂部的“品牌發(fā)布”標簽也不是特別醒目。調(diào)查顯示，絕大多數(shù)讀者都未能看到標識，因而也就未能從一開始就明確知悉自己正在閱讀商業(yè)內(nèi)容而非新聞。

事實上，從相當數(shù)量的類似案例中，我們都不難看到比起傳統(tǒng)新聞機構來，新聞聚合媒體對商業(yè)利益、贊助內(nèi)容和新聞專業(yè)主義之間關系的理解，遠不似傳統(tǒng)新聞機構那樣黑白分明。在某種程度上，擁有商業(yè)利益的背書甚至正在成為新聞內(nèi)容的一個合法的來源。

四、總結與討論

以BuzzFeed為代表的新聞聚合服務在倫理問題上引發(fā)的種種爭議，實際上均指向以互聯(lián)網(wǎng)為平臺、以用戶分析為基礎、以分享為主旨的新型新聞生產(chǎn)模式與傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)模式之間在觀念層面存在的罅隙和分裂。

無論面臨怎樣的指控，我們都不能否認，BuzzFeed生產(chǎn)的絕大多數(shù)新聞內(nèi)容均非常適于互聯(lián)網(wǎng)平臺的信息傳播。但在將傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)法則加以模糊甚至破壞的前提下，以“清單體”為典型代表的“爆款”文章完全有可能帶來因內(nèi)容的“去語境化”問題，從而產(chǎn)生新聞分發(fā)的“黑箱效果”。亦即，新聞聚合模式使人們癡迷于在缺失語境的狀態(tài)下分享網(wǎng)上熱傳的圖片或文本，卻無論在生產(chǎn)機制還是消費模式上，均不再對新聞的終極意義和終極合法性進行審慎的考量。編輯們“不關心熱帖背后的語境，甚至會認為如果讓讀者知道得太多會破壞事物的神秘感，也會破壞其病毒式傳播的能力”[15]這一邏輯產(chǎn)生的最直接的效果，就是主流互聯(lián)網(wǎng)新聞內(nèi)容權威性的每況愈下。2014年，美國皮尤研究中心的調(diào)查顯示，對于獲取政治類資訊來說，BuzzFeed被多數(shù)人認為是非常不可靠的消息來源，在36家媒體中排名倒數(shù)第三，[16]便很說明問題。

各類新聞聚合服務現(xiàn)存的種種倫理爭議帶來的另一種趨勢，是“新聞”與“其他信息”之間邊界的模糊，從而不斷在觀念上侵蝕了新聞業(yè)的自洽性。新聞源的模糊和商業(yè)贊助內(nèi)容的日趨“合法化”表面上看是新聞編輯的專業(yè)主義缺失問題，實際上則是從理念上對傳統(tǒng)新聞本體論的否定：新聞只不過是來源駁雜、形態(tài)多樣的各種互聯(lián)網(wǎng)信息中的一種，無所謂正義與否、崇高與否，自然也談不上什么“邊界”和“獨立”。如果說web2.0環(huán)境下的自媒體內(nèi)容生產(chǎn)不過是將原本屬于專業(yè)新聞從業(yè)者的“特權”讓渡給了普通受眾，那么以BuzzFeed為代表的新聞聚合服務的崛起則是建立起了一套對新聞本體加以解構的成熟機制。

當然，我們也能看到BuzzFeed始終在通過種種姿態(tài)和表達去遵照傳統(tǒng)新聞業(yè)的生產(chǎn)規(guī)則約束自身的生產(chǎn)實踐。但從實現(xiàn)效果看，這些約束完全不足以建立起一套可被新聞從業(yè)者用于對抗新聞聚合服務的本質(zhì)邏輯的系統(tǒng)性機制。在可預見的將來，新聞聚合對新聞的“祛魅”和“解構”，與傳統(tǒng)新聞機構賴以生存的專業(yè)主義和倫理法則之間的沖突，將持續(xù)塑造互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的新聞業(yè)的總體形態(tài)。