我國其他規范性文件的司法領域適用探究

李吉映

南京理工大學知識產權學院，江蘇 南京 210094

?

我國其他規范性文件的司法領域適用探究

李吉映

南京理工大學知識產權學院，江蘇 南京 210094

在我國，其他規范性文件在司法領域的效力及其適用是相關行政訴訟案件進行審理的重要組成部分。隨著相關的行政訴訟案件越來越多，而我國的法律對于其他規范性文件的效力及其適用卻并未做出明確規定，在一定程度上給人民法院審判工作等司法實踐活動帶來了很多的困難。本文對我國的其他規范性文件的效力和存在的必要性進行了簡要分析和探究，同時探究了其在司法領域適用中所存在的一些問題，并簡要分享了如何相應的適用其他規范性文件的建議。

其他規范性文件；效力；司法領域；適用

一、問題之提出

在我國，一般而言，行政規范性文件可分為行政法規、行政規章和其他行政規范性文件(以下簡稱其他規范性文件)。而根據我國《行政訴訟法》的相關規定，人民法院在司法時，應當依據相應的行政法規，參照相關行政規章，至于其他規范性文件在司法領域的效力和地位，法律上未做出明確規定。而最高人民法院的司法解釋對此也未做出相對明確的說明。

但在日常生活中，除行政法規、規章以外，還存在大量由相應的行政機關制定的其他規范性文件，在效力未定的情況下，其在司法領域的適用當然的出現了很多問題，從而在一定程度上給審判等司法實踐活動帶來了很多的困難。那么，在我國其他規范性文件的性質、效力到達如何？其在司法領域中存在何種適用問題，又到底如何正確適用其他規范性文件呢？

二、其他規范性文件的效力、必要性分析

其實學界對于其他規范性文件的效力以及能否作為其具體行政行為的相關依據一直未有一個統一的觀點。而筆者認為，其他規范性文件可以作為其具體行政執法行為的相關依據。

(一)對其他規范性文件的效力分析

在我國，其他規范性文件是具有確定力、拘束力和執行力等效力的，這也表明了其他規范性文件在規范行政主體和行政相對人的行為上所具有的法律效力。

1.其他規范性文件的確定力

其他規范性文件一經發布，非經法定程序，不得任意改變其他規范性文件的內容，也不得任意將其撤銷或者廢止①。相應地，已生效的具體行政行為對行政主體和行政相對人亦具有確定力，不能隨意進行改變。

2.其他規范性文件的約束力

依據其他有效行政規范性文件所做出的具體行政行為，一旦做出，就會對行政主體和行政相對人產生相應的拘束力②，如果行政執法人員未按照其他規范性文件的規定來實施具體行政行為，那么該行政行為就很有可能因為違反其他規范性文件的規定而被撤銷。

3.其他規范性文件的執行力

基于其他規范性文件相應的確定力和約束力，為了保證其他規范性文件內容的有效性，即保證其執行力，已生效的具體行政行為對相關的行政主體和行政相對人所要求內容需要得到實現。

(二)對其他規范性文件存在的必要性分析

1.從行政機關職能角度

作為行政機關，執行法律是其重要的職能之一。但不可否認，隨著當今科學技術的快速發展，行政事務已經明顯呈現出更為繁瑣、復雜的趨勢。而法律、行政法規對相關行為又未有明確規定，在這種情況下，行政機關制定相應的其他規范性文件對法律、行政法規進行一定的補充就十分必要了。

2.從立法目的和精神角度

鑒于立法活動不可能對國家各項具體事務都做出明確的規定，而且僅憑立法機關和國務院制定的法律、行政法規來規范和約束公民和組織的相關社會行為，已經是非常困難的。根據立法精神的內在要求，對法律沒有規定的相關領域進行行政立法，只要相關行政立法沒有與行政法治、合理公正等原則相抵觸，保證行政機關更好地履行相關的行政職能，即可進行相關行政立法。

三、對其他規范性文件存在的問題探究

其他規范性文件的適用雖然具有相應的合理性，但是由于其自身在制定和適用中存在的問題，導致行政主體執法和人民法院在審理行政訴訟案件過程中出現了許多問題。

(一)制定主體相對廣泛

其他規范性文件的制定主體沒有行政法規和行政規章的制定主體嚴格，只要不超出行政機關的職權范圍，幾乎每一個行政機關都可以成為其他規范性文件的制定主體，上至國務院，下至鄉鎮人民政府，甚至是縣以上各級人民政府的職能部門，都有可能根據其需要而制定其他規范性文件。但是其中有些行政主體的專業性相對較低，所以其制定的其他規范性文件的效果可想而知。

(二)權限范圍不明確

由于其他規范性文件的制定并沒有一個具體而明確的權限范圍，所以一些地方行政機關單純的為了本部門或本地方的利益而制定了一些違反法律的其他規范性文件。這些其他規范性文件擅自違法賦予行政主體一些權利，擅自增加相對人的義務，導致其他規范性文件出現了嚴重侵權的現象。

(三)司法審查效果不明顯

其他規范性文件在司法領域的效力適用所涉及的范圍非常廣，法官在司法審判時到底應該怎樣來進行選擇已經成為行政訴訟的一個重要問題。人民法院雖然可以對相關行政規范性文件進行附帶審查，但是司法機關的人員和精力畢竟是有限的，而且對于如此繁雜的其他規范性文件，司法機關的專業性畢竟有限，所以我國的司法審查的效果不夠明顯。

四、對其他規范性文件制定及適用的簡要建議

(一)增強制定技術的專業性、科學性

1.增強其他規范性文件制定的專業性

對于其他規范性文件的制定，需要相關行政機關對相應的法律法規有一個充分而準確的理解。而制定其他規范性文件的過程，離不開相關專業人員的大力支持，行政機關在制定相關的規范性文件時，需要保證專業人員的參與度，并盡量采納其建議，增強規范性文件的專業性。

2.保障其他規范性文件管理的科學性

因為對其他規范性文件沒有統一的備案規定，我國一直根據法規、規章的相關備案規定加以推定。而行政機關要對社會進行有效的行政管理，必然離不開對其他規范性文件的運用。所以，地方行政機關應當根據相關規定的內容制定自己的規范性文件備案規定，方便相關的其他規范性文件的查找，使得管理工作有章可循，從而提高行政效率。

(二)加強、監督司法審查

由于其他規范性文件在制定中存在的不足，決定了對其他規范性文件進行司法領域的具體適用時應當由人民法院對其進行必要的司法審查③。當然，司法審查的同時也要有相關的監督來保障審查的合理性和公正性。

1.以最高人民法院公報案例為例

其實“陳某訴南京某區住建局不履行房屋登記法定職責案”就是《最高人民法院公報》2014年的公報案例中在行政訴訟中對其他規范性文件進行附帶審查的一個典型案例。

而本案的爭議焦點主要是行政機關以政府性規范文件為依據，拒絕為不能出示遺囑公證書的遺囑受益人辦理房屋轉移登記的，該行為是否違法？④

人民法院判決認為，政府性規范文件不屬于法律法規的范圍，其內容不得與國家的法律法規相沖突。依據我國相關法律、行政法規來規定，遺囑受益人辦理房屋轉移登記無需要出示遺囑公證書。因此，行政機關以政府性規范文件為依據，要求遺囑受益人必須必須出示遺囑公證書才能辦理房屋轉移登記的行為與法律法規相抵觸，以此為由拒絕為遺囑受益人辦理產權登記的，該具體行政行為違法。同時認定該行政規范性文件中“遺囑受益人必須持相關的遺囑公證書才能辦理房屋轉移登記”這一規定無效。

最高人民法院通過上述的公報案例展示了人民法院可以且應當對行政訴訟中的其他規范性文件進行的司法審查，審查通過后才應當予以適用。筆者認為，對其他規范性文件審查的核心，就是其內容不得與國家的法律法規相沖突，畢竟其他規范性文件是在法律、行政法規允許的范圍內對其作出的相應必要補充，其當然不能超出法律法規授權或允許的范圍。

2.健全司法審查的監督機制

雖然我國《行政訴訟法》規定人民法院在審理行政訴訟案件過程中可以對行政機關做出具體行政行為依據的相關行政規范性文件進行附帶審查，但是司法機關的精力畢竟是有限的，而且對于如此紛繁復雜的其他規范性文件，司法機關的專業性也有限，更需要權力機關的監督與幫助。各級人大應當對與其相對應的人民法院的司法審查進行監督，同時，各級法院可以通過披露機制進行相互監督，各級檢察院也可監督同級人民法院的司法審查。通過法院內部和外部的層層監督，完善和健全司法審查的監督機制。

筆者認為，人民法院對其他規范性文件進行司法審查，除了司法領域的相關審查人員，還需要司法領域以外的相關專業人員(相關的學術專家、學者)的介入，以增強審查其他規范性文件的專業性和多角度性。相關的審查人員應當保持公正、公平、合理和誠信的態度進行司法審查。

五、結語

綜上所述，本文對我國的其他規范性文件的效力和存在的必要性進行了簡要分析和探究，同時探究了其在司法領域適用中所存在的一些問題，并簡要分享了如何相應的適用其他規范性文件的建議。由于我國學界對其他規范性文件的效力及適用進行探究的文章相對較少，而筆者的學術水平和能力有限，未能對其他規范性文件的適用做出進一步的分析和研究，但仍希望能夠對我國其他規范性文件在實踐中的適用提供一點幫助。

[ 注 釋 ]

①姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北大出版社，2015：205-208.

②馬懷德.行政訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003：66-71.

③陳利紅.行政規范性文件的審查監督制度研究[D].西南政法大學，2009：16-18.

④最高人民法院公報，2014(8)(總第214期).

[1]鄭全新，于莉.論行政法規、規章以外的行政規范性文件[J].行政法學研究，2003(2).

[2]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2015.

[3]李福艷.我國行政規范性文件在司法領域的效力研究[D].青島大學，2014.

[4]胡春花.論行政規范性文件的行政備份審查[D].電子科技大學，2015.

D922.1；D

A

2095-4379-(2017)06-0117-02

李吉映(1996-)，男，漢族，江蘇揚州人，南京理工大學知識產權學院，2014級法學專業本科生。