論占有損害賠償請求權*

倪龍燕

華東政法大學，上海 200042

?

論占有損害賠償請求權*

倪龍燕

華東政法大學，上海 200042

占有物損害賠償是侵權法之特殊情形，必須滿足一般侵權之要件，即要求侵害人主觀上必須存在過錯。此外，侵害人還必須有“侵占”之行為，需要滿足妨礙或侵奪行為；違背占有人之意志；行為具有違法性。而對于損害賠償的范圍，應根據占有之權利狀態及占有人的主觀狀態進行區分，在不同情形下，賠償有所不同。

侵占；惡意占有；損害賠償

一、引言

隨著經濟的發展，為了物盡其用，所有與占有分離的現象越來越普遍。對于占有人的保護也越來越重要。但對于占有的保護并非在各國的立法中均有成文的規定。《物權法》之前，我國亦無成文的占有保護，占有僅被視為所有權的權能之一。但基于占有之重要性，《物權法》將占有作為獨立的一編進行規定。最高院通過了《民事案件案由規定》，其中明確規定了占有作為獨立的案由進行立案審理。實務中對于以“占有”進行訴訟的，也不再考慮其權源問題，甚至在明知其為無權源的情形下，仍然給予占有人以保護。這些規定，體現了立法者對于占有這一事實的重視。

我國《物權法》第245條規定了對占有人的保護：占有人享有原物返還請求權，排除妨害請求權以及損害賠償請求權。與其他國家的立法相比，我國不僅規定了占有的獨立的保護，還規定了占有的損害賠償請求權。即，當占有人的占有物受到侵占或妨害，有獲得侵權賠償的權利。但司法實務中，涉及占有的損害賠償訴訟與占有返還之訴和排除妨礙之訴相比，數量相去甚遠。以北大法寶自2015年6月1日至2016年1月1日半年間關于占有案件的統計數據為例：

占有物返還糾紛案占有排除妨害糾紛案占有物損害賠償糾紛案數量128228比例81.01%13.9%5.06%

該八起涉及占有物損害賠償糾紛的案件中，有四起①為撤訴裁定。在僅有的四起有效案例中，有兩起案件是否涉及占有物損害賠償仍然需要討論，有兩起因無法證明損害而不予支持。可見，占有物損害賠償在司法實務中的認定與支持，仍然需要進一步的明確。對占有損害賠償請求權的適用需進行以下分析：其一，何種情形下，占有人享有損害賠償請求權；其二，損害賠償請求權的范圍如何。以下面案例為例：

上訴人北京A汽車維修有限公司自2001年6月19日起租用被上訴人B汽修廠朝陽區龍爪樹北里1號院內房屋及場地。2012年6月北京市朝陽區人民法院判決解除當事人之間的租賃合同，并判決A公司返還租賃物。判決書生效后，A公司拒不騰退房屋及場地，并繼續使用與經營。后B汽修廠起訴要求A汽車維修公司支付2012年6月13日至2013年1月13日的租金，并搬出該場地。法院認為，本案雙方已非租賃合同當事人，本案當事人糾紛不屬租賃合同糾紛。被上訴人占有B汽修廠的租賃物不返還的行為屬侵占，其行為對B汽修廠占有利益構成損害，造成占有權利人的財產利益損失，A公司的占有行為有過錯，應承擔相應的民事責任。之所以發生本案糾紛，與侵占人A公司不依法履行人民法院生效判決有關。依照法律規定，因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權請求損害賠償。②

案例中，法院認為此種情形下構成占有物損害賠償。該場地自2001年6月因租賃合同而交由A汽車維修有限公司，A汽車維修有限公司自此成為占有人。合同自2012年6月被解除，但A汽車維修有限公司一直為占有人。此時，B汽修廠主張損害賠償，是否可以適用占有物損害賠償值得討論。

二、占有損害賠償請求權的構成

(一)占有人之損害賠償請求權與侵權損害賠償請求權之關系

《物權法》中規定占有人享有損害賠償請求權與一般侵權中的損害賠償之間的關系，決定了侵害人承擔損害賠償責任是否要滿足侵權責任的一般要件。對于兩者之間的關系，存在兩種觀點，一種觀點認為占有損害賠償請求權為占有保護請求權之一，因而《物權法》第二百四十五條為獨立的請求權基礎，按其規定，只要侵害人實施了侵占行為，即應承擔損害賠償責任，而無需考慮其主觀過錯。另一種觀點認為侵害占有的損害賠償規范(《物權法》第245條第1款第3分句)并非一項獨立的請求權基礎規范，只是一條參引規范，指示參照《侵權責任法》關于過失責任之規則。[1]

筆者從后者認為占有損害賠償之請求權為占有保護請求權的理由在于對法條的體系解釋，該理由似經不起推敲。

首先，占有保護保護請求權與占有損害賠償請求權之間的價值取向根本不同：對于占有的保護請求權，是將作為事實的占有作為保護對象，其目的是為了維護和平的社會秩序，體現了“任何人不能以私力改變占有的現狀”的基本法律原理。因此，占有保護請求權的主要目的是為了恢復占有的圓滿狀態，其所針對的只是一種狀態責任而非行為責任。只要這種狀態被破壞(侵占或妨害)甚至面臨被破壞的危險，占有人就可行使占有保護請求權。對于損害賠償請求權，其保護對象是由占有所體現的合法的個人物質利益，其目的是按照正義(矯正正義)的要求填補占有人因占有被侵奪或妨害而生的不利益，即占有處于被侵占或妨害狀態之外的財產利益的損失，該項損失的填補在本質上就是損失的分配。[2]因此，往往需要以行為人有過錯為前提。

其次，從“過錯”之要件是否必要來看，應做肯定之回答。根據《侵權法》的規定，當侵害人侵犯他人權利時，如侵害他人所有權、身體乃至生命時，尚且以過錯作為其責任成立的要件，而占有作為一種事實狀態，其受法律保護的程度尚且存在爭議，按照“舉重以明輕”的法律原則，更應當以有過錯為前提。當然，在某些特殊侵權的情形下，可以無需過錯，但往往以有特殊的正當化原因，如行為人制造了危險或有能力控制危險等，但顯然對于占有之侵害，并無任何類似的正當化理由。

最后，從比較法的角度來看，很多國家也未將占有之損害賠償請求權規定到占有保護之中，如《德國民法典》第859條至第862條賦予了占有人以占有之自助、占有返還請求權及妨礙排除請求權等，而未規定占有損害賠償請求權。立法者甚至明確表示在占有保護程序中不得支持損害賠償請求權，因為占有保護僅限于回復之前的占有狀態而非之前的財產狀態。[3]

綜上可知，占有損害賠償請求權非占有保護請求權，而為一般侵權之損害賠償的特殊規定，應適用滿足侵權之一般要件。

(二)對于“侵占”之確定

我國《物權法》規定，在動產或不動產被“侵占”時，有損害賠償請求權。但立法中并未對“侵占”之概念進行界定，理論上對此的探討也較少。對此，我們可以參考德國法上類似于“侵占”之規定。德國民法典第868條專門規定了受占有保護之前提——有法律禁止之私力。一般認為構成禁止之私力應滿足以下要件：妨礙或侵奪行為；違背占有人之意志；行為具有違法性。

首先，侵害占有的方式包括侵奪或妨礙，所謂侵奪即侵害人通過自己的行為使得占有人的占有部分或全部喪失，例如取走標的物等，單純的否定其占有的權利并不構成占有之侵奪，而妨礙是除了侵奪以外的其他方式來影響占有，例如妨礙占有行使，甚至是可以通過對心理產生不確定性的影響的方式進行，如以威脅的方式而阻止占有之使用等。

其次，違背當事人的意志是侵害占有最顯著的特點。當事人可以以明示甚至是默示的方式來表示同意，如放棄警察之協助等。只要直接占有人不同意，即使其有返還占有之義務，行為人也不得強制侵奪其占有。因為，法律并不鼓勵以私力之方式來救濟自己的權利。甚至當事人預先表示同意，但當行為人侵害時，占有人違背之前之約定而反對其占有侵奪的，亦構成違背當事人的意志，因為預先之同意不能產生占有法上的拘束力。

最后，所謂的違法性，為純粹的事實上的構成。原則上，只要違反了占有人的意思，就認為存在違法性。同樣，侵害人有返還請求權等不認為可以排除其違法性，因為請求權只能通過訴訟等途徑實現，而非允許私力。違法性的意義在于，在特殊情形下，雖違反了當事人的意志，卻非禁止之私力。如私法中規定了緊急避險的情形下，行為人侵害了他人的占有，雖然亦違反了當事人的意志，卻因法律之授權而排除違法性。與此相同的如公法上的強制執行等。對于當事人是否可以授權而排除違法性，通說采否定態度，認為法律的許可尚且不能完全自主執行，而合同之許可應更少的認可自助行為。

綜上，占有人的占有損害賠償請求權應符合以下要件：其一侵害人有侵害行為，即妨礙或侵奪行為；其二，違背占有人之意志；其三，行為具有違法性。

三、不同類型占有下的損害賠償的范圍

既然占有損害賠償請求權屬于侵權之特殊情形，我們需要分析對于“占有”是否屬于《侵權法》保護之對象。關于占有之性質，有學者認為是事實，有學者認為是權利，一直以來存在巨大的爭議。即使是持“占有事實說”的學者也不否認，占有包含著一定的財產利益。但是否為受《侵權法》保護的財產利益仍需討論。我國《侵權法》通過“列舉+概括”的方式規定了侵權所保護之對象為“民事權益”，但該規范中未明確列明對“占有”進行保護，因此需要對其概括的部分進行分析。德國學者認為，能為《侵權法》所保護之權利或利益存在的共性必須滿足兩項要件：其一，絕對性，即任何他人均須尊重此項權利且該項權利，可針對任何人主張；其二，終局性，即該項權利對權利人具有終局性的歸屬內容。對于單純的占有本身，應認為其為暫時性的保護，當遇到真正權利人時，仍然以真正權利人之保護為終局性的保護。但這并不意味著占有本身所帶來的任何利益均無終局性。

對此，因法律對有權占有、善意占有與惡意占有的保護程度不同而有所區別，因此應就不同的占有狀態進行具體分析。占有根據其是否有本權可以分為有權占有與無權占有。占有人是基于物權或債權甚至是法律的授權而占有標的物的為有權占有，而無任何法律上原因而占有標的物的為無權占有。在無權占有之下根據當事人的主觀區分為善意占有與惡意占有。對于善意與惡意之區分，以占有人無懷疑地誤信其有占有的權利為善意的判斷標準。

對于損害賠償之范圍，包括以下幾個方面：占有對于個人來說，其直接利益體現為對標的物的利用本身。當占有被侵害時，占有人無法使用標的物，其使用收益受到損害。除此以外，占有人還可能遭受支出費用的損害與責任損害。所謂支出費用的損害，即占有人對占有物支出費用，本可向物的權利人請求償還，卻因該物被侵奪而毀損滅失不能求償；責任損害是指占有人因為占有物被第三人侵奪而發生毀損滅失后，從而產生對物的權利人的損害賠償責任。[4]

因法律對有權占有、善意占有與惡意占有的保護程度不同而有所區別。在此就有權占有人、善意占有人、惡意占有人對于使用收益損害、支出費用損害和責任損害是否可以主張賠償逐一分析。

(一)有權占有下的損害賠償范圍

有權占有本身包含了使用收益之權源，如所有權、用益物權、擔保物權等物權或租賃等債權，而這些權源具有積極的利益歸屬功能，能夠使占有利益不同程度地歸屬于占有人。對于以物權為權源的占有，其本身具有絕對性和終局性，對此適用《侵權法》之規定并無爭議。但以債權為其占有本權，有學者認為如債權不能成為侵權客體，其亦不可成為侵權之客體。但探究債權之所以不可以成為侵權客體的原因并非債權不應該得到保護，而是因其不具有公示性、對世性，因而很難防止第三人履行不侵害之義務。但“占有”是權利公示的重要方式之一，它正好可以彌補債權不具有對世性從而不能被保護之原因。占有與債權之結合，使得占有發生強化，從而使占有人有類似物權人之權利。在生活中，債權因占有之強化而得到“特殊保護”的情形也頗多，如承租人的租賃權的“債權物權化”等。可見，以債權為本權之占有，可以為《侵權法》所保護之對象。而對于其使用收益損害、支出費用損害和責任損害，根據我國《物權法》第二百四十一條的規定，其使用、收益、違約責任根據當事人之間的合同約定。當占有人按照合同的約定享有使用權、收益權時，其可以向侵害人主張相應的損害賠償，但如若占有人享有使用權，但不享有收益權，此時，因對于收益之部分，占有人本身并無損害，因此也無法向侵害人主張。

(二)善意無權占有下的損害賠償范圍

通說認為，善意也往往是一種占有利益的正當化因素，因此，對于善意的占有，法律也賦予部分之保護。首先，根據我國《物權法》第二百四十四條之規定，占有人享有占有返還請求權。并且根據時效取得之規則，善意占有人經過一定的時間，可以最終取得標的物的所有權。由此可見，善意占有人的占有本身是為法律所保護，只是不能對抗權利人而已。而對于使用收益，我國實體法規定不區分善意占有人還是惡意占有人，“權利人可以請求占有人返還原物和孳息”。但理論上更多學者認為，之所以要區分善意占有人與惡意占有人的權利與責任，旨在保護善意信賴自己之權利外觀者。善意占有人無重大過失地信賴自己為有權占有人，而對物為使用收益，若仍須負擔因過失致占有物毀損或滅失之損害賠償責任，或負擔返還孳息之不當得利危險，實有違善意信賴保護原則。據此善意占有人的孳息收取權甚至被稱為“最小限度的善意取得”。[5]因此，應當認可占有人才此期間的占有、收益權限。其次，根據《物權法》第二百四十三條之規定，善意占有人有權向所有權人主張維護該動產或不動產的必要費用。善意占有人甚至可以向所有權人主張必要之費用，意味著善意占有人可以終局的保有必要費用之利益。此外，根據《物權法》第二百四十四條之規定，當標的物毀損滅失后，與惡意占有人不同，其只需將標的物毀損滅失而取得的保險金、賠償金或補償金等返還給權利人，而無需賠償其他的損害。因此，可見善意占有人對于權利人無需承擔賠償責任。綜上，對于善意占有人，其可以對侵害人主張使用收益損害、支出費用損害，但無需承擔責任損害。

(三)惡意無權占有下的損害賠償范圍

如前所述，對于單純的占有本身，并不包含終局性的歸屬的規定，法律對占有進行保護的目的也是出于社會和平秩序的考慮，正如全國人大法工委的解釋所言：占有保護的理由在于，已經成立的事實狀態，不應受私力而為的擾亂，而只能通過合法的方式排除，這是一般公共利益的要求。但有權占有與善意占有賦予了“占有”正當化的理由，從而對其部分利益予以保護。而惡意占有無任何的正當化理由。惡意占有人本身的行為往往侵害到真正的權利人，此時若仍然賦予其保有占有、使用收益之權利，與法律規范目的不合。試想，小偷偷竊他人之物后將標的物出租，卻仍然可以保有其租金，則相當于鼓勵惡意占有之行為。從比較法的角度來看，日本、德國的學者也認為，占有自體的侵害無主張不法行為賠償請求權的余地。其次，對于支出費用損害，我國《物權法》賦予了善意占有人之必要費用請求權，而未對惡意占有人進行規定。從法條本身來看，僅僅賦予善意占有人以必要費用請求權本身，可以認為立法者有意排除惡意占有人之必要費用請求權。因法律否定惡意占有人之費用請求權，因此，對于惡意占有人無必要費用之損害。最后，《物權法》第二百四十四條規定，當標的物毀損滅失時，惡意占有人應賠償損害。此時的疑問是，根據此條規定，所有權人有權向惡意占有人主張損害。但同時，所有權人根據《物權法》第三十七條的規定，作為權利人可以向侵害人主張賠償，則權利人可以受有雙重賠償。反言之，若惡意占有可以向侵害人主張賠償，而所有權人亦可向侵害人主張賠償，則會導致侵害人因同一行為需要重復賠償。對此，有學者提出如下構造：惡意占有人雖可就責任損害主張賠償，但其請求權的內容卻并非向自己為給付，而是向侵害人主張責任負擔的排除，即要求侵害人向所有權人賠付損害。此外，侵害人也可通過向所有權人賠付而使其對所有權人及占有人的賠償義務都得以清償。如此，既未限制所有權人，也承認了惡意占有人的責任損害賠償請求權。[6]該種解決途徑解決了上述的沖突，存在合理性。

四、結語

回到文章引言中所提到的案例。案例中，A汽車維修公司于2001年基于租賃合同而占有訴爭場地，因此，其為有權占有。其根據所有權人B汽修廠的意思而獲得占有。非違背占有人之意思。后于2012年，租賃合同被解除，A汽車維修公司的有權占有轉為無權占有。但占有無需考慮權源，而以占有之事實狀態為判斷標準，A汽車維修公司一直為占有人。因此，不存在違背占有人的意思，也不可能構成侵害行為。因此，在此種情形下，并非占有物的損害賠償。而應依據所有權人與占有人之間的關系進行解決。

隨著效率價值在法律領域的引入，占有保護請求權制度開始發揮著越來越重要的價值功能。強調所有權人使用自己所有之物保護的同時，也越來越注重對于占有與所有分離的情形下，對占有權人的保護。只有對占有人有充足的保護，融資租賃、讓與擔保、所有權保留買賣等制度才有可能充分地體現其價值。

占有人損害賠償請求權的要件不予以明確，會將本不屬于占有損害賠償之糾紛歸入其內，混亂了占有物損害賠償制度，如本文案例中，涉及的為所有權人與占有人之間的關系，兩人之間的關系應依據合同來進行處理，合同無效時，根據所有人與無權占有人之間的關系進行解決，與占有損害賠償制度無關。對于占有賠償請求權的范圍的合理區分，根據占有人的權利狀態、占有人的主觀狀態進行來確定不同的賠償范圍，一方面鼓勵對于占有背后的社會和平狀態的保護，另一方面能有效遏制惡意占有行為等。明確所有人與占有人以不同的制度的保護要件，最終使得占有人與所有人均能得到充分的保護；根據不同的權利狀態與主觀狀態區分占有損害賠償的范圍，最終使得不同的占有人能夠獲得不同程度的賠償。如此，能使得法律在權利保護與效率價值之間實現平衡。

[ 注 釋 ]

①(2015)會民三初字第233號；(2015)昌民初字第10306號；(2015)萊城民初字第341號；(2015)中寧民初字第277號.

②(2015)三中民終字第06020號.

[1]孫憲忠.中國物權法總論(第二版)[M].北京：法律出版社，2009.

[2]劉智慧.占有制度原理[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[3]鮑爾.施蒂爾納.德國物權法[M].張雙根譯.北京：法律出版社，2004.

[4]吳香香.論侵害占有的損害賠償[J].中外法學，2013(3).

[5]謝在全.民法物權論[M].北京：中國政法大學出版社，2011.

[6]覃遠春.論占有及其民法保護[M].北京：中國社會科學出版社，2014.

*2015年度華東政法大學085項目博士研究生海外調研項目階段性研究成果。

D

A

2095-4379-(2017)06-0038-04

倪龍燕(1989-)，女，安徽安慶人，華東政法大學，博士研究生，德國明斯特大學，聯合培養博士研究生，主要從事民商法基礎理論研究。