妨害訴訟強制措施的比較與重構設想

滿華英

湘潭大學，湖南 湘潭 411105

?

妨害訴訟強制措施的比較與重構設想

滿華英

湘潭大學，湖南 湘潭 411105

當前，我國正處于經濟高速發展的轉型時期，各類社會矛盾多發，法院受理案件數量每年遞增，為樹立法院權威，應完善訴訟強制措施以維護訴訟活動秩序，保護當事人權益，從而推進我國法制進程。

妨害訴訟；強制措施；比較；重構

妨害訴訟強制措施，是指在人民法院在案件訴訟過程中，為制止和排除訴訟參與人或案外人對訴訟秩序的妨害，保障審判和執行活動的正常進行而對有妨害訴訟行為的人依法采取的各種制裁性的強制手段。我國現行的三部訴訟法均設有妨害訴訟行為強制措施的相關條款，但實踐中，敢于挑戰權威的行為仍時有發生。對此，筆者通過對比我國現行的三部訴訟法，提出一些不成熟的見解。

一、妨害訴訟行為的現狀及成因

(一)現狀

近年來，不遵守法官的指揮，恣意挑釁、辱罵、恐嚇甚至毆打審判人員，拉橫幅，貼大字報，哄鬧、聚眾沖擊法庭，當眾撕毀、叫賣人民法院裁判文書等嚴重擾亂人民法院審判秩序的報道不絕于耳，偽造證據、證人作假證、惡意訴訟、虛假訴訟、拒不執行生效法律文書等嚴重擾亂審判、執行活動的行為不斷發生。雖僅為個別現象，但現實中存在著的上述輕視、無視甚至蔑視法律，罔顧司法審判的現象，不但破環了法律的尊嚴，影響了法律的實施，還在人民群眾中造成了極壞的影響，嚴重阻礙了我國的法制進程。

(二)成因

妨害訴訟行為之所以愈演愈烈，而且性質日趨嚴重，歸根到底，存在以下幾個原因：

1.部分審判人員素質不高，言行欠妥，使得訴訟參與人或案外人對法院公正審判案件產生不信任，司法系統違法違紀事件時有發生，大量生效法律文書長期無法執行，大大削弱了人民法院的公信力和司法權威。

2.隨著社會經濟的不斷發展，利益主體隨之豐富，各種矛盾和糾紛大量涌現，由于公民對自身權利保護意識及法律意識的增強，越來越多的糾紛進入訴訟程序。而在訴訟過程中，出于自身利益的考慮，訴訟參與人或者案外人①對抗法律、規避法律的消極心理有所膨脹，加之由于法律意識的淡薄，行為人往往抱著吵一吵、鬧一鬧也沒什么，反而可能讓人民法院對其有所顧忌或反敗訴為勝訴等僥幸心理而做出妨害訴訟活動進行的種種行為。

3.對于妨害訴訟行為相關立法尚不完善，且實操性不強，懲處力度相較于所造成的損害明顯不足。目前，《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》對于不同訴訟程序中發生的妨害訴訟行為懲處各立門戶，自成一體，從而導致相同的妨害行為可能因為訴訟程序的不同而產生完全不同后果，給人以隨意、不嚴肅的錯覺。

二、我國各訴訟法對于妨害訴訟行為強制措施規定

(一)現行規定

1.現行的《行政訴訟法》對于妨害訴訟行為在原有規定的基礎上增加了妨害行為種類的認定，一定程度上豐富了妨害訴訟行為的內涵。對上述行為所能采取的強制措施方面，將罰款數額從一千元調整為一萬元，并增加了單位構成妨礙訴訟行為的強制措施。

2.《民事訴訟法》中對于妨害訴訟行為的強制措施單獨列了第十章“對妨害民事訴訟的強制措施”，加上涉及逾期提供證據的強制措施的第六十九條，共十條，羅列了十七種妨害民事訴訟行為及相應的強制措施。

3.《刑事訴訟法》對于妨害訴訟行為強制措施的規定體現在第一百四十五條、第一百八十八條、第一百九十四條，前兩條涉及鑒定人故意作虛假鑒定及證人沒有正當理由不出庭作證行為的強制措施，第一百九十四條則囊括了大部分其他的妨害訴訟行為。

(二)存在的不足

1.無論是《民事訴訟法》抑或《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》，其所具有的維持訴訟活動秩序的功能都是一樣的，都具有阻止或制裁妨害訴訟活動行為的作用。但通過比較分析，我們可以看到，我國的三部訴訟法對于妨害訴訟強制措施的規定在幅度、表述及救濟途徑等方面都存在較大差異。幅度方面如罰款數額、表述方面如強制手段、救濟途徑方面如對罰款、拘留決定的復議問題。

2.立法過于綿軟，懲處力度不夠。如各訴訟法中規定的追究刑事責任的問題，《民事訴訟法》中羅列的依法可予追究刑事責任的妨害民事訴訟行為的條款共有五條，有對應刑事犯罪行為的僅為妨害公務罪、聚眾擾亂社會秩序罪、聚眾沖擊國家機關罪、妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據罪、打擊報復證人罪、擾亂法庭秩序罪、拒不執行判決、裁定罪、非法處置查封、扣押、凍結的財產罪，并未涵蓋如當事人毀滅、偽造重要證據，對司法工作人員及相關人員②打擊報復、惡意串通通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益及逃避履行法律文書確定義務等妨害訴訟的行為，使得上述行為發生時，《民事訴訟法》關于追究刑事責任的規定難以付諸實施。《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》也同樣面臨這種困境，對部分嚴重妨害訴訟行為難以通過刑事處罰追究責任。

3.目前三部訴訟法均采用了列舉式的立法方法對妨害訴訟的行為進行羅列，但審判實踐中，妨害訴訟的行為遠不止法律所羅列的方式，如惡意起訴、濫用上訴申訴權、在法院門口張貼大字報、在輿論媒體上發表不當言論試圖干擾正在審理中案件或惡毒攻擊已生效法律文書的行為等③。而對上述妨害訴訟行為，法律并沒有明確規定屬于妨害訴訟的行為。

4.部分強制措施缺乏可操作性，適用率普遍偏低。主要表現如下：(1)《民事訴訟法》中雖規定對某些案件的被告可以適用拘傳，但實際上由于人口流動性的不斷加大，法院自身又不具備偵查手段，人民法院要拘傳其到庭更是難上加難。(2)訓誡、警告制止、責令具結悔過這些措施只是言語上的教育和制止，對于膽敢在法庭上喧鬧起哄的人而言難以起到震懾作用。(3)責令退出法庭、強行帶出法庭從實際操作上來說，庭審中基本上不適用于案件當事人、證人、鑒定人等與案件事實的查明有密切關系的人員。否則案件的審理也就無法進行了。因此法官一般不會適用。(4)罰款的作出涉及院長審批及執行兩個問題，而這兩個問題一方面會對案件的審理造成拖延，另一方面許多案件當事人本身就履行能力不足，即使作出罰款決定也無法落實執行，罰款決定也就變成一紙空文了，所謂的處罰效果也難以達到。(5)我國三部訴訟法規定的拘留期限均為15日以內，對于拘留的適用把握亦較嚴，即使適用了拘留，由于期限較短，制裁、威懾效果亦不明顯。(6)追究刑事責任的問題，由于部分妨害訴訟行為具體如何追究刑事責任，追究刑事責任的程序如何啟動，由誰偵查起訴等均尚無統一的操作意見，且部分行為在刑法中尚未列為犯罪行為，實踐中的適用情況亦不多見。

三、對于妨害訴訟強制措施的重構設想

(一)準確定位

要更好地重構訴訟強制措施，首先要明確訴訟強制措施的性質。筆者認為，訴訟強制措施不應定位為起教育制止作用的非制裁性措施，而應確定為具有制裁性的強制措施。

(二)統一立法

1.統一將三部訴訟法中的拘傳、訓誡、責令退出法庭、警告制止、強行帶出法庭、責令具結悔過這些審判實踐中難以操作且制裁、震懾作用不大的措施予以刪除，同時增加證人、鑒定人等對案件事實查明起重要作用人員的強制到庭措施，以確保案件事實的查明。

2.統一三部訴訟法的罰款額度、適用范圍和行為人相應的申辯保障措施、途徑。《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》可參考《民事訴訟法》最新調整的罰款額度。

3.適當延長拘留期限，可參照國外的做法并結合我國實際調整為30天到60天以內，同時明確適用范圍和行為人的申辯保障措施、途徑。

4.對于嚴重破環訴訟活動秩序，造成惡劣影響，而在現行刑法中未列為犯罪行為的妨害訴訟行為，單獨設立妨害司法活動罪或藐視法庭罪作為妨害訴訟行為構成犯罪的兜底罪名，確保所有嚴重妨害訴訟行為均受到相應的制裁。

5.協調公安、人民檢察院和人民法院三個部門，對部分妨害訴訟行為如何追究刑事責任，追究刑事責任的程序如何啟動，由哪個部門偵查、起訴等形成統一的操作意見，使得妨害訴訟行為的追刑能夠有實際操作的基礎和規范。

(三)完善司法環境，增強司法公信力

嚴懲法院系統中的害群之馬，進一步提高法官素質，規范法官言行，加大司法公開的推進力度，將訴訟全程置于陽光之下接受公眾監督，以增強司法公信力，樹立法院的公正審判中立形象。讓人民群眾從內心敬畏和相信法院，不再作出妨害訴訟的行為。

[ 注 釋 ]

①一般為與當事人或案件處理有利害關系的人.

②此處的相關人員主要包括訴訟參加人、翻譯人員、鑒定人、勘驗人、協助執行人等，因對證人打擊報復涉及打擊報復證人罪，故證人除外.

③李響.秩序與尊嚴——民事訴訟強制措施重構芻議[J].法治研究，2011(8).

[1][英]丹寧(Alfred Thompson Denning)著，李克強等譯.法律的正當程序[M].北京：法律出版社，1999.

[2][美]杰弗里·C ·哈澤德(G.C.Hazard)，[美]米歇爾·塔魯伊(M.Taroffo)著，張茂譯.美國民事訴訟法導論[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

[3]田平安，劉春梅.試論協同型民事訴訟模式的建立[J].現代法學，2003(01).

[4]沈湘平.人學視野中的秩序[J].河北學刊，2002(02).

[5]李曠怡.我國基層法院民事庭審秩序的困境及對策研究[D].蘭州大學，2014.

D

A

2095-4379-(2017)06-0109-02

滿華英(1981-)，女，湘潭大學，2014級法律碩士(法學)研究生在讀。