上海信用條例之石

□王寧江

上海信用條例之石

□王寧江

歲末年初，在社會(huì)信用建設(shè)領(lǐng)域，相繼有國(guó)家和地方重磅文件材料印發(fā)或意見(jiàn)公開，其中之一便是上海市社會(huì)信用條例公開向社會(huì)征求意見(jiàn)，上海再次彰顯可復(fù)制可推廣、先行先試的排頭兵地位，媒體多數(shù)聚焦“我國(guó)首部關(guān)于社會(huì)信用體系建設(shè)的綜合性地方法規(guī)草案”來(lái)報(bào)道此事件。雖然之前有廣東2007年的企業(yè)信用條例、陜西2012年的公共信用信息條例等，但是作為社會(huì)信用條例確屬首次，綜合性是這次上海信用立法的最大亮點(diǎn)和特色。

首先，立法目的體現(xiàn)了綜合性。條例第一條便提出了“完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、創(chuàng)新社會(huì)治理體制”的立法目的，表達(dá)了條例涵蓋面和立法范圍。同時(shí)，條例在信用環(huán)境一章，提出了政務(wù)誠(chéng)信和司法誠(chéng)信的要求，明確了誠(chéng)信教育和文化建設(shè)的內(nèi)容，呼應(yīng)了黨中央國(guó)務(wù)院有關(guān)社會(huì)信用體系建設(shè)政務(wù)、商務(wù)、社會(huì)誠(chéng)信和司法公信四大領(lǐng)域的整體架構(gòu)。

其次，對(duì)信用信息范圍的界定體現(xiàn)了綜合性。一方面，條例定義的信用信息主體包括了具有完全行為能力的自然人、法人和其他組織，這意味著社會(huì)通俗理解的企業(yè)、個(gè)人、政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位社會(huì)組織等主體均囊括其中，無(wú)一例外。另一方面，條例針對(duì)信用信息分類，提出了公共和市場(chǎng)兩分法，簡(jiǎn)潔明了，避免了過(guò)多爭(zhēng)議。尤其是對(duì)市場(chǎng)信用信息管理的突破，實(shí)行了對(duì)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》的有效補(bǔ)充，關(guān)于這一點(diǎn)，上海立法是個(gè)突破。從信息歸集的完整性來(lái)說(shuō)，不能簡(jiǎn)單地依據(jù)某條例人為地加以割裂，認(rèn)為“井水不能犯河水”，“只有市場(chǎng)化機(jī)構(gòu)才能歸集市場(chǎng)信用信息、公共機(jī)構(gòu)不得歸集市場(chǎng)化信息”的托辭不妥，而應(yīng)當(dāng)“放信息歸集的限制，緊應(yīng)用的分類”，在應(yīng)用階段根據(jù)不同場(chǎng)景制定不同的策略組織信息管制。

第三，對(duì)信用信息的管理體現(xiàn)了綜合性。從信息歸集、查詢、共享到信用應(yīng)用后的實(shí)施聯(lián)合懲戒，條例做出了全方位的規(guī)范，尤其是信用聯(lián)合獎(jiǎng)懲，在國(guó)務(wù)院《關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上，條例進(jìn)行了場(chǎng)景和法律語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換，有效地解決當(dāng)前信用分類、信用懲戒缺乏法規(guī)依據(jù)的問(wèn)題。

第四，對(duì)信用服務(wù)行業(yè)的管理體現(xiàn)了綜合性。信用服務(wù)體系是社會(huì)信用體系的重要組成部分，其發(fā)展水平也是衡量社會(huì)信用建設(shè)成果的重要標(biāo)志之一。作為信用服務(wù)行業(yè)的主要兩塊分支：評(píng)級(jí)和征信，從實(shí)際情況看，對(duì)于這兩類業(yè)務(wù)的監(jiān)管均存瑕疵。評(píng)級(jí)行業(yè)管理沒(méi)有條例以上層級(jí)的法規(guī)依據(jù)，目前主要是由國(guó)家有關(guān)部委依規(guī)實(shí)施許可管理，全國(guó)總數(shù)在10家以內(nèi)。征信行業(yè)管理依據(jù)是《征信業(yè)管理?xiàng)l例》，主管機(jī)關(guān)是中國(guó)人民銀行，其中，個(gè)人征信實(shí)施許可管理，2015年1月準(zhǔn)許8家機(jī)構(gòu)準(zhǔn)備業(yè)務(wù)已過(guò)2年，始終不見(jiàn)牌照下發(fā)；企業(yè)征信實(shí)施備案管理，但是備案的覆蓋面不夠，而且缺乏有效的事中事后管理手段，據(jù)公開數(shù)據(jù)，截止到2016年11月，全國(guó)有135家機(jī)構(gòu)在人行備案，之后暫停受理材料，此數(shù)量少于各地實(shí)際在從事相關(guān)業(yè)務(wù)的企業(yè)數(shù)量。2016年12月，雖有兩家機(jī)構(gòu)被人行營(yíng)業(yè)管理部公告注銷備案，但還是沒(méi)有建立有效的退出機(jī)制。對(duì)于企業(yè)征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由地方人民政府實(shí)行屬地化管理，希望這次上海立法的突破能有所借鑒和啟發(fā)。

第五，主體權(quán)益保護(hù)體現(xiàn)了綜合性。在歸集層面，條例明確了涉及減損權(quán)利或增加義務(wù)應(yīng)公開征求意見(jiàn)的特別規(guī)定、信息被采集應(yīng)用后主體要有知情權(quán)和不得歸集的信息范圍等內(nèi)容，明確不得以捆綁服務(wù)名義，強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫信息主體同意。如果這些條款能保留并頒布執(zhí)行，相信當(dāng)下主體信息權(quán)“裸奔”的局面會(huì)有極大改善。在應(yīng)用層面，國(guó)外立法強(qiáng)調(diào)的被遺忘權(quán)，上海條例表述為記錄消除權(quán)，在時(shí)間上給了失信主體改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。唯一一點(diǎn)，筆者對(duì)條例表述的修復(fù)權(quán)為刪除信息的表述有不同意見(jiàn)。筆者堅(jiān)持，修復(fù)權(quán)應(yīng)當(dāng)是主體改過(guò)自新之后的信息補(bǔ)充標(biāo)注權(quán)，而不是直接刪除記錄。如果修復(fù)即刪除，會(huì)帶來(lái)其他法律和廉政風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)帶來(lái)政務(wù)誠(chéng)信的問(wèn)題，因?yàn)榇罅康墓残庞眯畔⑹菄?guó)家機(jī)關(guān)履職后產(chǎn)生的信息，簡(jiǎn)單的刪除動(dòng)作不妥。

作者為浙江省經(jīng)濟(jì)信息中心副主任、浙江省信用中心主任