放棄車損賠償請求權對保險理賠的影響

●鄭春筍 高振平

放棄車損賠償請求權對保險理賠的影響

●鄭春筍 高振平

【要點】

根據嚴格責任原則，在機動車與非機動車、行人之間的交通事故中，非機動車、行人并不是機動車車損的賠償義務人，即機動車對非機動車、行人的車損賠償請求權并不存在，當事人在調解協議中約定機動車車損由機動車自負無實際意義。

【案情】

原告：李秀恒

被告：中國人民財產保險股份有限公司德州市分公司(下簡稱德州保險分公司)

原告的車輛魯NE527W小型越野客車在被告處分別投保了交強險、商業第三者責任險、機動車車損失險，保險期間自2016年2月2日至2017年2月2日，所投商業第三者責任險、車損險保險金額分別為100萬元、68.58萬元。

2016年6月23日，原告駕駛該車沿249省道由南向北行至臨邑縣李元寨村村口北側，與由西向東步行橫過馬路的黃大江相撞，造成車輛損壞，黃大江受重傷，經醫院搶救無效死亡。臨邑交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定李秀恒和黃大江均負事故的同等責任。2016年7月23日原告與死者黃大江的親屬經臨邑交通警察大隊調解，達成賠償協議：“1、由李秀恒賠償黃大江搶救費、死亡補償費、喪葬費、精神損害賠償金、驗尸費、奔喪人員的誤工費、交通費等其他費用。總計：拾陸萬伍仟元(￥：16.5萬元)。2、雙方簽字之日由李秀恒現金轉賬方式一次付清。3、李秀恒所駕車修理費憑據自理。各方簽字即行結案，今后各方不得以任何方式向對方提出任何請求。”同日，原告向死者親屬支付以上款項16.5萬元。后，被告德州保險分公司與原告李秀恒就理賠保險金的金額比例問題發生爭執，原告訴至法院。

另查明，死者黃大江的搶救費用632.56元、尸檢費1000元、死亡賠償金64650元、喪葬費26969元、有關交通費14178元，精神撫慰金依法確定為10000元、奔喪親屬的誤工費和住宿費1240元，原告所駕車輛魯NE527W小型越野客車維修費用61346.00元。

【審判】

一審法院認定：原告主張請求被告承擔死者黃大江搶救費用、尸檢費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費、奔喪親屬的誤工費和住宿費，共計款118669.56元。對此，被告應在交強險限額內承擔110632.56元，對超出交強險限額的部分8037元應在商業第三者險范圍內由其承擔70%即5625.9元。對于原告所駕車輛魯NE527W小型越野客車維修費用61346.00元，應當依照雙方簽訂的機動車車損險，由被告賠償給付原告。一審法院判決：德州保險分公司給付李秀恒保險費177604.46元。

一審宣判后，被告提出上訴，認為雙方對交通事故均負同等責任，對超出交強險理賠范圍的保險金額和涉案機動車損失均應按50%理賠；李秀恒曾在保險理賠前與死者一方就車輛維修費達成調解協議，放棄了機動車維修費對死者一方的索賠權，保險公司不應理賠應由行人承擔的車損部分。

德州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案中，李秀恒在德州保險分公司投保了交強險、商業第三者責任險和機動車損失險，雙方已形成保險合同關系。李秀恒投保的魯NE527W小型越野客車在保險期間發生交通事故，其有權依據合同條款要求德州保險分公司在保險金額的范圍內予以理賠。一審法院認定德州保險分公司應承擔死者黃大江的搶救費、尸檢費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費、誤工費共計款118669.56元，其中110632.56元應當由德州保險分公司在交強險限額內承擔。對此，雙方在二審中均無異議,符合法律規定,一審認定事實正確。

對于超出交強險限額的部分8037元，根據《山東省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》(以下簡稱《辦法》)第66條規定，“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失，超過交通事故強制保險責任限額部分，機動車與機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。機動車與非機動車、行人之間發生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，但是有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，機動車一方按照下列規定承擔賠償責任：……(三)非機動車駕駛人、行人負事故同等責任的，承擔百分之六十至七十的賠償責任；……”，因此應當由李秀恒承擔8037元中的60%至70%，一審法院判決在李秀恒投保的商業第三者險范圍內由德州保險分公司承擔70%即5625.9元，于法有據，并無不當。德州保險分公司提出因李秀恒與死者黃大江在交通事故中負同等責任、應按照50%比例進行賠償的上訴請求，顯然與《辦法》第66條規定不符，不應采納。

本案雙方當事人爭議的焦點問題是：李秀恒是否在保險理賠之前就涉案機動車車損部分放棄了對死者一方的索賠權？德州保險分公司是否應當在機動車車損險中全額賠償機動車輛維修費？筆者認為：

一、行人依法不是交通事故中機動車損的賠償義務人

《中華人民共和國侵權責任法》第48條規定，“機動車發生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規定承擔賠償責任。”因此，對交通事故造成的損害處理，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規定。《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款規定，“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：(一)機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”不難看出，該條款第1項規定機動車之間的損害賠償責任分配采用的是過錯責任原則，將是否存在過錯及過錯大小作為確定雙方責任和責任范圍的基礎；第2項規定的歸責原則是嚴格責任原則，即在機動車與非機動車、行人的交通事故中，機動車一方具有法定賠償義務，非機動車和行人對機動車損失不具有法定賠償義務，而且此規定的賠償是單一的，不是雙向的。

需要說明的是，嚴格責任的含義是對民事侵權行為造成的損害，加害人無論主觀上有無過錯(包括故意和過失)，均由其承擔損害賠償責任；受害人有過錯的，可以減輕加害人的責任；因不可抗力、受害人故意或者第三人的原因造成的損害，可以免除無過錯加害人的責任。在機動車與非機動車、行人發生交通事故中適用嚴格責任原則，就是指無論機動車駕駛員是否具有主觀過錯，只要撞了人就要承擔責任，具體承擔多大責任，要視情況而定，但除法律規定的情形外，不能免除賠償責任。本案中行人黃大江在交通事故中不是故意所為，顯然應視為受害者，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款第2項規定，其對機動車損失應當不具有法定賠償義務。

另外，在機動車與非機動車、行人的交通事故中還應體現“優者危險負擔”原則。因為機動車無論在速度、硬度、重量及對他人的危險性上，均遠遠高于非機動車和行人，應負更高的避險義務。本案中，黃大江是橫過馬路的行人，而李秀恒駕駛的是機動車，李秀恒控制交通事故危險能力和避險義務要遠高于黃大江。現實中，非機動車、行人在交通事故中受害程度往往遠高于機動車方，通常是非死即傷，而機動車一方一般只是造成車輛損壞等財產損失，很少有人身傷亡。就本案而言，行人黃大江在事故中受重傷死亡，事故無疑對黃大江及其家屬造成了巨大的傷害，如果支持保險公司向黃大江的家人行使保險代位追償權，將會違背公平正義原則。所以，根據《中華人民共和國道路交通安全法》優先保護非機動車方的立法目的及“優者危險負擔”原則，行人黃大江對肇事機動車的車輛損失亦不應承擔賠償責任。

二、保險人對第三者行使保險代位追償權，應當以被保險人對第三者具有賠償請求權為前提

由于如上所述，行人黃大江對肇事機動車的車輛損失依法不承擔賠償責任，李秀恒作為肇事機動車方也就不享有向其請求賠償的權利。因此，德州保險分公司行使保險代位求償權缺乏前提條件和基礎，不享有承保車輛的車損部分修理費用對死者及其親屬的追索權。雖然本案的《道路交通事故損害賠償調解書》中約定“李秀恒所駕車修理費憑據自理”“各方簽字即行結案今后各方不得以任何方式向對方提起任何請求”等，如果在李秀恒享有對行人黃大江方請求車損賠償的權利前提下，李秀恒所簽訂的《道路交通事故損害賠償調解書》中涉及肇事車輛修理費自理的約定，可視為放棄車損部分的索賠權。但是，在李秀恒不享有對黃大江請求賠償權利的前提下，涉案維修費“憑據自理”“各方不得以任何方式向對方提起任何請求”之類約定，對德州保險分公司的追償權問題沒有實際意義，不能據此認定李秀恒在向保險公司請求賠償之前已經放棄車損部分的索賠權。因此，一審法院對李秀恒車輛維修費用61346.00元，判決由保險公司給予賠償，符合雙方之間保險合同的約定，合法有據，應予支持。

(作者單位：德州市中級人民法院)

責任編校：康靖