將他人未在國(guó)內(nèi)注冊(cè)的商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

●陳明明

將他人未在國(guó)內(nèi)注冊(cè)的商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

●陳明明

【要點(diǎn)】

對(duì)企業(yè)名稱(chēng)的保護(hù)具有一定的地域性，企業(yè)名稱(chēng)只有在國(guó)外或國(guó)內(nèi)具有一定的知名度，為相關(guān)公眾所知悉，并具有造成混淆的可能性，擅自使用該企業(yè)名稱(chēng)才構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。將他人未在國(guó)內(nèi)注冊(cè)的商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，必須同時(shí)具備四個(gè)要件即作為企業(yè)字號(hào)的文字與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似；在相同或者類(lèi)似商品上使用；突出使用；使用的結(jié)果容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)。

【案情】

原告某株式會(huì)社系“邁凱樂(lè)”和“MYCAL”的商標(biāo)權(quán)利人和商號(hào)權(quán)利人。1994年，原告與被告某集團(tuán)公司合資設(shè)立中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)大連國(guó)際商貿(mào)大廈有限公司，原告授權(quán)合資公司在合資期間使用包括“MYCAL”“邁凱樂(lè)”在內(nèi)的商號(hào)、商標(biāo)。2004年，原告由于在日本進(jìn)入破產(chǎn)更生程序而退出了中國(guó)市場(chǎng)，撤回了其在合資公司的股權(quán)并約定合資公司自2006年3月4日之后，不得使用“邁凱樂(lè)” “MYCAL”作為商號(hào)、字號(hào)、標(biāo)識(shí)，不得使用原告其他商號(hào)。2006年3月10日，被告某集團(tuán)公司在青島設(shè)立了某百貨總店有限公司。

原告訴稱(chēng)：原告是日本著名的綜合性商業(yè)企業(yè)，業(yè)務(wù)領(lǐng)域廣泛涉及商場(chǎng)、超市、專(zhuān)賣(mài)店、藥店、面包店、娛樂(lè)等。“マィカル”“邁凱樂(lè)”和“MYCAL”是原告的專(zhuān)有商標(biāo)和商號(hào)。

商號(hào)方面，自1996年起，原告將“マィカル”“邁凱樂(lè)”和“MYCAL”作為公司商號(hào)廣泛應(yīng)用于在日本的109家商場(chǎng)及在中國(guó)設(shè)立的大連國(guó)際商貿(mào)大廈有限公司，上述商號(hào)在日本國(guó)及中國(guó)大連地區(qū)具有很高的知名度和美譽(yù)度。

商標(biāo)方面，原告先后于1989年至2000年在日本注冊(cè)了“MYCAL”和“マィカル”商標(biāo)，注冊(cè)類(lèi)別為第1—42類(lèi)。在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，原告于1997年在中國(guó)注冊(cè)了“MYCAL”商標(biāo)，注冊(cè)類(lèi)別為l—16類(lèi)、18—34類(lèi)、40—42類(lèi)。另外注冊(cè)了“邁凱樂(lè)”商標(biāo)，注冊(cè)類(lèi)別為1—4類(lèi)、6—8類(lèi)、l0—12類(lèi)、14—16類(lèi)、18—28類(lèi)、31—33類(lèi)、40—42類(lèi)。根據(jù)日本和中國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，上述注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)依法受到保護(hù)。

1994年9月29日，原告與被告某集團(tuán)公司簽訂了《大連國(guó)際商貿(mào)大廈有限公司合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合資合同》)，約定由雙方在大連合資設(shè)立中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)大連國(guó)際商貿(mào)大廈有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合資公司)。原告授權(quán)合資公司在合資期間使用包括“MYCAL”“邁凱樂(lè)”在內(nèi)的商號(hào)、商標(biāo)。

2004年7月13日，原告(合同甲方)與香港新瑪有限公司(合同乙方)、合資公司(合同丙方)、被告某集團(tuán)公司(合同丁方)、大連大商集團(tuán)有限公司(合同戊方)簽署《轉(zhuǎn)讓合同》，約定原告將其持有的合資公司70%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給香港新瑪有限公司和大連大商集團(tuán)有限公司。與此同時(shí)，為了合資公司能夠順利過(guò)渡和持續(xù)經(jīng)營(yíng)，原告出于善意同意合資公司于 2004年7月13日簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》起600天內(nèi)，即在2006年3月4日前，可按當(dāng)時(shí)的使用方法和形態(tài)繼續(xù)使用合資公司當(dāng)時(shí)使用中的“邁凱樂(lè)”中文商號(hào)及正在使用中的合資公司墻體上的商號(hào)及標(biāo)識(shí)，但不得使用原告的其他商號(hào)。《轉(zhuǎn)讓合同》同時(shí)約定，如合資公司逾期繼續(xù)使用上述商號(hào)及標(biāo)識(shí)，原告有權(quán)要求合資公司禁止使用，且合資公司應(yīng)按每天轉(zhuǎn)讓金的1%的金額向原告支付違約金。根據(jù)上述合同約定，合資公司以及被告某集團(tuán)公司自2006年3月4日之日起不得繼續(xù)使用原告享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和商號(hào)專(zhuān)用權(quán)的“邁凱樂(lè)”“MYCAL”及其他商號(hào)。

但是，原告發(fā)現(xiàn)被告某集團(tuán)公司于2006年3月10日設(shè)立了一人有限責(zé)任公司“青島麥凱樂(lè)商貿(mào)有限公司”(即被告某百貨總店有限公司)，并已在青島市市南區(qū)香港中路69號(hào)設(shè)立了“麥凱樂(lè)青島總店”(英文商號(hào)為“MYKAL”)，該店已于2006年9月30日開(kāi)始正式營(yíng)業(yè)。原告認(rèn)為，被告某集團(tuán)公司在與原告簽訂合同并約定2006年3月4日之日起不得繼續(xù)使用原告享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和商號(hào)專(zhuān)用權(quán)的“邁凱樂(lè)”、“MYCAL”及其他商號(hào)之后，故意且擅自用與原告的“邁凱樂(lè)”“MYCAL”商標(biāo)、商號(hào)只有一字之差且發(fā)音完全相同、并極易造成混淆的“麥凱樂(lè)”“MYKAL”作為其獨(dú)資子公司被告青島麥凱樂(lè)的企業(yè)名稱(chēng)進(jìn)行宣傳，兩被告的行為具有明顯的主觀惡意，嚴(yán)重侵犯了原告的商號(hào)權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

被告某百貨總店有限公司答辯稱(chēng)：被告某百貨總店有限公司沒(méi)有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，也沒(méi)有構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。理由如下：

1.原告并不是本案涉及的商標(biāo)的合法注冊(cè)人或依法認(rèn)定的商標(biāo)所有權(quán)人，也不是本案涉及的商標(biāo)的獨(dú)占使用許可合同或排他使用許可合同的被許可人，因此原告無(wú)權(quán)提起本案訴訟。

2.被告某百貨總店有限公司從沒(méi)有將“麥凱樂(lè)”作為商標(biāo)使用，因此，不可能構(gòu)成因使用商標(biāo)對(duì)原告主張的商標(biāo)權(quán)造成侵權(quán)。

3.被告某百貨總店有限公司提供的服務(wù)范圍在《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》中屬于第35類(lèi)，與原告主張的商標(biāo)不屬于同一種商品或類(lèi)似商品，而原告主張的商標(biāo)又不是馳名商標(biāo)，因此不可能發(fā)生侵權(quán)。

4.原告在青島沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所以被告某百貨總店有限公司和原告之間沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

5.原告主張的權(quán)利在青島沒(méi)有任何知名度，被告某百貨總店有限公司正常使用“麥凱樂(lè)”作為商號(hào)，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與企業(yè)名稱(chēng)所有人產(chǎn)生誤認(rèn)或者誤解，也不會(huì)誤導(dǎo)公眾將被告某百貨總店有限公司提供的服務(wù)誤認(rèn)為是原告提供的服務(wù)，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

6.被告某百貨總店有限公司依靠自己的科學(xué)經(jīng)營(yíng)和宣傳推廣，不斷提高“麥凱樂(lè)”商號(hào)的知名度和美譽(yù)度，與原告沒(méi)有任何關(guān)系，根本不存在搭乘原告品牌的情形。

綜上所述，被告某百貨總店有限公司正常使用“麥凱樂(lè)”作為商號(hào)，并不會(huì)造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為提供商場(chǎng)服務(wù)的主體是原告，沒(méi)有構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。

被告某集團(tuán)公司答辯稱(chēng)：

1.被告某集團(tuán)公司從未使用過(guò)該商號(hào)，不存在商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。2.具體到轉(zhuǎn)讓合同，第8條對(duì)于商號(hào)的約定，對(duì)被告某集團(tuán)公司無(wú)約束力。3.被告某集團(tuán)公司和被告某百貨總店有限公司是相互獨(dú)立的兩個(gè)企業(yè)法人，被告某集團(tuán)公司既不是商號(hào)的所有人也沒(méi)有使用過(guò)該商號(hào)。4.原告某株式會(huì)社在2004年因?yàn)槠飘a(chǎn)而退出了中國(guó)市場(chǎng)，在中國(guó)市場(chǎng)不存在任何的經(jīng)營(yíng)主體，更談不上不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。

【裁判】

一審審理查明，原告某株式會(huì)社系于1996年7月1日由株式會(huì)社日吉宜更名而來(lái)。株式會(huì)社日吉宜于1997年、2000年和2003年在中國(guó)注冊(cè)了“邁凱樂(lè)”和“MYCAL”商標(biāo)。其中“MYCAL”商標(biāo)注冊(cè)類(lèi)別為1—12類(lèi)、14—16類(lèi)、18—34類(lèi)、40—42類(lèi)；“邁凱樂(lè)”商標(biāo)注冊(cè)類(lèi)別為1—4類(lèi)、6—8類(lèi)、l0—12類(lèi)、14—16類(lèi)、18—28類(lèi)、31—33類(lèi)、40—42類(lèi)。原告于2006年9月向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)人名稱(chēng)變更，由“株式會(huì)社日吉宜”變更為本案原告，國(guó)家商標(biāo)局受理了該申請(qǐng)，在本案審理過(guò)程中，國(guó)家商標(biāo)局未針對(duì)變更申請(qǐng)做出是否核準(zhǔn)的決定。

1994年9月29日，株式會(huì)社日吉宜與大連商場(chǎng)股份有限公司(后名稱(chēng)變更為被告大商股份)簽訂了《大連國(guó)際商貿(mào)大廈有限公司合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合資合同》)，共同合資設(shè)立中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)大連國(guó)際商貿(mào)大廈有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合資公司)。雙方同時(shí)簽訂了《經(jīng)營(yíng)管理指導(dǎo)及商號(hào)、商標(biāo)使用合同》及其附件，株式會(huì)社日吉宜授權(quán)合資公司在合資期間使用包括“MYCAL”“邁凱樂(lè)”在內(nèi)的商號(hào)、商標(biāo)。2004年7月13日，更生公司某株式會(huì)社(合同甲方)與香港新瑪有限公司(合同乙方)、合資公司(合同丙方)、被告某集團(tuán)公司(合同丁方)、大連大商集團(tuán)有限公司(合同戊方)簽署《轉(zhuǎn)讓合同》一份，約定原告將其持有的合資公司70%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給香港新瑪有限公司和大連大商集團(tuán)有限公司。根據(jù)該合同的約定，合資公司自2006年3月4日之后，不得使用“邁凱樂(lè)”“MYCAL”作為商號(hào)、字號(hào)、標(biāo)識(shí)，不得使用原告其他商號(hào)。

2006年3月10日，被告某集團(tuán)公司在青島設(shè)立了一人有限責(zé)任公司(法人獨(dú)資)——青島麥凱樂(lè)商貿(mào)有限公司，該公司于2006年10月16日經(jīng)核準(zhǔn)，名稱(chēng)變更為麥凱樂(lè)(青島)百貨總店有限公司。經(jīng)營(yíng)范圍：批發(fā)、零售：日用百貨，服裝鞋帽、家用電器；零售：化妝品，珠寶首飾；在本店內(nèi)零售卷煙、雪茄煙(有效期至2008年12月31日)(以上范圍需經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)的，須憑許可證經(jīng)營(yíng))。被告某百貨總店有限公司在商業(yè)活動(dòng)中使用了“麥凱樂(lè)”“MYKAL”字樣進(jìn)行宣傳與經(jīng)營(yíng)。具體行為如下：

1.將“麥凱樂(lè)”注冊(cè)為法定字號(hào)，在實(shí)際使用過(guò)程中，被告某百貨總店有限公司將其字號(hào)“麥凱樂(lè)”的英文譯文對(duì)應(yīng)為“MYKAL”，并與“麥凱樂(lè)”同時(shí)使用；

2.在商場(chǎng)的招牌、廣告牌、指示牌、廣告、條幅等上面使用“MYKAL青島總店”“MYKAL麥凱樂(lè)”“麥凱樂(lè)青島總店”“麥凱樂(lè)華臣影院”等文字標(biāo)識(shí)；

3.在衛(wèi)生紙包裝上使用“麥凱樂(lè)專(zhuān)供”“MYKAL”的文字標(biāo)識(shí)；

4.在其發(fā)票、信用卡刷卡憑證中使用“MYKAL”文字標(biāo)識(shí)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

1.就本案的原告是否享有商標(biāo)權(quán)及是否能作為適格訴訟主體向兩被告主張權(quán)利的問(wèn)題。

從原告提供的《轉(zhuǎn)讓合同》等一系列證據(jù)來(lái)看，能夠證明原告是由株式會(huì)社日吉宜經(jīng)過(guò)更名而來(lái)的，兩被告對(duì)此也沒(méi)有異議。因此，在兩被告不能舉證證明本案涉及的商標(biāo)權(quán)利人可能是除了原告以外的其他人的情況下，本院對(duì)原告享有涉案商標(biāo)權(quán)利從而是本案的適格訴訟主體予以確認(rèn)。

2.本案中，由于原告未提交確實(shí)充分的證據(jù)來(lái)證明其字號(hào)的知名度，因此相關(guān)公眾也不容易將被告青島麥凱樂(lè)已通過(guò)自己經(jīng)營(yíng)而取得的經(jīng)營(yíng)成果與原告聯(lián)系起來(lái)，不會(huì)造成混淆。

3.根據(jù)本案已查明的事實(shí)，原告目前在中國(guó)市場(chǎng)上沒(méi)有任何經(jīng)營(yíng)，而被告某百貨總店有限公司只是在青島地區(qū)提供服務(wù)，雙方之間沒(méi)有共同市場(chǎng)，所以不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，兩者沒(méi)有形成現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。并且由于原告在中國(guó)市場(chǎng)上沒(méi)有任何經(jīng)營(yíng)，又未提交確實(shí)充分的證據(jù)來(lái)證明其商標(biāo)在中國(guó)市場(chǎng)的知名度，所以也沒(méi)有導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與企業(yè)名稱(chēng)所有人產(chǎn)生誤認(rèn)或者誤解的可能。

4.原告在本案中未能提交確實(shí)充分的證據(jù)證明其商標(biāo)的知名度及顯著性，并且由于原告目前在中國(guó)市場(chǎng)上沒(méi)有任何經(jīng)營(yíng)，而被告某百貨總店有限公司只是在青島地區(qū)提供服務(wù)。因此，被告將“麥凱樂(lè)”作為企業(yè)字號(hào)登記注冊(cè)以及在商場(chǎng)的招牌、廣告牌、指示牌、廣告、條幅等方面對(duì)其字號(hào)的使用，只是起到標(biāo)識(shí)銷(xiāo)售場(chǎng)所的作用，不會(huì)造成一般消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆。

法院經(jīng)審理判決駁回原告某株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

本案中主要涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2.被告青島麥凱樂(lè)將“麥凱樂(lè)”作為企業(yè)字號(hào)登記注冊(cè)以及使用“麥凱樂(lè)”“MYKAL”文字標(biāo)識(shí)是否侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。

1.被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

首先，本案中，原告主張被告的行為侵犯了其商號(hào)權(quán)(字號(hào)權(quán))，符合我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。我國(guó)法律對(duì)于字號(hào)的有關(guān)規(guī)定包括在《企業(yè)名稱(chēng)登記管理實(shí)施辦法》中，該辦法規(guī)定了以下原則：(1)字號(hào)由兩個(gè)以上的字組成；(2)同一工商登記機(jī)關(guān)不能在同行業(yè)登記相同的字號(hào)(有投資關(guān)系的除外)；(3)字號(hào)沖突可依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則處理。另外，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定“擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但司法實(shí)踐中，簡(jiǎn)單地使用他人企業(yè)名稱(chēng)的情況極少出現(xiàn)，比較多的情況是在企業(yè)名稱(chēng)中使用他人字號(hào)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》第六條規(guī)定進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化：企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱(chēng)，以及在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國(guó)(地區(qū))企業(yè)名稱(chēng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱(chēng)”。具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱(chēng)”。該條是處理因字號(hào)而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律依據(jù)。從上述法條可以看出：(1)請(qǐng)求保護(hù)的企業(yè)名稱(chēng)必須是在中國(guó)登記或在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)化使用；(2)由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于字號(hào)權(quán)沒(méi)有單獨(dú)的保護(hù)，司法解釋把企業(yè)名稱(chēng)擴(kuò)大到字號(hào)權(quán)的保護(hù)上，使用他人字號(hào)有可能視為使用他人企業(yè)名稱(chēng)，從而符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(三)項(xiàng)的適用條件，但這種保護(hù)是有前提條件的，即“具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉”，并“引人誤認(rèn)為是他人的商品”。前者強(qiáng)調(diào)的是“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，即要有優(yōu)勢(shì)才有被別人搭便車(chē)的可能；后者強(qiáng)調(diào)的是混淆，要讓他人覺(jué)得雙方的產(chǎn)品構(gòu)成近似。綜上,我國(guó)對(duì)企業(yè)名稱(chēng)的保護(hù)具有一定的地域性，原告要想對(duì)其企業(yè)名稱(chēng)進(jìn)行跨地域的保護(hù)，必須證明自己企業(yè)名稱(chēng)在國(guó)外或國(guó)內(nèi)具有一定的知名度。本案中，由于原告未提交確實(shí)充分的證據(jù)來(lái)證明其字號(hào)的知名度，因此相關(guān)公眾也不容易將被告某百貨總店有限公司已通過(guò)自己經(jīng)營(yíng)而取得的經(jīng)營(yíng)成果與原告聯(lián)系起來(lái)，不會(huì)造成混淆。

其次，原告主張被告將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似文字登記為企業(yè)字號(hào)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)《最高人民法院民事審判第三庭關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)(2004)民三他字第10號(hào)函的通知》的規(guī)定，“…對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，使用與他人注冊(cè)商標(biāo)中的文字相同或者近似的企業(yè)字號(hào)，足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆的，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，可以依照民法通則有關(guān)規(guī)定以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一、二款規(guī)定，審查是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，追究行為人的民事責(zé)任”。滿(mǎn)足上述條款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合以下幾個(gè)要件：(1)使用文字相同或者近似；(2)一般而言，具有現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即一方當(dāng)事人具有現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，可供對(duì)方當(dāng)事人攀附、搭便車(chē)等；(3)使用的后果是導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與企業(yè)名稱(chēng)所有人產(chǎn)生誤認(rèn)或者誤解。本院認(rèn)為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)要考慮權(quán)利人是否具有可供他人借鑒的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而根據(jù)本案已查明的事實(shí)，原告目前在中國(guó)市場(chǎng)上沒(méi)有任何經(jīng)營(yíng)，而被告某百貨總店有限公司只是在青島地區(qū)提供服務(wù)，雙方之間沒(méi)有共同市場(chǎng)，所以不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，兩者沒(méi)有形成現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。并且由于原告在中國(guó)市場(chǎng)上沒(méi)有任何經(jīng)營(yíng)，又未提交確實(shí)充分的證據(jù)來(lái)證明其商標(biāo)在中國(guó)市場(chǎng)的知名度，所以也沒(méi)有導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與企業(yè)名稱(chēng)所有人產(chǎn)生誤認(rèn)或者誤解的可能。

2.被告某百貨總店有限公司將“麥凱樂(lè)”作為企業(yè)字號(hào)登記注冊(cè)以及使用“麥凱樂(lè)”“MYKAL”文字標(biāo)識(shí)是否侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的屬于商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為”。滿(mǎn)足上述規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)，必須同時(shí)具備四個(gè)要件：(1)作為企業(yè)字號(hào)的文字與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似；(2)在相同或者類(lèi)似商品上使用；(3)突出使用；(4)使用的結(jié)果容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)。原告在本案中未能提交確實(shí)充分的證據(jù)證明其商標(biāo)的知名度及顯著性，并且由于原告目前在中國(guó)市場(chǎng)上沒(méi)有任何經(jīng)營(yíng)，而被告某百貨總店有限公司只是在青島地區(qū)提供服務(wù)。因此，被告將“麥凱樂(lè)”作為企業(yè)字號(hào)登記注冊(cè)以及在商場(chǎng)的招牌、廣告牌、指示牌、廣告、條幅等方面對(duì)其字號(hào)的使用，只是起到標(biāo)識(shí)銷(xiāo)售場(chǎng)所的作用，不會(huì)造成一般消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆。

(作者單位：青島市中級(jí)人民法院)

責(zé)任編校：劉曉華