刑事訴訟中司法鑒定當(dāng)事人權(quán)利保障的問題與對策

李麒，李英

（山西大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030006）

鑒定制度Forensic System

刑事訴訟中司法鑒定當(dāng)事人權(quán)利保障的問題與對策

李麒，李英

（山西大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030006）

目前，我國法律規(guī)定對于刑事訴訟中司法鑒定當(dāng)事人權(quán)利的保障還不夠全面，關(guān)于當(dāng)事人在刑事訴訟司法鑒定的知情權(quán)、在場權(quán)和異議權(quán)的規(guī)定還有待完善，刑事訴訟司法鑒定活動中因此出現(xiàn)很多不良現(xiàn)象，導(dǎo)致司法公正和司法效率價(jià)值受損。為此，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)司法鑒定統(tǒng)一立法，明確當(dāng)事人在刑事訴訟中司法鑒定的權(quán)利內(nèi)容，加強(qiáng)可操作性，增加當(dāng)事人委托專家輔助人和律師在場的權(quán)利，進(jìn)一步保障當(dāng)事人在刑事訴訟中司法鑒定的權(quán)利，促進(jìn)刑事訴訟中司法鑒定活動有序、有效進(jìn)行，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正。

刑事訴訟；司法鑒定；知情權(quán)；在場權(quán)；異議權(quán)

根據(jù)司法部2015年修訂通過并于2016年5月1日起實(shí)施的《司法鑒定程序通則》（以下簡稱《通則》）第二條規(guī)定，司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。由此即可獲知司法鑒定在訴訟活動中起到的是查明案件事實(shí)的作用。盡管受到科技水平的制約，鑒定意見的科學(xué)性與準(zhǔn)確性可能得不到保證，但是司法鑒定對認(rèn)定專門性事實(shí)的訴訟任務(wù)所起到的作用是不可否認(rèn)的，而且除了辦案機(jī)關(guān)之外，社會大眾出于對真相的渴求和對公平正義的追求也越來越重視司法鑒定，并且越來越關(guān)注司法鑒定的實(shí)施程序。例如在2016年3月27日“川師大殺人案”中①2016年3月27日，四川師范大學(xué)舞蹈學(xué)院大一學(xué)生蘆海清被室友騰某殺害，被害人身中50余刀，頭頸斷裂。滕某的母親表示滕某在中學(xué)時(shí)曾兩次割腕自殺，第二次險(xiǎn)些未能搶救成功，并申請了法醫(yī)精神病鑒定。2016年5月4日，公安局的鑒定意見通知書公布，犯罪嫌疑人滕某的法醫(yī)精神病鑒定為“患有抑郁癥，對其2016年3月27日的違法行為負(fù)有部分刑事責(zé)任能力”。參見張豐.川師大殺人案，嫌犯抑郁癥可信嗎[EB/OL].（2016-05-04）[2016-06-02].http：//news.ifeng.com/a/.，關(guān)于犯罪嫌疑人“是否患有抑郁癥”的鑒定結(jié)果，不僅受害人家屬因?qū)υ撹b定結(jié)果不信任申請了重新鑒定，輿論也認(rèn)為“肯定存在貓膩”。社會公眾對鑒定結(jié)果的廣泛質(zhì)疑不僅使得有關(guān)部門對司法鑒定的過程和具體依據(jù)依法做出公開和說明成為必要，而且要求我們重視并保障當(dāng)事人在司法鑒定中的權(quán)利。因此，當(dāng)事人作為刑事訴訟程序的主體之一，其在司法鑒定中的權(quán)利保障問題也是司法鑒定制度改革中不可避免的重要課題。

1 當(dāng)事人權(quán)利保障存在的問題

1.1 法律依據(jù)中存在的問題

我國目前尚無統(tǒng)一的司法鑒定立法，關(guān)于刑事訴訟中司法鑒定的規(guī)范也并不是很多，《刑事訴訟法》和其他相關(guān)的部門規(guī)章中很少提及，存在著籠統(tǒng)、不全面的問題。相比之下，由司法部發(fā)布的《通則》在司法鑒定實(shí)施程序方面的規(guī)定起到了一定的積極作用。《通則》第三章對司法鑒定實(shí)施程序作出專章規(guī)定，從第十八條至第三十五條共十八個(gè)條文對司法鑒定人的選任及回避、鑒定材料的管理、鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及方法、鑒定材料的提取、針對特殊被鑒定人或特定鑒定事項(xiàng)的到場見證規(guī)定、鑒定實(shí)時(shí)記錄、鑒定的時(shí)限、終止鑒定、補(bǔ)充鑒定、重新鑒定以及鑒定復(fù)核等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。修訂后的《通則》關(guān)于鑒定實(shí)施程序的規(guī)定與之前相比具有較大進(jìn)步，但仍存在著立法層級低而導(dǎo)致立法效力低的問題，而且部門及地方立法的大量存在也會產(chǎn)生司法鑒定實(shí)施程序不統(tǒng)一、可操作性差的現(xiàn)象，因此需要進(jìn)一步作出具體、明確的規(guī)定。為保障當(dāng)事人在司法鑒定實(shí)施程序中的權(quán)利，《通則》第三章主要是從規(guī)范司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的工作行為的角度出發(fā)的，即對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在鑒定實(shí)施過程中的程序進(jìn)行規(guī)范，以期最終產(chǎn)生科學(xué)、合法的鑒定意見，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。除了有個(gè)別條款規(guī)定在特定情形下當(dāng)事人可到場見證之外，可以說《通則》將司法鑒定實(shí)施程序的公正與合法寄希望于鑒定人對程序規(guī)定的自覺遵循之上，對當(dāng)事人在司法鑒定實(shí)施程序中應(yīng)有何種地位及作用并沒有過多提及。

綜合我國當(dāng)前對保障當(dāng)事人在刑事訴訟中司法鑒定權(quán)利的規(guī)定，在保障當(dāng)事人在場權(quán)、知情權(quán)和異議權(quán)的問題上仍需進(jìn)行立法上的完善。

1.1.1 當(dāng)事人在場權(quán)的適用范圍過窄

《通則》第二十四條和第二十五條是對鑒定實(shí)施過程中的在場權(quán)的規(guī)定。第一，條文規(guī)定鑒定人在現(xiàn)場取材的過程中，委托鑒定的辦案機(jī)關(guān)具有在場見證的權(quán)利，而當(dāng)事人不享有此階段的在場權(quán)。第二，對被鑒定人進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定或者進(jìn)行尸體解剖的情形，賦予委托鑒定的辦案機(jī)關(guān)和被鑒定人的近親屬或者監(jiān)護(hù)人到場見證的權(quán)利。第三，修訂前的條文規(guī)定“在鑒定過程中需要對未成年人的身體進(jìn)行檢查的，應(yīng)當(dāng)通知其監(jiān)護(hù)人到場”，而修訂后的《通則》將此過程中的被鑒定人范圍由“未成年人”擴(kuò)大為“無民事行為能力人或者限制行為能力人”，體現(xiàn)出我國法律規(guī)范在保障司法鑒定實(shí)施程序中當(dāng)事人權(quán)利方面之進(jìn)步。此外，《通則》第二十五條還增加了“到場見證人員應(yīng)當(dāng)在鑒定記錄上簽名。見證人員未到場的，司法鑒定人不得開展相關(guān)鑒定活動，延誤時(shí)間不計(jì)入鑒定時(shí)限”的規(guī)定，這一規(guī)定對當(dāng)事人在場權(quán)的保障具有重要的程序價(jià)值。不過，修訂后的《通則》刪除了原第二十四條“司法鑒定人在進(jìn)行鑒定的過程中，需要對女性作婦科檢查的，應(yīng)當(dāng)由女性司法鑒定人進(jìn)行；無女性司法鑒定人的，應(yīng)當(dāng)有女性工作人員在場”的規(guī)定，而《刑事訴訟法》第一百三十條也規(guī)定“檢查婦女的身體，應(yīng)當(dāng)由女工作人員或者醫(yī)師進(jìn)行”，因此考慮到對女性權(quán)益的保護(hù)和對法律規(guī)定及其理念的遵循和貫徹，刪除原條文規(guī)定的舉措不具備合理性。

刑事訴訟中的當(dāng)事人是指同案件有直接利害關(guān)系而參加刑事訴訟的人員，包括被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。當(dāng)事人在司法鑒定實(shí)施過程中的在場權(quán)作為實(shí)現(xiàn)其參與鑒定活動權(quán)利的一個(gè)重要途徑，能夠很大程度上實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對鑒定實(shí)施程序中鑒定人行為的監(jiān)督，及時(shí)解決鑒定程序的不規(guī)范問題，在保證實(shí)現(xiàn)司法公正的同時(shí)也促進(jìn)司法效率的提升。但從前述條文內(nèi)容來看，現(xiàn)有規(guī)定關(guān)于“在場權(quán)”的規(guī)定并不只是針對當(dāng)事人而言的，現(xiàn)有規(guī)定涉及的在場權(quán)主體主要是委托鑒定的辦案機(jī)關(guān)及為保障特殊被鑒定人的利益而設(shè)置的相關(guān)人員。此處所說的特殊被鑒定人的“特殊性”原因包括鑒定事項(xiàng)本身的特殊性（法醫(yī)精神病鑒定或者進(jìn)行尸體解剖情形），也包括被鑒定人本身的特殊性（無民事行為能力人或者限制行為能力人），而“相關(guān)人員”相應(yīng)地包括這些特殊被鑒定人的近親屬或者監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人。因此，可以看出現(xiàn)有規(guī)定中的在場權(quán)是出于保障特殊被鑒定人的基本權(quán)益這一目的而設(shè)置的，在設(shè)置在場權(quán)主體時(shí)的側(cè)重點(diǎn)并不是應(yīng)當(dāng)享有在場權(quán)這一訴訟權(quán)利的當(dāng)事人，即使依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定享有在場權(quán)的主體正好是刑事訴訟的當(dāng)事人，我們也可以看出當(dāng)事人在司法鑒定實(shí)施程序中的在場權(quán)適用范圍有限而且過窄，只是限于特定的鑒定事項(xiàng)和特定的被鑒定人。因此，需要通過立法對當(dāng)事人在司法鑒定實(shí)施過程中的在場權(quán)進(jìn)一步進(jìn)行完善。

1.1.2 當(dāng)事人知情權(quán)的內(nèi)容簡而少

在當(dāng)事人在場權(quán)有限的情況下，賦予其在司法鑒定實(shí)施程序中的知情權(quán)，可以讓當(dāng)事人及時(shí)知悉鑒定工作的進(jìn)展，獲取關(guān)于鑒定程序的相關(guān)信息，對自身權(quán)益是否受到損害做出判斷。雖然當(dāng)事人無法實(shí)現(xiàn)“眼見為實(shí)”的要求，但是通過鑒定機(jī)構(gòu)或者相關(guān)機(jī)關(guān)對信息的公布，也可以盡可能地消釋當(dāng)事人關(guān)于鑒定程序存有的疑問。《刑事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定，“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。”可以看出，當(dāng)前我國當(dāng)事人知情權(quán)主要體現(xiàn)在鑒定結(jié)束后對鑒定意見的獲悉，以便當(dāng)事人知曉鑒定意見后可以及時(shí)準(zhǔn)備庭審質(zhì)證活動，而對司法鑒定實(shí)施過程中的知情權(quán)的保障并不到位，發(fā)布信息的主體在鑒定實(shí)施過程中基本不做任何信息公開工作，往往只是在鑒定結(jié)束后將鑒定結(jié)果進(jìn)行簡要公布，對鑒定過程中的相關(guān)信息一般也不會提及，因此導(dǎo)致了很多諸如“川師大殺人案”中當(dāng)事人和民眾都認(rèn)為鑒定程序和結(jié)果“存在貓膩”這樣的疑慮和擔(dān)憂。

雖然《通則》第二十七條規(guī)定，“司法鑒定人應(yīng)當(dāng)對鑒定過程進(jìn)行實(shí)時(shí)記錄并簽名”，并且細(xì)化了舊條文中關(guān)于應(yīng)被記錄內(nèi)容的規(guī)定，對促進(jìn)程序合法性具有重要意義。但并未規(guī)定當(dāng)事人獲知鑒定檔案中信息的權(quán)利和途徑，發(fā)布信息的機(jī)關(guān)往往會以涉及案情不便發(fā)布為由對鑒定檔案的內(nèi)容只字不提，不僅社會大眾無法知曉鑒定實(shí)施過程中的內(nèi)容，作為訴訟主體的當(dāng)事人對鑒定實(shí)施程序中的相關(guān)信息也無從可知。因此，需要通過立法對當(dāng)事人在司法鑒定實(shí)施程序中知情權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定。

1.1.3 當(dāng)事人異議權(quán)的規(guī)定缺失

當(dāng)事人的在場權(quán)和知情權(quán)不僅是為了滿足其“眼見為實(shí)”之愿望以體現(xiàn)程序公開原則而設(shè)置，也不僅是為幫助其對質(zhì)證環(huán)節(jié)的準(zhǔn)備活動而設(shè)置，其實(shí)更是為了讓當(dāng)事人通過在場直接知情或者是通過信息公布間接知情的方式對鑒定實(shí)施程序中存在的問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督，促進(jìn)鑒定水平的提高與鑒定程序的規(guī)范化，進(jìn)而使鑒定意見更加公正與準(zhǔn)確。從《通則》第三十五條對鑒定復(fù)核的規(guī)定來看，我國對司法鑒定的監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，這種由鑒定機(jī)構(gòu)指定人員在鑒定工作結(jié)束后對自己的鑒定程序進(jìn)行復(fù)核的“自鑒自核”方式，因缺乏鑒定實(shí)施過程中來自當(dāng)事人及其他外部力量的監(jiān)督而在中立性和公正性上存有缺陷②《通則》第三十五條規(guī)定：“司法鑒定人完成鑒定后，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指定具有相應(yīng)資質(zhì)的人員對鑒定程序和鑒定意見進(jìn)行復(fù)核；對于涉及復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問題或者重新鑒定的鑒定事項(xiàng)，可以組織三名以上的專家進(jìn)行復(fù)核。”。為體現(xiàn)當(dāng)事人對司法鑒定實(shí)施程序的監(jiān)督作用，當(dāng)事人除了應(yīng)當(dāng)享有在場權(quán)和知情權(quán)之外還應(yīng)當(dāng)享有異議權(quán)，即當(dāng)事人可以依法定途徑對鑒定實(shí)施工作提出意見或表達(dá)異議。雖然《通則》在第二章關(guān)于“司法鑒定的委托與受理”程序的規(guī)定中，增加了“訴訟當(dāng)事人對鑒定材料有異議的，應(yīng)當(dāng)向委托人提出”的規(guī)定，即當(dāng)事人在對“鑒定材料”這一事項(xiàng)上可以提出異議，不過對表達(dá)異議的程序并未做相關(guān)規(guī)定。所以綜合來看，目前關(guān)于當(dāng)事人在司法鑒定實(shí)施程序中的異議權(quán)內(nèi)容和表達(dá)程序都缺乏明確、具體和全面的規(guī)定。因此，需要通過立法進(jìn)一步保障當(dāng)事人在司法鑒定實(shí)施程序中充分的異議權(quán)，并且應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人表達(dá)異議的程序進(jìn)行明確的、具有可操作性的規(guī)定。

1.2 實(shí)踐過程中存在的問題

目前在我國刑事訴訟司法鑒定中當(dāng)事人權(quán)利保障狀況不佳這一現(xiàn)象，同我國法律規(guī)范存在缺陷有關(guān)，與已有的保障當(dāng)事人權(quán)利的法律規(guī)范在實(shí)踐中未得到良好運(yùn)行也有很大關(guān)系。具體來講，現(xiàn)有法律規(guī)范未得到良好運(yùn)行的原因主要源于實(shí)踐中存在以下兩方面的問題。

一方面，辦案機(jī)關(guān)和鑒定機(jī)構(gòu)的職責(zé)履行不到位造成不良影響。在法律規(guī)范對司法鑒定活動應(yīng)當(dāng)遵循的程序已經(jīng)做出明確規(guī)定后，對法律規(guī)范的嚴(yán)格執(zhí)行就成為保障當(dāng)事人在刑事司法實(shí)施鑒定程序中權(quán)利的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。《通則》對特定情形下當(dāng)事人到場見證的權(quán)利予以規(guī)定，明確規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)有通知相關(guān)人員到場見證的義務(wù)。但實(shí)踐過程中鑒定機(jī)構(gòu)的通知義務(wù)履行不到位的情況時(shí)有發(fā)生，而不及時(shí)通知當(dāng)事人會導(dǎo)致當(dāng)事人不能及時(shí)到場見證，很可能會錯(cuò)過展開某些鑒定事項(xiàng)的最佳時(shí)間，最終影響到鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性。又如，司法鑒定機(jī)構(gòu)或者辦案機(jī)關(guān)不及時(shí)向當(dāng)事人告知鑒定結(jié)果或發(fā)布其他相關(guān)信息，以及未及時(shí)告知當(dāng)事人可對鑒定材料提出異議之權(quán)利或者對當(dāng)事人所提異議不予采納卻不做理由說明等行為，都會造成當(dāng)事人有權(quán)利但無法及時(shí)有效行使的不良后果。

另一方面，現(xiàn)有法律規(guī)范的配套規(guī)定不完善導(dǎo)致對當(dāng)事人權(quán)利的保障工作無法有效推進(jìn)。法律規(guī)范對當(dāng)事人權(quán)利的規(guī)定需要完善相關(guān)的配套制度以真正落實(shí)，但目前我國刑事訴訟司法鑒定中當(dāng)事人享有的權(quán)利本就有限，而當(dāng)事人對具有專業(yè)性和科學(xué)性的司法鑒定活動又不具有相應(yīng)的理解能力，很難充分利用自己享有的權(quán)利來實(shí)質(zhì)性地參與刑事訴訟中司法鑒定實(shí)施。由于科學(xué)方面和法律專業(yè)方面知識的欠缺，當(dāng)事人對所獲取的與司法鑒定實(shí)施程序相關(guān)的信息無法準(zhǔn)確理解，“知情”也只是單純地知道，對其中顯現(xiàn)出的問題當(dāng)事人無法進(jìn)一步認(rèn)識。而且當(dāng)事人專業(yè)能力的缺失導(dǎo)致其在場權(quán)的行使也只是流于形式，對鑒定實(shí)施程序中出現(xiàn)的問題難以察覺，因此也就無法提出異議，導(dǎo)致異議權(quán)在實(shí)踐中得不到有效行使，當(dāng)事人對司法鑒定實(shí)施程序的監(jiān)督很可能淪為形式化的“觀看”。在此情況下，設(shè)立相關(guān)配套制度以彌補(bǔ)當(dāng)事人專業(yè)能力的缺失成為必要。

2 當(dāng)事人權(quán)利保障現(xiàn)存問題造成的影響

2.1 司法公正價(jià)值受損

司法鑒定程序的公正性對訴訟程序的公正有重要意義，保障當(dāng)事人在刑事訴訟司法鑒定中的權(quán)利是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟司法鑒定程序公正的必然要求。目前我國當(dāng)事人在刑事訴訟司法鑒定中的權(quán)利保障狀況不佳，當(dāng)事人參與程序時(shí)所發(fā)揮的監(jiān)督作用無法得到有效發(fā)揮，司法鑒定因缺乏外部力量的有效監(jiān)督而出現(xiàn)違法現(xiàn)象，對司法程序公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)造成不利影響。

作為程序正義理念的重要體現(xiàn)，控辯平等原則是我國刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)遵循的重要原則之一，該原則要求控辯雙方在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)具有平等的法律地位，在訴訟過程中有平等參與的機(jī)會和手段。但目前我國刑事訴訟司法鑒定中辯護(hù)方的權(quán)利缺失，對鑒定意見形成過程的了解程度較低，控辯雙方參與司法鑒定程序的機(jī)會不平等導(dǎo)致訴訟能力相差懸殊，因而在庭審中無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的平等對抗，不利于落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革對庭審實(shí)質(zhì)化的嚴(yán)格要求。若錯(cuò)誤的鑒定意見得不到有效的質(zhì)證而作為裁判的依據(jù)，也會對司法實(shí)體公正效率價(jià)值造成損害。

2.2 司法效率價(jià)值受損

重新鑒定增多是當(dāng)前司法鑒定實(shí)踐中存在的重要問題，在引發(fā)該問題的眾多原因中，當(dāng)事人在司法鑒定中的權(quán)利缺失是一個(gè)需要引起關(guān)注的重要原因。當(dāng)事人在司法鑒定程序中的知情權(quán)、在場權(quán)、異議權(quán)等權(quán)利未得到應(yīng)有保障，導(dǎo)致鑒定工作因缺乏外部力量的監(jiān)督而出現(xiàn)程序違法的行為，當(dāng)事人會申請重新鑒定以糾正錯(cuò)誤鑒定，而在重新鑒定過程中由于當(dāng)事人依舊沒有充分的權(quán)利進(jìn)行參與，當(dāng)事人難免會對鑒定意見的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑，對鑒定實(shí)施程序的“未知”繼續(xù)激發(fā)當(dāng)事人申請重新鑒定的本能欲望，甚至?xí)岢鲆恍┎槐匾幕虿缓侠淼闹匦妈b定要求。因此，當(dāng)事人在刑事訴訟司法鑒定中權(quán)利的缺失會引發(fā)重新鑒定增多，降低了司法效率，增加了訴訟成本，不合理的重新鑒定還會造成刑事訴訟司法鑒定秩序的混亂。

此外，實(shí)踐中因當(dāng)事人權(quán)利未得到有效保障而頻發(fā)的涉鑒上訪問題也需要引起我們的關(guān)注。當(dāng)事人對鑒定實(shí)施程序的參與度過低，導(dǎo)致其對鑒定意見的權(quán)威與公正存有質(zhì)疑，尤其是當(dāng)事人面對不利于自身的鑒定意見時(shí)，更是懷疑鑒定程序中存在“暗箱操作”或者其他違法行為。而在目前當(dāng)事人異議表達(dá)途徑受阻的情況下，當(dāng)事人會選擇投訴上訪，且數(shù)量日益增加，因此需要投入相當(dāng)多司法資源來處理涉鑒上訪或投訴的問題，以保障上訪人員的合法權(quán)益。

因此，由于事前未對當(dāng)事人在鑒定實(shí)施過程中的權(quán)利進(jìn)行充分保障，會引發(fā)當(dāng)事人對司法鑒定實(shí)施程序合法性的疑慮與擔(dān)憂，進(jìn)一步會引發(fā)需要投入大量司法資源進(jìn)行處理的逐漸增多的重新鑒定和涉鑒上訪現(xiàn)象，對司法效率造成了損害。

3 完善當(dāng)事人權(quán)利保障的對策

3.1 促進(jìn)司法鑒定統(tǒng)一立法

當(dāng)前，當(dāng)事人在刑事訴訟司法鑒定實(shí)施程序中權(quán)利的規(guī)定分散且不全面，立法層級較低，與此同時(shí)司法鑒定活動存在的眾多困境和矛盾沖突也都亟待解決，“司法鑒定改革勢在必行，司法鑒定立法是解決目前我國司法鑒定各自為政、各行其是、無序混亂狀況的最佳良方。[1]”司法鑒定程序是司法鑒定統(tǒng)一立法工作必須考慮的重要問題，除了司法鑒定啟動程序和質(zhì)證程序，司法鑒定實(shí)施程序這一問題也應(yīng)當(dāng)著重解決，應(yīng)當(dāng)重視并保障司法鑒定實(shí)施程序中當(dāng)事人的權(quán)利與作用的實(shí)現(xiàn)，避免鑒定實(shí)施程序的違法和因程序不規(guī)范造成的鑒定錯(cuò)誤的出現(xiàn)。此外，考慮到司法鑒定是一項(xiàng)同時(shí)具備科學(xué)性和法律性的活動，當(dāng)事人在參與其中時(shí)應(yīng)當(dāng)避免因自身利益關(guān)系對鑒定人員的工作造成不當(dāng)干擾，因此為保證鑒定活動的正常有序推進(jìn)，在設(shè)計(jì)制度時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮并把握好當(dāng)事人權(quán)利保障的限度。

3.2 明確當(dāng)事人權(quán)利的內(nèi)容，增強(qiáng)可操作性

在對當(dāng)事人在刑事訴訟司法鑒定實(shí)施中的權(quán)利予以立法保障時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量對權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定，并且要輔之以具有可操作性的實(shí)現(xiàn)途徑。

首先，關(guān)于當(dāng)事人知情權(quán)的內(nèi)容需要做出明確規(guī)定。考慮到不同類型的鑒定活動涉及不同的鑒定環(huán)節(jié)，因此立法可以總括式地規(guī)定，例如可規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)對鑒定人的基本情況、鑒定程序的基本環(huán)節(jié)、鑒定過程的進(jìn)展?fàn)顩r、鑒定結(jié)果及其他涉及鑒定程序的問題進(jìn)行了解”，然后進(jìn)一步由其他相關(guān)的規(guī)范性文件再針對不同類型的鑒定活動予以明確。

其次，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有在場權(quán)。針對目前當(dāng)事人可以在場見證的情況過少的現(xiàn)狀，需要通過立法適當(dāng)拓寬當(dāng)事人在場權(quán)的適用范圍，但考慮到若當(dāng)事人不加理性地行使權(quán)利，比如對鑒定人進(jìn)行不理智的情感訴說、案情訴說甚至是人身威脅與引誘[2]，很可能影響到鑒定人的客觀中立性。因此，我們需要合理設(shè)置“應(yīng)當(dāng)”由當(dāng)事人在場見證的案件范圍與鑒定事項(xiàng)范圍和“可以”由當(dāng)事人在場見證的案件范圍與鑒定事項(xiàng)范圍。“應(yīng)當(dāng)見證”的情況下鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)有通知當(dāng)事人到場的義務(wù)，除了當(dāng)事人因不可抗拒因素不能參加的情況之外，必須待其到場后方能展開鑒定活動，而“可以見證”的情況下需要由當(dāng)事人向有關(guān)機(jī)關(guān)提出申請并經(jīng)同意后方可到場參與，且到場參與的人數(shù)不宜過多。另外，針對某種情況還應(yīng)作出例外規(guī)定，即當(dāng)事人在場參與會妨礙鑒定工作時(shí)不得在場。

最后，異議權(quán)是需要貫穿在整個(gè)刑事訴訟司法鑒定中的，當(dāng)事人在參與司法鑒定實(shí)施程序時(shí)應(yīng)當(dāng)有可遵循的表達(dá)異議的程序。在法國刑事訴訟中，當(dāng)事人只有通過預(yù)審法官才有權(quán)對鑒定活動的進(jìn)展予以監(jiān)督[3]。我國在設(shè)置異議權(quán)實(shí)現(xiàn)程序時(shí)，可以考慮設(shè)置一個(gè)獨(dú)立于實(shí)施鑒定工作的司法鑒定機(jī)構(gòu)和委托進(jìn)行司法鑒定的辦案機(jī)關(guān)的第三方，當(dāng)事人在對鑒定實(shí)施程序存有異議時(shí)，可以及時(shí)向該中立的第三方表達(dá)異議，而非直接向承擔(dān)鑒定工作的鑒定人員提出，更不能采取胡攪蠻纏等非理性的方式。在解決了“向誰表達(dá)”的問題之后，可以進(jìn)一步明確當(dāng)事人表達(dá)異議時(shí)應(yīng)遵循的程序，而程序應(yīng)以保證鑒定活動有序進(jìn)行和方便當(dāng)事人為原則，不能因過于繁雜而不利于當(dāng)事人及時(shí)有效行使其權(quán)利。

3.3 賦予當(dāng)事人委托專家輔助人在場的權(quán)利

《刑事訴訟法》中明確規(guī)定“有專門知識的人”可以參加庭審，專家輔助人制度也因此在我國刑事法律中被明確提出，專家輔助人可以依據(jù)自身的專門知識和技能幫助當(dāng)事人在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)中對鑒定意見存在的問題進(jìn)行辯駁，促進(jìn)了庭審過程中實(shí)質(zhì)性質(zhì)證的實(shí)現(xiàn)，有利于法官在訴訟雙方質(zhì)證的基礎(chǔ)上對鑒定意見進(jìn)行認(rèn)證工作進(jìn)而做出公正裁判。但是當(dāng)前《刑事訴訟法》中只規(guī)定了專家輔助人可以參加庭審階段的訴訟活動，也就是說專家輔助人在對司法鑒定意見的審查過程中可以了解司法鑒定的相關(guān)情況，在審前程序尤其是司法鑒定的實(shí)施過程中無法參與，這在很大程度上限制了專家輔助人參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)。正是因?yàn)楫?dāng)事人基于自身在專門知識方面的不足，才會賦予其委托專家輔助人對專門問題進(jìn)行了解和分析的權(quán)利，而專家輔助人在司法鑒定實(shí)施程序中參與權(quán)的缺失，導(dǎo)致當(dāng)事人在司法鑒定實(shí)施程序中的知情權(quán)、在場權(quán)和異議權(quán)很可能成為形式上的權(quán)利，無法得到實(shí)質(zhì)上的實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人在刑事訴訟司法鑒定程序中委托專家輔助人在場的權(quán)利，讓專家輔助人可以及時(shí)且真實(shí)地了解鑒定工作情況，并能夠通過法定程序?qū)﹁b定人的工作進(jìn)行監(jiān)督和發(fā)表意見，進(jìn)而保障當(dāng)事人在刑事訴訟司法鑒定程序中的參與權(quán)得到真正實(shí)現(xiàn)。

3.4 賦予當(dāng)事人委托律師在場的權(quán)利

在國家追訴模式下，犯罪嫌疑人、被告人具備的訴訟能力與追訴方天然地不平等，因此辯護(hù)律師制度成為實(shí)現(xiàn)刑事訴訟公正的一項(xiàng)重要制度，用以發(fā)揮律師在提升犯罪嫌疑人、被告人訴訟能力上的作用。很多國家和地區(qū)都規(guī)定了律師在場制度，但是我國現(xiàn)行立法與司法實(shí)踐中都還沒有予以確立和實(shí)行[4]。學(xué)界關(guān)于律師在場權(quán)的研究中，目前主要關(guān)注的內(nèi)容也基本都是針對在偵查機(jī)關(guān)詢問犯罪嫌疑人時(shí)辯護(hù)律師是否有在場權(quán)的問題，而律師在其他訴訟環(huán)節(jié)中的在場權(quán)還未得到應(yīng)有關(guān)注。由于司法鑒定有訴訟性和科學(xué)性雙重屬性[5]，當(dāng)事人在司法鑒定實(shí)施過程中不僅要面對科學(xué)技術(shù)問題，還會面臨相當(dāng)一大部分的法律問題，當(dāng)事人因?yàn)榉芍R的欠缺無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)鑒定實(shí)施過程中存在的違法行為，無法對鑒定實(shí)施過程作出實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督，當(dāng)事人在場權(quán)與異議權(quán)基本流于形式。因此，為彌補(bǔ)當(dāng)事人在法律知識方面的缺失，需要賦予當(dāng)事人且特別是犯罪嫌疑人、被告人在司法鑒定實(shí)施程序中委托律師在場的權(quán)利。考慮到司法效率價(jià)值和我國“重實(shí)體輕程序”的傳統(tǒng)訴訟文化的影響，目前在我國全面推進(jìn)律師在場制度尚存在一定的困難，因此可以賦予當(dāng)事人委托律師在場的權(quán)利。隨著我國司法鑒定實(shí)踐的發(fā)展，可以針對特定案件規(guī)定“律師不在場的情況下不得展開鑒定工作”，以此保障當(dāng)事人真正實(shí)現(xiàn)其在刑事訴訟司法鑒定過程中的參與權(quán)，進(jìn)而促進(jìn)控辯雙方享有實(shí)質(zhì)上平等的地位，保障刑事訴訟程序與實(shí)體的公正。

4 結(jié)語

當(dāng)事人在刑事訴訟司法鑒定實(shí)施程序中的權(quán)利保障問題是司法鑒定改革應(yīng)當(dāng)重視的重大問題，這是程序公正原則的要求，也是當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革對庭審實(shí)質(zhì)化的具體要求。適當(dāng)?shù)刭x予當(dāng)事人在刑事訴訟司法鑒定實(shí)施中的知情權(quán)、在場權(quán)和異議權(quán)，以及當(dāng)事人委托律師和專家輔助人在場的權(quán)利，可以促進(jìn)當(dāng)事人的程序參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)鑒定意見的合法性和權(quán)威性，落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革對證據(jù)裁判規(guī)則的要求。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國實(shí)踐情況，逐漸通過立法繼續(xù)加強(qiáng)對當(dāng)事人在刑事訴訟司法鑒定實(shí)施中權(quán)利的保障，促進(jìn)刑事訴訟司法鑒定活動的有序進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)司法公正。

[1]邱丙輝，孫涓，付廣芬，等.我國司法鑒定立法現(xiàn)狀及展望[J].中國司法鑒定，2011，（6）：15-22.

[2]劉建華，周洋.鑒定中的陽光：折射優(yōu)于直射[J].中國司法鑒定，2010，（1）：49-51.

[3]樊崇義，郭金霞.司法鑒定實(shí)施過程訴訟化研究[J].中國司法鑒定，2008，（5）：20-24.

[4]屈新.論辯護(hù)律師在場權(quán)的確立[J].中國刑事法雜志，2011，（1）：44-50.

[5]何志強(qiáng)，倪 鐵.程序參與：司法鑒定公正的通途[J].江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006，（3）：57-61.

（本文編輯：朱晉峰）

On the Problems and Solutions of Protecting the Rights of the Parties in the Crim inal Judicial Appraisal Process

LIQi,LIYing
(Law School,Shanxi University,Taiyuan 030006,China)

At present,the law is not comprehensive enough to ensure rights of the parties in the process of criminal judicial appraisal,especially the regulations about the right to know the information about criminal judicial appraisal,to be present when the criminal judicial appraisal is ongoing and to raise objections in the process thereof.Quite some undesirable phenomena appeared in criminal judicial appraisal activities due to these reasons,and the value of judicial justice and judicial efficiency was damaged.Therefore,we should promote the uniform legislation of forensic appraisal,make clear the content of parties’rights in criminal judicial appraisal,and strengthen the operability of the legal provisions.Besides,it’s necessary to allow the parties to entrust experts and lawyers to be present when criminal judicial appraisal is going on.In thisway,we can further protect the rights of parties in criminal judicial appraisal process,make criminal judicial appraisal activities orderly and effective,and ultimately promote the realization of judicial justice.

criminal procedure;judicial appraisal;right to information;rightof presence;right of objection

DF8；DF73

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2017.03.002

1671-2072-（2017）03-0010-06

2016-03-06

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目（11BFX132）

李麒（1970—），男，教授，博士，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事刑事訴訟法、證據(jù)法研究。E-mail：liqi@sxu.edu.cn。