誘騙高中生與其發生性關系應如何定性

文◎劉瑞玲

誘騙高中生與其發生性關系應如何定性

文◎劉瑞玲*

［案情］2016年6月，犯罪嫌疑人陸某（53歲）在路上偶遇高中生甲（16歲，女）并與之攀談。陸某得知甲剛參加完高考并想報考心理學專業后，謊稱自己曾為心理學老師，可對甲進行免費心理學輔導，說服誘騙甲至某賓館。陸某以幫助甲突破心理極限、培養防范能力為由與其發生性關系。甲在回家路上意識到自己被騙奸，隨后在其母親陪同下到公安機關報案。

本案中對陸某的行為如何定罪存在較大爭議，主要有兩種意見：第一種意見認為陸某沒有運用強制手段違背甲的意志，不構成強奸罪；第二種意見認為陸某的行為構成強奸罪。

［速解］筆者同意第二種意見，理由如下：

第一，犯罪嫌疑人陸某接近甲的主觀目的是與被害人甲發生性行為，并且實際與甲發生了性關系。陸某到案后承認與甲發生了性行為，但是辯解稱整個過程對方完全自愿。被害人甲的陳述證實其是在犯罪嫌疑人陸某的欺騙下才與其發生了性關系，二人的言詞證據存在一定矛盾，但是現有證據可以相互印證證實，犯罪嫌疑人陸某與被害人甲發生了兩次性行為。

第二，本案的焦點在于犯罪嫌疑人陸某和被害人甲發生性關系時是否違背了甲的意志。被害人甲是未成年人，從其父母、老師、同學證言可知，其性格單純，沒有交過男朋友，沒有性經歷。犯罪嫌疑人陸某初中畢業，長期無業，其供述稱被害人甲是因為尊重自己，自愿與其發生性行為。而被害人甲在陳述中則稱是犯罪嫌疑人陸某一直以“發生性行為是一種心理學過程和方法”來欺騙自己，使其產生了認知錯誤。通過分析二人言辭，犯罪嫌疑人陸某的供述比較簡單，對二人的交談內容沒有說明，且其辯解存在明顯不合常理之處，不應采信。被害人甲的陳述對于整個案發過程敘述十分詳盡，表述完整，同時結合證人證言以及被害人甲是剛參加完高考的畢業生、比較單純簡單的實際情況，認為被害人甲的陳述符合常理，應予采信。犯罪嫌疑人陸某采用欺騙的手段，使被害人甲產生認知錯誤，使其并未認識到行為的實際性質，而是錯誤認為性行為是一種身心成長的過程和方法，因此甲本質上并不愿意與陸某發生性行為，犯罪嫌疑人陸某的行為違背了被害人甲的真實意志。

第三，本案中陸某是使用刑法規定的“其他手段”對被害人甲實施了強奸。根據我國《刑法》第 236條之規定，暴力、脅迫手段并非強奸罪的充分必要條件，也就是說暴力、脅迫并不是行為人實施強奸行為的唯一手段，一切違背被害婦女真實意志并使其無法抗拒的性行為均屬強奸行為。《關于當前辦理強奸案中具體應用法律若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）中列舉了“其他手段”的情形：“利用婦女患重病、熟睡之機，以醉酒、藥物麻醉，以及利用或者假冒治病等等方法對婦女進行奸淫。”關于重病、熟睡、醉酒、藥物麻醉的規定旨在框定婦女的身體情況，即婦女在上述身體情況下一般不知反抗或不能反抗；利用或者假冒治病的規定則旨在框定婦女的心智情況，即婦女客觀上知曉自己的行為，但是主觀上卻認為行為的目的不在于“性”，而在于其他；《解答》中用“等等方法”這種靈活性規定來捍衛婦女對性的自由支配權利，加強對婦女的保護。本案中根據被害人年齡、職業和性格特點，其心智顯然不夠成熟，在嫌疑人陸某進行心理麻醉的情況下，被害人錯誤理解了行為的性質，誤以為性行為是嫌疑人所說的“心理體驗過程和方法”。甲與陸某發生性關系并非甲的真實意圖，陸某以心理提升過程為由誘騙未成年女子發生性關系的行為屬于 《解答》所稱的“其他手段”。

綜上，筆者認為，本案嫌疑人陸某利用暴力、脅迫以外的手段，蒙蔽高中生甲并使其因錯誤認知而不知反抗，違背被害人意志與其發生性關系，應當以強奸罪追究其刑事責任。

*廣西壯族自治區人民檢察院［530028］