從內在邏輯的統一性中認識十月革命的歷史定位

張志芳

(中共山西省委黨校 馬克思主義教研部，山西 太原 030006)

從內在邏輯的統一性中認識十月革命的歷史定位

張志芳

(中共山西省委黨校 馬克思主義教研部，山西 太原 030006)

認識與把握十月革命的歷史定位，不能僅僅局限于直接性、狹義性意義上的“十月革命”，要在注重事實依據的基礎上，更加突出科學認識方法的意義上，從“十月革命”與“十月革命時期”的內在統一，“十月革命在俄國”與“十月革命在世界”的內在統一，以及社會主義制度創立與社會主義改革創新的內在統一關系中來把握，由此澄清由直接性、狹義性理解對十月革命歷史定位問題上造成的種種迷霧。

十月革命；社會主義制度；社會主義價值；社會主義改革創新

發生于百年前的俄國十月革命應該有什么樣的歷史定位，本來是并不復雜的問題。但隨著20世紀90年代前蘇聯的解體，以及十月革命歷史檔案的解封，圍繞這一長期以來定位于“20世紀最重大、最偉大的革命”[1]的爭執逐漸多起來，而盛行于一定范圍內的諸如十月革命是“少數人的意志”，是“偶然發生的”，是列寧為首的布爾什維克小部分人發動的“政變”等觀點，更引起了諸多對十月革命歷史定位的含混認知。

厘清這樣的“含混”，需要有對十月革命史料文獻更全面、更深入的掌握與分析。同時，任何意義上的文獻事實都是與歷史本身的邏輯演繹進程相關聯的，前者應當是后者的自然結果或體現，面對同樣的史實文獻，不同的思想認識方法可能會產生不同的分析結果。因此，在注重史實分析的基礎上，在分析方法上對歷史發展進程中內蘊著的內在邏輯予以更深入的考量，是認識、把握十月革命歷史定位問題應當具有的方法選擇。循著這樣的思路，本文試圖從十月革命發生發展的三重內在邏輯統一性的分析中，對十月革命的歷史定位加以思考。

一、從“十月革命”與“十月革命時期”的內在統一中認識十月革命的歷史定位

一般說的十月革命，其實包含兩重內涵，即“十月革命”與“十月革命時期”。

換言之，無論從歷史發展的進程中，還是學術研究的意義上，關于十月革命歷史定位中的“十月革命”，其完整的內涵，是應當基于事件本身特定指代“十月革命”當天呢，還是應當既包括“十月革命”當天，也包括“十月革命”之前以及隨后連帶而形成的一個特定發展時期呢？

1917年11月7日(俄歷10月25日)，由列寧領導的布爾什維克攻占資產階級臨時政府駐地圣彼得堡冬宮，推翻臨時政府并建立了蘇維埃政權，這一事件被稱為“十月革命”，人們也會在一般(不存在歧義)的意義上，把這次武裝起義稱為“十月革命”，并籍此論及十月革命的歷史定位。如，“1917年10月25日(俄歷)，在當時帝國主義統治的薄弱環節——俄國，爆發了震撼世界的具有歷史意義的事件——十月革命”[2] 199， “10月25日成了偉大十月革命勝利紀念日”[3]258。

在過往的很長時間中，無論是理論研究還是實際生活中，關于十月革命及其歷史定位并沒有出現較大爭議。可在一個時期以來，圍繞十月革命及其歷史定位卻出現了諸多不同聲音。有人以十月武裝起義“一共死了6個人”[1]等為借口，提出十月革命是“偶然發生”的，是以列寧為首的一小部分職業革命家，利用當時俄國的混亂局勢發動的“政變”等觀點。這些觀點給十月革命的歷史定位造成極大認知混亂。

有鑒于此，恰當區分“十月革命”與“十月革命時期”兩個概念，并從二者內在統一的關聯性上認識和把握十月革命歷史定位的問題，就顯得非常必要了。

“十月革命”首先是基于1917年10月25日(俄歷)武裝起義事件本身而形成的概念，是一個直接、狹義的概念。如果僅僅從這個意義上認識和理解十月革命的歷史定位，在此基礎上對諸如十月革命“偶然發生”的觀點進行相應的辨析，盡管有其必要性。但與十月革命歷史定位這樣的重大主題相比，不僅在解釋、說明上有難度，而且也確有難于深入之嫌。

而就十月革命的歷史定位，無論從何種意義上，都不能局限于1917年10月25日(俄歷)當天而言，相關的認識，也絕對不是在最直接、狹義的理解上形成的。比如毛澤東在《論人民民主專政》中關于“十月革命一聲炮響，給我們送來了馬克思列寧主義”[4]1471的著名論斷，以及十月革命是“20世紀最重大、最偉大的革命”等認識，實際上是同“蘇聯的道路，十月革命的道路，從根本上說來，是全人類發展的共同的光明大道”[5]314的認識統一于一體的。這里的“一聲炮響”和“20世紀最重大、最偉大的革命”，內蘊著的就是“十月革命的道路”、經由十月革命建立的社會主義的制度、道路和方向等。后者如果僅僅局限于1917年10月25日(俄歷)當天，肯定是說不通的。

因而，有必要正確區分和厘清“十月革命”與“十月革命時期”兩個密不可分但又確實不同的概念。簡言之，十月革命是指1917年10月25日(俄歷)布爾什維克推翻臨時政府的特定事件。“十月革命時期”則至少具有兩方面內涵：從時間上看，包括以十月革命前，特別是二月革命后列寧提出實現從資產階級民主革命向社會主義革命過渡路線的《四月提綱》和發生臨時政府血腥鎮壓示威工人的“七月流血事變”，列寧領導的布爾什維克為進行武裝起義所做的大量準備工作為起始，后由十月革命推翻資產階級臨時政府，建立世界上第一個工農蘇維埃政府，歷經1918—1920年的蘇俄國內戰爭，直到1922年蘇維埃社會主義共和國聯盟成立的一段時間；從實踐上看，包括布爾什維克為結束俄國二月革命后兩個政權并立局面進行的斗爭、對推翻俄國資產階級臨時政府的武裝起義進行的較長時間的準備，以及10月25日(俄歷)推翻臨時政府的武裝起義和其后鞏固蘇維埃政權的武裝斗爭、確立社會主義制度的發展過程。

對“十月革命”與“十月革命時期”兩個概念加以區分之后即不難看出，“十月革命”的特定內涵，是布爾什維克推翻臨時政府的特定事件；“十月革命時期”的特定內涵，則是從俄國布爾什維克準備和領導武裝起義成功到社會主義制度建立的整個過程。因此，當人們把觀察、分析問題的全部視角僅僅集中于“十月革命”這個特定事件之上時，實際上就在無形中割裂了“十月革命”與“十月革命時期”的內在統一性，并在似乎自然而然的過程中把十月革命與1917年10月25日(俄歷)當天臨時政府軍隊大量集中于對德戰爭前線，圣彼得堡內部空虛，以及武裝起義“一共死了6個人”等帶有“偶然性”的因素聯系于一起，并籍此詮釋十月革命的歷史定位。盡管這種詮釋本身也背離了事物發展偶然性與必然性之間存在著的內在關聯性(有關闡述目前已有大量學者專門論及[1])，但其在思想上造成的混亂確實為十月革命的歷史定位平添了諸多困難。后者是我們很容易看到的對“十月革命”與“十月革命時期”兩個概念不加以區分的消極后果。

而通過對“十月革命”與“十月革命時期”兩個概念的分析就更容易發現，區分“十月革命”與“十月革命時期”兩個概念的深刻意義，在于有利于揭示二者間存在著的絕對不可分割的內在統一性：“十月革命”開啟了“十月革命時期”的歷史進程；“十月革命時期”延續了“十月革命”的實踐進程，并將這個進程推進到了獲取理論結晶、道路選擇和制度成果的階段，并由此形成完整的，也是具有歷史意義的十月革命。所以，沒有“十月革命”就不可能有“十月革命時期”，脫離了“十月革命時期”，“十月革命”就成為某種孤立性事件，難于獲得深刻的理論、道路和制度意蘊。

從這樣的意義上說，十月革命之后歷史發展的絕大部分時間內關于十月革命是“20世紀人類歷史上最偉大事件”等歷史定位的認識，事實上是以統一于一體的“十月革命”與“十月革命時期”為依托點的，人們在談到十月革命及其歷史定位時，就是從這樣的統一性上來認識、來理解的。例如，“十月革命建立了一條從西方無產者經過俄國革命到東方被壓迫民族的新的反對世界帝國主義的革命戰線”[4]1357“十月革命，改變了整個世界歷史的方向，劃分了整個世界歷史的時代”[6]667等著名的論述中，如果只是指10月25日(俄歷)當天發生的起義，而不是指“十月革命時期”所選擇的社會主義道路和建立的社會主義制度的話，從理論上就是根本說不過去的。可以說，當時盡管沒有從學理上區分“十月革命”與“十月革命時期”這樣兩個概念，但幾乎所有關于十月革命及其歷史定位的解讀，都不僅僅是從“十月革命”這一特定事件的意義上來把握的，人們在使用“十月革命”這個概念的同時，其實就包含了“十月革命時期”所內蘊著的理論與思想指導、道路與制度選擇。因此，只要對這樣兩個概念的內在統一性有了科學的認識，關于十月革命歷史定位的問題也就迎刃而解了。

第一，“十月革命”與“十月革命時期”的內在統一性,決定了十月革命在“偶然性”與“必然性”共同作用下發生、發展的客觀性。包括十月革命武裝起義當天諸如“一共死了6個人”等“偶然性”在內的資料，當其與“十月革命”前布爾什維克多次組織的抗議、示威活動，資產階級政府對這些抗議、示威活動鎮壓激發出的“革命形勢”，布爾什維克在群眾中贏得信任與崇高的威信，十月革命后布爾什維克贏得國內戰爭勝利、蘇維埃政府的鞏固，以及其后蘇維埃社會主義共和國聯盟成立等一系列事件聯系起來分析，也就是把“十月革命”武裝起義當天的事件放在“十月革命時期”中加以分析認識時，就完全可以從一系列看似具有某些“偶然性”的十月武裝起義中，把握隱身于其中的歷史發展的必然性，進而能夠從這樣的必然性中確定十月革命歷史定位的立足點。

第二，“十月革命”與“十月革命時期”的內在統一性,決定了十月革命是“20世紀人類歷史上最偉大事件”歷史定位的科學性。作為“20世紀人類歷史上最偉大事件”，其“偉大”之處，至少包含了由“十月革命”與“十月革命時期”相統一而產生的三大實踐成就：其一，列寧領導的布爾什維克推動資產階級民主革命向社會主義革命過渡的理論與實踐，實現了科學社會主義發展進程中社會主義由理論形態向制度形態轉變的歷史性變革；其二，從十月武裝起義、蘇俄國內戰爭，直到蘇維埃社會主義共和國聯盟的成立，建立了第一個無產階級領導的社會主義國家，實現了人類歷史上第一次勝利的社會主義革命，開辟了人類探索社會主義道路、建立并鞏固社會主義制度的新時代；其三，社會主義制度在俄國的建立，拉開了二十世紀國際社會主義運動的序幕，推動了殖民地半殖民地國家民族解放運動在世界范圍的擴張，促進了全球社會主義實踐的發展。這三大實踐成就，不僅在20世紀沒有其他事件可以相比擬，而且直接影響著整個20世紀人類歷史發展的進程。

第三，“十月革命”與“十月革命時期”的內在統一性,決定了十月革命提供的社會主義道路和方向的先進性。只要結合十月革命事件本身的前后發展、蘇俄內戰、蘇聯革命和建設的實踐進程對“十月革命道路”加以分析，人們的視野就不會僅僅局限于十月革命事件本身有多少人參與、傷亡幾許等具體因素上，也不會因此判斷其所獲得的社會影響力和認同度，而會從“十月革命”與“十月革命時期”的統一中，感悟和理解“十月革命道路”為什么能夠激勵處于極端困境當中的布爾什維克戰勝內外敵對勢力的圍剿、干涉，為什么在十月革命后不到40年的時間中，在世界上就形成了包括十多個國家在內的世界社會主義體系，出現了在社會主義影響下風起云涌的世界性民族解放運動。抑或說，這本身就是社會主義制度先進性的最好說明。新近俄羅斯社會輿論調查了解到，在遭遇20多年放棄社會主義制度的經歷后，俄羅斯普通群眾中肯定十月革命“開創了俄國歷史新紀元”“推動了社會經濟發展”[7]的正面評價，遠遠高于“一場災難”之類的負面評價。

二、從“十月革命在俄國”與“十月革命在世界”的內在統一中認識十月革命的歷史定位

列寧對十月革命有過這樣的評價：“我國革命的某些基本特點所具有的意義，不是局部地區的、一國特有的、僅限于俄國的意義，而是國際的意義”[8]132。毛澤東則提出：“十月革命的道路，從根本上說來，是全人類發展的共同的光明大道。”[5]314

“不是局部地區的、一國特有的、僅限于俄國的”和“全人類發展共同的光明大道”啟示我們，僅僅于俄國一隅認識與把握十月革命的歷史定位具有太大的局限性。十月革命不僅是“十月革命”與“十月革命時期”的內在統一，同時也是“十月革命在俄國”與“十月革命在世界”的內在統一。

這里的一個基本事實是，十月革命之后，特別是二次世界大戰之后，不僅誕生了包括歐亞拉美地區十多個國家在內的社會主義陣營，而且在相當一段時間內，面對兩種社會制度的選擇，絕大多數發展中國家最終傾向的是社會主義發展道路，這對我們從“十月革命在俄國”與“十月革命在世界”的內在統一中認識十月革命的歷史定位無疑是很好的說明。

更為值得關注的事實是，從20世紀50年代中期開始，到20世紀80—90年代，世界性社會主義發展盡管進入低潮，但社會主義并沒有像它的對立面預料的那樣江河日下、奄奄一息，反而是在實踐的挫折中大有鳳凰涅槃、東山再起之勢。20世紀90年代，當蘇聯東歐發生歷史性劇變后，包括俄羅斯在內的國際社會上的一些人、一些組織、一些國家，在跟著西方資本主義國家附和性或被蒙蔽地嘲笑、詆毀十月革命及其產生的社會主義制度時，也不得不驚訝地發現，伴隨蘇聯東歐這個“龐然大物”的退出，西方社會 “人權高于主權”“人權無國界”等新干涉主義、新殖民主義行徑頓時失卻了有效的遏制和制衡，發展中國家在面臨“休克療法”“先發制人”“顏色革命”戰略攻勢，以及嚴重干涉其國家主權、顛覆國家政權的強盜做法時，既遭遇了內部經濟發展的困境和政局的動蕩，也產生了某種缺少依托和無所皈依的困惑。在這樣的背景下，眾多國家和組織在相繼拋棄新自由主義、抵御西方制度選擇和價值觀念，期冀尋求非西方發展道路的探索中，再次對“社會主義”投以更多的關注。“環顧全球，當代世界有一種奇特的新現象引人注目，促人深思：一方面是社會主義國家不斷出現挫折和問題，另一方面是自稱奉行社會主義的國家和黨派越來越多。”[9]1

歷史的事實告誡人們，“十月革命在俄國”一旦發生，其影響便超越了俄國的疆域，成為“十月革命在世界”的傳播與發展。因而，對十月革命的歷史定位也必須從“十月革命在俄國”與“十月革命在世界”的內在統一中來認識，即“十月革命在俄國”為“十月革命在世界”提供了價值、制度與道路選擇；“十月革命在世界”則使“十月革命在俄國”的影響與發展擴展到了國際的疆域，社會主義的價值、制度與道路成為當代世界文明最新、最富于生命力的文明形態。按照這樣的思路，關于十月革命的歷史定位就應當有如下的思考。

第一，“十月革命在俄國”與“十月革命在世界”的內在統一，決定了社會主義為國際政治發展提供了取代資本主義剝削和壓迫發展模式的制度形態。十月革命在否定俄國社會剝削制度、實現無產階級和廣大群眾掌權執政的同時，促進了人類社會先進的制度形態進入現代國際政治格局中。十月革命前，國際政治格局中不同國家的制度形態，無論以何種形式出現，都擺脫不了少數人統治多數人的制度屬性，后者甚至被詮釋為制度選擇的天然合理性。而十月革命催生的社會主義制度一經走向世界，就以其不同于以往任何類型制度形態的本質特性，撕下了資本主義、帝國主義、殖民主義國家長時期被賦予的天然合理性的面具，否定了一個社會中以極少數人對最大多數人統治的傳統治理模式，昭示了人類社會走出以一種剝削制度替代另一種剝削制度惡性循環的必然性與可行性。由此所決定，人類社會歷史和國際政治的全部實踐，出現了進行新的制度選擇的可能性。這正如毛澤東所深刻揭示的那樣：“世界歷史幾千年以來都在發展著，進步著，但只有到了第一次世界大戰和十月革命之后，才產生了新的方向。奴隸社會及其以后的封建社會、資本主義社會，都是人剝削人的社會。十月革命后的新的歷史方向，就是取消人剝削人的制度”[10]289；“第一次帝國主義世界大戰和第一次勝利的社會主義十月革命，改變了整個世界歷史的方向，劃分了整個世界歷史的時代。”[6]667顯然，十月革命特別是二戰之后相當一段時期內諸多第三世界國家對于社會主義制度的向往與仰慕，表現的正是對人剝削人、以富欺貧、恃強凌弱制度形態的厭惡與摒棄心態。

第二，“十月革命在俄國”與“十月革命在世界”的內在統一，決定了社會主義為人類文明演進提供了維護公正、崇尚正義的價值目標。人類文明的發展，呈現的是逐步由蒙昧向開明、由低級向高級形態的運行軌跡。然而，進入階級社會之后，特別是帝國主義世界體系形成之后的人類文明發展，民主、平等、公正等價值卻不斷為非民主、非平等、非公正所主導，甚至出現排斥的行進取向。資本主義通過對發展中國家的掠奪、剝削、干涉甚至侵略，滿足其產品推銷、市場擴張的需求，通過不斷的戰爭達到對其它國家、民族控制的目的，“資本主義愈發達，原料愈感缺乏，競爭和追逐全世界原料產地的斗爭愈尖銳，搶占殖民地的斗爭也就愈激烈”[11]645，人類在這樣的進程中并沒有把物質文明、科技發展不斷獲取的成果轉化為價值性成就。十月革命在從俄國走向世界之后，這種狀況發生了根本性改觀。一方面，社會主義追求社會公正、平等和共同富裕的鮮明價值導向，使人類文明的價值選擇，趨于表現社會進步和時代要求的方向，它把千百年來人類對未來社會的理想追求，以消滅剝削、消除兩極分化、同工同酬、普遍教育、普通群眾參與社會管理和享受社會保障等具體形式體現了出來，人類社會趨善趨真追求公平正義的價值理念形成了社會性的價值行為，并產生了極大的社會影響。對此，就連英國坎特伯雷大主教休勒特·約翰遜在1939年考察蘇聯后也不得不承認：“所有的人保證都有工作，不存在失業，消滅了經濟危機。”[12]117另一方面，社會主義追求社會公正、平等和共同富裕的鮮明價值導向，迫使資本主義國家持續性推進不得已的內部改良，特別是二次世界大戰之后，西方發達國家普遍性地推行了所謂的“新政”，把過去他們指責、辱罵社會主義制度的政府調節、政策干預、勞資協商、社會福利、社會保障等，納入自己的法律條文和政策主張當中，由此緩解內部矛盾、延緩自身壽命。戴勒姆—克萊斯勒國際康采恩主席施倫普在1997年德國舉辦的“21世紀與資本主義”大會上，就這樣感嘆：“全球化不僅是市場的競爭，而且也是價值的競爭……,我們的自由民主的價值和我們的經濟道德都處于競爭之中”[13]37。可以說，人類文明在價值領域的這種進步與發展，如果沒有“十月革命在世界”范圍內產生的價值感召力量，其實是不可能，或至少是非常困難的。

第三，“十月革命在俄國”與“十月革命在世界”的內在統一，決定了社會主義為世界經濟、政治秩序提供了抗衡殖民統治和國際強權政治的制約力量。十月革命從俄國走向世界之后，不僅建立了世界上第一個社會主義國家，而且在世界范圍內第一次形成了社會主義和資本主義兩種制度并存的局面，形成了足以與國際資本主義勢力對抗的強大社會主義陣營，打破了國際范圍內千百年來經濟、政治秩序形成、運行中通行的以強凌弱、弱肉強食的殖民主義、帝國主義一統天下的局面，推動了世界政治經濟格局發生深刻變革，國際資本主義強權政治、特權主義和霸權行徑，受到了越來越多的約束。在這樣的背景下，占世界人口絕大多數的發展中國家與民族所關注的生存權、發展權以及在國際政治舞臺上的話語權問題，開始為國際社會廣泛關注；許多長期受制于發達國家，在國際舞臺上言行拘謹、動輒看大國強國臉色行事的窮國、弱國和小國，開始從國家獨立、民族解放的斗爭中找回了曾經失去了的自信與尊嚴；不結盟運動、77國集團等組織及其活動，標志著發展中國家逐步啟動了由被動向主動發展轉變的進程，他們在開始行使對國際經濟政治生活參與、變革主動權的過程中，發現并實際上得到了社會主義國家的支持，而且也迫使在本意上并不愿意與發展中國家平等相處的發達資本主義國家，在國際經濟政治秩序的變革調整中，違心地放棄許多原有的殖民地與殖民政策，在國際交往中對發展中國家作出某種讓步和妥協。毫無疑問，十月革命在世界范圍內逐步擴大著的影響，使越來越多的人對舊的世界歷史進程和國際經濟政治秩序予以理性的懷疑與變革。由此我們完全可以斷定，如果沒有十月革命之后，特別是第二次世界大戰之后世界范圍內社會主義對于國際強權行徑的有效遏制和制衡，上述變化是不可能的。20世紀90年代蘇聯東歐發生歷史性劇變之后國際政治局勢的發展狀況，則從反面驗證了這一點。當在國際政治活動中，對發達資本主義國家具有強大牽制與制約作用的力量突然消失或削弱后，便出現諸如肢解南斯拉夫，入侵阿富汗、伊拉克、敘利亞等國，并造成這些國家內部動蕩的亂象等。歷史事實逐漸使世界上更多的有識之士看到，國際政治力量對比開始出現嚴重失衡，這種失衡使西方國家在國家經濟、政治發展中，又一次肆無忌憚地試圖以強權政治、霸權主義的思維方式設計并改變國際政治經濟秩序。西方國家開始“宣稱總得有人來治理世界，為什么不是美國呢？他們中的某些人不惜把大英帝國甚至羅馬帝國的舊皇歷重新搬出來，從中獲得整治世界的經驗教訓”。[14]社會歷史發展的這種局面，從一個極為特殊的側面，對“十月革命在世界”之偉大歷史作用給予了得力的注腳。

三、從社會主義制度創立與社會主義改革創新的內在統一中認識十月革命的歷史定位

十月革命實現了社會主義由理論形態向制度形態的轉變，這無疑是構成其“20世紀最重大、最偉大的革命”歷史定位的重要原因。同時，社會主義制度一經建立，就必然有一個與其發生過程密切相連的逐步鞏固、發展和完善的演進過程。在這樣的過程中，凡是與社會主義制度發生、鞏固、發展和完善要求不相吻合的觀念性、體制性和操作性要素，都應在改革之列，凡是與社會主義制度發生、鞏固、發展和完善實踐相吻合的觀念性、體制性和操作性要求，都需要創新性發展。這就是說，關于十月革命的歷史定位，需要放諸十月革命所創立的社會主義制度本身和由此決定的十月革命建立的社會主義制度不斷改革創新的內在統一關系中來認識，即十月革命在建立社會主義制度的同時，也就拉開了社會主義改革創新的時代大幕，十月革命后社會主義制度不斷改革創新和自我完善的實踐，又使十月革命建立社會主義制度的歷史意義不斷得到豐富與充實。換言之，沒有十月革命，就談不上社會主義制度的改革創新與鞏固完善；沒有社會主義制度的改革創新與鞏固完善，十月革命的歷史作用就會顯得十分微小。所以，必須從社會主義制度創立與社會主義改革創新的內在統一中認識十月革命的歷史定位。

一方面，社會主義制度創立與社會主義改革創新的內在統一，體現于十月革命本身的發生和社會主義制度在俄國建立的過程當中。這就是說，十月革命的發生和社會主義制度在俄國的建立，本身就是前述“十月革命”與“十月革命時期”統一過程中社會主義革命道路選擇和社會主義制度發展創新的一次突破性實踐。事實上，列寧領導布爾什維克在俄國建立社會主義制度，首先遇到的，是作為經濟文化落后的俄國能不能跨越資本主義生產發展的“卡夫丁峽谷”、在一個國家首先建立社會主義的問題。列寧正是在反駁了第二國際蘇漢諾夫等人否認在俄國建立社會主義可能性的“理論教條”的基礎上，根據帝國主義時代資本主義政治、經濟發展不平衡的思想，得出了帝國主義時代無產階級革命不是“在一切文明國家里，至少在英國、美國、法國、德國同時發生的革命”[15]687，而是在一個或幾個國家首先取得勝利的結論，進而通過十月革命建立了社會主義制度。在這樣的過程中，十月革命的歷史意義與定位，必然與其深刻內蘊著的兩大創新特質聯系于一體。第一個特質，是十月革命從理論與實踐上，不囿于馬克思主義創始人在自由資本主義特定條件下得出的社會主義將在資本主義比較發達的國家“共同勝利”的成論，堅持具體問題具體分析，深刻把握無產階級革命時代已經到來這一新的時代本質特征，科學揭示帝國主義戰線有可能在它最薄弱的地方被突破的客觀規律，不僅在經濟文化發展落后的俄國推翻了資產階級統治，建立無產階級政權，而且還基于“既然建立社會主義需要有一定的文化水平(雖然誰也說不出這個一定的‘文化水平’究竟是什么樣的，因為這在各個西歐國家都是不同的)，我們為什么不能首先用革命手段取得達到這個一定水平的前提，然后在工農政權和蘇維埃制度的基礎上趕上別國人民呢”[8]777的創造性認識，運用無產階級國家政權的力量變革舊的生產關系、經濟基礎，逐步走向社會主義，最終找到了一條落后國家建設社會主義的新道路。第二個特質，是十月革命后,無論是建立蘇維埃政權，成立“工農臨時政府”，建立人民委員會各部、人民法院、工農檢查院、工人警察，并組建新的工農紅軍和成立全俄肅反委員會，還是擊退帝國主義國家干涉，贏得國內戰爭，從“戰時共產主義”到新經濟政策，以及建立蘇聯，都是包括馬克思主義創始人沒有和不可能預見和設想的，是人類歷史上破天荒的創新性實踐。這樣兩個鮮明的特質告訴我們，十月革命本身就是社會主義改革創新的結果，其在啟動這樣的改革創新的同時，就為其后社會主義在后來發展中的改革創新提供了范本，孕育了社會主義制度創立與社會主義改革創新內在統一的深遠價值。

另一方面，社會主義制度創立與社會主義改革創新的內在統一，體現于十月革命后社會主義制度不斷改革創新的發展當中。人類社會歷史發展中的重大事件一經發生，其影響就絕不僅僅存在于這個事件本身了。十月革命作為“20世紀最重大、最偉大的革命”更是如此。它本身在社會主義改革創新方面的生動實踐，對其后發生、發展著的社會主義改革創新所產生的影響，無論怎么估價都不過分。

從觀念形態上說，十月革命的發生，證明的是這樣一條真理：“對俄國來說，根據書本爭論社會主義綱領的時代也已經過去了，我深信已經一去不復返了。今天只能根據經驗來談論社會主義”[16]399，因為“一切民族都將走向社會主義，這是不可避免的，但是一切民族的走法卻不會完全一樣，在民主的這種或那種形式上，在無產階級專政的這種或那種形態上，在社會生活各方面的社會主義改造的速度上，每個民族都會有自己的特點。”[11]777可以說，十月革命本身在社會主義發展創新上的不囿成說、先行先試，成為后來世界各國社會主義革命、建設和改革發展中解放思想、勇于“走自己的路”大膽探索的經典依據。正是有了十月革命的這種勇敢探索，才促使社會主義在后來的發展中，能夠不斷總結經驗教訓，進而使列寧領導的布爾什維克得出關于“對社會主義的整個看法根本改變了”[8]773的深邃感悟。世界范圍內關于社會主義改革的思想認識深入人心。中國共產黨人提出“把馬克思主義的普遍真理同我國的具體實際結合起來，走自己的道路，建設有中國特色的社會主義，這就是我們總結長期歷史經驗得出的基本結論”[17]3，“社會主義建設應當根據各國的特點來進行，這一歷史的教訓我們已經很好地吸取”[18]；古巴共產黨認為把馬克思主義與巴西實際相結合，建設“巴西特色的新型社會主義”[19]；越南共產黨認為“不能再空談理論與政治了”，應當推進社會主義革新，“按社會主義方向發展多種經濟成分的市場經濟”。[9]234-235

從實踐發展上說，十月革命，特別是蘇俄社會主義政權建立后，從“戰時共產主義”到新經濟政策的歷史性轉變，開啟了社會主義制度體制改革的先河。后來一段時間內，盡管受教條式、僵化式思想觀念的影響， “蘇聯模式”一度成為束縛社會主義發展的“桎梏”，但世界范圍內的社會主義改革并沒有停止。例如，20世紀50年代后期，蘇聯出現的由改革國家與企業關系的“科別爾曼爭論”引發的企業管理制度改革；中國的毛澤東在《論十大關系》中開始考慮走與“蘇聯模式”不同的社會主義建設道路，以及中國共產黨形成著名的“三個主體、三個補充”的經濟發展思路；50年代中后期，匈牙利、波蘭、捷克等國的經濟管理體制改革，南斯拉夫建立“自治社會主義”的探索等。這些可貴的探索雖然在以后的實踐中大都未能有效地堅持，但其無疑都反映著十月革命對社會主義發展創新實踐的深刻影響。20世紀70年代末、80年代初之后，以中國“建設有中國特色社會主義”為集中代表，世界范圍內掀起了社會主義國家的改革浪潮。特別是中國特色社會主義在30多年改革發展中取得了巨大成功。我們只要聯想到中國改革開放當初，是如何回顧十月革命后列寧對社會主義創新發展的論述，如何從蘇俄由“戰時共產主義”向“新經濟政策”轉變的經驗中接受啟示，則不難看出十月革命本身進行的社會主義發展創新實踐，對其后各國社會主義改革發展所具有的影響。

從目標取向上說，十月革命本身對社會主義發展進行的創新性探索，無論從思想理論上，還是在具體實踐中，都皈依于一個明確的坐標定位，即推進社會主義制度的鞏固與完善。這一點，促使全世界真正堅持社會主義基本原則與制度的社會主義國家，在自身推進改革開放的實踐中，即便面對極其復雜的局面和艱辛的任務，都始終不忘“老祖宗不能丟”[17]369的道理，始終堅持著十月革命開辟的社會主義方向。而與之相反，諸如蘇聯東歐國家由于偏離社會主義方向導致社會主義成果被葬送的教訓，則從另一個方面印證了十月革命的正確發展方向對保證社會主義改革創新順利推進所具有的意義。

綜上所述，關于十月革命的歷史定位，絕不能從“十月革命”當天這個直接的、狹義意義上的概念與事件上來認識與把握，而必須從十月革命整個發展進程所體現出的內在邏輯統一性中去理解。正是在這個意義上，我們對列寧關于十月革命“這個偉大的日子離開我們愈遠，俄國無產階級革命的意義就愈明顯”[8]563的論斷，才能有更為親切與深刻的感悟。

[1] 高放.俄國十月革命的必然性與偶然性[J].科學社會主義,2017(1).

[2]宋士昌.科學社會主義通論:第2卷[M].北京:人民出版社, 2004.

[3]李永全.俄國政黨史[M].北京:中央編譯出版社,1999.

[4]毛澤東選集:第4卷[M].北京:人民出版社,1991.

[5]毛澤東文集:第7卷[M].北京:人民出版社,1999.

[6]毛澤東選集:第2卷[M].北京:人民出版社,1991.

[7]中國社會科學院中國特色社會主義理論體系研究中心.辯證地歷史地看待列寧和十月革命[J].紅旗文稿,2016(9).

[8]列寧選集:第4卷[M].北京:人民出版社, 1995.

[9]高放.當代世界社會主義新論[M].昆明:云南人民出版社,1998.

[10]毛澤東文集:第3卷[M].北京:人民出版社, 1996.

[11]列寧選集:第2卷[M].北京:人民出版社, 1995.

[12]高放.社會主義的過去,現在和未來[M].北京:北京出版社,1982.

[13]季正聚,彭萍萍,王瑾.當代世界與社會主義前沿學術對話[M].重慶:重慶出版社,2005.

[14]羅文東,劉曉輝.美國學者大衛·科茲談“新帝國主義”[J].高校理論戰線,2007(3).

[15]馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京:人民出版社, 2009.

[16]列寧專題文集 論社會主義[M].北京:人民出版社, 2009.

[17]鄧小平文選:第3卷[M].北京:人民出版社,1993.

[18]徐世澄.勞爾·卡斯特羅有關古巴經濟變革的論述與古巴經濟變革的最新動向[J].當代世界,2011(3).

[19]王建禮.蘇東劇變以來巴西共產黨對社會主義的新探索[J].當代世界與社會主義問題,2010(4).

【責任編輯曹祖明】

Understanding the Historic Position of the October Revolution from the Unity of its Internal Logic

ZHANG Zhifang

(College of Marxism, Party School of the CPC Shanxi Committee, Taiyuan, Shanxi 030006)

To get into perspective the historical position of the October Revolution, it is important to view it from the inherent unity between the October Revolution and the era of the Revolution, between the October Revolution in Russia and the Revolution in the world, between the establishment of socialist system and the socialist reform and innovation, on the basis of facts and with scientific methodology, instead of being confined to its direct and narrow sense, so as to unravel the puzzles caused by the narrowness.

October Revolution; socialist system; socialist values; socialist reform and innovation

D15

A < class="emphasis_bold">文章編碼號

號】1674—0351(2017)04—0095—07

2017-06-25

張志芳，中共山西省委黨校馬克思主義教研部副主任，教授，博士。